CC BY
176
142 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
ГУНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
Бениамин Александрович ШАХНАЗАРОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПРИНЦИПА ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация. В статье освещаются основные подходы к реализации территориального принципа охраны промышленной собственности, независимости национально-правовых систем охраны различных объектов промышленной собственности. Автор связывает действие принципа территориальной независимости охраны объектов промышленной собственности не только с регистрируемым характером охраны большинства объектов промышленной собственности, но и с общепринятым и широко распространенным подходом государств к охране интеллектуальной собственности в целом, с внутренними национальными механизмами охраны. Проводится различие между территориальным принципом охраны объектов промышленной собственности и объектов авторского права. Автор приходит к выводу о казуальном несистемном характере преодоления в российском законодательстве территориального принципа охраны объектов промышленной собственности, что обусловлено поддержанием этого принципа положениями основополагающих международных договоров, действующих в рассматриваемой сфере правоотношений. Ключевые слова: территориальный принцип охраны, независимость, объекты промышленной собственности, международные договоры, часть IV ГК РФ, патентуемые объекты, средства индивидуализации.
DOI: 10.17803/2311-5998.2016.28.12.142-149
© Б. А. Шахназаров, 2016
B. A. SHAKHNAZAROV,
Сandidate of legal sciences, Assistant professor of International Private Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
FEATURES OF THE TERRITORIAL PRINCIPLE OF PROTECTION OF INDUSTRIAL PROPERTY
Review. The article highlights the main approaches to the implementation of the principle of territorial protection of industrial property, the independence of the national legal systems of protection of various industrial property objects. The author connects the principle of the territorial independence of the protection of industrial property, not only with the nature of the protection of a registered most of the objects of industrial property, but also with common and widespread approach of States to the protection of intellectual property as a whole, its internal national protection mechanisms. A distinction is made between the territorial principle of the protection of industrial property and copyright. The author comes to the conclusion that the casual nature of the non-system address in the Russian legislation the territorial principle of protection of industrial property, which is mediated by the maintenance of the principle underlying the provisions of international treaties in force in this sphere of legal relations. Keywords: Territorial principle of the protection, independence, industrial property, international treaties, part IV of the RF's Civil Code, patentable subject matter, means of identification.
"7^ЕСТНИК ша*мазаров Б.А.
U—-, ииивсвлитст* Особенности реализации территориального принципа охраны / / J 1 УНИВсгСИТсТА _ w ■ ■
/ -IV имени O.E. Кугафина(МГЮА) объектов промышленной собственности
М
еждународно-правовая охрана объектов промышленной собственности согласовывалась государствами еще с XIX в., когда был принят первый фундаментальный международный договор в сфере именно промышленной собственности — Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. Однако ни тогда, ни на сегодняшний момент не удалось согласовать охрану объектов промышленной собственности на международном уровне, основываясь на едином универсальном охранном документе, который действовал бы на территории всех стран — участниц той или иной международной конвенции, международной системы охраны и предоставлял бы охрану соответствующему объекту промышленной собственности автоматически, независимо от решения национальных ведомств, компетентных в сфере промышленной собственности. Отсутствие единой международно-правовой системы охраны объектов промышленной собственности связано с различными факторами. Среди них можно выделить разнообразие самих объектов промышленной собственности и, как следствие, необходимость дифференцировать подходы к охране того или иного объекта промышленной собственности, а также сложности в согласовании единой универсальной системы охраны регистрируемых объектов, связанные с экономическими (распределение пошлин, поддержание в силе охраны объекта, дифференциация платежей в зависимости от территории использования объекта) и политическими (нежелание государств стирать границы патентной охраны) проблемами. Обозначенная ситуация предопределила закрепление и реализацию принципа территориальной независимости охраны объектов промышленной собственности в основополагающих международных договорах, действующих в сфере охраны промышленной собственности.
Действие принципа территориальной независимости охраны объектов промышленной собственности (или, как его еще называют в доктрине, территориального принципа охраны1) связано не только с регистрируемым характером охраны большинства объектов промышленной собственности, но и с общепринятым и широко распространенным подходом государств к охране интеллектуальной собственности в целом, с внутренними национальными механизмами охраны. Это подтверждается и положениями основополагающих международных договоров в сфере охраны авторских и смежных прав — Бернской конвенции об охране художественных и литературных произведений 1886 г, Всемирной конвенции об охране авторского права 1952 г., Римской конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г и др. В Бернской конвенции об этом свидетельствуют, по сути, коллизионно-правовые нормы, в частности правило ст. 5 (2) о том, что помимо установленных Конвенцией положений объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны Ш
его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой ис- А
требуется охрана. Кроме того, средства защиты для обеспечения личных неиму- □
щественных прав также регулируются законодательством страны, в которой истре-
буется охрана (ст. бЫв (3) Конвенции). А согласно ст. 7 (8) Бернской конвенции срок охраны произведений не должен быть меньше установленного в Конвенции срока (все время жизни автора и 50 лет после его смерти) и определяется законом страны, в которой истребуется охрана; однако если законодательством этой страны не
б "0
О
X гп П
А
1 См.: Гоишаев С. П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав // □
СПС
«КонсультантПлюс», 2015. НАУКИ
12/2016
>
144 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
предусмотрено иное, этот срок не может превышать срок, установленный в стране происхождения произведения.
Как в Бернской конвенции, так и в иных международных договорах, действующих в сфере охраны авторских, а также смежных прав, равно как и в договорах в сфере охраны промышленной собственности, устанавливается принцип национального режима, который, в свою очередь, хотя и косвенно, но свидетельствует о принципе территориальной независимости охраны объектов авторских и смежных прав. Ведь предоставление прав иностранным гражданам (гражданам государств соответствующего международного договора), таких же и в таком же объеме, как и своим гражданам, означает, по сути, наличие у каждого конкретного государства своей собственной системы охраны объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, к примеру, литературное произведение, охраняемое по закону одного государства, не подпадает автоматически под защиту в других государствах. Такая защита предоставляется либо по закону другого государства, либо в соответствии с международным соглашением2, но осуществляться будет, опять же, внутринациональными механизмами конкретного государства.
Что касается промышленной собственности, то принцип территориальной независимости охраны в отношении объектов промышленной собственности в большинстве случаев действует еще более выраженно. Связано это прежде всего с тем, что большинство объектов промышленной собственности (за исключением небольшого количества объектов, прежде всего ноу-хау, коммерческого обозначения) подлежат регистрации. Как правило, такая регистрация осуществляется в компетентном национальном ведомстве государства, на территории которого и будет предоставлена охрана.
Впервые перечень объектов промышленной собственности был закреплен на международном уровне в 1883 г., когда была принята Парижская конвенция об охране промышленной собственности. Впрочем, в первоначальной редакции 1883 г содержались не все объекты промышленной собственности, закрепленные в действующей редакции 1979 г., например не было наименования места происхождения товара. В четвертой редакции Гаагской конференции 1925 г. было уточнено понимание промышленной собственности в широком смысле. Однако четкого определения объектов промышленной собственности, критериев отнесения объектов интеллектуальной собственности к объектам промышленной собственности, критериев охраноспособности объектов промышленной собственности до сих пор нет ни в Парижской конвенции, ни в каком-либо ином международном договоре. Обозначенное обстоятельство привело к усилению позиции государств, закрепленной в основополагающих международных договорах в сфере охраны промышленной собственности, которая сводится к необходимости реализации именно принципа территориальной независимости охраны объектов промышленной собственности, что предполагает как регулирование охраны объектов промышленной собственности внутригосударственными механизмами, так и определение охраноспособности того или иного объекта промышленной собственности в национальных нормативных правовых актах каждого отдельно взятого государства.
Положения Парижской конвенции также сформулированы таким образом, что оставляют решение ряда вопросов охраны объектов промышленной собственно-
См.: Егоров С. А. Международное право : учебник. М. : Статут, 2015.
2
Швхмв3врОВ Б. А. Л ЛР-
УНИВЕРСИТЕТА □собенности реализации территориального принципа охраны
/ имени О.Е.Кутафина(МГЮА) объектов промышленной собственности
сти за государствами и национальным законодательством конкретной страны. В частности, положения ст. 4 Конвенции о конвенционном приоритете уже свидетельствуют о национально-правовом механизме рассмотрения заявок, в отношении которых действует механизм конвенционного приоритета. А статья 4Ыэ уже в названии содержит указание на независимость патентов (изобретений) — «Патенты: независимость патентов, полученных на одно и то же изобретение в различных странах». Положения обозначенной статьи четко закрепляют правило, согласно которому патенты, заявки на которые поданы в разных странах Парижского союза (странах — участницах Конвенции) гражданами таких стран, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в Союз. Причем такая независимость понимается в самом широком, т.е. прямом, смысле, без каких-либо ограничений (согласно п. 2 ст. 4Ыэ), что позволяет сделать вывод о самостоятельном независимом характере как самих тождественных изобретений, зарегистрированных в разных странах—участницах Конвенции, так и их охраны, которая предоставляется в каждой стране отдельно согласно национальному охранному документу, подтверждающему охрану на территории этой конкретной страны, компетентное патентное ведомство которой выдало данный документ. Положения Парижской конвенции об охране знаков сформулированы схожим образом. Так, уже из названия ст. 6 — «Знаки: условия регистрации; независимость охраны одного и того же знака в различных странах» — следует независимость охраны тождественных знаков, зарегистрированных в разных странах. В данной статье закреплены также два важных правила, подтверждающих независимость охраны знаков в странах — участницах Конвенции: условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством (п. 1), знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения (п. 3). Обозначенные положения Конвенции в совокупности свидетельствуют о том, что в отношении охраны всех объектов промышленной собственности характерно наличие территориального принципа, который, в свою очередь, сводится к тому, что исключительное право на такой объект действует лишь на территории того государства, где это право возникло как на основе регистрации (в большинстве случаев), так и независимо от нее (в случае с определенными объектами промышленной собственности согласно положениям национального законодательства каждой конкретной страны). Исключительные права на объекты промышленной собственности охраняются на основе специального правоустанавливающего (охранного) документа, выданного компетентным органом государственной власти (в Ш большинстве случаев — патентным ведомством, в некоторых случаях министер- А ством сельского хозяйства, например при регистрации селекционных достижений □ в РФ). Личные неимущественные права в контексте тех объектов промышленной собственности, в отношении которых такие права возможны (например, право изобретателя на имя), также будут охраняться на основе принципа территориальной независимости охраны объектов промышленной собственности. В то же время в
права невозможно по самой природе этого объекта, используемого исключительно для целей инд правообладателя.
12/2016
отношении, например, товарного знака установление личного неимущественного Ш
П А
но для целей индивидуализации товаров в предпринимательской деятельности □
НАУКИ'
>
146 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
Как отмечается в российской доктрине, регистрационный характер объектов промышленной собственности связан в первую очередь с тем, что в отличие от произведений как объектов авторского права, для охраны которых первостепенное значение имеет форма выражения, для целей охраны объектов промышленной собственности преимущественное значение имеет содержание3. В случае с объектами авторского права форма произведения представляется уникальной характеристикой объекта и по общему правилу не может быть воспроизведена другим лицом, а в случае с объектами промышленной собственности такой результат интеллектуальной деятельности может быть создан независимо от создания такого же результата несколькими лицами (наиболее показателен спор о том, кто изобрел радио: Попов или Маркони), и именно в связи с обозначенным необходимо наличие регистрационной системы, которая бы фиксировала и закрепляла приоритет создателя такого результата интеллектуальной деятельности4.
Действительно, регламентация прав интеллектуальной собственности представляется суверенным государственным правомочием, и повсеместно на национальном уровне принцип территориальной независимости охраны интеллектуальных прав реализован таким образом, что охрана предоставляется лишь на территории того государства, где такая охрана испрашивается или предоставляется по закону данного государства5.
Правоустанавливающие охранные документы (патент, свидетельство) подтверждают охрану на соответствующий объект в течение определенного срока, по истечении которого по общему правилу объекты промышленной собственности становятся общественным достоянием, то есть могут использоваться без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения6. Однако под обозначенное правило подпадают не все объекты промышленной собственности. Согласно части IV ГК РФ режим общественного достояния распространяется на патентуемые объекты, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, объекты авторских и смежных прав. Но этот режим не распространяется на средства индивидуализации, ноу-хау. Срок охраны таких объектов, как правило, либо ограничивается, но может продлеваться (для товарных знаков), либо связан со сроками определенных режимов предпринимательской деятельности (например, срок охраны ноу-хау истекает с момента, когда сведения, составляющие его содержание, перестают быть конфиденциальными). Режим общественного достояния, в свою очередь, также предполагает свободное использование соответствующего объекта промышленной собственности с учетом территориального принципа охраны, т.е. не предполагает автоматически свободного использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности на территории других стран.
Что касается подхода к территориальному принципу охраны объектов промышленной собственности в российском законодательстве, стоит отметить, что в отношении отдельных объектов закреплены отдельные правила об охране на территории РФ. Так, например, ст. 1346 «Действие исключительных прав на изобретения, полез-
3 См.: Гоишаев С. П. Указ. соч.
4 Указ. соч.
5 См.: Егоров С. А. Указ. соч.
6 См.: Гришаев С. П. Указ. соч.
УНИВЕРСИТЕТА □собенности реализации территориального принципа охраны
/ имени О.Е.Кутафина(МГЮА) объектов промышленной собственности
ные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации» ГК РФ уже в названии содержит указание на охрану патентуемых объектов исключительно в РФ, согласно ей реализуется территориальный принцип действия исключительных прав на такие объекты промышленной собственности, как изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Статья 1346 конкретизирует общий принцип действия исключительного права, согласно которому исключительные права возникают в соответствии с законодательством конкретного государства, а их действие и защита ограничены территорией данного государства7. По сути, реализация рассматриваемого принципа позволяет государству не признавать интеллектуальные права (как исключительные, так и личные неимущественные), которые возникли в рамках правопорядка других стран, а также отказаться от охраны таких прав на своей территории. Принцип территориальной независимости охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в контексте терминологии Гражданского кодекса РФ действительно предполагает охрану прав в пределах того государства, в соответствии с законодательством которого они возникли, причем страна закрепления того или иного объекта интеллектуальной собственности не обязательно является страной происхождения, т.е. страной первоначального создания. Так, внутренним национальным законодательством страны регламентируется порядок и основания приобретения прав, круг охраняемых объектов, содержание и объем исключительных и личных неимущественных прав, возможные ограничения прав, а территориальный подход в этом контексте предполагает, что нарушение может иметь место только в государстве, где признаются соответствующие права на объекты интеллектуальной собственности8.
В то же время в рассматриваемой ст. 1346 ГК РФ содержится правило о том, что на территории РФ признаются не только исключительные права, удостоверенные российским патентом, но и права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Обозначенное правило не должно рассматриваться как норма, преодолевающая территориальный принцип охраны объектов промышленной собственности, в данном случае — патентуемых объектов, ввиду того, что сегодня нет универсального международного договора, который установил бы единое патентное пространство и единый патент с унифицированными механизмами охраны, о чем речь шла выше. В то же время о частичном ограничении территориального принципа все же представляется возможным говорить, поскольку в мире известны региональные патентные системы (в частности, евразийская, европейская, африканская).
Так, Россия является участницей Евразийской патентной конвенции 1994 г., Ш
в силу которой изобретения автоматически получают охрану на территории стран А
— участниц этой конвенции. Следовательно, на территории РФ признается евра- □
зийский патент. В то же время мы вынуждены говорить именно о частичном харак- ^
тере ограничения территориального принципа по ряду причин. Во-первых, Евра- ^
зийская патентная конвенция носит региональный характер и распространяется ^
8 См.: Крашенинников П. В. Указ. соч.
См.: Крашенинников П. В. Гражданский кодекс Российской Федерации : Патентное право. Право на селекционные достижения. Постатейный комментарий к главам П
72 и 73. М. : Статут, 2015 г. □
X гп П
* к
Н К,
НАУКИ
7
148 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКИЙ НАУКИ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
на незначительное количество государств. Во-вторых, уже в п. 1 ст. 1 Конвенции говорится, что государства-участники учреждают Евразийскую патентную систему, сохраняя за собой полный суверенитет в части развития своих национальных систем по охране изобретений. Стоит отметить, что российское законодательство (ст. 1382, 1395, 1396, 1397 ГК РФ) содержит положения о соотношении национальных и международных механизмов охраны патентуемых объектов, полностью признавая действие международных систем, участником которых является РФ, и интегрируя международные, евразийские заявки в национальную патентную систему (по Парижской конвенции, Договору о патентной кооперации, 1970 г., Евразийской патентной конвенции).
Что касается средств индивидуализации, то полного преодоления территориального принципа охраны в отношении этих объектов тоже не наблюдается. Говоря о Мадридской системе международной регистрации знаков, действующей на основе Мадридского соглашения о регистрации знаков 1891 г. и Протокола к нему 1989 г., стоит также отметить, что, несмотря на механизм международной регистрации и даже выдачи международного свидетельства, территориальный принцип охраны преодолевается лишь частично. Это связано с рядом причин: международная регистрация не распространяется автоматически на все страны — участницы Парижской конвенции, а действует заявительный порядок; по действию международной регистрации каждое конкретное государство, где заявителем испрашивается охрана, может вынести свое решение, в том числе отказать в распространении (расширении) действия международной регистрации на территорию данной страны по внутренним национальным основаниям для отказа в регистрации товарных знаков (хотя и коррелирующим с положениями Парижской конвенции — правило об этом вытекает из ст. 5 Протокола к Мадридскому соглашению), нормы о стране происхождения знака и зависимости международной регистрации с базовой заявкой и др.
Что касается российского законодательства, то общее правило о территориальном принципе охраны товарных знаков и знаков обслуживания содержится в ст. 1479 ГК РФ. Согласно ей, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Такие случаи были рассмотрены выше в контексте международной регистрации знаков по мадридской системе.
В отношении отдельных особых средств индивидуализации может возникнуть впечатление о преодолении территориального принципа в специфическом формате. Так, согласно ст. 1517 «Действие исключительного права использования наименования места происхождения товара на территории Российской Федерации» ГК РФ допускается государственная регистрация в качестве наименования места происхождения товара наименование географического объекта, который находится в иностранном государстве. Однако такая регистрация и последующая охрана на территории РФ иностранного наименования места происхождения товара возможна лишь в случае, если наименование этого объекта охраняется в качестве такового в стране происхождения товара. При этом обладателем исключительного права использования наименования указанного места происхождения товара может быть только лицо, право которого на использование такого наименования охраняется в стране происхождения товара.
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е,
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ЕСТНИК
Шахназаров Б. А.
Особенности реализации территориального принципа охраны объектов промышленной собственности
149
В связи с обозначенным можно сделать вывод о казуальном несистемном характере преодоления в российском законодательстве территориального принципа охраны объектов промышленной собственности, что обусловлено поддержанием этого принципа положениями основополагающих международных договоров, действующих в сфере охраны промышленной собственности.
В обозначенном контексте А. Л. Маковский указывает, что «реальное влияние принципа территориального действия законодательства об интеллектуальных правах на осложненные иностранным элементом отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации постепенно ослабляется»9. С таким выводом сложно согласиться, поскольку в последние годы не было принято ни одного универсального международного договора, который бы закреплял в каком-либо более конкретном виде отход от территориального принципа охраны промышленной собственности.
В свою очередь, П. В. Крашенинников отмечает сохранение принципа территориальности и национального характера прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на развитие международной кооперации, а заключение международных договоров, по мнению автора, свидетельствует об ограничении принципа территориальности, но не о его отрицании10. Наличие международных договоров в сфере охраны промышленной собственности, на наш взгляд, носит крайне важное, оптимизирующее международное взаимодействие при охране прав на объекты промышленной собственности в разных странах значение.
В то же время отсутствие на международно-правовом уровне единой универсальной правовой среды, механизмов и институтов охраны основных групп объектов промышленной собственности: патентуемых объектов и средств индивидуализации, а также еще более скудное международно-правовое регулирование иных объектов промышленной собственности не позволяет судить о сколь бы то ни было существенном ограничении территориального принципа охраны объектов промышленной собственности.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Гришаев С. П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав // СПС «КонсультантПлюс», 2015.
2. Егоров С. А. Международное право : учебник. — М. : Статут, 2015.
3. Крашенинников П. В. Гражданский кодекс Российской Федерации : Патентное право. Право на селекционные достижения. Постатейный комментарий к главам 72 и 73. — М. : Статут, 2015.
См.: Цит. по: Крашенинников П. В. Указ. соч.
Крашенинников П. В. Указ соч.
