CC BY
19
Отже, проведене дослщження дае змогу зробити загаль-ний висновок, що з метою забезпечення стабтьност роз-витку банювськоТ системи УкраТни потр1бне подальше вдо-сконалення ресурсноТ бази банювських установ, а саме: забезпечення розширення використання вггчизняними банками коотв населення та домашых господарств як основного джерела строкових фЫансових ресурав, осктьки так ресурси е стабтьними i прогнозованими (за умови вщсут-ност полiтичних потрясiнь), а також характеризуються ви-сокою швидкiстю та вщносно невеликою вартiстю залучен-ня i оформлення. Тому можна з упевненютю стверджувати, що строковi депозити, особливо в умовах нестабтьнос^ на зовншых фiнансових ринках, залишаються основним i на-дiйним джерелом ресурсiв банку та забезпечують стабтьне здiйснення його фiнансово-економiчноí дiяльностi.
Список використаних джерел
1. Основы! показники д1яльност1 банюв УкраТни [Електрон. ресурс] - Режим доступу: http://bank.gov.ua
2. Фролов С.М. Банювська справа i основи митного регулювання в УкраТнй теорiя та практика: навч. поиб. / С.М. Фролов. - К.: Унлвер-ситетська книга, 2004. - 368 с.
3. Васюренко О.В. Банювський менеджмент / О.В. Васюренко. -К.: Академiя, 2001. - 320 с.
4. Васюренко О. Ресурсний потен^ал комерцмного банку / О. Васюренко, I. Федоск // Банювська справа. - 2002. - №1. - С. 58-64.
5. Абралава Н.А. Депозитный потенциал коммерческого банка / Н.А. Абралава // Вюник УкраТнськоТ академп банювськоТ справи. -2004. - №2 (17). - С. 62-66.
6. Про банки i банювську д!яльн!сть: Закон УкраТни вщ 07.12.2000 №2121-III [Електрон. ресурс] - Режим доступу: http://zakon.rada.gov.ua
7. бтфанов А.О. Операцп' комерцмних банкiв: навч. поаб. / А.О. бтфанов, Н.Г. Маслак, I.В. Сало. - Суми: Уыверситетська книга, 2007. - 523 с.
8. Аналiз банювськоТ д!яльност!: п!дручник / [А.М. Герасимович, !.М. Парасiй-Вергуненко, В.М. Кочетков та 1н.]: за заг. ред. д-ра еко-ном. наук, проф. А.М. Герасимовича. - К.: КНЕУ, 2010. - 599 с.
9. Банювсью операцп: пщручник - 3-те вид., перероб. i доп. / [А.М. Мороз, М! Савлук, М.Ф. Пуховюна та 1н.]: за заг. ред. д-ра еко-ном. наук, проф. А.М. Мороза. - К.: КНЕУ, 2008. - 608 с.
10. Примостка Л.О. ФЫансовий менеджмент у банку: пщручник. -2-ге вид., доп. i перероб. / Л.О. Примостка. - К.: КНЕУ, 2004. - 468 с.
11. Роуз П.С. Банковский менеджмент / П.С. Роуз. - [пер. с англ.] - М.: Дело ЛТД, 1995. - 768 с.
АО. ЗА1НЧК0ВСЬКИЙ, д.е.н., професор, Нацональний ун/верситет харчових технологий,
Т.М. 1ВАНЮТА,
к.е.н., доцент, Нацюнальний университет харчових технолог/й
Оцшка ефективност системи фшансово-економ1чно!
безпеки шдприсмств харчово! промисловост та обгрунтування управлшня можливими наслщками загроз i використання можливостей
У сучасних умовах господарювання усп'/шн'/сть ведення бизнесу багато в чому залежить вд ефективно1 системи фнан-сово-економ/чно1 безпеки п'/дприемства.
На сучасному етап/ науковцями та практиками пропонуються методи оц/нки ефективност стану безпеки п 'щприемства / не прид/ляеться увага оцнюванню саме системи безпеки.
Осктьки створення системи ф/нансово-економ/чно1 безпеки та налагодження ¡'¡' функцонування вимагае тривалого часу, затрат кошт/в та /ндив/дуального п/дходу, передбачаеться окремо розраховувати показники «ефективност/ створення» та «ефективност/ функцонування».
Якщо за певних умов неможливо кшыасно оц/нити ймов/рн/ збитки в/д реал'/зацп загроз або прибутки в/д використання можливостей та величину необх/дних ресурав для зд/йснення д/й, пропонуемо застосування матриц/ для обгрунтування управл/ння можливими насл/дками.
Ключов! слова: економ/чна безпека, п'/дприемство, харчова промислов/сть.
А.А. ЗАИНЧКОВСКИЙ, д.э.н., профессор, Национальный университет пищевых технологий,
Т.Н. ИВАНЮТА,
к.э.н., доцент, Национальный университет пищевых технологий
Оценка эффективности системы финансово-экономической безопасности предприятий пищевой промышленности и обоснование управления возможными последствиями угроз и использования возможностей
В современных условиях хозяйственной деятельности успешность ведения бизнеса во многом зависит от эффективной системы финансово-экономической безопасности предприятия.
На современном этапе учеными и практиками предлагаются методы оценки эффективности состояния безопасности предприятия и не уделяется внимание оцениванию именно системы безопасности.
© А.О. ЗА1НЧК0ВСЬКИЙ, Т.М. 1ВАНЮТА, 2016
Формування ринкових вщносин в УкраУы № 2 (177)/2016 47
Поскольку создание системы финансово-экономической безопасности и налаживания ее функционирования требует длительного времени, затрат средств и индивидуального подхода, предусматривается отдельно рассчитывать показатели «эффективности создания» и «эффективности функционирования».
Если при определенных условиях невозможно количественно оценить вероятные убытки от реализации угроз или прибыли от использования возможностей и величину необходимых ресурсов для осуществления действий, предлагаем применение матрицы для обоснования управления возможными последствиями.
Ключевые слова: экономическая безопасность, предприятие, пищевая промышленность.
A. ZAINCHKOVSKIY, Dr.e.s., National University of Food Technologies,
T. IVANIUTA,
k.e.s., National University of Food Technologies
Estimation of efficiency of economic security system of food industry enterprises and ground of management possible consequences of threats and use of possibilities
In the modern terms of economic activity success of conduct of business in a great deal depends on the effective system of economic security of enterprise.
On the modern stage research workers and practices are offer the methods of estimation of efficiency of the state of safety of enterprise and attention an evaluation exactly of the system of economic security is not spared.
As creation of the system of economic security and adjusting of its functioning requires great while, expenses of facilities and individual approach, it is foreseen separately to expect the indexes of «efficiency of creation» and «efficiency of functioning».
If at certain terms it is impossible in number to estimate credible losses from realization of threats, or arrived from the use of possibilities, and size of necessary resources for realization of actions, offer application of matrix for the ground of management possible consequences.
It is expedient to choose criteria: at the estimation of threats - a degree of negative influence is on activity of enterprise, expense of resources, on avoidance of influence of threat; at the estimation of possibilities - a degree of positive influence is on activity of enterprise, expense of resources, on the use of possibility.
Keywords: economic security, enterprise, food industry.
Постановка проблеми. Створення системи фЫансово-gkohomnhoT безпеки (СФЕБ) на пщприемствах харчовот про-мисловост покпикане пщвищити конкурентоспроможнють та покращити роботу пщприемства в цтому, шляхом забезпе-чення уникнення негативних наслщюв дестаб^зуючих фак-тор1в, виявлення та зменшення впливу р1зноман1тних ризи-юв, максимального використання вах наявних та потенцмних можливостей. Тобто вщ ефективнот роботи СФЕБ безпосе-редньо залежатиме успшнють та результативнють б1знесу.
Лнал13 дослщжень та публшащй з проблеми. На сьо-годн питання створення i функцюнування системи фЫансо-во-економ1чнот безпеки е надзвичайно актуальними. I саме дослщженню даного аспекту придтяють увагу багато науков-^в та практиюв. Зокрема, придтяеться увага й розробленню методик визначення стану безпеки пщприемства [1-13].
Постановка завдання. Але осюльки запропонован на-уковцями i практиками методи оцЫки ефективност безпеки пщприемства не передбачають оцЫювання саме системи фiнансово-економiчноT безпеки, необхщно розробити окре-Mi показники результативност СФЕБ, що враховуватимуть вс тт особливостк
Виклад основного матер~1алу. Перш за все ми пропону-емо окремо визначати показники «ефективност створення» та «ефективност функцюнування».
Система фiнансово-економiчнот безпеки, запропонована нами для пщприемств харчовоТ промисловоси в основному створюеться для запобгання загрозам i врахування можливостей, що можуть виникнути в процеа дiяльностi.
Ураховуючи особливос"п д1яльност1 системи ф1нансо-B0-eK0H0MÍ4H0í безпеки, варто зауважити, що i'í створення, а особливо налагодження ефективно'1' д1яльност1, носить суб'ективний характер i вимагае тривалого часу, а отже очЬ кувати швидких рeзультатiв вщразу пiсля рeорганiзацiйних змiн, визначення вщповщальноси повноважень та обов'язкiв щодо забезпечення безпеки не можна. 0крiм того, для деяких пщприемств створення тако' системи може вимагати зна-чних матeрiальних витрат (будiвництво, облаштування окре-мих примiщeнь, комп'ютерна тeхнiка, програмне забезпечення, створення Ыформац^них баз, пщготовка кадрiв тощо].
Таким чином, ми пропонуемо визначати eфeктивнiсть створення СФЕБ лише пюля настання перюду, коли показник «eфeктивнiсть функцiонування» матиме позитивне значен-ня. Основними показниками ефективнос^ створення можуть слугувати показники ефективнос^ iнвeстицiй: чистий приведений дохщ, пeрiод окупностi, iндeкс доходносл (при-бутковостi], при розрахунку яких, пщ грошовим потоком ро-зумieться очiкуваний ефект вiд врахування загроз та можливостей, пщ Ывести^ями - витрати на створення СФЕБ.
Очкуваний ефект при обrрунтуваннi створення системи фiнансово-eкономiчноi' безпеки нeобхiдно визначати, спи-раючись на попередню практику не виявлення, неврахуван-ня, iгнорування загроз та можливостей, що мали мюце у ми-нулому.
Отже, узагальнюючий показник ефективносл функцiону-вання СФЕБ мае враховувати результати вщвернення за-гроз та використання можливостей.
При цьому для визначення ефективност! функц!онуван-ня СФЕБ необхщно використовувати лише поточн! витрати на д!яльн!сть системи безпеки (враховуючи витрати на зд!й-снення додаткових заход!в щодо виявлення та вивчення не-безпек, загроз, можливостей). А витрати, що зд!йснюються для запоб!гання загрозам та використання можливостей, п!сля прийняття в!дпов!дного управл!нського р!шення щодо |'х зд!йснення враховуються в!дпов!дно при визначенн! ефек-т!в в!д загроз та можливостей.
Таким чином, узагальнений показник ефекту в!д д!яльнос-т! СФЕБ можна представити як:
Е = Е + Е- ВСЕБ (1)
3 м СЕБ ^ 1
де Е - ефект вщ д!яльност! системи ф!нансово-економ!ч-но' безпеки пщприемства, виражений у грошов!й форм!;
Е3 - ефект в!д зд!йснених заход!в щодо зменшення впли-ву загроз;
Ем - ефект вщ зд!йснених дм щодо використання можливостей в процес! д!яльност! пщприемства;
ВСЕБ - поточн! витрати на д!яльн!сть системи ф!нансово-економ!чно' безпеки.
Показник ефективност! визначаеться в!дношенням ефекту вщ д!яльност! системи ф!нансово-економ!чно''' безпеки пщприемства до поточних витрат на д!яльн!сть системи ф!-нансово-економ!чно' безпеки.
Визначення ефекту вщ зд!йснених заход!в щодо зменшення впливу загроз мае враховувати:
- оч!кувану шкоду в раз! не вживання жодних заход!в щодо 1'х нейтрал!зац!'';
- затрати, як! зд!йснюються для вщвернення негативного впливу загроз;
- зменшення шкоди завдяки зд!йсненим заходам;
- прибуток, отриманий в результат! нейтрал!зац!'' загроз.
0тже, ефект в1д нейтрал1зацГ| загроз необхщно розрахо-
вувати:
(2)
де ДШ. - зменшення шкоди за рахунок зд1йснених захо-д1в, \ е[1,^п);
Зн. - затрати, яю зд1йснен1 для нейтрал1зац1| небезпеки;
п - ктьюсть загроз.
Варто зауважити, що до моменту прийняття ршень про здмснення запоб1жних заход1в необхщно провести попере-дн1 розрахунки очкувано' шкоди в1д реал1зацГ| загроз, а та-кож величини зменшення шкоди (та можливо, отримання прибутку). 0сктьки при переважанн! суми витрат на нейтра-л1зац1ю збитк1в над очкуваними позитивними результатами доц1льним буде прийняти негативы наслщки без додаткових видатюв на неефективн! дй' щодо усунення впливу загрози.
0кр1м того, представлений розрахунок ефекту мае м1стити пояснення щодо загроз, яю не були нейтрал1зован1, а також прибутк1в, яю були отриман! в результат! здмснення заход1в з1 зниження впливу.
Визначення ефекту в!д зд!йснених д!й щодо використання можливостей у процес! д!яльност! п!дприемства мае врахо-вувати:
- оч!куваний прибуток при використанн! можливостей;
- затрати, як! зд!йснюються для використання виявлених можливостей;
- прибуток, отриманий у результат! використання можли-востей;
- збиток, отриманий у результат! використання можли-востей.
0тже ефект в!д використання виявлених можливостей необхщно розраховувати:
т
(3)
7=1
де Пм. - прибуток, отриманий у результат! використання можливост!, \ е{1, т};
Зм. - затрати, як! зд!йснюються для використання виявлених можливостей;
т - к!льк!сть можливостей.
Як ! по загрозах, перед зд!йсненням заход!в щодо враху-вання виявлених можливостей необхщно зд!йснити попередн! розрахунки затрат на зд!йснення д!й та пор!вняти 'х варт!сть з оч!куваними прибутками. При переважанн! видатк!в над мож-ливими додатковими надходженнями може бути прийняте р!-шення про в!дкладення використання можливост!.
Але стосовно можливостей, нав!ть при переважаюч!й величин! витрат на 'х використання, доц!льно оц!нити й !нш! мо-менти, що можуть чинити позитивний вплив на д!яльн!сть пщприемства та добробут його колективу. Такими моментами, нав!ть при в!дсутност! додаткового прибутку ! незначних збитках, можуть бути: зб!льшення обсягу реал!зацп продук-ц!| (тобто захват ринку, зб!льшення присутност!), створен-ня додаткових робочих м!сць, зб!льшення зароб!тноУ плати прац!вник!в, розширення зв'язк!в тощо. Представлення роз-рахунку ефекту в!д використання можливостей мае м!стити обчислення щодо виявлених, але не використаних можли-востей (з поясненням причин), а також невиявлених вчасно можливостей (з поясненням причин).
У раз! якщо за певних умов неможливо к!льк!сно оц!нити ймов!рн! збитки в!д реал!зац!' загроз або прибутки в!д використання можливостей та величину необх!дних ресурс!в для зд!йснення д!й, пропонуемо застосування матриц!, яка до-зволяе провести оц!нку за 4-бальною шкалою. Критер!ями доц!льно обрати:
- при оц!нц! загроз - ступ!нь негативного впливу на д!яль-н!сть п!дприемства, витрати ресурс!в на уникнення впливу загрози;
- при оц!нц! можливостей - ступ!нь позитивного впливу на д!яльн!сть п!дприемства, витрати ресурс!в на використання можливост!.
0тже, при оц!нц! загроз (рис. 1), якщо сп!вв!дношення негативного впливу та затрат на його уникнення визначаеться як «незадов!льно», доц!льним буде прийняти вплив дано' за-грози та погодитись з негативними насл!дками.
При оц!нц! «задов!льно» та «добре» доц!льним буде пе-редати, хоча б частково, негативний вплив !ншим сторонам (наприклад, страховим компан!ям, партнерам за домовле-н!стю) або об!йти (тобто умисно уникати тих вид!в д!яльност!, або д!й, що пов'язан! з певними типами ризик!в).
При оц!нц! «дуже добре» та «в!дм!нно» зд!йснення активних превентивних д!й буде мати значний ефект. У цьому випадку до-ц!льним може бути: компенсац!я збитк!в шляхом домовленост! з !ншими учасниками д!яльност!, або отримання додаткових над-ходжень в !нший пер!од (в!д !ншоУ д!яльност!); нейтрал!зац!я шля-
Стушнь впливу Витрати Стушнь негативного впливу загроз на д1яльшсть пщприемства
незначнии, або неможливо визначити низький пом1рний високий
Витрати ресурсов на уникнення загроз л « X X задовтьно добре дуже добре вщмЫно
середн незадовтьно задовтьно добра дуже добра
о о 5 т незадовтьно незадовтьно задовтьно добре
прииняти
нейтрал 1зувати компенсувати
ОбМТИ
передати
Рисунок 1. Матриця обгрунтування можливих вар1атчв управлшня негативними наслщками загроз
Авторська розробка.
Ступшь впливу Витрати Ступшь позитивного впливу можливостей на дмльшсть пщприемства
незначнии, або неможливо визначити низький ПОМфНИЙ високий
Витрати ресурс! в на використання можливостей X л о X X задовтьно добре дуже добре ВЩ1ШНН0
середн! незадовтьно задовтьно добре дуже добре
висом незадовтьно незадовтьно задовтьно добре
вщкласти
використати
частково використати
Рисунок 2. Матриця обгрунтування можливих вар1атчв управлшня (д!й) при використант можливостей
Авторська розробка.
хом зниження ймов^ност настання небажаних подй або шляхом зменшення негативного ефекту, що буде результатом поди.
При оцЫц можливостей (рис. 2), якщо спввщношення позитивного впливу на дтльнють пщприемства та витрат ресурса на використання виявлено'У можливост визначаеться як «незадовтьно», доцтьним буде вщкласти використання можливостк Тобто така можливють або не може бути ефек-тивно використана пщприемством у сво'Уй дтльноси або по-требуе бтьш докладного вивчення та пщбору способа використання, або вщкладаеться до моменту пщсилення и впливу за рахунок ¡нших фактора.
При оц¡нц¡ «задов¡льно» та «добре» варто вщнайти спос¡б часткового використання виявлено'У можливост¡, що дасть достатый ефект при менших витратах.
При оцЫц «дуже добре» та «вщмЫно» - виявлену можли-в¡сть необхщно обов'язково використати.
Необх¡дно також зазначити, що запропонован д¡У що-до оцЫених за в¡дпов¡дним балом як загроз, так ¡ можливостей е досить умовними, оск¡льки бтыхлсть ситуац¡й, при яких поеднання виявлених можливостей, небезпек, потен-ц¡й та ресурса п¡дприeмства е ун¡кальними. Та вщповщно до обставин, що складаються, мае прийматися р¡шення що-до здмснення тих чи ¡нших дм в¡дносно виявлених загроз та можливостей.
0ргаызацт системи ф¡нансово-економ¡чноi' безпеки мае здмснюватись, ор¡eнтуючись на реальн¡ умови функцюну-вання п¡дприeмства ¡з залученням практично вах пщроздЬ л¡в у межах УхньоУ компетенц¡i' для вир¡шення питань безпеки.
Âиcнoâêи
Oтже, запpoпoнoванi нaми пoкaзники ефективнocтi CÔEÀ дoзвoлять oцiнити caме cиcтемy безпеки як з 6o^ ефектив-нocтi вклaдениx в iï cтвopення кoштiв, тaк i з бoкy ефектив-нocтi poбoти щoдo зaxиcтy пiдпpиeмcтвa.
Бфективнкть cиcтеми фiнaнcoвo-екoнoмiчнoï безпеки пocи-лт^я зa yмoви пapaлельнoгo фyнкцioнyвaння aдеквaтнoï ми пpoгнoзyвaння, якa дoзвoлилa б cфopмyвaти меxaнiзм пoпе-pеджyвaльнoгo yпpaвлiння дiяльнicтю пiдпpиeмcтвa й oбмежити негaтивний вплив гocпoдapcькиx pизикiв, небезпек тa зaгpoз, a тaкoж нaйбiльш пoвнo викopиcтaти виявленi мoжливocтi.
Зaгaлoм фopмyвaння cиcтеми фiнaнcoвo-екoнoмiчнoï безпеки нa пiдпpиeмcтвax xapчoвoï пpoмиcлoвocтi пoкли-кaнo зaбезпечити ефективнicть пpийняття yпpaвлiнcькиx pi-шень для дocягнення тaктичниx i cтpaтегiчниx цiлей. Oднieю з ocнoвниx yмoв дieвocтi зaпpoпoнoвaнoï cиcтеми фiнaнcoвo-екoнoмiчнoï безпеки нa xapчoвиx пiдпpиeмcтвax е дocтaтнiй oбcяг вчacнoï, дocтoвipнoï, пoвнoï, oбpoбленoï тa «poзшиф-poвaнoï» iнфopмaцiï, щo зyмoвлюe неoбxiднicть poзpoблення ефективнoгo iнфopмaцiйнoгo зaбезпечення.
Cпиcoê âиê0pиcтaниx âœepeë
1. Дoвбня C.Á. Дiaгнocтикa piвня екoнoмiчнoï безпеки пiдпpиeм-cтвa / C.Á. Дoвбня, H.Ю. Гiчoвa // Фiнaнcи пiдпpиeмcтв. - 2OOB. -№4. - C. BB-97.
2. Erai-iowi^a пiдпpиeмcтвa: пiдpyч. / [Пoкpoпивний C.Ô. ïa i4.]; зa pед. C.Ô. Пoкpoпивнoгo. - [вид. 2-е, пеpеpoб. ia дoп.]. - K.: KHEУ, 2000. - 52B c.
3. Ильяшенга C.H. Cocтaвляющие экoнoмичеcкoй безoпacнocти пpедпpиятия и пoдxoды к иx oценке / C.H. Ильяшенга // Aктyaльнi пpoблеми е^ш^нки. - 2003. - №3. - C. 12-19.
4. Iвaнoвa H.B. O^Mra ефективнocтi cиcтеми екoнoмiчнoï безпеки aгpoпpoмиcлoвиx пiдпpиeмcтв: диc.. кaндидaтa ек. н^ук: 0B.00.04 / Iвaнoвa H.C. - Зaпopiжжя, 2011. - 1B9 c.
5. Koвaльoв Д. E^hoi^Na безпекa пiдпpиeмcтвa / Д. Koвaльoв, T. Cyxopyкoвa // Eкoнoмiкa Укpaïни. - 199B. - №10. - C. 4B-52.
6. Koзaченкo HB. Eкoнoмiчнa безпекa пiдпpиeмcтвa: cyтнicть ia меxaнiзм зaбезпечення: [мoнoгpaфiя] / Koзaченкo Г.B., Пoнoмa-pьoв B.П., Ляшенга O.M. - K.: Лiбpa, 2003. - 2B0 c.
7. Kpaвчyк O^. Дiaгнocтикa ia меxaнiзм зaбезпечення rap-пopaтивнoï безпеки пiдпpиeмcтвa: [мoнoгpaфiя] / O.Я. Kpaвчyк, П.Я. ^вчук. - Луцьк: Haдcтиp'я, 200B. - 25б c.
B. Mельник Л.Г. Eкoнoмiкa пiдпpиeмcтвa: [нaвч. пociб.] / Л.Г. Mель-ник, O.I. Kapiнцевa. - Cyми: BTД «Унiвеpcитетcькa книга», 2003. -412 c.
9. Oмелянoвич ЛЯ. Eкoнoмiчнa безпекa тopгoвельнoгo пiдпpиeм-cтвa: [мoнoгpaфiя] / ЛЯ. Oмелянoвич, Г.6. Дoлмaтoвa. - Дoнецьк: ДoнДУET, 2005. - 195 c.
10. Oo-юви екoнoмiчнoï безпеки: пдоуч. / O.M. Бaндypкa, B.6. Ду-xoв, K.Я. Петpoвa, I.M. Чеpвякoв. - K.: Bид-вo нaц. ун-ту внyтp. cпpaв, 2003. - 23б c.
11. Ocнoвы экoнoмичеcкoй безoпacнocти (Гocyдapcтвo, pе-mo^ пpедпpиятие, личнocть] Х [пoд pед. E.A. Oлейникoвa]. - M.: ЗAO «Бизнеc-шкoлa «Интел-Cинтез», 1997. - 2BB c.
12. Cкopyк O.B. Фopмyвaння cтpaтегiï екoнoмiчнoï безпеки пiдпpи-емств дитячoгo xapчyвaння: диc. кaнд. ек. нayк: 0B.00.04/ Cкopyк O.B. - Луцьк, 2012. - 1B6 c.
13. Шутяк Ю.B. Дiaгнocтикa екoнoмiчнoï безпеки пiдпpиeмcтвa: aвтopеф. диc. na здoбyття нayк. cтyпеня кaнд. е^н. нayк: cпец. 0B.00.04 «Eкoнoмiкa тa yпpaвлiння пiдпpиeмcтвaми (зa видaми екoнoмiчнoï дiяльнocтi]» / Ю.B. Шутяк. - Хмельницький, 2011. -24 c.
УДК 65.016
Л.С. СЕЛ1ВЕРСТ0ВА,
д.е.н., доцент, професор кафедри менеджменту сфери послуг, КНУТД
Реструктуризащя як ¡нструмент реформування системи управлшня п1дприсмством
У статтi розглянуто теоретична подходи до поняття «реструктуризацт пщприемства», наведено авторське бачення цьо-го поняття. Визначено мету, ц/п, критерИ реструктуризацИ сучасних пдприемств як засобу подолання кризових явищ та охарактеризовано види реструктуризацИ.
Ключов1 слова: реструктуризац/я, пдприемство, кризовi явища, процес реструктуризацИ пдприемства.
Л.С. СЕЛИВЕРСТОВА,
д.э.н., доцент, профессор кафедры менеджмента сферы услуг, КНУТД
Реструктуризация как инструмент реформирования системы управления предприятием
В статье рассмотрены теоретические подходы к понятию «реструктуризация предприятия», приведено авторское видение этого понятия. Определены цели, задачи, критерии реструктуризации современных предприятий как средства преодоления кризисных явлений и охарактеризованы виды реструктуризации.
Ключевые слова: реструктуризация, предприятие, кризисные явления, процесс реструктуризации предприятия.
L. SELIVERSTOVA,
professor of management service Kyiv National University of Technologies and Design, Kyiv, associate professor, doctor of economics
Restructuring as an instrument management reform now
In the article theoretical approaches to the concept of "enterprise restructuring" are the author's vision of the concept. Determined goal, objectives, criteria restructuring of modern enterprises as a means of overcoming the crisis and characterized types of restructuring.
Keywords: restructuring, company, crisis, restructuring the company.
© Л£. CEЛIBEPCTOBA, 2016
Фopмyвaння pинкoвиx вiднocин в yKparni № 2 (177)/2016 51
