CC BY
14
Д. А. ван Элдик, аспирант кафедры эндодонтии
П. С. Зилм, руководительлаборатории микробиологии
А. П Роджерс, адъюнкт-профессор кафедры микробиологии полости рта
П. Д. Мартин, старший преподаватель кафедры эндодонтии
Стоматологический институт Университета Аделаиды, Австралия
Оценка эффективности процедур очистки и стерилизации эндодонтических файлов, выполненная при помощи сканирующего электронного микроскопа
ПРЕАМБУЛА
Введение процедур контроля инфекций оказало серьезное влияние на современную стоматологическую практику. Данные процедуры постоянно совершенствуются с учетом растущего уровня научных знаний и появления новых инфекционных заболеваний. Эндодонтические файлы традиционно считаются инструментами многоразового использования, однако в последние годы эта их особенность не раз ставилась под сомнение ввиду отсутствия гарантии полного удаления биологического материала (органических и неорганических частиц, оставшихся на поверхности файла после препарирования корневого канала) в ходе существующих процедур стерилизации. В настоящее время все методики очистки и стерилизации эндодонтических файлов с целью повторного их использования являются объектом пристального внимания со стороны контролирующих органов [1].
Тем не менее работы по оценке эффективности процедур очистки загрязненных эндодонтических файлов выполнялись крайне редко. Согласно результатам исследования, проведенного Сиголлом и др. [2], ручная очистка файлов при помощи марли и губок является крайне неэффективным средством и не гарантирует полного удаления биологического материала, однако квантификационные методы, использованные в этом исследовании, представляются субъективными и относительно неточными. Мергелю и др. [3] не удалось выявить существенных различий в степени загрязнения неиспользованных и использованных файлов после того, как те и другие были подвергнуты стерилизации в ультразвуковых ваннах. По утверждению исследователей, им не удалось добиться полной очистки поверхности файлов от биологического материала ни одним из существующих методов стерилизации. Смит и др. [4] подвергли микроскопическому исследованию файлы, предоставленные поликлиниками и специализированными стоматологическими клиниками. Файлы, поступившие из поликлиник, подвергались ручной очистке, после чего загрязнение их поверхности составило 76 %. Файлы, использовавшиеся в специализированных клиниках, стерилизовались в ультразвуковых ваннах, и загрязнение их поверхности было намного ниже -14 %. Однако в отчете Смита и его коллег не указано количество повторных использований инструментов. Кроме того, остается неясным, помещались ли стери-
лизуемые в ультразвуковой ванне файлы в контейнер и подвергались ли они этой процедуре вместе с другими инструментами.
Вопреки общепринятым представлениям о сущности процесса стерилизации [5] исследователям удалось доказать, что эффективное устранение микроорганизмов может быть достигнуто при помощи обработки паром - даже если при этом на поверхности эндодонтических файлов остается некоторое количество биологического материала [6,7].Теоретически в данном случае сохраняется возможность того, что остаточный биологический материал может служить переносчиком болезни Крейцфилда-Якоба (CJD), особенно ее новой разновидности - vCJD, однако для проверки этой гипотезы необходимо отдельное исследование [8]. В более общем смысле для оценки степени риска передачи заболеваний путем повторного использования эндодонтических файлов требуется детальная оценка эффективности существующих на сегодняшний день процедур стерилизации, позволяющих устранять биологические материалы с поверхности загрязненных инструментов.
В настоящем исследовании были поставлены следующие задачи:
- определение степени производственного загрязнения файлов Хедстрема и ротационных файлов, извлеченных из заводской упаковки;
- оценка влияния размера, конусности или типа файла (Хедстрема или ротационного) на эффективность удаления биологического материала;
- оценка эффективности различных способов удаления биологического материала с поверхности эндодонтических файлов.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
На работу с каждым зубом, использованным в данном исследовании, авторами было получено согласие пациентов и разрешение Комитета по врачебной этике. Тридцать премоляров, извлеченных в ходе различных ортодонтических операций, выдерживались в фосфатном буферном растворе. При помощи высокоскоростного бора Jet 330 в каждом зубе были высверлены стандартные полости для эндодонтичес-кого доступа. Начальное препарирование каналов производилось файлами Хедстрема 10-го размера по
ISO, что облегчило последующее применение файлов большего размера.
В настоящем исследовании использовались 60 файлов Хедстрема (размеры 15, 25 и 35 по ISO) и 60 ротационных файлов с коэффициентом конусности 0,04 (ProFiles и Dentsply от компании Maillefer, Баллегес, Швейцария), 0,06 и 0,08 (GT-файлы и Dentsply от компании Tulsa Dental, Талса, Оклахома, США). Сканирующей микроскопии подвергались произвольно составленные группы файлов Хедстрема (по четыре для каждого размера) и группы ротационных файлов (по четыре для каждой конусности), использовавшихся в пяти указанных ниже процедурах.
Процедура I. Неиспользованные файлы Исследованию были подвергнуты 24 файла, извлеченные из заводской упаковки.
Процедура II. Нестерилизованные файлы Исследованию были подвергнуты 24 файла, предварительно использованные для препарирования корневых каналов. Файлы Хедстрема исследовались после 60 введений в коронарном направлении, ротационные файлы - после 15 секунд работы при скорости 300 оборотов в минуту. Нестерилизованные файлы использовались в качестве контроля, их показатели сравнивались с показателями файлов, подвергавшихся различным процедурам очистки.
Процедура III. Ультразвуковая стерилизация с применением контейнера
Исследованию были подвергнуты 24 файла, предварительно использованные для препарирования корневых каналов (по процедуре II), а затем выдержанные на марлевой подушечке в течение 10 минут. Файлы укладывались в перфорированный металлический контейнер (рис. 1), который был погружен в лабораторный сосуд с раствором для ультразвуковой стерилизации BioSonic Enzymatic Ultrasonic Cleaner (компания Whaledent, Нью-Джерси, США). Последний, в свою очередь, помещался на 5 минут в аппарат ультразвуковой стерилизации BioSonic Jr (компания Whaledent, Нью-Джерси, США). В ходе каждой процедуры очистки в ультразвуковую ванну помещался только один контейнер, содержащий не более 12 файлов.
Рис. 1. Перфорированный контейнер (компания Miele & Cié, Гю-терсло, Германия), применяющийся для складирования файлов в ультразвуковых ваннах и термических дезинфекторах. Размеры: длина 80 мм, ширина 30 мм, высота 25 мм
Процедура IV. Ультразвуковая стерилизация без контейнера
Исследованию были подвергнуты 24 файла, предварительно использованные для препарирования корневых каналов (по процедуре II), а затем выдержанные в ультразвуковой ванне в течение 10 минут. Процесс очистки файлов проходил по процедуре III, за исключением того, что файлы не укладывались в контейнер, а помещались напрямую в сосуд с раствором для ультразвуковой стерилизации.
Процедура V Термический дезинфектор
Исследованию были подвергнуты 24 файла, предварительно использованные для препарирования корневых каналов (по процедуре II), а затем выдержанные на марлевой подушечке в течение 10 минут. Файлы укладывались в перфорированный металлический контейнер (по процедуре III), который был помещен в сетчатую корзину термического дезинфектора Miele Professional G 7781 TD (компания Miele & Cie, Гютерсло, Германия). В термодезинфекторах этого типа струи горячей воды вымывают биологический материал из медицинских инструментов и оборудования, при этом тепло выступает в качестве инструмента антибактериального воздействия. Процедура термической дезинфекции включает в себя предварительную 3-минутную очистку при температуре 45-60 0С и завершающую 10-минутную стерилизацию при температуре 80-93 0С.
В ходе препарирования корневых каналов (процедуры II-V) в качестве инфицирующего агента применялся мясной бульон (компания Oxoid Pty Ltd, 1Ы-дельберг, пров. Виктория, Австралия). Порции бульона обрабатывались в смесителе, после чего подвергались стерилизации. Перемешанный бульон вводился в корневые каналы и распределялся по всей их длине при помощи фингер-спредера, работавшего в режиме нагнетания. Бульон использовался для имитации пульпы и усложнения последующих процедур стерилизации файлов. После каждого препарирования и каждой процедуры очистки файлы помещались на марлевые подушечки, упакованные в стерилизационные пакеты и обработанные паром при температуре 134 0С и давлении 27 фунтов на квадратный дюйм (1,837 атм) в течение 12минут (Validator Plus, компания Pelton & Crâne, г. Шарлотта, Юж. Каролина, США). В ходе выполнения всех процедур особое внимание уделялось осторожному обращению с файлами для того, чтобы минимизировать возможность влияния посторонних факторов (добавочного загрязнения или, напротив, преждевременного удаления биологического материала с поверхности файлов) на ход эксперимента. Для извлечения файлов из заводской упаковки и стерилизацион-ного оборудования использовались пинцеты, позволяющие избегать контакта с желобчатыми участками.
После стерилизации файлы помещались в зажимные приспособления и изучались при помощи сканирующего электронного микроскопа Philips XL30 Field Emission Gun Scanning Electron Microscope (компания FEI Electron Optics, Эйндховен, Нидерланды). Исследованию подвергались три двухмиллиметровые
секции (апикальная, средняя и коронарная) рабочей поверхности каждого файла. Каждая секция была поделена на смежные 1-миллиметровые отрезки, изучавшиеся поочередно при 235-кратном увеличении. Для исследования рабочих поверхностей GT-файлов с коэффициентом конусности 0,06 и 0,08 потребовалось 190-кратное увеличение, обеспечивающее сканирование поверхности по всему диаметру файла. При просмотре изображений использовался детектор обратного рассеяния, позволяющий достичь максимального контраста между металлической поверхностью файла и налипшим на нее биологическим материалом. При этом металлическая поверхность выглядела белой, а биологический материал - черным. Для вычисления сравнительных пропорций чистых металлических поверхностей в каждой секции файла применялась программа AnalySIS®, разработанная компанией Soft Imaging Systems GmbH (Мюнстер, Германия). Для анализа каждого 1-миллиметрового отрезка выбирался квадратный участок поверхности, размер которого в точности соответствовал размерам квадратных участков других файлов аналогичного размера или аналогичной конусности. Расположение каждого участка выбиралось таким образом, чтобы свести на нет влияние фоновых объектов и теней.
СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В рамках настоящего исследования был рассчитан средний процентный показатель наличия чистой поверхности для каждого образца из каждого набора файлов, подвергнутых процедурам I-V Для выявления значимых различий в показателях, полученных для каждого набора файлов и для каждой процедуры стерилизации, были проведены анализы вариационных тестов. Для выявления значимых различий в показателях, полученных для наборов файлов с одинаковыми характеристиками, применялись апостериорные тесты Таки. Для выявления различий между показателями файлов Хедстрема и ротационных файлов использовались стандартные t-тесты. Статистически значимыми считались различия при р < 0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Средние процентные показатели наличия чистой поверхности для файлов каждого размера, конусности и типа представлены в табл. 1-3.
Неиспользованные (извлеченные из заводской упаковки) файлы
Производственный мусор был обнаружен в желобчатых участках всех без исключения файлов, извлеченных из заводской упаковки. Значимые различия в чистоте поверхности были обнаружены у неиспользованных ротационных файлов (см. табл. 1). Файлы ProFile с коэффициентом конусности 0,04 показали значительно меньшее содержание мусора, нежели GT-файлы с конусностью 0,06 и 0,08 (рис. 2). Значительных расхождений в показателях загрязненности всех файлов Хедстрема всех трех размеров выявлено не было (см. табл. 2). При сравнении различных типов файлов установлено, что неиспользованные ротаци-
онные файлы были более загрязнены, нежели неиспользованные файлы Хедстрема (см. рис. 2).
Влияние размеров и конусности файлов на сохранение чистоты их поверхности
В ходе исследования было обнаружено, что коэффициент конусности ротационных файлов не оказывает существенного влияния на чистоту поверхности умышленно загрязненных файлов - как подвергнутых, так и не подвергнутых процедуре стерилизации (см. табл. 1). Размеры файлов Хедстрема оказывают значительное влияние на чистоту поверхности нестерили-зованных файлов и файлов, подвергнутых процедуре ультразвуковой стерилизации с применением контейнера (см. табл. 2). В том и в другом случае у файлов размера 35 по ISO были выявлено значительно большее число участков поверхности, загрязненных биологи-
Рис. 2. Микроснимки неиспользованных файлов: а - ротационный файл Profile (конусность 0,04); б- ротационный GT-файл (конусность 0,06); в - файл Хедстрема (размер 15 по ISO)
14
проблемы с 1 о М а 1 о л о г и и 2006 № 2
Таблица 1
Чистота поверхности ротационных файлов до и после процедур очистки и стерилизации, %
Группа файлов Конусность файлов Р
0,04 0,06 0,08
Неиспользованные 93,50*t 85,84*ф 84,18*§ 0,00
Неочищенные 13,09f 7,94ф 17,73§ 0,33
Очищенные:
в ультразвуковой ванне с контейнером 92,42f 91,50ф 80,20§ 0,09
в ультразвуковой ванне без контейнера 98,13f 98,61ф 98,63§ 0,36
в термическом дезинфекторе 85,llt 82,28ф 87,96§ 0,47
Р 0,00 0,00 0,00 -
*Тест АИОУА выявил наличие больших участков чистой поверхности у файлов РгоРНе с конусностью 0,04 по сравнению с ОТ-файлами с конусностью 0,06 и 0,08.
ф Тест АИОУА показал значительное расхождение в результатах для файлов РгоН1е с конусностью 0,04: неочищенные < очищенные в термическом дезинфекторе < неиспользованные, очищенные в ультразвуковой ванне с контейнером, в ультразвуковой ванне без контейнера, ф Тест АИОУА показал значительное расхождение в результатах для ОТ-файлов с конусностью 0,06: неочищенные < неиспользованные, очищенные в термическом дезинфекторе < очищенные в ультразвуковой ванне с контейнером, в ультразвуковой ванне без контейнера. § Тест АИОУА показал значительное расхождение в результатах для ОТ-файлов с конусностью 0,08: неочищенные < неиспользованные, очищенные в ультразвуковой ванне с контейнером, в термическом дезинфекторе < очищенные в ультразвуковой ванне без контейнера.
Таблица 2
Чистота поверхности файлов Хедстрема до и после процедур очистки и стерилизации, %
Группа файлов Размер файлов по ISO Р
15 25 35
Неиспользованные 94,24ф 90,50§ 91,64| 0,06
Неочищенные 53,21*ф 56,29*§ 24,44*| 0,03
Очищенные:
в ультразвуковой ванне с контейнером 88,47ф 86,92§ 44,50| 0,00
в ультразвуковой ванне без контейнера 97,89ф 98,02§ 98,73| 0,06
в термическом дезинфекторе 92,72ф 93,49§ 93,07| 0,66
Р 0,00 0,00 0,00 -
*Тест ANOVA выявил наличие меньших участков чистой поверхности у файлов размера 35 по ISO, подвергнутых экспериментальному загрязнению и не прошедших процедур очистки.
t Тест ANOVA выявил наличие меньших участков чистой поверхности у файлов размера 35 по ISO, подвергнутых экспериментальному загрязнению и последующей очистке в ультразвуковой ванне с использованием контейнера.
ф Тест ANOVA показал, что файлы Хедстрема размером 15 по ISO имеют наименьшие участки чистой поверхности после экспериментального загрязнения без прохождения процедур очистки.
§ Тест ANOVA показал, что файлы Хедстрема размером 25 по ISO имеют наименьшие участки чистой поверхности после экспериментального загрязнения без прохождения процедур очистки.
| Тест ANOVA показал, что файлы Хедстрема размером 35 по ISO имеют наименьшие участки чистой поверхности после экспериментального загрязнения и последующей процедуры ультразвуковой стерилизации с использованием контейнера.
Таблица 3
Средние показатели чистоты поверхности ротационных файлов и файлов Хедстрема до и после процедур очистки и стерилизации, %
Группа файлов Ротационные файлы Файлы Хедстрема Р
Неиспользованные 88,51*t 92,13*ф 0,02
Неочищенные 13,09*t 44,65*ф 0,00
Очищенные:
в ультразвуковой ванне с контейнером 88,04*t 73,29*ф 0,04
в ультразвуковой ванне без контейнера 98,46f 98,21ф 0,06
в термическом дезинфекторе 84,04*t 93,09*ф 0,66
Р 0,00 0,00 -
Ч-тесты показали значительные расхождения в степени чистоты поверхности неиспользованных, неочищенных, очищенных в ультразвуковой ванне с контейнером, в термическом дезинфекторе ротационных файлов и файлов Хедстрема.
ф Тест ANOVA показал значительное расхождение в результатах для ротационных файлов: неочищенные < неиспользованные, очищенные в ультразвуковой ванне с контейнером, в термическом дезинфекторе < очищенные в ультразвуковой ванне без контейнера, ф Тест ANOVA показал значительное расхождение в результатах для файлов Хедстрема: неочищенные < очищенные в ультразвуковой ванне с контейнером < неиспользованные, очищенные в термическом дезинфекторе, в ультразвуковой ванне без контейнера.
ческим материалом, нежели у файлов меньшего размера. У неиспользованных, термически дезинфицированных и стерилизованных ультразвуком (без контейнера) файлов Хедстрема всех размеров не было выявлено значительных в процентом отношении различий в чистоте поверхности.
Влияние типа файлов на сохранение чистоты их поверхности
Наибольшее в процентном отношении загрязнение поверхности было выявлено у ротационных файлов, использованных для препарирования корневых каналов и не подвергнутых процедурам очистки (рис. 3). Файлы Хедстрема показали наибольшую в процентном отношении чистоту поверхности после стерилизации в термическом дезинфекторе, в то время как у ротационных файлов подобная картина наблюдалась после стерилизации ультразвуком с применением контейнера. При этом наиболее эффективное удаление биологического материала с файлов обоих типов было достигнуто после ультразвуковой стерилизации без контейнера.
Сравнение эффективности методов стерилизации
Полное устранение биологического материала оказалось невозможным в тех случаях, когда файлы подвергались ультразвуковой стерилизации в контейнере или стерилизации с помощью термического дезинфектора (рис. 4). Также не было выявлено значительных в процентном отношении различий в чистоте поверхности ротационных файлов, прошедших через
... Г
Ли V M^tn Cvl WO I1 ■■■ ■
ItOIVII IMM IГ|tl [Afrl
H
A<< V rf«l M.>p, (V.1 УЮ I-
11,avv <о nr.г шз miiKt
Рис. 3. Микроснимки файлов после экспериментального загрязнения: а - ротационный GT-файл (конусность 0,06); б - файл Хедстрема (размер 15 по ISO)
указанные процедуры (см. табл. 3). Однако ротационные файлы, прошедшие процедуру ультразвуковой стерилизации без контейнера, показали значительно большую в процентном отношении чистоту поверхности по сравнению с аналогичными файлами, очищенными другими методами (рис. 5).
Файлы Хедстрема после термической или ультразвуковой стерилизации без контейнера показали значительно большую в процентном отношении чистоту поверхности по сравнению с аналогичными файлами, подвергнутыми ультразвуковой стерилизации с использованием контейнера (см. рис. 4, 5). При этом не было выявлено значительных в процентном отношении различий в чистоте поверхности после термической или ультразвуковой стерилизации без контейнера (см. табл. 3), хотя последняя из указанных процедур неизменно давала более высокие показатели очистки поверхности файлов.
Значительные различия в эффективности всех трех процедур стерилизации были выявлены при сравнении общих результатов очистки всей совокупности файлов. Наивысшая степень очистки была достигнута при ультразвуковой стерилизации без контейнера -после окончания этой процедуры совокупная поверхность файлов оказалась на 98,33 % очищенной от биологического материала. Посредством термического дезинфектора удалось очистить 88,57 % поверхности файлов, что также является неплохим результатом. Наименьшую эффективность показала ультразвуковая стерилизация с использованием контейнера - в ходе этой процедуры было очищено лишь 80,67 % поверхности файлов.
ОБСУЖДЕНИЕ
Как уже было сказано выше, работы по оценке эффективности процедур очистки эндодонтических файлов проводятся крайне редко. В предыдущих исследованиях либо рассчитывались показания, полученные для неадекватных наборов файлов [9], либо производилась оценка тех методов стерилизации, которые несопоставимы с современной практикой контроля инфекций [2,10].
В последнее время предпринималось несколько попыток определения степени загрязнения поверхности эндодонтических файлов при помощи сканирующего электронного микроскопа. К сожалению, применявшиеся при этом квантификационные методы чаще всего основываются на числовых показателях, а те, в свою очередь, - на субъективной оценке исследователей [2, 4,11,12]. В настоящей работе было произведено объективное (процентное) определение наличия биологического материала на основе компьютерного анализа изображения, полученного при помощи сканирующего электронного микроскопа (СЭМ). Ранее подобная технология была применена Мергелем и др. [3]. В отличие от Мергеля и его коллег, авторы данной статьи значительно увеличили длину исследуемых участков, что позволило добиться более точного определения процентного соотношения загрязненных областей и общей длины желобчатых участков.
а
б
AM V *4Л1 ».>Jfi lbokv4 0 jsta
itМ»т>
a«, v u.>|(i он wo I ( rw
J*U Т1Г.1 15 1 56 №
Рис. 4. Микроснимки файлов, прошедших процедуру очистки: а - ротационный GT-файл (конусность 0,08) с неполным удалением биологического материала после ультразвуковой стерилизации в контейнере; б - файл Хедстрема (размер 35 по ISO) после ультразвуковой стерилизации в контейнере; в - ротационный GT-файл (конусность 0,06) с неполным удалением биологического материала после обработки в термическом дезинфекторе; г - файл Хедстрема (размер 35 по ISO) после обработки в термическом дезинфекторе
Л<< V M.ljT. Ort WO 1 ?. О * V 4 fr JMfci BSC lb I
Рис. 5. Микроснимки файлов, подвергшихся ультразвуковой стерилизации без контейнера: а - ротационный GT-файл (конусность 0,08) с неполным удалением биологического материала; б - файл Хедстрема (размер 15 по ISO)
Как выяснилось в ходе исследования, на поверхности неиспользованных ротационных файлов большой конусности наблюдается большее количество производственного мусора, нежели у неиспользованных файлов РгоШе с коэффициентом конусности 0,04, однако причина этой закономерности может крыться в различии между производственными и постпроизводственными процессами каждого индивидуального производителя. На эффективность очистки загрязненных файлов Хедстрема напрямую влияет их величина. Так, количество остаточного биологического материала
на файлах размера 35 по ISO, подвергнутых преднамеренному загрязнению (процедура II) и последующей ультразвуковой стерилизации с использованием контейнера (процедура III), превышает аналогичный показатель у файлов меньшего размера. Увеличение режущей поверхности граней файлов Хедстрема (до размера 35 по ISO) повышает проникающую способность данного типа файлов, однако именно эта их конструктивная особенность служит причиной более активного накопления биологически активного материала на желобчатых участках. Тем не менее очистка файлов Хед-
18
проблемы стамдтопагим 2 о о с
IT f F#flTiE7"
www.fimet.ru
стрема при помощи термического дезинфектора или ультразвуковой стерилизации без контейнера приводит к весьма эффективному удалению биологического материала вне зависимости от их размеров. Согласно результатам настоящего исследования, различия в размерах файлов Хедстрема играют роль только в тех случаях, когда для удаления биологического материала применяются менее эффективные процедуры очистки и стерилизации.
В отличие от ротационных файлов, у которых наименьшая степень загрязнения остаточным биологическим материалом была выявлена после ультразвуковой стерилизации с использованием контейнера, файлы Хедстрема показали наивысший коэффициент очистки после обработки в термическом дезинфекторе. Данное обстоятельство может быть объяснено особенностями механического воздействия каждой из указанных процедур на желобчатые участки файлов различного типа, но истинная природа этого противоречия остается неясной. В любом случае наиболее важной характеристикой каждой процедуры очистки и стерилизации является ее эффективность - независимо от размеров и типа подвергаемого данной процедуре инструмента. Из всех способов, рассматривавшихся в ходе настоящего исследования, наибольшей эффективностью отличается ультразвуковая стерилизация без контейнера.
У ротационных файлов максимальный в процентном отношении показатель чистоты поверхности был достигнут при ультразвуковой стерилизации без контейнера. Не удалось выявить значимого в процентном отношении различия между чистотой поверхности файлов Хедстрема, подвергнутых ультразвуковой очистке без контейнера и обработке в термическом дезинфекторе. Сопоставление результатов очистки ротационных файлов и файлов Хедстрема позволило сделать вывод, что максимальная в процентном отношении очистка поверхности от биологического материала (98,33 %) в обоих случаях была получена после ультразвуковой стерилизации без контейнера. Стерилизация в термическом дезинфекторе оказалась менее эффективной, обеспечив 88,57% чистой поверхности. Наименее эффективный метод очистки файлов - ультразвуковая стерилизация с использованием контейнера, которая дала всего 80,67% чистой поверхности.
Показатели эффективности очистки эндодонтических файлов от биологического материала, полученные в ходе настоящего исследования, отличаются от результатов предыдущих исследований, в которых рассматривалась эффективность ультразвуковой стерилизации [4]. Данное расхождение можно объяснить особенностями использованных процедур очистки - наличием или отсутствием контейнера в ультразвуковой ванне, количеством подвергнутых обработке инструментов,
Применение различных методов ультразвуковой стерилизации сказалось на эффективности очистки файлов обоих типов (ротационных и Хедстрема). Использование контейнера облегчило работу с файлами и обеспечило высокий уровень защиты от незапланированных загрязнений, но при этом ослабило воздействие ультразвуковых волн на загрязненные участки поверхности файлов. Таким образом, результаты данного исследования указывают на нежелательность использования контейнера в данной процедуре. Для оценки эффективности применения других типов держателей файлов требуется отдельное исследование.
Согласно требованиям современной Австралийской системы стандартов [13], в результате процедур очистки, предшествующих стерилизации, эндо-донтические файлы должны достигать уровня «макроскопической чистоты». К сожалению, оценить степень «макроскопической чистоты» эндодонтических файлов не представляется возможным ввиду их малого размера и желобчатой рабочей поверхности. Кроме того, тщательность такой оценки зависит от индивидуальных качеств исследователя и в силу этого не является объективной. Современные протоколы контроля инфекций требуют применения таких процедур очистки, которые обеспечивают предсказуемое и эффективное устранение биологического материала с поверхности эндодонтических файлов и не зависят от субъективных факторов и неаккуратности в оценке результатов.
• Стоматологическое оборудование из Финляндии
• Современный дизайн
• Привлекательное соотношение "цена-качество"
F1 Prime
Базовая комплектация -14.900 €
F1 Traditional
Базовая комплектация
12.000 €
Радиовизиограф F1 i-OX2
4.500 €
Официальный представитель компании Fimet
ПРОДАЖА,СЕРВИС,ЛИЗИНГ
Екатеринбург
тел.: (343) 372-06-09,219-59-13 факс: (343) 243-89-45 e-mail: ekb@fifriet.ru
Москва
e-mail: mos@fimet.ru
В настоящем исследовании выявлены различные степени эффективности существующих методов очистки эндодонтических файлов от биологического материала. При этом авторам удалось показать, что наиболее эффективная процедура очистки вполне доступна для любой стоматологической клиники. Тем не менее незначительные (следовые) количества биологического материала, осевшего в трещинах, изломах и выемках, образовавшихся на поверхности файлов в ходе их изготовления, могли остаться за рамками настоящего исследования. Значимость этих отложений остается неясной. Возможность передачи бактериальных и вирусных возбудителей путем эндодонтических файлов может быть сведена к нулю при помощи надлежащего обращения с файлами и соблюдения стандартных процедур контроля инфекций. Даже при наличии биологического материала большинство микроорганизмов погибают после того, как поверхность файлов подвергается паровой обработке [6,7].
Некоторые исследователи выражали озабоченность тем обстоятельством, что биологический материал на поверхности стоматологических инструментов может служить средой для переноса С.ГО [4], однако в настоящее время риск подобного инфицирования через ткани ротовой полости является теоретическим. Тем не менее такая возможность должна учитываться при составлении протоколов контроля инфекций, ибо следует принимать во внимание высокую смертность при С.ГО и противодействие возбудителя этого заболевания стандартным методам стерилизации. Несмотря на высказанные некоторыми исследователями предположения о том, что ткани ротовой полости могут служить благоприятной средой для данной инфекции [14-16], прямой связи между стандартной стоматологической практикой и распространением С.ГО не выявлено [8]. Возможность передачи СТО - и в особенности vC.ro - через ткани ротовой полости требует тщательного и полномасштабного исследования, результаты которого могут повлиять на пересмотр существующих протоколов контроля инфекций [8]. На данный момент подобное исследование не проведено, а потому все процедуры контроля инфекции используются в первую очередь по отношению к выявленным или гипотетическим пациентам с СТО. И все же при регулярном применении эффективных процедур очистки и стерилизации необходимость добавочных протоколов контроля инфекций в отношении эндодонтических файлов ставится под вопрос, так как доля пациентов с СТО очень невелика (1:10). Недавно министерство здравоохранения Великобритании порекомендовало стоматологам придерживаться стандартной практики в отношении выявленных или гипотетических больных С.ГО при условии строгого соблюдения стандартных процедур контроля инфекций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе настоящего исследования была выявлена неадекватная степень очистки поверхности ротаци-
онных файлов и файлов Хедстрема после того, как те и другие были подвергнуты процедуре ультразвуковой стерилизации с использованием перфорированного контейнера. Несмотря на высокую степень очистки файлов Хедстрема в термическом дезинфекторе, эта же процедура не дала удовлетворительных результатов в случае с ротационными файлами. Ультразвуковая стерилизация эндодонтических файлов оказалась наиболее эффективной (98,33%), когда файлы не помещались в контейнер, а погружались прямо в раствор для ультразвуковой чистки. При применении этого метода различия в размерах, конусности и тип файлов не оказывают заметного влияния на степень эффективности удаления биологического материала.
Список использованной литературы
1. Houghton D. S. Presidents Comments. Australian Dental Association News Bulletin. September, 2003.
2. Segall R. 0., del Rio C. E., Brady J. M., Ayer W. A. Evaluation of debridement techniques for endodontic instruments II Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. 1977. Vol. 44. P. 786-791.
3. Murgel C. A. F., Walton R. E., Rittman B., Pecora J. D. A comparison of techniques for cleaning endodontic files after usage: a quantitative scanning electron microscopic study // J. Endod. 1990. Vol. 16. P. 214-217.
4. Smith A. J., Dickson M., Aitken J., Bagg J. Contaminated dental instruments // J. Hosp. Infect. 2002. Vol. 51. P. 233-235.
5. Spencer R. C., Perry C. Decontamination of reusable surgical instruments II Hosp. Med. 2001. Vol. 62. P. 662-663.
6. Johnson M. A., Primack P. D., Loushine R. J., Craft D. W. Cleaning of endodontic files, Part I: The effect of bioburden on the sterilization of endodontic files II J. Endod. 1997. Vol. 23. P. 32-34.
7. Van Eldik D. A., Zilm P. S., Rogers A. H., Marin P. D. Microbiological evaluation of endodontic files after cleaning and steam sterilization procedures II Aust. Dent. J. 2004. Vol. 49. P. 122-127.
8. Smith A. J., Bagg J., Ironside J. W. et al. Prions and the oral cavity II J. Dent. Res. 2003. Vol. 82. P. 769-775.
9. Lester K. S., Boyde A. Scanning electron microscopy of instrumented, irrigated and filled root canals // Br. Dent. J. 1977. Vol. 143. P. 359-367.
10. Hubbard T. M., Smyth R. N., Pelleu G. B., Tenca J. I. Chairside decontamination of endodontic files II Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. 1975. Vol. 40. P. 148-152.
11. Segall R. 0., del Rio C. E., Brady J. M., Ayer W. A. Evaluation of endodontic instruments as received from the manufacturer: the demand for quality control II Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. 1977. Vol. 44. P. 463-467.
12. Tanomaru Filho M., Leonardo M. R., Bonifacio K. C. et al. The use of ultrasound for cleaning the surface of stainless steel and nickel-titanium endodontic instruments // Endod. J. 2001. Vol. 34. P. 581-585.
13. Standards Australia I Standards New Zealand. AS/NZS 4187 Cleaning, disinfecting and sterilizing reusable medical and surgical instruments and equipment, and maintenance of associated environments in health care facilities. Sydney: Standards Australia International Ltd, 2003.
14. Adams D. H., Edgar W. M. Transmission of agent of Creutzfeldt-Jakob disease II Br. Med. J. 1978. Vol. 1. P. 987.
15. Carp R. I. Transmission of scrapie by oral route: effect of gingival scarification // Lancet. 1982. Vol. 1. P. 170-171.
16. Ingrosso L., Pisani F., Pocchiari M. Transmission of the 263K scrapie strain by the dental route II J. Gen. Virol. 1999. Vol. 80. P. 3043-3047.
17. Department of Health (UK). URL: http://www.advisorybodies.doh.gov. uk/acdp/tseguidance/index.htm. Accessed August 2004.
20
проблемы стоматологии 2 0 0 С № 2
