CC BY
14
Д. А. ван Элдик, аспирант кафедры эндодонтии
П. С. Зилм, руководительлаборатории микробиологии
А. П Роджерс, адъюнкт-профессор кафедры микробиологии полости рта
П. Д. Мартин, старший преподаватель кафедры эндодонтии
Стоматологический институт университета Аделаиды, Австралия
Исследование микробиологической среды эндодонтических файлов, подвергшихся процедурам очистки и стерилизации
ПРЕАМБУЛА
Процедуры контроля инфекций стали неотъемлемой частью современной стоматологии и оказали огромное влияние на всю клиническую практику. Ввиду нехватки достоверных свидетельств сегодня трудно говорить о связи эндодонтических процедур с повышенным риском заражения пациента инфекционными заболеваниями, однако отсутствие надлежащего инфекционного контроля может привести к тому, что перенос патогенных микробов эндодон-тическими инструментами станет печальной реальностью. Патогенные микробы могут попадать на инструменты из системы корневых каналов или перира-дикулярных тканей.
Инструменты, контактирующие со стерильными участками тела, проникающие в сосудистую систему или применяемые для манипуляций в слизистой оболочке полости рта, относятся к классу «объектов критического воздействия» и перед использованием должны обязательно подвергаться стерилизации [9]. В эту группу входят и эндодонтические файлы. Следовательно, они должны быть стерилизованы перед первым применением и всеми последующими. Эндо-донтические файлы считаются инструментами многоразового использования, но в последние годы эта их особенность не раз ставилась под сомнение в связи с отсутствием гарантии полного удаления биологического материала (органических и неорганических частиц, оставшихся на поверхности файла после препарирования корневого канала) в ходе существующих процедур стерилизации. В настоящее время все применяющиеся методики очистки и стерилизации эн-додонтических файлов с целью повторного использования являются объектом пристального внимания со стороны контролирующих органов [6].
Согласно широко распространенному мнению, наличие биологического материала препятствует эффективному проникновению пара к обрабатываемым поверхностям. Существует вероятность того, что отложения биологического материала повышают термостойкость вегетативных бактерий и спор [5], а также снижают эффективность воздействия антибактериальных растворов. Органические материалы могут деактивировать гермицидные молекулы. В случае высыхания биологического материала протеиновый слой препятствует проникновению химических растворов [2]. Недавние исследования показали, что тер-
мостойкость бактерий и спор значительно повышается при попадании микроорганизмов в такие материалы, как минеральные отложения, масла и жиры [3, 12, 18]. Тем не менее влияние этих открытий на существующие сегодня процедуры инфекционного контроля остается весьма спорным. В современной литературе не приводится каких-либо данных, которые могут быть истолкованы в пользу предположения о том, что биологический материал препятствует стерилизации стоматологических инструментов при помощи пара.
Оценке современных процедур контроля инфекций, направленных на снижение количества микробов на эндодонтических файлах, посвящено не так уж много работ. Некоторые исследователи изучали методы удаления бактерий с неиспользованных файлов, предварительно помещенных в бактериальный бульон [7, 10], но отсутствие в биологическом материале дентина и органических тканей снижало способность бактерий к сопротивлению. С. Олиет [10] продемонстрировал снижение эффективности процедуры стерилизации файлов, не подвергавшихся предварительной очистке перед воздействием на них сухого жара. Тем не менее примененные в ходе данных исследований процедуры очистки нехарактерны для современной стоматологической практики, а сухожаровая стерилизация зачастую приводит к неудовлетворительным результатам [11,16].
Н. Джонсону и др. [8] удалось добиться снижения количества спор до необнаруживаемого уровня при обработке файлов К-флекс 25-го размера по ISO, применявшихся для препарирования корневых каналов, а затем подвергавшихся стерилизации; при этом одна группа файлов проходила предварительную процедуру очистки, а другая - нет. Результаты этого исследования опровергают расхожее представление о неэффективности стерилизации инструментов, не подвергшихся процедурам предварительной очистки [13].
В настоящем исследовании были поставлены следующие задачи:
- изучить рабочие поверхности эндодонти-ческих файлов, извлеченных из заводской упаковки, на предмет наличия бактерий;
- оценить эффективность двух современных процедур очистки файлов;
- определить эффективность процедуры паровой стерилизации эндодонтических файлов с остаточными отложениями биологического материала.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
В настоящем исследовании использовались 210 эндодонтических файлов: 70 файлов Хедстрема размеров 15, 25 и 30 по ISO (торговая марка Antaeos, компания VDW GmbH, Мюнхен, Германия), 70 ротационных GT-файлов с коэффициентом конусности 0,06 и 0,08 (торговая марка Dentsply, компания Tulsa Dental, Талса, Оклахома, США) и 70 ротационных файлов ProFile с коэффициентом конусности 0,04 (торговая марка Dentsply, компания Maillefer, Бал-легес, Швейцария). За исключением инструментов, исследованных непосредственно после извлечения из заводской упаковки, все файлы помещались в сте-рилизационные пакеты и в течение 12 минут подвергались паровой обработке в стерилизаторе Validator Plus (торговая марка Siemens, компания Pelton & Crane, Шарлотта, Северная Каролина, США) при температуре 134 0С и давлении 27 фунтов на квадратный дюйм (1,837 атм).
На работу с каждым зубом, использованным в данном исследовании, авторами было получено информированное согласие пациентов и разрешение Комитета по врачебной этике. Пятьдесят премо-ляров, извлеченных в ходе различных ортодонти-ческих операций, выдерживались в фосфатном буферном растворе с добавлением 0,001 % раствора тимола. При помощи высокоскоростного бора Jet 330 в каждом зубе были высверлены стандартные полости эндодонтического доступа. Начальное препарирование каналов производилось файлами Хедстрема 10-го размера по ISO, что облегчило последующее применение инструментов большего размера. С целью устранения вероятности бактериального заражения корневых каналов в ходе начального препарирования использовался 0,9 % раствор гипохло-рида натрия. Для последующего вытеснения гипо-хлорида натрия из корневых каналов применялся стерильный соляной раствор. Вероятность внешнего бактериального заражения в ходе процедур, производимых в рамках настоящего исследования, устранялись за счет того, что на последнем этапе подготовки зубы помещались в стерилизационные пакеты и подвергались паровой стерилизации.
Приготовление бактериальной суспензии
Для имитации процесса бактериального инфицирования корневых каналов использовались облигатно-анаэробные бактерии Fusobacterium nucleatum (ATCC 10953) и Porphyromonas gingivalis (W50) и факультативные анаэробы Streptococcus mutans (Ingbritt). Эти бактерии должны были представлять типичное для эндодонтических инфекций соотношение облигатных и факультативных анаэробов [4]. Штаммы бактерий выращивались раздельно путем непрерывного культивирования в анаэробных условиях. Образцы микроорганизмов отбирались из данных культур и помещались в мясной бульон (компания Oxoid Pty Ltd, Гейдельберг, пров. Виктория, Австралия) с добавлением 3,7 % бульона
с сердечно-мозговой вытяжкой, произведенного той же компанией. В течение 24 часов образцы выращивались в анаэробных условиях при температуре 37 0С, после чего одномиллилитровые аликвоты каждой бактериальной суспензии, содержащие приблизительно 10 клеток в 1 мл, смешивались для получения единой бактериальной суспензии для инокуляции корневых каналов.
Инокуляция корневых каналов и загрязнение файлов
Перед проведением процедур II—VII (см. ниже) в корневые каналы удаленных зубов было введено по 0,3 мл бактериальной суспензии (содержащей 10 клеток в 1 мл). Суспензия вводилась при помощи стерильного шприца и распределялась по всей длине каналов стерильными фингер-спредерами в режиме нагнетания. В каждой из указанных ниже процедур использовались шесть групп инструментов, составленных из пяти файлов Хедстрема или из такого же количества ротационных файлов одного размера и коэффициента конусности. Все группы файлов исследовались в соответствии с требованиями стандартных микробиологических методик.
Процедура I. Неиспользованные файлы
Исследованию были подвергнуты тридцать файлов, извлеченных из заводской упаковки. Файлы извлекались из упаковки за рукоятку или ось. Желобчатые секции файлов отделялись при помощи стерильных кусачек, после чего каждая секция помещалась в чашку с кровяным агаром. Для того чтобы избежать контакта с желобчатыми секциями, при манипуляциях с файлами применялись стерильные пинцеты.
Процедура II. Файлы, не прошедшие процедуру очистки
Тридцать файлов были умышленно загрязнены путем введения их в корневые каналы, заполненные бактериальной суспензией. Файлы Хедстрема исследовались после 60 введений в коронарном направлении. В этой процедуре применялись введения по периферии, что гарантировало накопление биологического материала на всех участках желобчатых поверхностей файлов. Ротационные файлы исследовались после 15 секунд работы при скорости 250 оборотов в минуту. Эта группа файлов использовалась также для положительного контроля.
Процедура III. Ультразвуковая очистка
Тридцать файлов были умышленно загрязнены по процедуре II и выдержаны на марлевой подушечке в течение 10 минут, после чего их поместили в перфорированный металлический контейнер (рис. 1), который был погружен в лабораторный сосуд с раствором для ультразвуковой стерилизации BioSonic Enzymatic Ultrasonic Cleaner (компания Whaledent, Нью-Джерси, США). Последний в свою очередь был помещен на 5 минут в аппарат ультразвуковой сте-
24
проблемы С 1 О М А 1 О Л О Г И И 2006 № 4
г ' * • • * •••••• - ■ \
л А лу^ >
i
.....
Рис. 1. Перфорированный контейнер (компания Miele & Cie, Гю-терсло, Германия), применяющийся дляскладирования файлов, очищаемых в ультразвуковых ваннах и термических дезинфекторах. Размеры: длина 80 мм, ширина 30 мм, высота 25 мм
рилизации BioSonic Jr (компания Whaledent, Нью-Джерси, США). Для каждой процедуры очистки в ультразвуковую ванну устанавливался только один контейнер, содержащий не более 10 файлов.
Процедура IV. Термический дезинфектор
Исследованию были подвергнуты тридцать файлов, предварительно использованных для препарирования корневых каналов (по процедуре II), а затем выдержанных на марлевой подушечке в течение 10 минут. Файлы были уложены в перфорированный металлический контейнер (по процедуре III), помещенный, в свою очередь, в сетчатую корзину термического дезинфектора Miele Professional G 7781 TD (компания Miele & Cie, Гютерсло, Крмания). В термодезинфекторах этого типа струи горячей воды служат для вымывания биологического материала из медицинских инструментов и оборудования, а тепло используется как инструмент антибактериального воздействия. Процедура термической дезинфекции включает в себя предварительную 3-минутную очистку при температуре 45-60 0C и завершающую 10-минутную стерилизацию при температуре 80-93 0C.
Процедура У. Паровая стерилизация неочищенных файлов
Тридцать файлов были умышленно загрязнены (по процедуре II), выдержаны на марлевой подушечке в течение 10 минут, упакованы в стерилизационные пакеты и подвергнуты паровой стерилизации.
Процедура VI. Ультразвуковая очистка и паровая стерилизация
Тридцать файлов были умышленно загрязнены (по процедуре II), а затем последовательно подвергнуты процедурам ультразвуковой очистки (по про-цедуреIII) и паровой стерилизации.
Процедура VII. Термическая дезинфекция и паровая стерилизация
Тридцать файлов были умышленно загрязнены (по процедуре II), после чего последовательно подвер-
гнуты процедурам термической дезинфекции (по процедуре IV) и паровой стерилизации. Для отрицательного контроля применялись 15 пробирок Эппендорфа, содержащих по 1,8 мл восстановленной транспортной среды каждая [1].
Определение количества бактерий
Желобчатым секциям файлов, приготовленных по процедуре I, было придано вращательное движение при помощи стерильной проволочной петли. Это обеспечило контакт всей поверхности файлов с кровяным агаром. Чашки с кровяным агаром инкубировались в течение трех дней при температуре 37 0С, а затем их содержимое исследовалось на предмет наличия бактерий.
Желобчатые секции файлов, приготовленных по процедурам II—VII, были удалены стерильными кусачками и помещены непосредственно в пробирки Эппендорфа, содержащие по 1,8 мл восстановленной транспортной среды каждая. Для сведения до минимума вероятности окисления транспортной среды пробирки Эппендорфа заполнялись жидкостью доверху; кроме того, в пробирки добавлялся 0,2% раствор дитиотритоля, который использовался в качестве антиоксиданта. Не более чем через 60 минут образцы переносились в анаэробную камеру The Mark 3 Anaerobic Work Station (компания Don Whitley Scientific Pty Ltd, Шипли, Западный Йоркшир, Великобритания). Внутри анаэробной камеры образцы в течение одной минуты обрабатывались центрифугой. Данная процедура проводилась для высвобождения биологического материала с поверхности файлов и распространения бактерий по транспортной среде. В случае с файлами, которые были умышленно загрязнены и не подвергнуты процедуре очистки, транспортная среда прошла три стадии серийных разбавлений. Парные 25-мик-ролитровые аликвоты транспортной среды и полученных растворов были введены капельным путем в чашки с анаэробным кровяным агаром. Для защиты образцов от внешнего загрязнения все указанные процедуры сопровождались асептическими мероприятиями. Чашки с агаром были помещены в анаэробные камеры, где инкубировались в течение трех дней в анаэробных условиях (10 % водорода, 10 % двуокиси углерода и 80 % азота) при температуре 36,5 0С. Подсчет бактерий осуществлялся при помощи счетчика колоний компании Gallenkamp (Лестер, Англия).
Статистический анализ
Для каждого файла и каждой группы образцов под-считывалось среднее количество колониеобразующих единиц (КОЕ) на 1 миллилитр раствора (КОЕ/мл). Для выявления значимых различий в результатах подсчета бактерий, полученных для наборов файлов различных размеров и конусности и различных процедур очистки и стерилизации, были проведены анализы вариационных тестов и апостериорных тестов Таки. Для выявления различий между показателями файлов Хедстрема и ротационных файлов использо-
вались стандартные t-тесгы. Для сравнения эффективности различных методов очистки файлов от бактерий до уровня нераспознаваемых величин и оценки влияния размера, конусности и типа файла на эффективность данной процедуры применялись множественные линейные регрессии. Статистически значимыми считались различия на уровне р < 0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Ни на одном инструменте из группы отрицательного контроля не выявлен рост бактерий, в то время как на всех инструментах из группы положительного контроля (процедура II) обнаружен значительный прирост бактериальных колоний в неразбавленных образцах.
Файлы, извлеченные из заводской упаковки (процедура I)
На поверхности файлов Хедстрема и ротационных файлов, извлеченных из заводской упаковки, бактерий обнаружить не удалось.
Влияниеразмера и конусности файлов на их бактериальную загрязненность
После умышленного загрязнения по процедуре II файлы Хедстрема размера 35 по ISO и ротационные GT-файлы с конусностью 0,08 показали большее число бактерий по сравнению с файлами тех же типов меньших размеров и конусности (табл. 1 и 2).
После ультразвуковой (процедура III) и термической очистки (процедура IV) не обнаружено значительных расхождений в показателях количества колониеобразующих единиц, сохранившихся на поверхности ротационных файлов трех рассматриваемых в данном исследовании коэффициентов конусности (см. табл. 1) и файлов Хедстрема трех размеров по ISO (см. табл. 2). Кроме того, различия в размерах и конусности файлов не оказали видимого влияния на эффективность рассматриваемых процедур очистки в плане снижения количества бактерий до уровня распознаваемых величин.
Влияние типа файлов на их бактериальную загрязненность
Не выявлено значительных различий в количественном составе бактерий, обнаруженных на ротационных файлах и файлах Хедстрема, подвергнутых умышленному загрязнению как с последующей процедурой очистки, так и без нее (табл. 3). Тем не менее количество загрязненных бактериями ротационных файлов превышало количество инфицированных файлов Хедстрема (14 и 4 соответственно; табл. 4).
Влияние типа процедуры очистки на бактериальную загрязненность файлов
Нами не выявлены статистически значимые различия в количественном составе бактерий, обнаруженных на поверхности файлов всех типов, размеров и коэффициентов конусности, которые были под-
Таблица 1
Количество распознаваемых бактерий на неочищенных и очищенных ротационных файлах, КОЕ/мл
Группа файлов Конусность файлов по ISO
0,04 0,06 0,08 P
Неочищенные 118800 19 040 372000* 0,01
Очищенные:
в ультразвуковой ванне 208f 688t 304t 0,61
в термическом дезинфекторе 240f ot Ot 0,40
Р 0,01 0,00 0,00 -
*По результатам теста АИОУА после умышленного загрязнения на ОТ-файлах с коэффициентом конусности 0,08 выявлено значительно большее количество бактерий, чем на других ротационных файлах.
|Тест АИОУА выявил значительно меньшее количество бактерий на файлах, прошедших процедуру очистки, по сравнению с неочищенными файлами. Тем не менее у файлов с одним и тем же коэффициентом конусности не обнаружено значительных расхождений в количестве бактерий после проведения различных процедур очистки.
Таблица 2
Количество распознаваемых бактерий на неочищенных и очищенных файлах Хедстрема, КОЕ/мл
Группа файлов Размер файлов по ISO
15 25 35 Р
Неочищенные 19 040 49 280 660 000* 0,01
Очищенные:
в ультразвуковой ванне ot 16t 16t 0,30
в термическом дезинфекторе Ot ot ot 1,00
Р 0,00 0,02 0,04 -
*По результатам теста ANOVA после умышленного загрязнения на с зайлах Хедстрема размера 35 по ISO выявлено значительно большее
количество бактерий, чем на файлах других размеров.
|Тест АИОУА выявил значительно меньшее количество бактерий на файлах, прошедших процедуру очистки, по сравнению с неочищенными файлами. Тем не менее у файлов Хедстрема одного и того же размера не обнаружено значительных расхождений в количестве бактерий после проведения различных процедур очистки.
*По результатам теста АИОУА, проведенного для обоих типов файлов, у файлов, не прошедших процедуру очистки после умышленного загрязнения, выявлено значительно большее количество бактерий, чем у файлов, подвергавшихся той или иной процедуре очистки. | 1-тесты не выявили значительной разницы в количестве бактерий при сравнении файлов, прошедших ту или иную процедуру очистки.
Таблица 3
Количество распознаваемых бактерий на неочищенных и очищенных ротационных файлах (всех трех коэффициентов конусности по ISO) и файлах Хедстрема (всех трех размеров по ISO), КОЕ/мл
Группа файлов Ротационные файлы Файлы Хедстрема P
Неочищенные 169 946*t 242 773*t 0,53
Очищенные:
в ультразвуковой ванне 400f 10t 0,07
в термическом дезинфекторе 80f Of 0,33
Р 0,00 0,08 -
Таблица 4
Количество файлов Хедстрема и ротационных файлов с наличием распознаваемых бактерий после прохождения процедур очистки
Тип файлов Процедура очистки Итого
Ультразвуковая ванна Термический дезинфектор
Файлы Хедстрема 4 (15) 0 (15) 4(30)*
Ротационные файлы 13 (15) 1 (15) 14 (30)*
Всего 17 (30)t 1 (30)t 18(60)
В скобках указано общее количество файлов в каждой экспериментальной группе.
*Анализ по методу множественной линейной регрессии выявил значительные расхождения в количестве файлов Хедстрема и ротационных файлов с наличием распознаваемых бактерий. Уровень статистической значимости составил 0,00.
| Анализ по методу множественной линейной регрессии выявил значительные расхождения в количестве файлов с наличием распознаваемых бактерий после прохождения процедур очистки. Уровень статистической значимости составил 0,02.
вергнуты двум рассматриваемым в рамках данного исследования процедурам очистки (см. табл.1-3). Средняя величина снижения количества бактерий, достигнутая после проведения указанных выше процедур очистки, может быть выражена как процентное соотношение. Для файлов Хедстрема этот показатель составил 99,99% при ультразвуковой очистке и 100% - при термической дезинфекции. У ротационных файлов показатели эффективности ультразвуковой очистки и термической дезинфекции составили 99,78 и 99,96 % соответственно.
Удаление бактерий оказалось более эффективным, когда файлы очищались при помощи термического дезинфектора (см. табл. 4). Наглядным подтверждением вышесказанному может послужить то обстоятельство, что лишь на одном из 30 файлов, очищенных в термическом дезинфекторе, выявлены бактерии в распознаваемом количестве, в то время как при очистке в ультразвуковой ванне этот показатель составил 17 к 30. Разница в количестве файлов, на поверхности которых сохранились бактерии после той или иной процедуры очистки, была статистически значимой.
Влияние стерилизации на чистоту файлов
Нами не обнаружено бактерий на поверхности 90 файлов всех типов, размеров и коэффициентов конусности, подвергавшихся паровой стерилизации. Данное утверждение одинаково справедливо как для неочищенных файлов, так и для файлов, прошедших предварительную процедуру очистки.
ОБСУЖДЕНИЕ
В рамках настоящего исследования была сделана попытка воссоздать условия загрязнения эндодонти-ческих файлов, характерные для повседневной стоматологической практики, особенно при эндодон-тическом лечении. Методы препарирования удаленных зубов гарантировали накопление дентина на файлах. Заполнение каналов мясным бульоном обеспечивало исследователей биологическим материалом, идеально имитировавшим ткань пульпы и другие органические материалы, которые можно обнаружить в инфицированных корневых каналах зуба. Наличие в остаточном биологическом материале дентина и органических тканей гарантировало достаточный уровень сложности при проведении процедур очистки и стерилизации, направленных на удаление бактерий с поверхности файлов. Кроме того, инъекции бактериальной суспензии в корневые каналы обеспечили относительно устойчивый уровень бактериального инфицирования -вполне соответствующий тому, что наблюдается in vivo у зубов с различными патологическими состояниями и различными показателями степени развития внутриканальных бактериальных колоний.
По ходу исследования особое внимание уделялось предотвращению ненамеренного уничтожения бактерий - последнее допускалось только при проведении процедур очистки и стерилизации. Контакт файлов с воздушной средой сводился к минимуму; период времени, которое файлы проводили на воз-
28
проблемы (1 О М А 1 О Л О Г И И 2 0 0 С № 4
духе, был значительно меньшим по сравнению с условиями стандартной клинической практики. Ингредиенты транспортной среды были подобраны так, чтобы наилучшим образом поддерживать жизнедеятельность инокулированных бактерий. Для сведения до минимума вероятности окисления транспортной среды пробирки Эппендорфа заполнялись раствором до максимального уровня. После введения штаммов в пробирки Эппендорфа все экспериментальные процедуры проводились в анаэробной камере, которая гарантировала оптимальную среду для роста трех указанных выше видов бактерий.
На файлах, извлеченных из заводской упаковки, признаки роста бактерий не обнаруживались. Тем не менее было бы неразумно выдвигать теоретическое обоснование этого факта без информации о всех деталях производственного процесса. Что же касается стерильности всех неиспользованных файлов, то выдвигать такое предположение было бы прямой ошибкой. В тех случаях, когда упаковка не защищает всех сегментов инструмента от внешних воздействий, возникает вероятность частичного или полного загрязнения файлов. Кроме того, в рамках настоящего исследования не проводилась оценка стерильности самой упаковки. Показатели роста бактерий на файлах, извлеченных из заводской упаковки, могут быть очень низкими, однако согласно действующему в настоящее время своду австралийских стандартов [14], стоматологам рекомендуется стерилизовать все без исключения файлы перед использованием в эндо-донтической практике.
Ко времени написания настоящей статьи в научной литературе отсутствовали сообщения об оценке эффективности удаления бактерий с использованных эндодонтических файлов, проведенного при помощи различных автоматизированных процедур очистки. Согласно результатам, полученным в ходе настоящего исследования, различия в степени эффективности удаления бактерий для обоих рассмотренных методов оказались незначительными, что можно объяснить приблизительно равным антибактериальным потенциалом ультразвуковой и термической очистки. Тем не менее при очистке файлов в термическом дезинфекторе количество бактерий снижалось до уровня нераспознаваемых величин гораздо чаще.
В термическом дезинфекторе реализуются два метода воздействия на бактерий. Содержащая бактерии биологическая нагрузка вымывается струями горячей воды, бьющими из нескольких сопел, расположенных внутри рабочей камеры. Тепловое воздействие на бактерии достигается при помощи повышения рабочей температуры до 93%, которая поддерживается на неизменном уровне во время всего 10-минутного цикла очистки. Процесс уничтожения бактерий в ультразвуковых ваннах включает в себя физическое удаление биологического материала с поверхности файлов при помощи удара акустической волны, распространяющейся по наполненному жидкостью контейнеру [17], а также химическое воздействие очищающего раствора. По утверждению многих исследователей, на-
личие органического материала отрицательно сказывается на эффективности химического раствора в связи с тем, что органические ткани могут выступать в качестве прямого деактиватора реагента или препятствовать контакту химического раствора с бактериями [2]. Отрицательное воздействие органического материала на эффективность тепловых процедур еще не рассматривалось в научной литературе. Проведение процедур очистки, примененных в рамках настоящего исследования, не гарантирует полного удаления биологического материала с поверхности использованных файлов [15], однако файлы, обработанные в термическом дезинфекторе, оказались наиболее близки к полному отсутствию бактерий. Таким образом, можно предположить, что отложения биологического материала на поверхности стоматологических инструментов почти не оказывают отрицательного влияния на антибактериальное воздействие тепла.
Ротационные файлы продемонстрировали значительно большую способность удерживать на своей поверхности жизнеспособные бактерии, что особенно наглядно показало их исследование после процедуры ультразвуковой очистки. Причиной тому может являться большее количество наслоений биологического материала, защищающих бактерии от воздействия антибактериальных агентов, в данном случае - от воздействия раствора для ультразвуковой очистки. Однако в одном из предыдущих исследований [15] установлено, что после очистки в ультразвуковой ванне с использованием перфорированного контейнера ротационные файлы показали меньшую степень загрязнения биологическим материалом по сравнению с файлами Хед-стрема. Объяснением этому может послужить то обстоятельство, что определение величины поверхности, загрязненной биологическим материалом, производилось только в двух измерениях, и толщина слоя отложений не учитывалась. Агрессивный способ воздействия ротационных файлов на дентин приводит к значительному уплотнению отложений биологического материала в желобчатых участках файлов типа РгоШе и вТ. Кроме того, и-образный профиль желобов ротационных файлов может служить причиной большей сопротивляемости биологического материала воздействию процедур очистки, что, в свою очередь, приводит к увеличению количества остаточных бактерий по сравнению с файлами Хедстрема.
Согласно общераспространенному мнению, наличие биологического материала может служить причиной снижения эффективности применяющихся в настоящее время процедур очистки и стерилизации [5, 13], однако до сих пор не существует научного обоснования справедливости этого утверждения в отношении медицинских и стоматологических инструментов, прошедших процедуру паровой стерилизации. Данные настоящего исследования свидетельствуют, что на поверхности файлов, подвергнутых паровой стерилизации после предварительной процедуры очистки, не было обнаружено признаков роста бактерий. Подобные результаты были достиг-
нуты в отношении файлов К-флекс размера 25 по ISO, исследованных после препарирования каналов и прохождения процедуры стерилизации (вне зависимости от того, были ли они подвергнуты предварительной процедуре очистки или нет) [8]. Джонсон и др. [8] проводили исследование методов уничтожения спорооб-разующих бактерий Bacillus stearothermophilus, которые обладают чрезвычайно высокой степенью термостойкости. Бактерии, использованные в настоящем исследовании, более подвержены разрушению при контакте с воздухом и раскаленным паром, который является основным бактерицидным агентом паровой стерилизации. В то же самое время эти бактерии с достаточной степенью достоверности представляли болезнетворную среду, наблюдающуюся в корневых каналах при эндодонтических инфекциях. Принимая во внимание результаты настоящего исследования и работы Джонсона и др. [8], можно предположить, что биологический материал, осаждающийся на поверхности эндодонтических файлов, не является причиной снижения эффективности процедуры паровой стерилизации, предназначенной для уничтожения болезнетворных микроорганизмов.
И все же не следует недооценивать необходимость удаления биологического материала с поверхности файлов. Гипотетический риск передачи болезни Крейц-филда - Якоба (CJD) через ткани слизистой оболочки полости рта и режущие поверхности эндодонтических файлов остается важнейшим аргументом в пользу проведения этой процедуры после каждого использования стоматологических инструментов. Учитывая то обстоятельство, что эффективное уничтожение микроорганизмов достигается при помощи паровой стерилизации, главной задачей процедур очистки остается удаление с поверхности файлов биологического материала. Если эффективные процедуры очистки одновременно будут включать в себя достаточно сильные антибактериальные механизмы, это послужит дополнительным препятствием на пути распространения болезней.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как показали результаты настоящего исследования, присутствие биологического материала не повлияло на эффективность паровой стерилизации эн-додонтических файлов. На поверхности файлов, прошедших эту процедуру после препарирования зубных тканей, не было обнаружено бактерий - вне зависимости от того, подвергались ли файлы предварительным процедурам очистки или нет. Файлы, извлеченные из заводской упаковки, показали минимальный уровень или полное отсутствие бактериального загрязнения, однако гарантировать полную стерильность этих инструментов не представляется возможным. Результаты настоящего исследования указывают на то, что различия в размерах, конусности и типах файлов не оказывают влияния на эффективность обеих рассмотренных в рамках данной работы процедур очистки; при этом файлы Хедстрема более
часто демонстрируют полное отсутствие бактерий, нежели ротационные файлы. Тем не менее исследователями не выявлено значительного расхождения в способности обеих процедур очистки снижать количество бактерий на поверхности файлов, использованных для препарирования зубов. В целом при помощи ультразвуковой очистки удалось добиться снижения количества бактерий на 99,88 %; точно такой же показатель был получен при очистке файлов в термическом дезинфекторе. При этом сведение количества бактерий до степени нераспознаваемых величин чаще наблюдалось у файлов, очищенных при помощи термического дезинфектора.
Список использованной литературы
1. Atlas R. М. Handbook of Microbiological Media. London: CRC Press Inc, 1993.
2. Block S. Disinfection, Sterilization and Preservation. 5th edn. Philadelphia: Lea & Febiger, 2001.
3. Doyle J. E., Ernst R. R. Resistance of Bacillus subtilis var. niger spores occluded in watersoluble crystals to three sterilizing agents II Appl. Microbiol. 1967. Vol. 15. P. 726-730.
4. Fabricius L. et al. A. Predominant indigenous oral bacteria isolated from infected root canals after varied times of closure II Scand. J. Dent. Res. 1982. Vol. 90. P. 134-144.
5. Gardner J., Peel M. Sterilization, Disinfection and Infection Control. 3rd edn. Melbourne: Churchill Livingstone, 1998.
6. Houghton D. S. President's Comments. Australian Dental Association News Bulletin. September, 2003.
7. Hurtt C. A., Rossman L. E. The sterilization of endodontic hand files II J. Endod. 1996. Vol. 22. P. 321-322.
8. Johnson M. A. et al. Cleaning of endodontic files. Part I: The effect of bioburden on the sterilization of endodontic files II J. Endod. 1997. Vol. 23. P. 32-34.
9. National Health and Medical Research Council of Australia. Infection Control in the Health Care Setting. Canberra: Australian Government Publishing Service, 2002.
10. Oliet S. Evaluation of methods for sterilizing root canal instruments II J. Oral Surg. (Chic.). 1956. Vol. 6. P. 666-673.
11. Palenik C. J. et al. A survey of sterilization practices in selected endodontic offices II J. Endod. 1986. Vol. 12. P. 206-209.
12. Rahn 0. Physical methods of sterilization of microorganisms II Bacteriol. Rev. 1945. Vol. 9. P. 1-47.
13. Spencer R. C., Perry C. Decontamination of reusable surgical instruments II Hosp. Med. 2001. Vol. 62. P. 662-663.
14. Standards Australia I Standards New Zealand. AS/NZS 4187 Cleaning, disinfecting and sterilizing reusable medical and surgical instruments and equipment, and maintenance of associated environments in health care facilities. Sydney: Standards Australia International Ltd, 2003.
15. Van Eldik D. A. et al. A SEM evaluation of debris removal from endodontic files after cleaning and steam sterilization procedures II Aust. Dent. J. 2004. Vol. 49. P. 128-135.
16. Velez A. E. et al. An evaluation of sterilization of endodontic instruments in artificial sponges H J. Endod. 1998. Vol. 24. P. 51-53.
17. Watmough D. J. Role of ultrasonic cleaning in control of crossinfection in dentistry II Ultrasonics. 1994. Vol. 32. P. 315-317.
18. Yesair J. et al. Effect of certain environmental conditions on heat resistance of micrococci H J. Food Res. 1946. Vol. 11. P. 327-331.
Перевел с английского И. Петропавловский
