Оценка эффективности и безопасности послеоперационного обезболивания при использовании внутримышечного введения анальгетиков: пилотное клиническое проспективное исследование

Конкаев Айдос Кабибулатович; Елтаева А.А.; Заболотских И.Б.; Мусаева Т.С.; Дибвик Л.З.; Куклин В.Н.

from 2009 to 2012. Zhurn. nevrol. i psikhiatr. im. S.S. Korsakova. 2014; (6): 63-9. (in Russian)

3. Mieke A.H.N., Kembuan I., Sekplin A.S. Electrolytedisturbances amongacute stroke patients in Manado, Indonesia. Global journal of medicine and public health. 2014; 3, issue 1.

4. Montaner J., Perea-Gainza M., Delgado P., Ribo M., Chacon P., Rosell A. et al. Etiologic diagnosis of ischemic stroke subtypes with plasma biomarkers. Stroke. 2008; 39 (8): 2280-7. doi: 10.1161/ strokeaha.107.505354

5. Balasubramanian A., Flareau B., Sourbeer J.J. Syndrome of inappropriate antidiuretic hormone secretion. Hosp. Physician. 2007; 43 (4): 33-6.

6. Bhalla A., Sankaralingam S., Dundas R., Swaminathan R., Wolfe C., Rudd A. Influence of raised plasma osmolality on clinical outcome after acute stroke. Stroke. 2000; 31 (9): 2043-8. doi: 10.1161/01. str.31.9.2043

7. Rost N., Biffi A., Cloonan L., Chorba J., Kelly P., Greer D. et al. Brain natriuretic peptide predicts functional outcome in ischemic stroke. Stroke. 2011; 43 (2): 441-5. doi: 10.1161/strokeaha.111.629212

Поступила 18.04.2016 Принята к печати 15.06.2016

Конкаев А.К.1, Елтаева А.А.1, Заболотских И.Б.2, Мусаева Т.С.2, Дибвик Л.З.3, Куклин В.Н.3

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ ПОСЛЕОПЕРАЦИОННОГО ОБЕЗБОЛИВАНИЯ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВНУТРИМЫШЕЧНОГО ВВЕДЕНИЯ АНАЛЬГЕТИКОВ: ПИЛОТНОЕ КЛИНИЧЕСКОЕ ПРОСПЕКТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

'АО «Медицинский университет Астана», 010005, г. Астана, Казахстан; 2ГБОУ «Кубанский государственный медицинский университет» МЗ РФ, 350063, Краснодар, Российская Федерация; 3Университетская больница Ахюс, 1478, Осло, Норвегия

Материал и методы. В исследование включены 223 пациента, получавших после плановых операций анальгетики внутримышечно. По типу анестезии было выделено 4 группы пациентов: спинномозговая анестезия (СМА), ингаляционная анестезия + фентанил (ИАФ), блокада плечевого сплетения (БПС) и тотальная интра-венозная анестезия (ТИВА). Оценку послеоперационного обезболивания проводили по шкале эффективности и безопасности (ESS), состоящей из математической суммы баллов двух субьективных признаков (ВАШ в покое и при движении) и четырех обьективных признаков (уровень сознания, наличие послеперационной тошноты или рвоты, нарушения в системе дыхания и/или кровообращения). 10 баллов и выше по шкале являлось показанием для осмотра больного врачом-анестезиологом. В течение первых 8 ч после операции проводилась почасовая регистрация ESS, уровня мобилизации и кратности введения анальгетиков.

Результаты. Дисперсионный анализ средних величин выявил статистически меньшие значения ESS и ВАШ в течении первых 2-4 ч после операции в группах СМА и БПС по сравнению с группами ИАФ и ТИВА. В течение всего 8-часового послеоперационного периода, ВАШ > 3 выявлялся у 10,5% в группе СМА, 13,9% в группе ИАФ, 12,8% в группе БПС и 23,5% в группе ТИВА.

Заключение. Внутримышечная послеоперационная анальгезия достаточно эффективна и безопасна у пациентов после СМА, ИАФ и БПС. Пациентам после ТИВА необходим подбор оптимального послеоперационного обезболивания.

Ключевые слова: анальгезия; шкала послеоперационного обезболивания ESS; регионарная анестезия.

Для цитирования: Конкаев А.К., Елтаева А.А., Заболотских И.Б., Мусаева Т.С., Дибвик Л.3., Куклин В.Н. Оценка эффективности и безопасности послеоперационного обезболивания при использовании внутримышечного введения анальгетиков: пилотное клиническое проспективное исследование. Анестезиология и реаниматология. 2016; 61(6): 407-411. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2016-6-407-411

Konkaev A.K.1, Eltaeva A.A.1, Zabolotskikh I.B.2, Musaeva T.S.2, Dibvik L.Z3, Kuklin V.N.3

EVALUATION OF EFFICACY AND SAFETY POSTOPERATIVE PAIN MANAGEMENT BY INTRAMUSCULAR ANALGESIA AFTER DIFFERENT TYPES OF ANAESTHESIA: PILOT CLINICAL PROSPECTIVE STUDY

1Astana Medical University, 010005, Astana, Kazakhstan; 2Kuban State Medical University, 350063, Krasnodar, Russian Federation; 3Ahus University hospital, 1478, Oslo, Norway Material and Methods: Efficacy Safety Score (ESS) with "call-out algorithm" developed in Kongsberg hospital, Norway was usedfor the validation. ESS consists of the mathematical sum of score from: 2 subjective (Visual Analog Scale: VAS at rest and during mobilization) and 4 vital (conscious levels, PONV, circulation and respiration status) parameters and ESS > 10 is a "call-out alarm" for visit ofpatient by anaesthesiologist. Hourly registration of ESS, mobility degree and amounts of analgetics during the first 8 hours after surgery was recorded in the speaally designed IPad program. According to the type of anaesthesia all patients were allocated in 4 groups: I spinal anaesthesia (SA), II general anesthesia (GA), IIIperipheral blockade (PB) and IV Total intravenous anaesthesia (TIVA).

Results and discussion: A total of223 patients were included in the study. Statistically low levels of both VAS and ESS in the first 2-4 postoperative hours were found in SA and PB groups compared to GA and TIVA groups. During 8 post-

Для корреспонденции:

Конкаев Айдос Кабибулатович, д-р. мед. наук, проф., зав. каф. анестезиологии и реаниматологии АО «Медицинский университет Астана», Республика Казахстан. E-mail: konkaev@mail.ru For correspondence:

Aidos K. Konkaev, Doctor of Medical Sciences, professor, head of anesthesiology and reanimatology department "Medical University Astana", 010000, Astana. E-mail: konkaev@mail.ru

RUSSIAN JOURNAL of ANAESTHESIOLOGY and REANIMATOLOGY. 2016; 61(6)

DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2016-61-6-407-411 Original article

407

operative hours, VAS > 3 was recorded in 10,5% of SA, 13,9% in GA, 12,8% in PG and 23,5% in TIVA patients. Conclusions: Intramuscular postoperative analgesia was effective and safe in SA, GA and PG groups. More attention of anaesthesiologist must be paid to patients after TIVA.

Keywords: Efficacy Safety Score; efficacy and .safety of intramuscular postoperative analgesia; regional anaesthesia.

For citation: Konkaev A.K., Eltaeva A.A., Zabolotskikh I.B., Musaeva T.S., Dibvik L., Kuklin V.N. Evaluation of efficacy and safety postoperative pain management by intramuscular analgesia after different types of anaesthesia: pilot clinical prospective study. Anesteziologiya i Reanimatologiya (Russian Journal of Anaesthesiology and Reanimatology) 2016; 61(6): 407-411. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2016-6-407-411

Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest. Acknowledgment. The study had no sponsorship. Received: 12.05.2016 Accepted: 15.06.2016

Введение. Эффективное и безопасное послеоперационное обезболивание является важным компонентом лечения хирургических больных в плане как обеспечения адекватной анальгезии, так и профилактики послеоперационных осложнений. Как недостаточная, так и чрезмерная послеоперационная анальгезия может приводить к продленной иммобилизации пациента и соответственно увеличению риска возникновения сердечно-легочных и тромбоэмболических осложнений [1]. На сегодняшний день актуальность профилактики послеоперационных осложнений стимулирует исследователей разных стран на развитие и внедрение в клиническую практику широкого спектра протоколов ускоренной мобилизации пациентов в раннем послеоперационном

Т а б л и ц а 1 Шкала эффективности и безопасности послеоперационного обезболивания (ESS)

Показатель

Балл

Уровень сознания пациента

В полном сознании, адекватный контакт возможен 0

В сознании, но заторможен, адекватный контакт с задержками 5

Неадекватен, эйфория, галлюцинации, моторное возбуждение 10

Полностью неконтактен 15

Послеоперационная тошнота и рвота

Отсутствие тошноты и/или рвоты 0

Тошнота 5

Тошнота и рвота 10

Послеоперационные боли в покое

Отсутствие боли 0

Незначительные боли (ВАШ 1-3) 1-3

Боли средней интенсивности (ВАШ 4-6) 4-6

Боли высокой интенсивности (ВАШ 7-10) 7-10

Послеоперационные боли при движении тела

Отсутствие боли 0

Незначительные боли (ВАШ 1-3) 1-3

Боли средней интенсивности (ВАШ 4-6) 4-6

Боли высокой интенсивности (ВАШ 7-10) 7-10

Общее состояние

Удовлетворительное 0

Слабовыраженные клинические признаки в виде общей 5 слабости, кожного зуда, затруднений при мочеиспускании и дефекации

Острые циркуляторные нарушения (систолическое 15 АД < 80 мм рт. ст., среднее АД < 50 мм рт. ст., ЧСС < 40 мин-1 или > 129 мин-1)

Острые дыхательные нарушения (затрудненное 15 дыхание/одышка, частота дыхания < 8 мин-1 или > 29 мин-1, поверхностное дыхание)

периоде, называемых в англоязычной литературе fast track surgery или enhanced recovery after surgery (ERAS). Важнейшим компонентом данных протоколов является обеспечение адекватной послеоперационной анальгезии. Адекватность постоперационного обезболивания подразумевает подбор оптимальных комбинаций и доз обезболивающих препаратов, обеспечивающих баланс высокой анальгетической активности и в то же время низкой вероятности возникновения побочных эффектов таких, например, как послеоперационная тошнота и рвота, чрезмерная седация, депрессия дыхания и сердечно-сосудистой системы. Однако, несмотря на внедрение и применение новых современных мультимодальных протоколов и методик обезболивания, адекватность послеоперационной анальгезии у значительной части хирургических пациентов остается неудовлетворительной. Многочисленные клинические исследования в странах Западной Европы и Северной Америки выявляют у 10-40% всех хирургических больных неадекватную послеоперационную анальгезию (послеоперационная боль по визуально-аналоговой шкале (ВАШ) выше 4, в то же время у 20-30% больных выявляется возникновение побочных эффектов послеоперационной анальгезии [2-6]. Так, в метаанализе 165 клинических исследований, зарегистрированных в системе PubMed и охватывающих почти 20 тыс. хирургических больных, S.J. Dolin и соавт. [7] обнаружили, что при использовании комбинаций различных методик анальгезии выявляется около 30% пациентов с умеренной послеоперационной болью (ВАШ 3-6 баллов) и 11% с выраженной послеоперационной болью (ВАШ > 6 баллов). При использовании только внутримышечной анальгезии авторы обнаружили, что доля пациентов с умеренной послеоперационной болью составляет 67% (ВАШ 3-6 баллов), в то время как доля пациентов с выраженной послеоперационной болью составляет 29% (ВАШ > 6 баллов) [7]. При использовании только внутривенной анальгезии, контролируемой самим больным (patient controlled analgesia - PCA), доля пациентов с умеренной послеоперационной болью составляло 36% (ВАШ 3-6 баллов), в то время как доля пациентов с сильно выраженной послеоперационной болью составляло 10% (ВАШ > 6 баллов) [7]. При применении только эпидуральной анальгезии процент пациентов с умеренной послеоперационной болью составлял 21 (ВАШ 3-6 баллов), в то время как с сильно выраженной послеоперационной болью составлял 8% (ВАШ > 6 баллов) [7]. Результаты данного исследования [7] были использованы также в качестве аргумента для отказа от внутримышечного введения анальгетиков в странах Западной Европы и Северной Америки. В Республике Казахстан, как и во многих странах бывшего Советского Союза, в качестве одного из методов послеоперационного обезболивания традиционно внутримышечное введение анальгетиков. Однако при литературном обзоре современных данных было обнаружено, что в Республике Казахстан мониторинг эффективности и безопасности послеоперационного обезболивания с применением только внутримышечного введения анальгетиков не проводился.

Таким образом, целью исследования стало изучение эффективности и безопасности послеоперационного обезболивания при использовании внутримышечных анальгетиков с помощью нового компьютерного алгоритма, реализованного в виде специальной программы на планшете мини-Айпад

408

АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ. 2016; 61(6)

DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2016-61-6-407-411 Оригинальная статья

(iPad mini, Apple, США). Конечной точкой данного клинического пилотного исследования было выявление доли пациентов с неадекватной послеоперационной эффективностью и безопасностью различных видов анестезии. Дополнительно регистрировали степень мобилизации пациентов и количество используемых анальгетиков в группах с различным видом анестезии и типом хирургии, а также отмечали количество койко-дней, проведенных в стационаре.

Материал и методы. Исследование проводилось на базе отделения анестезиологии и реанимации, палаты посленаркозного пробуждения, а также в профильных отделениях НИИ травматологии и ортопедии в период с марта 2014 г. по февраль 2015 г. Протокол исследования предварительно был одобрен этическим комитетом института. Все пациенты, отвечающие критериям включения в данное исследование, давали письменное информированное согласие на участие в исследовании.

Критерии включения пациентов в исследование были:

• возраст пациентов от 18 до 65 лет;

• нахождение в стационаре не менее 12 ч.

Критериями исключения выступали:

• возраст пациентов менее 18 или старше 65 лет;

• наличие когнитивных нарушений, деменции, делирия;

• злоупотребление алкоголем, наркотическими препаратами в анамнезе;

• наличие языкового барьера;

• отказ больного от участия в исследовании.

У всех включенных в исследование пациентов каждый час в течение первых 8 ч после операции регистрировалась оценка по шкале эффективности и безопасности (в английской транскрипции - ESS, Efficacy and Side effects Score) послеоперационного обезболивания (табл. 1). Данная шкала [8] была разработана и одобрена к применению в больнице г. Конгсберга, Норвегия (см. подробности на http://esscore.org) и состоит из математической суммы баллов 2 субъективных признаков (боль по визуально-аналоговой шкале: ВАШ в покое и при движении) и четырех объективных признаков (уровень сознания, наличие послеоперационной тошноты или рвоты, нарушения в системе дыхания и/или кровообращения). 10 баллов и выше являются показанием для консультации больного врачом-анестезиологом. Кроме того, каждый час регистрировали степень мобильности пациента в баллах, где 0 баллов -больной неподвижен, 1 балл - движения больного в кровати, 2 балла - больной может сидеть на краю кровати или на стуле, 3 балла - больной может стоять на ногах без поддержки и самостоятельно или с поддержкой ходить по коридору. Дополнительно ежечасно регистрировали наименование и количество введенного анальгетика. Регистрация всех данных осуществлялась в специальной программе на мини-Айпаде. Пять мини-Айпадов использовались для регистрации всех данных, детальный алгоритм регистрации представлены на сайте http:// www.essdb.no/. Регистрация данных осуществлялась средним медицинским персоналом, не вовлеченным в данное исследование. Зарегистрированные данные автоматически пересылались посредством облачной технологии в SQL-базу данных.

В зависимости от вида выполненного анестезиологического пособия все включенные в исследование пациенты были разделены на 4 группы: 1-ю группу составляли пациенты после спинномозговой анестезии ропивакаином (СМА), 2-ю группу - после ингаляционной низкопоточной анестезии изофлю-раном в комбинации с наркотическими анальгетиками (ИАФ - ингаляционная анестезия + фентанил), 3-ю группу - пациенты после блокады плечевого сплетения ропивакаином (БПС), 4-ю группу - после тотальной внутривенной анестезии (ТИВА) пропо-фолом в комбинации с фентанилом. Анестетики и анальгетики применялись в рекомендуемых дозах с учетом антропометрических данных и длительности оперативного вмешательства. Послеоперационное парентеральное обезболивание осуществлялось по требованию пациента и включало внутримышечное введение одного из следующих препаратов: 20 мг тримеперидина гидрохлорида (при болях по ВАШ 7 баллов и выше), 100 мг трамадола (ВАШ 4-6 бал-

Рис. 1. Для определения необходимого количества пациентов по на-нограмме Альтмана проводили прямую от значений 67% левой оси к значениям 80%. Прямая пересекает ось с количеством пациентов на уровне 70%.

лов), 100 мг кетопрофена (ВАШ 1-3 балла). С антиэметической целью внутривенно применяли 4 мг ондасетрона.

Определение количества пациентов в группах и статистический анализ данных. В ходе планирования числа пациентов, необходимого для включения в исследование, опирались на тот факт, что согласно результатам метаанализа S.J. Dolin и соавт. [7] примерно 67%, включенных в исследование, должны иметь послеоперационную боль по ВАШ более 3 баллов (нулевая гипотеза данного исследования). Используя номограмму Альтмана

Т а б л и ц а 2

Распределение пациентов по группам

Показатель Группа

1-я (СМА) 2-я (ИАФ) 3-я (БПС) 4-я (ТИВА)

Число пациентов 95 (43%) 72 (32%) 39 (17%) 17 (8%)

Возраст, годы 48,9±16,4 39,1±14,8* 40,0±16,7 43,4±15,9

Масса тела, кг 75,9±15,7 73,1±17,5 76,5±17,7 74,9±13,5

Муж: число 44 (46%) 41 (56%) 23 (58%) 7 (41%)

Жен: число 51 (54%) 31 (44%) 16 (42%) 10 (59%)

Общее состояние пациентов по классификации АSА:

АSА 1 3 0 0 1

АSА 2 58 46 27 11

АSА 3 33 26 12 5

АSА 4 1 0 0 0

Тип хирургического вмешательства:

удаление металлоконструкций 8 12 2 2

остеосинтез трубчатых костей 13 20 10 1

операции на стопе и кисти 13 22 26 5

артроскопические операции 19 1 0 4

ТЭТС 16 2 0 3

ТЭКС 9 0 1 2

варикэктомия 15 4 0 0

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

герниопластика 2 5 0 0

операции на костях таза 1 3 0 0

открытая холецистэктомия 0 3 0 0

Примечание. * -p = 0,001 между группами.

RUSSIAN JOURNAL of ANAESTHESIOLOGY and REANIMATOLOGY. 2016; 61(6)

DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2016-61-6-407-411 Original article

409

Т а б л и ц а 3

Боль свыше 3 баллов по ВАШ в течение первых 8 ч после операции

ВАШ Группа

1-я (СМА) 2-я (ИАФ) 3-я (БПС) 4-я (ТИВА)

1 > 3 0 0 1 (2,5) 0

2 > 3 0 4 (5,6)* 0 0

3 > 3 5 (5,5) 5(6,9) 3(7,7) 2 (11,8)

4 > 3 7 (7) 4(5,6) 2(5,1) 0

5 > 3 6 (6) 4 (5,6) 1 (2,5) 2 (11,8)

6 > 3 8 (8) 7 (9,7) 5 (12,8) 0

7 > 3 10 (10,5) 5 (6,9) 3 (7,7) 4 (23,5)

8 > 3 2 (2) 10 (13,9)** 4 (10,2) 0

Примечание. *-p = 0,041; ** - p = 0,01 между 1-й и 2-й

группами.

[9], было вычислено, что потребуется примерно 70 пациентов для включения в каждую группу исследования, чтобы обеспечить мощность исследования на уровне 80% (рис. 1). Однако, поскольку в 3-й группе применялась БПС ропивакаином, то возникновение умеренной послеоперационной боли (ВАШ 3-6) в первые 8 ч после операции было маловероятным, поэтому мы решили, что данная группа не подходит для тестирования нулевой гипотезы исследования и не требует включения такого числа больных. В то же время включали пациентов в данную группу только с целью проведения пилотного исследования степени выраженности боли у данного типа пациентов. В 4-ю группу также включали больных, но поскольку ТИВА используется в нашей клинике не так часто, то мы также не использовали данную группу для тестирования нулевой гипотезы. Статистическая обработка всех собранных данных проводилась в пакете прикладных программ IBM® SPSS® Statistics 19 (2003). Для сравнения средних значений в группах использовали однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA) для множественных сравнений с учетом поправки Бонферрони. Достоверность различий констатировалась при значенияхp < 0,05. Данные представлены в виде средних значений с указанием стандартного отклонения, а также в количественном и процентном отношении.

Результаты. В исследование были включены 223 пациента. Демографические данные пациентов, распределенных в группы по видам анестезиологического пособия, представлены в табл. 2. В группе пациентов после ИАФ средний возраст был значительно ниже по сравнению с пациентами из группы после спинальной анестезии (p = 0,001). Других статистически значимых различий по антропометрическим параметрам, демографическим данным или тяжести состоя-

14 -I

12 -

10 -

8 -

6 -

4 -

2 -

2 3 4 1-я группа

6 7 8 - 2-я группа

Рис. 2. Динамика уровня ESS у пациентов 1-й и 2-й групп.

По оси абсцисс - часы после операции, по оси ординат - значения шкалы

ESS в баллах; * - достоверность различий при р < 0,05 здесь и на рис. 3.

14 -, 12 -10 -8 -6 -4

2 Н

0......

1 2 3 4 5 6 7 8

—ф— 3-я группа —■— 4-я группа

Рис. 3. Динамика уровня ESS у пациентов 3-й и 4-й групп.

ния перед операцией у пациентов, разделенных на 4 группы, не обнаружено.

В табл. 3 представлены количественные и процентные показатели 4 групп пациентов с уровнем послеоперационной боли по ВАШ > 3 в течение первых 8 ч. При проведении однофакторного дисперсионного анализа сравнения средних значений уровней послеоперационных болей по ВАШ были выявлены существенные различия между 1-й (СМА) и 2-й (ИАФ) группами на 2-й (p = 0,041) и 8-й (p = 0,01) час после окончания хирургической операции. В течение всего 8-часового послеоперационного периода ВАШ > 3 выявлялся у 10,5% в группе СМА, у 13,9% в группе ИАФ, у 12,8% в группе БПС и у 23,5% в группе ТИВА.

В то же время при проведении однофакторного дисперсионного анализа сравнения средних значений ESS выявлены существенные различия в уровнях ESS между 1-й и 2-й группами на протяжении первых 4 ч наблюдения (рис. 2). Уровень ESS в эти сроки у пациентов, оперированных в условиях СМА, находился в пределах от 1 до 5 баллов, что соответственно не требовало дополнительных консультаций анестезиологом. В свою очередь у пациентов после операции под ингаляционной анестезией уровень ESS составлял 5-11 баллов, что в отдельных случаях потребовало консультации анестезиолога.

Сходные изменения в уровнях ESS регистрировались также и у пациентов 3-й и 4-й групп, но достоверные различия между ними выявлялись только в течение первых 2 ч после операции (рис. 3). При этом уровень ESS у пациентов, оперированных в условиях периферической БПС, не повы-

2,0 п 1,8 -1,6 -1,4 -1,2 -1,0 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2 -0,0 -

1

6

8

i

10

Рис. 4. Кратность применения анальгетиков в послеоперационном периоде.

По оси ординат - кратность назначения анальгетиков, по оси абсцисс -виды операций: 1 - удаление металлоконструкций, 2 - остеосинтез трубчатых костей, 3 - операции на стопе и кисти, 4 - артроскопия, 5 - ТЭТС, 6 - ТЭКС, 7 - варикэктомия, 8 - герниопластика, 9 - операции на костях таза, 10 - открытая холецистэктомия; * - достоверность различий 5, 6 и 10-й групп с остальными при р < 0,05.

410

АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ. 2016; 61(6)

DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2016-61-6-407-411 Оригинальная статья

чении пациенты после артроскопических операций, что объяснимо малой инвазивностью самой процедуры. Наибольшие сроки пребывания пациентов в стационаре регистрировались у пациентов после хирургических вмешательств на костях таза, что составляло в среднем почти 20 дней.

В заключение следует отметить, что данные проведенного пилотного исследования продемонстрировали эффективность и безопасность внутримышечной послеоперационной анальгезия у пациентов только после регионарной и комбинированной анестезии. В то же время пациентам после внутривенной анестезии необходим подбор оптимального послеоперационного обезболивания.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Л И Т Е Р А Т У Р А / R E F E R E N C E S

1. Liu S.S., Wu C.L. Effect of postoperative analgesia on major postoperative complications: a systematic update of the evidence. Anesth. Analg. 2007; 104 (3): 689-702.

2. Imani F. Postoperative pain management. Anesth. Pain Med. 2011; 1 (1): 6-7.

3. Sommer M. et al. The prevalence of postoperative pain in a sample of 1490 surgical inpatients. Eur. J. Anaesthesiol. 2008; 25: 267-74.

4. Maier C., Nestler N., Richter H. et al. The quality of pain management in German hospitals. Dtsch. Arztebl. Int. 2010; 107: 607-14.

5. Fredheim O.M.S. et al. Postoperativ smerte hos pasienter innlagt i nor-ske sykehus. Tidsskr. Norske Laegeforen. 2011; 131: 1763-7.

6. Apfelbaum J.L., Chen C., Mehta S.S., Gan T.J. Postoperative pain experience: results from a national survey suggest postoperative pain continues to be undermanaged. Anesth. Analg. 2003; 97 (2): 534-40.

7. Dolin S.J., Cashman J.N., Bland J.M. Effectiveness of acute postoperative pain management: I. Evidence from published data. Br. J. Anaesth. 2002; 89: 409-23.

8. Kuklin V., Skraastad E., Ernst G. et al. Kongsberg satisfaction score: a novel system for monitoring the status, efficacy and safety of the postoperative pain treatment. In: International Anaesthesia Research Society Annual Meeting. San Diego; 2013; Vol. 16: S295.

9. Altman D.G. How large a sample? In: Gore S.M., Altman D.G., Eds. Statistics in Practice. London, UK: British Medical Association; 1982.

Поступила 12.05.2016 Принята к печати 15.06.2016

Лихванцев В.В.1, 4, Марченко Д.Н.2, Гребенчиков О.А.1, 4, Убасев Ю.В.3, 4, Забелина Т.С.1, Тимошин С.С.2' 4, Скрипкин Ю.В.1, 4, Овезов А.М.1, Ларьков Р.Н.1, Филипповская Ж.С.1, Сунгуров В.А.3

ПРОФИЛАКТИКА СЕРДЕЧНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ В СОСУДИСТОЙ ХИРУРГИИ У ПАЦИЕНТОВ СО СНИЖЕННОЙ ФРАКЦИЕЙ ИЗГНАНИЯ ЛЕВОГО ЖЕЛУДОЧКА: ЛЕВОСИМЕНДАН ИЛИ АНЕСТЕТИЧЕСКАЯ КАРДИОПРОТЕКЦИЯ?

'ГБУЗ МО Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского, Москва, Россия; 2ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева» Департамента здравоохранения г. Москвы, 127644, Москва, Россия; 3Военно-медицинская организация, г. Голицыно, Московская область; 4ФГБНУНИИОР им. В.А. Неговского ФАНО, Москва, Россия

Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) существенно ухудшает прогноз оперативного лечения в не-кардиальной хирургии, двукратно увеличивая летальность даже в сравнении с пациентами с коронарной недостаточностью. Современная анестезиология располагает как минимум двумя методами, потенциально способными улучшить результаты некардиальных операций у этой категории пациентов: анестетическая кардиопротекция и профилактика декомпенсации ХСН левосименданом.

Цель исследования. Изучить эффективность анестетической кардиопротекции и предоперационной подготовки левосименданом для профилактики декомпенсации ХСН у пациентов со сниженной фракцией изгнания левого желудочка в сосудистой хирургии. Конечные точки: первичной конечной точкой исследования выбрана частота развития декомпенсации сердечной недостаточности и максимальная используемая доза ино- и ва-зотропных препаратов, вторичными точками: композитный исход, продолжительность пребывания в ОРИТ, динамика СИ, ФИ, содержание NT-proBNP и TnT.

Материал и методы. Рандомизированное проспективно/ретроспективное исследование выполнено в трех группах пациентов при реконструктивных операциях на инфраренальном отделе аорты: контрольной (с тра-

25 -, 20 -15 -10 -5 -

12 3 4 5 6 7 8 9 10

Рис. 5. Длительность пребывания пациента в стационаре. По оси ординат - сроки нахождения в клинике, сутки; по оси абсцисс -виды операций: 1 - удаление металлоконструкций, 2 - остеосинтез трубчатых костей, 3 - операции на стопе и кисти, 4 - артроскопия, 5 - ТЭТС,

6 - ТЭКС, 7 - варикэктомия, 8 - герниопластика, 9 - операции на костях таза, 10 - открытая холецистэктомия; * - достоверность различий 4-й и остальных групп прир < 0,05.

шался более 5 баллов и отражал как высокую эффективность анальгезии, так и достаточную безопасность течения послеоперационного периода.

Как видно из рис. 4, больше всего анальгетиков применяли у пациентов после эндопротезирования крупных суставов, а также после лапаротомной холецистэктомии.

Наркотические анальгетики соответственно также чаще использовались у пациентов после артропластики крупных суставов. У данной категории пациентов тримеперидин использовали в 63% случаев, тогда как после остальных операций этот показатель колебался от 0 до 4% (р < 0,001). Применение антиэметиков регистрировалось у 3% пациентов после СМА, у 4% после общей анестезии и 5% после операций в условиях БПС (р > 0,05).

Длительность пребывания пациента в стационаре зависела от типа хирургического вмешательства (рис. 5). Следует отметить, что меньше всего находились на стационарном ле-

RUSSIAN JOURNAL of ANAESTHESIOLOGY and REANIMATOLOGY. 2016; 61(6)

DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2016-61-6-411-417 Original article

411

Аннотация научной статьи по клинической медицине, автор научной работы — Конкаев Айдос Кабибулатович, Елтаева А.А., Заболотских И.Б., Мусаева Т.С., Дибвик Л.З.

Похожие темы научных работ по клинической медицине , автор научной работы — Конкаев Айдос Кабибулатович, Елтаева А.А., Заболотских И.Б., Мусаева Т.С., Дибвик Л.З.

Evaluation of efficacy and safety postoperative pain management by intramuscular analgesia after different types of anaesthesia: pilot clinical prospective study