CC BY
0ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМ
ХОЗЯЙСТВОМ
УДК 379.8.091.6
Верников Виталий Александрович,
доктор экономических наук,
профессор кафедры менеджмента,
ЧОУ ВО «Московский университет имени С.Ю. Витте»,
г. Москва, Российская Федерация.
Высоцкая Наталия Владимировна,
Доктор экономических наук, профессор,
ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта»,
г Москва, Российская Федерация.
Коноваленко Ирина Евгеньевна,
старший преподаватель базовой кафедры финансового контроля, анализа и аудита, Главное контрольное управление города Москвы,
ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», г Москва, Российская Федерация.
Vernikov Vitaly Alexandrovich,
Doctor of Economic Sciences, Professor of the Management Department, S.Yu. Witte Moscow University, Moscow, Russian Federation. Vysotskaya Natalia Vladimirovna, Doctor of Economic Sciences, Professor, Russian University of Transport, Moscow, Russian Federation. Konovalenko Irina Evgenievna,
Senior Lecturer, Basic Department of Financial Control, Analysis and Audit, Main Control Department of the City of Moscow, G.V Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russian Federation.
ОЦЕНКА ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СЕКТОРА
В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
ASSESSMENT OF BUSINESSACTIVITY OF ENTREPRENEURIAL ORGANIZATIONS OF THE INDUSTRIALAND PRODUCTION SECTOR
IN THE RUSSIAN ECONOMY
Существующая на сегодняшний день нестабильность на макроэкономическом, а также на политическом уровне создает препятствия для повышения результативности работы и роста деловой активности производственного сектора, толкая предпринимателей двигаться в осуществлении деятельности в сферах с наиболее невысокой капиталоёмкостью и с наиболее быстрой финансово-экономической самоотдачей. Целью статьи является исследование деловой активности предпринимательских структур в производственном секторе национальной экономики. Результатом исследования послужило выводам, что в субъективном ракурсе неустойчивость развития производственных структур, низкое качество и низкий уровень деловой активности в целом по промышленно-производственному сектору обусловлено прежде всего нестратегическим подходом к управлению деятельностью.
121
Ключевые слова: деловая активность, производственный сектор национальной экономики, промышленно-производ-ственный потенциал, предпринимательская активность, стагнация, кризис, экономическая нестабильность.
The current instability at the macroeconomic, as well as at the political level, creates obstacles to improving the performance and growth of business activity in the manufacturing sector, pushing entrepreneurs to move into activities in areas with the lowest capital intensity and with the fastest financial and economic dedication. The purpose of the article is to study the business activity of entrepreneurial structures in the manufacturing sector of the national economy. The result of the study was the conclusion that, in a subjective perspective, the instability of the development of production structures, the low quality and low level of business activity in general in the industrial and production sector are primarily due to a non-strategic approach to managing activities.
Keywords: business activity, production sector of the national economy, industrial and production potential, entrepreneurial activity, stagnation, crisis, economic instability.
ВВЕДЕНИЕ
Стратегическое планирование развития производственных структур, обусловила необходимость поиска системных решений по организации и проведению развития производственных структур, повышению деловой активности, и непосредственно тех, которые осуществляют свою деятельность в национальном промышленно-производственном секторе, напрямую оказывающих непосредственное влияние на состояние и динамику инновационных процессов в этом сегменте российской экономики, как возможности хозяйствующего субъекта обеспечить долгосрочное функционирование и устойчивое развитие во внешней, турбулентно изменяющейся среде.
Современное понимание деловой активности производственных структур представляет собой системный и проактивный взгляд на будущее, что позволяет, с одной стороны, учесть все компоненты, образующие стратегический потенциал предприятия (и это на практике выражается в построении целевой стратегической канвы его развития). А с другой стороны, системный и проак-тивный взгляд в будущее позволяет наиболее верно интерпретировать явные и скрытые внешние трансформации, то есть возможности и угрозы.
ПОСТАНОВКАЗАДАЧИ
Цель статьи — провести оценку деловой активности предпринимательских структур в производственном секторе национальной экономики. МЕТОДЫ
Среди специальных методов исследования использовались: экспертные методы, экономико-статистического, финансово-экономического, организационно-функционального, сравнительного анализа, а также экономико-математические методы.
Материалы исследования, представленные в статье, показывают, что в настоящее время развитие промышленно-производственного сектора национальной экономики нельзя признать устойчивым, текущее состояние этого сектора можно признать стагнационным с низким качеством и низким уровнем деловой активности. Среди основных факторов, снижающих качество и уровень деловой активности производственных структур, выделены объективные и субъективные факторы. РЕЗУЛЬТАТЫ
«Производственный сектор любой национальной экономики—это ведущий сектор, который не только создает материальный продукт, но и формирует основную часть национального богатства» [3]. В период с 2012 года по 2021 год последние 10 лет объем производства в обрабатывающей промышленности (сегмент «Обрабатывающая промышленность») увеличился более чем в 3,4 раза.
За последние два года включая три квартала 2022 года индекс производства показал рост объёма промышленного производства и составляет 5,9 %. Данный показатель неразрывно связан с деятельностью организаций, как на территории России, так и за ее приделами (рис. 2).
Если рассматривать удельный вклад федеральных округов в суммарный объем производства продукции в России в 2012 и в 2021 году, то можно отметить, что в 2012 году Центральный федеральный округ и Северо-Западный федеральный округ формировали не более 42 % от всего объема произведенной продукции в обрабатывающих отраслях. Но уже по состоянию на 2021 год [2] удельный вклад указанных выше федеральных округов в формирование объема произведенной
122
35000
30000
1 25000 и
ё
| 20000
&
<и
ю 15000
а
ч
Ц 10000
5000
30118
27133
25111
22813
18881
16864
13978
14352
11185
8872
0
2012 г 2013 г 2014 г 2015 г 2016 г 2017 г 2018 г 2019 г 2020 г 2021 г
Рис. 1. Прирост объемов производства и реализации продукции в сегменте «обрабатывающие производства» за 2012-2021 гг. [8]
1 1
N ч -к V 4 /
\ \ 1 1
/ / у
г
О -1 -1 -6 -В -14
I и ш IV V VI VIIчш |>: х. XI хм I II »1 IV V VI VIIVII» не х х| к« I и ш IV V VI инуш ш х к| хм I и к
¿шаг.
зоесг
доп.
2022г.
добыч*! погимный. иск^пнеиых
Рис2. Индекс предпринимательской уверенности организаций в процентах за 2019 - 1-3 кварталы 2022 гг. [10]
продукции в национальной экономике увеличился практически до 49%, при этом роль таких регионов с достаточным промышленно-производственным потенциалом (например, Уральского, Приволжского и Сибирского федеральных округов) в создании производства продукции снизилась (рис. 3).
«Очевидно, что развитие производственного сектора в российских регионах нельзя признать достаточным и устойчивым несмотря на то, что именно в регионах сосредоточен промышленно-производственный потенциал национальной экономики, который в настоящее время слабо или неэффективно используется» [3]. Так, например, всего шесть российских регионов обладают диверсифицированной экономикой, а основная часть регионов—это промышленно-аграрные, аграрные или сырьевые регионы (табл. 1).
При этом стоит отметить, что в сырьевых или экспортоориентированных регионах, которые можно отнести к высокоразвитым, объем производства и реализации продукции в сегменте «обрабатывающие производства» показал прирост за последние десять лет не более чем 2-2,3 раза, что существенно ниже суммарного национального прироста и это указывает на то, что рентная модель развития уже не может считаться эффективной и качественной.
123
12,7%
13,5%
23,9%
5,9%
12,4%
29,2%
2,4%
0
10,4%
11,6%
21,0%
6,1%
14,2%
33,9%
□ Прочие (Дальневосточный, Северо-Кавказский, с 2014 г Крымский)
□ Сибирский ФО
□ Уральский ФО
□ Приволжский ФО
□ Южный ФО
□ Северо-западный ФО
□ Це нтральн ый ФО
2012 год 2021 год
Рис. 3. Структура вклада в производство продукции в сегменте «обрабатывающие производства» за 2012—2021 гг. (Составлено на основании [8])
Таблица1. Классификация российских регионов по специфике производственного и финансово-экономического развития *
2
Классификатор развития Российские регионы Качество развития
Финансово-экономические центры г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург Высокоразвитые регионы
Сырьевые и экспорто-ориентированные регионы Республика Коми, республика Саха (Якутия), Тюменская область, Сахалинская область
Регионы с диверсифицированной экономикой Республика Татарстан, Самарская, Ростовская, Нижегородская и Свердловская область Развитые регионы
Регионы с преобладанием обрабатывающих производств Области: Ленинградская, Липецкая, Новгородская, Омская, Челябинская, Ярославская
Регионы с преобладанием добывающих производств Республика Башкортостан, области: Мурманская, Томская, Кемеровская, Белгородская. Пермский и Красноярский край
Промышленно-аграрные (и аграрно-промышленные) регионы Республики: Карелия, Марий Эл, Хакасия, Удмуртия, Мордовия, Северная Осетия, Чувашия. Области: Архангельская, Астраханская, Брянская, Волгоградская, Воронежская, Владимирская, Калининградская, Калужская, Костромская, Кировская, Курганская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Псковская, Саратовская, Смоленская, Рязанская, Тверская, Тульская, Тамбовская, Ульяновская. Края: Приморский, Хабаровский, Алтайский, Камчатский, Краснодарский, Ставропольский Регионы со средним уровнем развития
Регионы с сырьевой ориентацией Чукотский автономный округ, Забайкальский край, Магаданская и Амурская области Наименее развитые регионы
Регионы с аграрной ориентацией Еврейская автономная область Республики: Адыгея, Алтай, Дагестан, Кабардино- Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Тыва, Чечня
* Составлено авторами
124
Таким образом, если соотнести численность регионов по специфике производственного и экономического развития с качеством этого развития, то можно отметить, что не более трети российских регионов обладает высококачественным и достаточным качественным уровнем развития (рис. 4).
Рис. 4. Структура российских регионов по качеству производственного и экономического развития (Составлено на основании [8])
«Практически две третьих российских регионов характеризуются средним и минимальным качеством развития. При этом если соотнести полученные данные по качеству развития российских регионов с данными по их инновационной активности, то можно отметить, что основная масса регионов со средним и минимальным уровнем качества производственного и экономического развития относится к регионам с наименьшей инновационной активностью. Это и обуславливает неэффективное использование имеющегося природно-ресурсного, а также производственно-экономического потенциала» [3].
Этот вывод подтверждают и данные об использовании производственных мощностей в сегменте «обрабатывающие производства». Фактически, среднегодовой уровень используемых производственных мощностей в данном сегменте не превышает 50-55 % от суммарной установленной производственной мощности (рис. 5). Низкая загрузка производственных мощностей в последние два года может быть обусловлена влиянием кризисных тенденций на фоне геополитических и внешнеэкономических трансформаций. Но при этом очевидно, что низкая загрузка производственных мощностей — это не конъюнктурная, но устойчивая тенденция, характерная как для кризисного, так и для предкризисного периода.
Если сравнивать уровень использования производственных мощностей в сегменте «обрабатывающие производства» и в сегменте «добывающие производства», то можно отметить, что в последнем случае уровень использования производственных мощностей составляет 72-78 % с тенденцией к росту даже в кризисные годы.
Это указывает на то, что российская экономика и в настоящее время является рентной, в большей степени ресурсно-ориентированной. Такая национальная модель экономического развития ведет к достаточно быстрому исчерпанию природных ресурсов (в первую очередь сырьевых ископаемых ресурсов) и не способствует формированию стратегического потенциала эффектив-ностно-ориентированного или инновационно-ориентированного развития.
■ Наименее развитые регионы
■ Развитые регио ны
■ Средний уровень развития
Высокоразвитые регионы
125
70%
60%
57,9%
53,1% 50% 46,9%
40%
54,9%
30%
20%
10%
0%
45,1%
4
Испо льзуемая производственная мо щно сть
Неиспользуемая производственная мощность 60,5% 58,4%
56,4% 57,1%
58,4%
55,1%
51,9%
48,1%
42,1% 41,6%
39,5%
44,9%
4
43,6% 42,9%
(54,0
Е
2,9%
54,0% 46,0%
2012 г 2013 г 2014 г 2015 г 2016 г 2017 г 20118г 2019 г 2020 г 2021 г
Рис. 5. Среднегодовой уровень использования производственных мощностей в сегменте «обрабатывающие производства» за 2012-2021 гг. (Составлено на основании [8])
Рентная или сырьевая модель национальной экономики также не способствует активизации предпринимательской активности. И, напротив, в кризисные периоды в рентной экономике предпринимательская активность критически снижается. Это подтверждают данные о динамике рождаемости и динамике ликвидации организаций за последние десять лет.
Необходимо обратить внимание на то, что если до кризиса 2017-2018 гг. дифференциал между рождаемостью и ликвидацией организаций составлял не менее 60-80 п.п., то уже в кризисный период дифференциал составил не более 40-50 п.п. В период с 2019 по 2022 год включительно дифференциал между рождаемостью и ликвидацией организаций продолжил сокращаться, что было обусловлено и отложенными негативными тенденциями, и новой волной кризиса. По состоянию на 2022 год дифференциал между рождаемостью организаций и их ликвидацией составляет не более 8 п.п.
Необходимо отметить, что качество деловой активности в производственной отрасли весьма низкое, в том числе обусловленное влиянием экономических и политических факторов, а также негативными эффектами, которые являются производными от рентной модели национальной экономики.
Учитывая, рентная модель национальной экономики определяет общее развитие сфер и отраслей реального сектора, становится понятным почему активность создания нового бизнеса в сегменте «обрабатывающие производства» весьма низкая.
В рамках сбора материалов к представленному исследованию, автором были обобщены данные об активности создания нового бизнеса в пяти регионах Российской Федерации (Астраханская, Новосибирская, Свердловская область, Пермский край и Республика Татарстан).
Статистический анализ показал, что из всего количества вновь создаваемых предприятий (в общей сложности по пяти регионам это порядка 51,3 тысячи новых организаций), не более 8,5 % новых предприятий создаются в сфере «обрабатывающие производства», но при этом в сфере «оптовая и розничная торговля» ежегодно создается порядка 41% вновь образованных организаций (рис. 6).
126
■ Торговля оптовая и розничная
■ Обрабатывающие производства
■ Прочие сферы и отрасли реального сектора
Рис. 6. Структура создания новых предприятий по отдельным видам экономической деятельности по состоянию на 2021 год (Составлено на основании [8])
Более того, как отмечается в исследовании Global Entrepreneurship Monitor [10] (за 2020-2021 годы) основная мотивация к открытию новых предприятий у российских предпринимателей вынужденная (т.е. связана с потерей основного места работы, снижением доходов, необходимостью за счет собственных сил увеличивать индивидуальное качество жизни). Аналогичная преобладающая мотивация у предпринимателей, которые проживают и осуществляют свою деятельность в странах, национальная экономика которых является или ресурсно-ориентированной (например, Гватемала, Венесуэла), или с эффективностно-ориентированной (например, включая Россию, сюда принято относить Польшу, Литву, Латвию, Мексику, Бразилию, Венгрию, Хорватию).
Напротив, в странах и инновационно-ориентированной экономикой (например, Австралия, Бельгия, Норвегия, Финляндия, Швеция, Швейцария, Япония) основная мотивация предпринимателей к созданию и ведению бизнеса высокопритязательная [4]. Иными словами, здесь новые предприятия создаются не только с целью получения персонифицированных дополнительных доходов, сколько с целью долгосрочного развития на рынке, ориентированного на максимизацию экономических и прочих выгод.
«Принято считать, что основной проблемой неразвитости производственного сектора национальной экономики является отсутствие поддержки со стороны государства, но этот тезис верен лишь отчасти» [3].
Реализуемые в настоящее время на федеральном и региональном уровнях «программы направлены на повышение предпринимательской активности и инновационной деятельности в производственной сфере, выделяются специальные гранты и субсидии и создаются специальные фонды для поддержки и развития производственных зон и отраслей» [3].
«Принятые и успешно реализуемые в настоящее время на федеральном и региональном уровне программы направлены на повышение предпринимательской активности и инноваций в производственной сфере, выделяются специальные субсидии и гранты, создаются специальные фонды для поддержки и развития производственных направлений и отраслей. Это дает большие перспективы для нормального ведения бизнеса» [3], освоения новых наукоемких направлений производства.
Основная проблема, как правило, заключается в большей степени в том, что талант предпринимателя и их возможный потенциал очень независим от предпринимателя, так как производственный бизнес имеет свою особенность и заключается в капиталоёмкости и ресурсоёмкости.
Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, начиная с 2013 года средний уровень рентабельности активов в сегменте «обрабатывающие производства» неуклонно снижается, равно как и падает уровень рентабельности реализации произведенной продукции (рис. 7).
127
2% 0%
2012 г 2013 г 2014 г 2015 г 2016 г 2017 г 2018 г 2019 г 2020 г 2021 г > Среднегодовая рентабельность активов ш Среднегодовая рентабельность реализации продукции
Рис. 7. Динамика среднегодовых показателей рентабельности деятельности в сегменте «обрабатывающие производства» за 2012-2021 гг. (Составлено на основании [8])
Фактически складывается ситуация, когда затраты на производство и затраты на развитие производственных структур практически не окупаются, что в условиях ограниченного доступа к инвестиционным ресурсам (в том числе и по причине их высокой стоимости) стимулирует отток предприятий с рынка деятельности или приводит к необходимости лишь частичного использования производственных мощностей.
Также, основная часть предпринимателей, которые в том числе инициировали создание нового бизнеса вынужденно, понимают, что производство — это не только капиталоёмкий, но и наукоёмкий сегмент реального сектора экономики. Учитывая, что уровень инновационной активности в промышленно-производственном секторе невысокий (в среднем не более 8% предприятий промышленности осуществляют инновации в сегменте «обрабатывающие производства» этот показатель несколько выше — порядка 11-12 %), можно говорить о том, что производственная деятельность требует и модернизации, и структурного обновления.
В трудах А.А. Акаева было дано обоснование оптимальной структуры реального сектора экономики с отраслевой и технологической точки зрения («правило одной пятой и половины»), обеспечивающей пропорциональность экономического роста. Согласно «правилу одной пятой и половины» [1] «качество экономического роста обеспечивается за счет баланса отраслевой и технологической структур национальной экономики, в которой одну пятую (20 %) отраслевой структуры формируют промышленные обрабатывающие производства, при этом технологическая структура в сегменте «обрабатывающие производства» должна быть представлена на 20 % высокотехнологичными секторами, а 30 % средне-технологичными секторами. Поэтому развитые страны, экономический рост которых за счет промышленно-производственного сектора можно признать оптимальным по уровню качества (например, США, Япония, Южная Корея), имеют коэффициент пропорциональности национальных экономик, варьирующий от 0,8 до 1 п.п., в то время как коэффициент пропорциональности российской экономики варьирует от 0,7 до 0,8 п.п.» [2].
Очевидно, что стагнация в сфере промышленного производства, и в том числе в сегменте «обрабатывающие производства», отсутствие пропорционального экономического роста, в том числе обусловленного низким качеством деловой активности, оказывает негативное влияние на устойчивость развития всей национальной экономики.
Среди субъективных причин стагнации в промышленно-производственной сфере многие исследователи указывают такие причины как:
16%
13,5%
13,2°% 13,1% 13,0%
14%
128
• недостаточный образовательный уровень инициаторов, владельцев и руководителей производственных структур (в первую очередь это касается малого и среднего бизнеса);
• неумение прогнозировать рыночные тренды и планировать на основе этих прогнозов развитие производственных структур в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
По данным Ресурсного центра малого и среднего предпринимательства, регулярную оценку рыночных и микроэкономических тенденций в целях оптимального планирования развития проводят не более трети производственных предприятий (относимых к сегменту малого и среднего бизнеса). В отдельных предприятиях планирование осуществляется на основе только лишь ретроспективных достижений. Порядка 20 % производственных предприятий малого и среднего бизнеса не осуществляют должного систематического планирования и ориентируются преимущественно на конъюнктуру.
Таким образом, низкий уровень и недостаточное качество деловой активности в производственном секторе национальной экономики можно рассматривать как производную двух основных факторов влияния: объективного и субъективного.
Существующая на сегодняшний день нестабильность на макроэкономическом, а также на политическом уровне создает препятствия для повышения результативности работы и роста деловой активности производственного сектора, толкая предпринимателей двигаться в осуществлении деятельности в сферах с наиболее невысокой капиталоёмкостью и с наиболее быстрой финансово-экономической самоотдачей.
Пропасть между финансовым сектором и развитием экономики играет также немаловажную роль. Высокий курс стоимости заемных и инвестиционных ресурсов низкой производительности труда в обрабатывающих производствах, слабый коэффициент экономической выгоды от капитальных и текущих вложений, заставляет руководителей отказываться от привлечения внешнего финансирования и вложений в инновационно ориентированное развитие, «эффективное научно-техническое сотрудничество с профильными НИИ по причине незаинтересованности последних в таком сотрудничестве» [3].
«В сравнении с малым и средним предпринимательством руководители крупных производственных предприятий напротив имеют большое множество предложений о научно-техническом сотрудничестве от организаций научного сектора, но и эти предприятия в силу объективных причин не могут сотрудничать с каждым НИИ, поскольку расширение научно-технического сотрудничества может стать невыгодным и привести к распылению ресурсов» [3 ].
Вырисовывается картина обоюдного отказа приводящая научный сектор отдаляться от реального производственного, перспективного экономического сектора «обрабатывающие производства».
«Низкое качество деловой активности в промышленно-производственном секторе включая «обрабатывающие производства» обусловлено тем, что не все руководители и предприниматели осознают необходимость инновационно ориентированного развития, также не во всех производственных структурах проводится систематическое прогнозирование внешних тенденций и не формулируются на основе прогнозов адекватные стратегические планы развития на среднесрочную и долгосрочную перспективу За не имением стратегических планов развития снижается уровень инвестиционной привлекательности производственных структур, а инвесторы не могут быть уверены в обоснованности будущих отдач от вложения средств в такие предприятия» [3].
Отсутствие у руководителей и предпринимателей планов, целенаправленность управленческих действий на «долгосрочное развитие производственных структур негативно влияет на показатели качества деловой активности» [3].
ВЫВОДЫ
Таким образом, вышесказанное позволяет резюмировать, что в субъективном ракурсе неустойчивость развития производственных структур, низкое качество и низкий уровень деловой активности в целом по промышленно-производственному сектору обусловлено прежде всего нестратегическим подходом к управлению деятельностью.
Для производственных структур в настоящее время необходимым условием физического сохранения бизнеса является условие перехода от инерционного и экстенсивного типа развития к интен-
129
сивному типу развития за счет использования инновационных решений и не только в части производства продукции, но и в части организации управления за счет использования нововведений по прогнозированию и планированию деятельности в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Акаев A.A. Среднесрочная импортозамещающая модернизация — пусковой механизм стратегии формирования инновационной экономики России I A.A. Акаев II МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). — 2013. — Т. 4. №> 2(14). — С. 4-14.
2. Бараненко, С.П. Влияние венчурного предпринимательства на развитие производственного сектора I С.П. Бараненко, А.В. Бусыгина II Путеводитель предпринимателя. — 2015. — №№ 26. — С. 13-24. — EDN TTJQIX.
3. Высоцкая, Н.В. Инновационная активность как основное условие развития производственных предпринимательских структур I Н.В. Высоцкая, Э.С. Корнилова II Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2022. — №> 2(59). — С. 121-134. — EDN MURRIH.
4. Верников, В.А. Стратегическое планирование как управленческий инструментарий развития производственных предпринимательских структур I В.А. Верников II Экономика и социум: современные модели развития. —2022. — Т. 12, №> 3. — С. 195-212. — DOI 10.18334Iecsoc.12.3.116210. — EDN ETPLLY
5. Россия в системе мировой экономики и международных связей в условиях инновационной трансформации социально-экономических систем I М.Н. Дудин, Н.В. Лясников, Н.П. Иващенко, Е.Е. Фролова. — Москва : Русайнс, 2017. — 194 с. — ISBN 978-5-4365-1498-7.—DOI 10.15216I978-5-4365-1498-7. — EDN XRRNCR.
6. Гайсарова, A.A. Выявление особенностей функционирования регионального комплекса Республики Крым I A.A. Гайсарова, Г.А. Штофер II Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2021. — №№ 3(56). — С. 178-187. — EDN HFSMQF.
7. Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт [Электронный ресурс]. —Режим доступа: rosstat.gov.ru (дата обращения: 15.03.2023).
8. Общество с ограниченной ответственностью «Полар» — представитель компании Lord [Электронный ресурс]. — Режим доступа: chemosil.ru (дата обращения: i5.03.2023).
9. Глобальный мониторинг предпринимательства — 2021-2022 II Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета. — СПб, 2022.
SPISOKLITERATURY
1. Akayev A.A. Srednesrochnaya importozameshchayushchaya modernizatsiya—puskovoy mekhanizm strategii formirovaniya innovatsionnoy ekonomiki Rossii I A.A. Akayev II MIR (Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitiye). — 2013. — T. 4. №> 2(14). — S. 4-14.
2. Baranenko, S.P. Vliyaniye venchurnogo predprinimatel'stva na razvitiye proizvodstvennogo sektora I S.P. Baranenko, A.V Busygina II Putevoditel' predprinimatelya. — 2015. — №> 26. — S. 13-24. — EDN TTJQIX.
3. Vysotskaya, N.V. Innovatsionnaya aktivnost' kak osnovnoye usloviye razvitiya proizvodstvennykh predprinimatel'skikh struktur I N.V Vysotskaya, E.S. Kornilova II Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2022. — №> 2(59). — S. 121-134. — EDN MURRIH.
4. Vernikov, VA. Strategicheskoye planirovaniye kak upravlencheskiy instrumentariy razvitiya proizvodstvennykh predprinimatel'skikh struktur I V.A. Vernikov II Ekonomika i sotsium: sovremennyye modeli razvitiya. — 2022. — T. 12, №> 3. — S. 195-212. — DOI 10.18334Iecsoc.12.3.116210.—EDN ETPLLY.
5. Rossiya v sisteme mirovoy ekonomiki i mezhdunarodnykh svyazey v usloviyakh innovatsionnoy transformatsii sotsial'no-ekonomicheskikh sistem I M.N. Dudin, N.V. Lyasnikov, N.P. Ivashchenko, Ye.Ye. Frolova. — Moskva : Rusayns, 2017. — 194 s. — ISBN 978-5-4365-1498-7. — DOI 10.15216I978-5-4365-1498-7. — EDN XRRNCR.
6. Gaysarova, A.A. Vyyavleniye osobennostey funktsionirovaniya regional'nogo kompleksa Respubliki Krym I A.A. Gaysarova, G.A. Shtofer II Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2021. — №> 3(56). — S. 178-187. — EDN HFSMQF.
7. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoy statistiki: ofitsial'nyy sayt [Elektronnyy resurs]. —Rezhim dostupa: rosstat.gov.ru (data obrashcheniya: 15.03.2023).
8. Obshchestvo s ogranichennoy otvetstvennost'yu «Polar» — predstavitel' kompanii Lord [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: chemosil.ru (data obrashcheniya: 15.03.2023).
9. Global'nyy monitoring predprinimatel'stva — 2021-2022 II Vysshaya shkola menedzhmenta Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta. — SPb, 2022.
Статья поступила в редакцию 30 марта 2023 года Статья одобрена к печати 27 октября 2023 года
130
