CC BY
5УДК 658
Высоцкая Наталия Владимировна,
Доктор экономических наук, профессор, ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта», г. Москва, Российская Федерация. Корнилова Элина Сергеевна,
заведующая финансовым отделом — главный бухгалтер, Региональная общественная организация
«Профессиональный союз работников здравоохранения г Москвы» г Москва, Российская Федерация.
Vysotskaya Natalia Vladimirovna,
Doctor of Economic Sciences, Professor, Russian University of Transport, Moscow, Russian Federation. Kornilova Elina Sergeevna,
Head of Finance Department — Chief Accountant,
Regional public organization «The Professional Union of Health Workers in Moscow», Moscow, Russian Federation.
ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ КАК ОСНОВНОЕ УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР
INNOVATIVE ACTIVITYAS THE MAIN CONDITION FORTHE DEVELOPMENT OF INDUSTRIAL ENTREPRENEURIAL STRUCTURES
Производственный сектор любой национальной экономики — это ведущий сектор, который не только создает материальный продукт, но и формирует основную часть национального богатства. Очевидно, что развитие производственного сектора в российских регионах нельзя признать достаточным и устойчивым несмотря на то, что именно в регионах сосредоточен промышленно-производственный потенциал национальной экономики, который в настоящее время слабо или неэффективно используется.
Практически две третьих российских регионов характеризуются средним и минимальным качеством развития. При этом если соотнести полученные данные по качеству развития российских регионов с данными по их инновационной активности, то можно отметить, что основная масса регионов со средним и минимальным уровнем качества производственного и экономического развития относится к регионам с наименьшей инновационной активностью. Это и обуславливает неэффективное использование имеющегося природно-ресурсного, а также производственно-экономического потенциала.
Ключевые слова: производственный сектор, национальная экономика, инновационный процесс, производственных структур, восприимчивость к инновациям, классификация типов и видов инновационной активности производственных структур.
The manufacturing sector of any national economy is the leading sector that not only creates a material product, but also forms the bulk of the national wealth. Obviously, the development of the manufacturing sector in the Russian regions cannot be considered sufficient and sustainable, despite the fact that it is in the regions that the industrial and production potential of the national economy is concentrated, which is currently poorly or inefficiently used.
Almost two-thirds of Russian regions are characterized by medium and minimal quality of development. At the same time, if we compare the obtained data on the quality of development of Russian regions with data on their innovative activity, then it can be noted that the bulk of regions with an average and minimum level of quality of production and economic development are among the regions with the least innovative activity. This causes the inefficient use of the existing natural resource, as well as production and economic potential.
Keywords: manufacturing sector, national economy, innovation process, production structures, susceptibility to innovation, classification of types and types of innovative activity of production structures.
ВВЕДЕНИЕ
Безусловно, в настоящее время внешние угрозы деятельности, общая нестабильность и сложность прогнозирования будущего критически негативно влияют на уровень деловой активности в
121
производственной сфере. В отдельных случаях внешние угрозы существенно превалируют над возможностями, открытыми во внешней среде. Поэтому многие производственные структуры, не обладающие потенциалом развития или не имеющие резервов для осуществления деятельности в периоды экономических и политических кризисов, вынуждены уходить с рынка.
Но для тех производственных структур, деятельность которых основана на систематическом прогнозировании и целенаправленном планировании, общий кризис может рассматриваться как стимул к будущему развитию, поскольку позволяет объективно оценить потенциал и резервы роста, явные и скрытые рыночные возможности, а также определить жизнеспособность избранной бизнес-модели и, при необходимости, провести её структурную перестройку.
Объективно макроэкономическая и политическая нестабильность создает существенные препятствия для интенсификации и увеличения деловой активности в производственном секторе, вынуждая потенциальных предпринимателей осуществлять деятельность в сферах с наиболее низкой капиталоёмкостью и наиболее быстрой экономической отдачей (например, оптовая и розничная торговля, сфера услуг).
Немаловажно, что этому способствует также существующий разрыв между развитием реального и финансового сектора экономики. Высокие темпы роста стоимости заемных и инвестиционных ресурсов при низких темпах роста и производительности труда в обрабатывающих производствах, минимальная отдача от капитальных и текущих вложений обуславливает отказ руководителей производственных структур от привлечения внешнего финансирования в устойчивое и инновационно ориентированное развитие.
Среди объективных причин также можно выделить и низкую заинтересованность научного сектора в сотрудничестве с производственными (в первую очередь малыми и средними) предприятиями. По данным Ресурсного центра малого и среднего предпринимательства практически каждое второе производственное предприятие не имеет возможности вести эффективное научно-техническое сотрудничество с профильными НИИ по причине незаинтересованности последних в таком сотрудничестве [32].
Напротив, крупные и крупнейшие производственные предприятия получают достаточное множество предложений о научно-техническом сотрудничестве от организаций научного сектора. Но эти предприятия в силу объективных причин не могут сотрудничать с каждым НИИ, поскольку расширение научно-технического сотрудничества может стать невыгодным и привести к распылению ресурсов, их нерациональному использованию. Складывается ситуация двойного или встречного отказа, которая приводит к тому, что российский научный сектор по-прежнему дистанцирован от реального сектора и в первую очередь от его главенствующего сегмента «обрабатывающие производства».
С субъективных позиций низкий уровень и низкое качество деловой активности в промышлен-но-производственном секторе (и в том числе в сегменте «обрабатывающие производства») обусловлено тем, что с одной стороны не все руководители и предприниматели осознают необходимость инновационно ориентированного развития, а с другой стороны тем, что не во всех производственных структурах проводится систематическое прогнозирование внешних тенденций и не формулируются на основе прогнозов адекватные стратегические планы развития на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Отсутствие планов развития снижает уровень инвестиционной привлекательности производственных структур, поскольку потенциальные инвесторы не могут быть уверены в обоснованности будущих отдач от вложения средств в такие предприятия.
Деятельность предприятий, в которых отсутствует систематическое планирование, осуществляется инерционно, а развитие происходит за счет экстенсивных факторов. Соответственно, увеличение объемов реализации произведенной продукции связано с инфляционным ростом цен, но не с созданием высокой добавленной стоимости. Неумение руководства планировать долгосрочное развитие производственных структур весьма негативно влияет на показатели качества деловой активности, поскольку отсутствует целенаправленность управленческих действий, а также не имеется альтернативных программ, которые необходимо реализовывать в случае кардинальной трансформации внешнесредовых условий.
122
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Цель статьи — исследовать подходы к трактовке понятия инновационная активность производственных предпринимательских структур РЕЗУЛЬТАТЫ
Принято считать, что основная проблема неразвитости производственного сектора национальной экономики состоит в том, что отсутствует государственная поддержка, но этот тезис верен лишь отчасти. Реализуемые в настоящее время на федеральном и региональном уровне программы направлены на увеличение деловой и инновационной активности в производственном секторе, выделяются специальные субсидии и гранты, создаются специальные фонды поддержки и развития производственных сфер и отраслей. Это формирует широкие возможности для ведения бизнеса, развития новых направлений наукоёмкого производства. Проблема, вероятнее всего, состоит не в наличии или отсутствии государственной поддержки, но в способностях самих предпринимателей вести производственный бизнес, который является наиболее капиталоёмким и ресурсоёмким.
Иными словами, развитие современных производственных структур определяется качеством инновационных процессов.
В свою очередь инновационный процесс — это условно непрерывная смена основных фаз, в которых осуществляется инновационная деятельность. (в нашем случае инновационная деятельность производственных структур). С практической точки зрения инновационный процесс представляет собой превращение идеи в какой-либо продукт (товар, работу, услугу). При этом последовательно сменяемые стадии процесса можно описать следующим образом:
1) стадия фундаментальных и прикладных исследований, которая предполагает создание идеи, определяет её практическую целесообразность применения, учитывает возможности и ограничения применения идеи на практике;
2) стадия конструкторских разработок, которая предполагает создание опытного образца продукта и его испытания. На данной стадии не только проводится апробация созданного на основе какой-либо идеи продукта, но и исследуется актуальность создания продукта;
3) стадия внедрения (производство, маркетинг и сбыт) продукта, на данной стадии продукт запускается в серийное производство и массовое использование;
4) стадия насыщения рынка продуктом, на данной стадии продукт обычно либо модифицируется и модернизируется за счет новых идей и решений, либо заменяется новым продуктом, потребительские свойства которого лучшим образом удовлетворяют спрос и потребности по сравнению с ранее использовавшимся продуктом.
Таким образом, инновационный процесс, пройдя фазу фактического внедрения инновации и ее массового использования, вступает в фазу насыщения, а затем идет на убыль в результате потери инновацией жизнеспособности (способности к развитию). Отсюда следует, что для обеспечения устойчивого развития с современным производственным структурам необходимо не только уметь продуцировать инновации, но и уметь их успешно внедрять в основных, вспомогательных и прочих бизнес-процессах, в том числе в бизнес-процессах управления и развития. Это означает, что в производственных структурах инновационный процесс не должен прекращаться, и кроме этого инновационный процесс должен показывать определенные результаты (в первую очередь приносить предприятию дополнительные экономические выгоды, которые будут характеризовать не только способность к росту, но и способность к сохранению конкурентных преимуществ). Это позволяет нам говорить о том, что производственная структура должна демонстрировать определенный уровень инновационной активности.
Инновационная активность производственных структур может быть рассмотрена с различных теоретических подходов. Так, например, рядом ученых, и среди них Корчемкин С.С., Лясни-ков Н.В., Успенская Н.Т., Оголева Л.Н., Радиковский В.М., Вязникова О.Е. [6, 24], обосновывается тезис о том, что инновационная активность хозяйствующих субъектов, вне зависимости от вида их экономической деятельности, может быть рассмотрена с функциональной точки зрения.
123
Функциональная точка зрения на инновационную активность хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур, предполагает, что управление инновационными процессами
— это ключевая функция менеджмента или ключевая составляющая руководящей деятельности в современных условиях.
Во внутренней среде хозяйствующих субъектов происходит реализация инновационных изменений, которые могут касаться как организации деятельности, так и производственно-технологических процессов. Соответственно, управленческая целевая задача состоит в том, чтобы обеспечить готовность внутренней среды к проведению изменений, сформировать знаниевый (когнитивный) и интеллектуальный потенциал, материально-техническое и информационное обеспечение, необходимое для ведения инновационной деятельности.
По мнению О.Е. Вязниковой [6], функциональный подход к пониманию сущности инновационной активности хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур, необходимо дополнять идентификацией класса реализуемых инноваций и взаимосвязанных с ними изменений. О.Е. Вязникова считает, что в значительной мере инновационно активными являются предприятия реального сектора, которые в большей степени создают (привлекают) и используют технологические продуктные или процессные инновации, и в меньшей степени—организационные и маркетинговые инновации.
Но, по нашему мнению, организационные и маркетинговые инновации это и есть процессные нововведения, которые ориентированы на создание новых методов ведения бизнеса, формирование новых типов внешних и внутренних связей, обновление системы и структуры управления, модернизацию прогнозирования и планирования деятельности производственных структур.
Сходная точка зрения на процессные инновации содержится в трудах М.А. Османова и З.К. Алиевой [19], в трудах Д. А. Колдинова [17], а также ряда зарубежных ученых и исследователей [22].
Функциональный подход к рассмотрению сущности инновационной активности хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур, весьма часто дополняется процессным подходом. И это закономерно, поскольку функция управления реализуется и в отношении объектов, и в отношении систем (в данном случае социально-экономических систем), и в отношении каких-либо отдельно взятых процессов, протекающих в этих объектах или системах.
Ученые и исследователи, которые придерживаются процессного подхода (здесь стоит выделить труды: Яшина С.Н., Каменской О.В., Шестакова И.В., Полюхович Ю.В., Казьминой И.В. [23] и других) указывают, что инновационная активность хозяйствующих субъектов в целом, и в частности производственных структур, представляет собой инициативный, постоянно возобновляемый процесс, который связан с поиском ключевых рыночных направлений реализации экономической деятельности предприятий в новом качестве. Эти ключевые рыночные направления, которые осваиваются производственными структурами, формируют инновационно ориентированную конкурентоспособную перспективу.
Стоит отметить, что трактовка такого понятия как «конкурентоспособная перспектива» сама по себе может быть многогранной и многообразной. В частности, если обратить внимание на труды Э.А. Рыжковой [21], то можно отметить, что понятие «конкурентоспособная перспектива» сводится преимущественно к оценке измерения уровня удовлетворённости потребителей от приобретения и использования продуктов, основанных на инновациях.
В то же время Д. Жарницки и К. Крафт [29] указывают, что конкурентоспособная перспектива
— это перспектива, в которой фирмы (в том числе и производственные структуры) получают устойчивые выгоды не только за счет прямого удовлетворения потребностей инновационным продуктом, но и за счет различных вторичных эффектов, которые с одной стороны позволяют учитывать и перенимать опыт конкурентов, а с другой стороны — стимулируют приток ресурсов в проведение новых разработок, позволяющих фирме (производственной структуре) быть более успешной, опережать конкурентов.
По мнению Г.Р Суздалевой [31], процессный подход к исследованию сущности инновационной активности хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур, позволяет понять источники (резервы) и внутренние условия, необходимые для формирования конкурентоспо-
124
собности в процессе ведения ими инновационной деятельности. Но здесь стоит отметить, что источниками инноваций всегда являются знания, а условия, которые необходимы для использования этих знаний, можно рассматривать и через готовность к изменениям, и через открытость научно-техническому и технологическому трансферту, и через формирование новых внутренних и внешних связей.
В трудах по теории стратегического управления В.С. Катькало, Л.Д. Певзнера, Г Минцберга, Дж. Б. Куинна, С. Гошала. Р Румельта, Д. Тиса [25] и других авторов, которые в своих исследованиях основываются на ресурсной парадигме (данная парадигма определяет, что ключевые отличия между хозяйствующими субъектами и их успешность на рынке формируется за счет обладания ими теми или иными ресурсами и умением их оптимально использовать), определено, что проактивность — это качественная характеристика внутренней среды. И именно проактивность в планировании и управлении деятельностью хозяйствующих субъектов (в том числе и производственных структур) обеспечивает устойчивость развития и конкурентоспособность этих субъектов на рынке деятельности.
Отсюда можно заключить, что с точки зрения процессного подхода инновационная активность производственных структур — это периодически или апериодически проводимые во внутренней среде изменения, которые ориентированы на обеспечение их устойчивого развития посредством создания и внедрения нововведений, формирующих их конкурентоспособную перспективу на основе систематического предвидения будущего.
Ряд авторов рассматривают понятие «инновационная активность» (относительно деятельности хозяйствующих субъектов и производственных структур в частности) исключительно с точки зрения аналитического подхода. Так, например, в трудах Н.И. Болгарова [3], указано, что инновационная активность предприятий — это специфическая аналитическая категория, которая характеризует способность этих предприятий к мобилизации имеющегося потенциала для обеспечения технологического или управленческого прогресса. Аналитического подхода к сущности и содержанию понятия «инновационная активность» (относительно деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур) придерживаются многие российские исследователи, в том числе: Незнахина Е.Л., Веретенова М.С., Солнцева Е.В., Смольянова Е.Л., Деревян-кин И.А., Дудкин Ю.А. [18] и другие. В исследованиях этих авторов показано, что инновационная активность производственных структур и прочих хозяйствующих субъектов реального сектора экономики зависит от таких факторов как: восприимчивость к инновациям и инновационная компетентность.
Восприимчивость к инновациям трактуется не только как способность к созданию технологически новых процессных или продуктных решений, но и как особое качество внутренней среды производственных структур. Инновационная компетентность рассматривается как способность преобразовывать знания и интеллектуальный капитал в наукоемкие решения, которые позволяют предприятию показывать сбалансированный экономический рост, обеспечивать лучшие конкурентные позиции во внешней среде.
Аналитический подход к пониманию сущности инновационной активности производственных структур также основывается на ресурсной теории и её динамической парадигме. Так, например, в своих трудах Е. А. Ан [ 1 ] объективно обосновывает, что инновационная активность есть результирующий показатель, который отражает эффективность и рациональность использования ресурсов в основной и инновационной деятельности, а также характеризует качество процессов стратегического планирования и управления развитием производственных структур.
Более того, по мнению Е.А. Ан, развитие предприятий (в том числе и использование ресурсов в процессе деятельности) может быть эффективным только в том случае, когда в планировании и управлении учитываются не только закономерности развития внутренней среды, рынка деятельности, но и закономерности эволюционирования качества межфирменных связей, также определяющих участие предприятия в межфирменном технологическом трансферте. Так, например, если взять реальный сектор СНГ, то можно увидеть, что предприятия Российской Федерации могут производить на условиях самодостаточности и самообеспечения (т.е. без внешнеэкономических
125
и технологических связей) порядка 67 % основной продукции. По Казахстану и Украине аналогичный показатель составляет соответственно порядка 47 % и 30 % (рис. 1).
Россия Казахстан Украина Япония США Китай
■ Неиспользу емый р езерв развития и экономического роста
■ Способность и инновациям и эффективному производству без внешних связей
Рис. 1. Способности национальных производственных секторов к самообеспечению и саморазвитию без использования внешних связей в качестве ресурса [1, с. 18]
При этом в Японии, США и Китае способность производственных предприятий к инновациям и ведению основной деятельности без внешних связей значительно выше.
Таким образом, очевидно, что аналитический подход к трактовке сущности и содержания понятия «инновационная активность» относительно деятельности производственных структур, во-первых, апеллирует к ресурсной парадигме. И, во-вторых, рассматривает инновационную активность через потенциал инновационной восприимчивости и инновационной компетентности, который формируется за счет оптимального планирования и эффективного управления деятельностью производственных структур.
Наиболее полно изложение понимание инновационной активности хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур, изложено в фундаментальном подходе к трактовке сущности и содержания этого понятия. Здесь стоит начать с того, что инновации (и это мы уже показали выше) представляют собой фундаментальный базис, на котором строится современная теория и практика стратегического планирования развития и управления деятельностью производственных структур. Это означает, что производственная структура для обеспечения своего поступательного развития, для достижения сбалансированного экономического роста, а также в целях сохранения и расширения своей рыночной доли должна быть неизменно ориентирована на обновление и модернизацию внутренней среды (отдельных подсистем, процессов или направлений).
Если обратиться к трудам Й. Шумпетера, то можно отметить, что уже в начале XX века на этапе зарождения инновационной теории экономический рост и развитие производственного сектора в целом или отдельных хозяйствующих субъектов рассматриваются как динамические процессы, которые основываются на том, что апериодически на смену старым технологиям приходят новые технологии и происходит так называемое «творческое разрушение» и «творческое перерождение» [28].
Это «творческое разрушение» и дает новый импульс последующему развитию производственных структур («творческому перерождению») в новом качестве при условии, что эта производственная структура обладает необходимым потенциалом для прохождения этапа «творческого разрушения» и необходимыми способностями для формирования новых качеств в виде инновационной компетентности.
126
Фундаментального подхода трактовки сущности и содержания понятия «инновационная активность» относительно деятельности производственных структур придерживаются не только российские, но и зарубежные учёные (см., например, труды: Дж. Калвета, Дж. Фейджерберга, Д. Маури, Р. Нельсона, С.В. Чупрова, Н.В. Глушак, В.П. Грищенковой, Н.А. Репешко [30] и других). При этом стоит отметить, что за рубежом в фундаментальном плане инновационная активность хозяйствующих субъектов реального сектора экономики рассматривается не только в части создания новых процессных или продуктных технологий, но и как способность производственных структур к разработке и внедрению новых бизнес-моделей.
Иными словами, в фундаментальным является не простое умение использовать знание, но и компетентность управленческого состава по преобразованию, развитию и совершенствованию этих знаний, что позволяет системно совершенствовать деятельность производственных структур, предвидя их будущее и формируя новые, конкурентоспособные бизнес-модели для устойчивого развития этих структур в будущем.
Таким образом, с точки зрения фундаментального подхода инновационная активность производственных структур рассматривается как объективный экономический закон, в соответствие с которым постоянное ускорение изменений во внешней среде обуславливает необходимость опережающих изменений во внутренней среде для сохранения производственной структурой темпов роста, интенсивности развития в целях получения и максимизации экономических и прочих выгод, в том числе недоступных конкурентам.
Среди прочих подходов к трактовке понятия «инновационная активность» относительно деятельности производственных структур, а также содержания этого понятия стоит выделить бихевиористский и нейроэкономический подход. Эти два подхода некоторым образом сопряжены. Так, например, бихевиористская концепция рассмотрения инновационной активности фирм [26], в том числе и производственных структур, исходит из фактора лидерства, т.е. роли управленческого звена в обеспечении интенсивного и сбалансированного экономического роста посредством нахождения, внедрения и использования технологически новых решений в организации бизнес-процессов и в производстве продукции.
Идея здесь состоит в том, что управленческое звено должно быть в максимальной степени компетентным в вопросах стратегического планирования и управления, восприимчивым к инновационным идеям. Результатом лидерской (управленческой) позиции открытости инновациям является оптимальное распределение ресурсов между потребностями текущего функционирования и развития производственных структур. Но здесь же, безусловно, встает вопрос об индивидуальных способностях (в первую очередь когнитивных) руководителей предприятий.
Когнитивные способности руководящего состава или управленческого (лидерского) звена позволяют не только осознать важность инноваций, но и создавать эти инновации, встраивая их в управленческие или производственные процессы, увеличивая тем самым экономический потенциал, доходность, прибыльность и конкурентоспособность бизнеса.
Второй, не менее важный вопрос в этой связи состоит в том, чтобы понять каким образом формируются эти индивидуальные способности руководителей (лидеров), т.е. что именно является основным источником когнитивизации управленческой деятельности. И ответ на эти вопросы уже даны в исследованиях по нейроэкономике [27].
В этом подходе к рассмотрению сущности и содержания понятия «инновационная активность» производственных структур показано, что чем выше когнитивные способности руководства этих структур, тем более эффективно и инновационно активно развивается предприятие. Когнитивиза-ция управленческой деятельности определяется качеством мыслительных процессов руководителей. В свою очередь качество мыслительных процессов определяется качеством нейронных связей в коре головного мозга индивида. Безусловно, что взаимосвязь между эффективностью управленческого труда (в частности, по планированию деятельности предприятия, по оптимальному и рациональному распределению ресурсов между потребностями функционирования и развития) прямая.
127
В своих дальнейших исследованиях мы будем придерживаться аксиомы о том, что управленческое звено современных производственных структур (руководители высшего и среднего звена) должно характеризоваться высоким когнитивным развитием, которое позволяет не только осознавать важность проведения инноваций, но и ориентировать все предприятие, в том числе и весь трудовой коллектив, на необходимость апериодического проведения изменений и внедрения нововведений, которые будут востребованы в будущем, и которые позволят создать конкурентоспособную бизнес-модель, обеспечивающую устойчивое развитие предприятия в долгосрочной перспективе.
На основании изложенных выше подходов к трактовке сущности и содержания понятия «инновационная активность производственных структур» была составлена таблица определений, которая будет положена нами в основу авторской формулировки этого понятия (табл. 1).
Таблица 1. Основные подходы к трактовке понятия «инновационная активность производственных структур» *
Авторы Трактовка понятия
Корчемкин С.С., Лясников Н.В., Успенская Н.Т., Оголева ЛН., Радиковский В.М., Вязникова О.Е и другие Ключевая управленческая функция и ключевая составляющая управленческой деятельности, направленная на реализацию инновационных изменений в организации и технологиях производства и / или в управлении деятельностью предприятия в целом
Яшин С.Н., Каменская О.В., Шестаков И.В., Полюхович Ю.В., Казьмина И.В., Суздалева Г.Р. и другие Регулярно возобновляемый процесс, связанный с поиском ключевых рыночных направлений, освоение которых обеспечивает хозяйствующим субъектам в целом, и в частности, производственным структурам, формирование конкурентоспособной перспективы
Болгаров Н.И., Незнахина Е.Л., Веретенова М.С., Солнцева Е.В., Смольянова Е.Л., Деревянкин И.А., Дудкин Ю.А., Ан ЕА. и другие Комплексная оценочная характеристика инновационная деятельности производственных структур, означающая способность последних мобилизовать свой потенциал для обеспечения производственного и управленческого прогресса
Калвет Дж., Фейджерберг Дж., Маури Д., Нельсон Р., Чупров С.В., Глушак Н.В., Гри-щенкова В.П., Репешко Н.А. и другие Объективный экономический закон, в соответствие с которым постоянное ускорение изменений во внешней среде обуславливает необходимость опережающих изменений во внутренней среде для сохранения производственной структурой темпов роста и получения экономических, а также прочих выгод
Валл С., Авилла Л., Тидд Дж., Дж. Бессин, К. Пейвитт, Ван Гелдерен М. и другие Инновационная активность производственных структур является производной от качества лидерских способностей руководства, лидерские качества определяют инновационную восприимчивость и инновационную компетентность управленческого звена
Гилмер П., Камерер К., Фер Е., Глимчер П. Инновационная активность является производственных структур можно рассматривать как качественную характеристику когнитивизации управленческой деятельности
* Составлено на основании изучения научной литературы
Вышесказанное позволяет нам резюмировать, что инновационная активность производственных структур — это показатель или особенность характеристик развития и эффективности предприятия, отражающая способность последнего производить или вводить новшества для достижения намеченного результата. Целевой результат может быть выражен в терминах устойчивого экономического роста и конкурентоспособности.
128
Каждая из приведенных трактовок, безусловно, важна для понимания такого сложного и многогранного явления, как инновационная активность производственных структур, и такой научно-аналитической категории, как инновационная деятельность нынешних предпринимательских структур.
Однако перечисленные выше определения не учитывают двух главных аспектов: новая экономика открывает широкие возможности для деятельности производственных структур как в традиционном, так и в инновационном направлении.
Наряду с возможностями во внешней среде всегда локализованы и угрозы, и, соответственно, чем больше производственная структура стремиться к внедрению и продвижению нововведений, тем выше уровень угроз и рисков ведения деятельности. Для того, чтобы противостоять угрозам и успешно осваивать внешние возможности, производственная структура должна обладать определенными способностями.
Поэтому под инновационной активностью предлагается понимать комплекс способностей, позволяющих этой производственной структуре успешно продуцировать (привлекать) и внедрять нововведения для получения тех или иных экономических и прочих выгод при принимаемом и контролируемом уровне угроз (рисков). Инновационная активность производственных структур базируется на объективной и закономерной трансформации социально-экономических процессов, а также означает необходимость конкретизации направлений, в которых будут реализованы нововведения, обеспечивающее данным структурам технологическое прогрессирование.
Согласно общей инновационной теории, нововведения, которые внедряют и используют производственные структуры, есть производные от базисных и крупных инноваций, представляющие собой микро-инновации. Эти инновации, диффузируя в бизнес-среде, общественном секторе и секторе государственного управления, создают системно-синергетический эффект, который обеспечивает последовательный переход от индустриального типа развития к постиндустриальному типу развития.
Таким образом, инновационно активные производственные структуры (как новаторские институциональные единицы), максимизируя собственные экономические и прочие выгоды, обеспечивают планомерную трансформацию сложившейся рентной экономики в новую экономику, в основе которой лежит не экстенсивный, но интенсивный рост, обусловленный влиянием фактора когнитивизации социальных, экономических, политических и технологических процессов.
В нынешнем времени нужно сказать, что предложено большое количество, а именно теоретических направлений к разъяснению понятия инновационной активности предпринимательских производственных структур, в числе которых предложено Л. Раменским со стороны поведенческого направления (табл. 2).
Л. Раменским разработана поведенческая классификация предприятий в зависимости от их типа инновационной активности. В качестве классификационной основы Л. Раменский использовал порядка 15 ключевых характеристик, определяющих инновационное поведение производственных структур в условиях несовершенной конкуренции.
До того, как Л. Раменским была разработана классификация, уже было предложено X. Фризе-винкелем различные подходы инновационной активности организации способности конкурировать не по поведению, а по биологическому, которые в дальнейшем в стратегии утрачивает свою актуальность. Но здесь нужно отметить, что именно биологические и поведенческие дали глубокое понимание об эволюционных изменениях экономической сферы
Будет правильным считать инновационную активность производственных структур с точки экономической и управленческой направленности (рис. 2).
Разработанная схема глубоко показывает классификацию производственных структуры по принадлежности инновационное™ и групп их инноваций производства.
Следует исследовать по направлениям двух видов классификации:
• Во-первых это направление подразделяется на собственно инновационно активные производственные структуры, и группа инновационно пассивные и инновационно индифферентные производственные структуры;
129
Таблица2. Классификация типов инновационно активных производственных структур *
Параметры Тип предприятия
эксплеренты коммутанты патиенты виоленты
Уровень конкуренции средний средний низкий высокий
Новизна отрасли новые новые, зрелые зрелые новые, зрелые
Какие потребности обслуживает инно вационны е локальные массовые, но нестандартные массовые, стандартные
Профиль производства экспериментальное универсальное, мелкое специализированное массовое
Размер предприятия срсднис. малые малые крупные, средние, малые крупные
Устойчивость низкая низкая высокая высокая
Расходы на НИ-ОКР высокие отсутствуют средние высокие
Факторы силы в конкурентной борьбе, преимущества огврежение в нововведениях гибкость приспособляемость к особому рынку высокая производительность
Динамизм развитая высокий низкий средний высокий
Издержки низкие низкие средние Низкие
Качество продукции (услуг) среднее среднее высокое высокое и среднее
Ассортимент нет узкий узкий Средний
Тип НИОКР прорывной нет приспособляемость улучшение
Сбытовая сеть отсутствует отсутствует собственная или контролируемая собственная или контролируемая
Реклама отсутствует отсутствует специализированная массовая
* [2, с. 104-105]
• А вот во втором направление их следует определять по способу продуцирования инноваций, где мы должны выделить основные виды производственных структур: инновационно автономные производственные структуры, инновационно кооперированные и инновационно зависимые производственные структуры.
Совершенно ясно, что по степени инновационной активности производственные структуры действительно могут быть таковыми или индифферентными, то есть производящими или привлекающими инновации в силу крайней необходимости. Крайнее состояние—инновационная пассивность, означающая, что производственная структура практически не реализует инновационные решения даже в силу крайней необходимости. ВЫВОДЫ
Таким образом, предлагаемая схема классификации инновационной деятельности производственных структур имеет два иерархических уровня: по видам (в зависимости от степени инновационной активности и в зависимости от способа производства инноваций) и по разнообразию видов в каждом виде инноваций, считается. Мероприятия. С одной стороны, представленная выше схема основана на стремлении производственных структур реализовать устойчивое развитие через знаниевую составляющую. С другой стороны, разработанная и представленная классификационная схема основана на способности производственной структуры создавать (изготавливать или генерировать, изменять, переформатировать) инновационные решения и внедрять их в основные
130
Производственная структура
Степень инновационной активности
Инновационно активные производственные структуры
Инновационно пассивные производственные структуры
Инновационно индифферентные производственные структуры
Способ продуцирования инноваций
Инновационно автономные производственные структуры
Инновационно зависимые производственные структуры
Эффективность и фу нкциониро вг производствен р езу льтативность шия и развития ной структуры
Качество экономического роста и конкурентоспособности производственной структуры
Инновационно кооперированные производственные структуры
Рис. 2. Классификация типов и видов инновационной активности производственных структур
(Разработано авторами)
бизнес-, вспомогательные, управленческие и другие процессы для обеспечения качества экономического роста и повысить конкурентоспособность.
Качество стратегического управления и оптимального стратегического планирования развития производственных структур в современных условиях определяется и способностью управленческого звена к проактивному предвидению будущего бизнес-пространства, в котором осуществляет деятельность эта структура, и способностью использовать новации для разработки стратегических планов, проектов и программ развития.
Таким образом, инновационно активными необходимо считать производственные структуры, которые разрабатывают и используют инновационные решения, направленные не только на технологическое обновление производства продукции, но и на наиболее эффективную организацию и наиболее оптимальное стратегическое планирование деятельности.
Уровень инновационности в производственном секторе определяет качество его деловой активности, а также специфику развития нашей национальной экономики в общем. Поэтому нужно дополнительно необходимо проанализировать состояние деловой активности в производственном секторе российской экономики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ан Е.А. Формирование базиса пространственно локализованной инновационной подсистемы трансграничных регионов: автореферат дисс... доктора экон. наук / Е.А. Ан. — Барнаул, 2015.
131
2. Агарков С.А. Инновационный менеджмент и государственная инновационная политика / С.А. Агарков, Е.С. Кузнецова, М.О. Грязнова. — М.: Издательство «Академия Естествознания», 2011.
3. Болгаров Н.И. Обоснование инвестиционных решений на основе анализа инновационной активности предприятий машиностроения: автореферат дисс...канд. экон. наук / Н.И. Болгаров. — М., 2006.
4. Буркальцева Д.Д., Инвестиции в обеспечении эффективной деятельности предприятий малого и среднего предпринимательства в условиях трансформации конкурентной среды / Д.Д. Буркальцева, В.А. Верников, О.А. Гук, А.С. Тюлин // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2019. — N° 3 (48). — С. 70-81.
5. Буркальцева Д. Д. Роль институциональных факторов на развитие малого и среднего предпринимательства: инфраструктура обеспечения финансовой безопасности / Д.Д. Буркальцева, В.А. Верников, О.А. Гук // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2019. — № 4 (49). — С. 58-66.
6. Вязникова О.Е. Совершенствование процесса развития инновационной активности хозяйствующих субъектов: автореферат дисс.канд. экон. наук / О.Е. Вязникова. — Курск, 2015.
7. Верников В.А. Стратегическое управление и планирование развития предпринимательских организаций в новых экономических условиях: монография / В.А. Верников. — М. : Агентство печати «Наука и образование», 2015.
8. Верников В.А. Эффективное стратегическое планирование деятельности предпринимательских организаций в условиях инновационного развития: монография / В.А. Верников. — М.: Агентство печати «Наука и образование», 2014.
9. Верников В. А. Финансовая инфраструктура малого предпринимательства в регионах—условие диверсификации экономики: монография / В.А. Верников, Е.Е. Ермакова. — М. : Агентство печати «Наука и образование», 2011.
10. Верников В.А. Стратегическое планирование и управление производительностью труда в сфере цифрового предпринимательства путем развития предпринимательских компетенций / В.А. Верников, Ш.Б. Хамба-заров // Вестник МИРБИС. — 2019. — № 2 (18).
11. Верников В.А. Ключевые факторы успеха предпринимательской структуры в условиях инновационного развития / В.А. Верников, М.Н. Дудин // Путеводитель предпринимателя. — 2015. — № 25. — С. 228-247.
12. Верников В.А. Современные подходы к управлению стратегической устойчивостью и конкурентоспособностью предпринимательских структур / В.А. Верников // Экономика и предпринимательство. — 2015. — № 5-1 (58). — С. 900-903.
13. Верников В.А. Активизация стратегического управления устойчивостью малых и средних предпринимательских структур / В.А. Верников // Экономика и предпринимательство. — 2015. — № 4-1 (57). — С. 910-913.
14. Верников В.А. Стратегическое планирование развития и устойчивости предпринимательских структур / В.А. Верников // Экономика и предпринимательство. — 2015. — № 3-2 (56). — С. 921-925.
15. Верников В.А. Трансформация технологических укладов и инновационное развитие предпринимательских структур / В.А. Верников // Экономика и предпринимательство. — 2015. — № 2 (55). — С. 994-997.
16. Верников В.А. Программно-целевое управление предпринимательскими структурами: возможности и перспективы адаптации к условиям изменяющейся экономики / В.А. Верников // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). — 2015. — Т. 6. № 2-1 (22). — С. 137-142.
17. Колдинов Д.А. Механизмы стимулирования инновационной активности на промышленных предприятиях / Д.А. Колдинов // Проблемы экономики. — 2010. — № 5. — С. 22-24.
18. Незнахина Е.Л. Метод оценки интегрального показателя инновационной активности предприятия / Е.Л. Незнахина, М.С. Веретенова // Инновации. — 2012. — № 2. — С. 93-97.
19. Османов М.А. Стимулирование инновационной активности на предприятиях сферы сервиса / М.А. Османов, З.К. Алиева // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Общественные и гуманитарные науки. — 2008. — № 1. — С. 25-32.
20. Teece D.J. Dynamic capabilities / D.J. Teece // The International Encyclopedia of Business and Management. — London: Thomas Learning Publisher, 2002. — P. 1497-1512.
21. Рыжкова Э.А. Влияние инновационной активности на повышение качества конкурентоспособности российских холдингов: автореферат дисс .канд. экон. наук / Э.А. Рыжкова. — СПб, 2015.
22. Bartelsman E. Microeconomic evidence of creative destruction in industrial and developing countries / E. Bartelsman, J. Haltiwanger, S. Scarpetta // IZA DP. — 2005. — #1374.
23. Яшин С.Н. Государственное регулирование инвестиционных поступлений на основе рейтинговой системы оценки инновационной активности предприятий / С.Н. Яшин, О.В. Каменская // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. — 2011. — № 1. — С. 89-93.
24. Корчемкин С.С. Основные этапы развития и модели инновационной активности предприятий в региональной экономике / С.С. Корчемкин // Журнал правовых и экономических исследований. — 2014. — № 2. — С. 87-91.
25. Катькало В.С. Эволюция теории стратегического управления / В.С. Катькало. — СПб: ИД СПбГУУ 2008.
132
26. Valle S. Cross-functionality and leadership of the new product development teams / S. Valle, L. Avella // European Journal of Innovation Management. — 2003. — №26 (1). — Р. 32-47.
27. Neuroeconomics: Decision making and Brain / ed. by P.W. Gilmer, C.E. Camerer, E. Fehr. — London: Academic Press is an imprint of Elsevier, 2009.
28. Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры / Й. Шумпетер; пер. с нем. В.С. Автономова и др. — М.: Наука, 1982.
29. Czapnitzki D. Spillover of Innovation Activities and Their Profitability / D. Czapnitzki, K. Kraft // Centre for European Economic Research (ZEW). — 2007. Discussion paper .№07-073. — P. 18.
30. Calvert J. What's special about basic research? / J. Calvert // Science, Technology & Human Values. 2006. — 31. — P. 199-220.
31. Суздалева Г.Р. Системно-интеграционная модель управления как основа повышения инновационной активности предприятий: автореферат дисс... канд. экон. наук / Г.Р. Суздалева. — Екатеринбург, 2014.
32. Управление и организация деятельности предприятия // Ресурсный центр малого и среднего предпринимательства [Электронный ресурс]. — Режим доступа: rcsme.ru/ru/library/llist/128/ (дата обращения: 07.06.2022).
SPtSOKLTTERATURY
1. An Ye.A. Formirovaniye bazisa prostranstvenno lokalizovannoy innovatsionnoy podsistemy transgranichnykh regionov: avtoreferat diss. doktora ekon. nauk / Ye.A. An. — Barnaul, 2015.
2. Agarkov S.A. Innovatsionnyy menedzhment i gosudarstvennaya innovatsionnaya politika / S.A. Agarkov, Ye.S. Kuznetsova, M.O. Gryaznova. — M.: Izdatel'stvo «Akademiya Yestestvoznaniya», 2011.
3. Bolgarov N.I. Obosnovaniye investitsionnykh resheniy na osnove analiza innovatsionnoy aktivnosti predpriyatiy mashinostroyeniya: avtoreferat diss.kand. ekon. nauk / N.I. Bolgarov. — M., 2006.
4. Burkal'tseva D.D., Investitsii v obespechenii effektivnoy deyatel'nosti predpriyatiy malogo i srednego predprinimatel'stva v usloviyakh transformatsii konkurentnoy sredy / D.D. Burkal'tseva, VA. Vernikov, O.A. Guk, A.S. Tyulin // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2019. — №> 3 (48). — S. 70-81.
5. Burkal'tseva D.D. Rol' institutsional'nykh faktorov na razvitiye malogo i srednego predprinimatel'stva: infrastruktura obespecheniya finansovoy bezopasnosti / D.D. Burkal'tseva, V A. Vernikov, O.A. Guk // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2019. — №> 4 (49). — S. 58-66.
6. Vyaznikova O.Ye. Sovershenstvovaniye protsessa razvitiya innovatsionnoy aktivnosti khozyaystvuyushchikh sub"yektov: avtoreferat diss.kand. ekon. nauk / O.Ye. Vyaznikova. — Kursk, 2015.
7. Vernikov VA. Strategicheskoye upravleniye i planirovaniye razvitiya predprinimatel'skikh organizatsiy v novykh ekonomicheskikh usloviyakh: monografiya / V A. Vernikov. — M.: Agentstvo pechati «Nauka i obrazovaniye», 2015.
8. Vernikov V A. Effektivnoye strategicheskoye planirovaniye deyatel'nosti predprinimatel'skikh organizatsiy v usloviyakh innovatsionnogo razvitiya: monografiya / VA. Vernikov.—M.: Agentstvo pechati «Nauka i obrazovaniye»,
2014.
9. Vernikov VA. Finansovaya infrastruktura malogo predprinimatel'stva v regionakh—usloviye diversifikatsii ekonomiki: monografiya / V.A. Vernikov, Ye.Ye. Yermakova. — M.: Agentstvo pechati «Nauka i obrazovaniye», 2011.
10. Vernikov V.A. Strategicheskoye planirovaniye i upravleniye proizvoditel'nost'yu truda v sfere tsifrovogo predprinimatel'stva putem razvitiya predprinimatel'skikh kompetentsiy / VA. Vernikov, SH.B. Khambazarov // Vestnik MIRBIS. — 2019. — №> 2 (18).
11. Vernikov VA. Klyuchevyye faktory uspekha predprinimatel'skoy struktury v usloviyakh innovatsionnogo razvitiya / VA. Vernikov, M.N. Dudin // Putevoditel' predprinimatelya. — 2015. — №> 25. — S. 228-247.
12. Vernikov V.A. Sovremennyye podkhody k upravleniyu strategicheskoy ustoychivost'yu i konkurentosposobnost'yu predprinimatel'skikh struktur / VA. Vernikov // Ekonomika i predprinimatel'stvo. — 2015. — № 5-1 (58). — S. 900-903.
13. Vernikov V.A. Aktivizatsiya strategicheskogo upravleniya ustoychivost'yu malykh i srednikh predprinimatel'skikh struktur / V.K. Vernikov // Ekonomika i predprinimatel'stvo. — 2015. — .№ 4-1 (57). — S. 910-913.
14. Vernikov V.A. Strategicheskoye planirovaniye razvitiya i ustoychivosti predprinimatel'skikh struktur / VA. Vernikov // Ekonomika i predprinimatel'stvo. — 2015. — №> 3-2 (56). — S. 921-925.
15. Vernikov VA. Transformatsiya tekhnologicheskikh ukladov i innovatsionnoye razvitiye predprinimatel'skikh struktur / VA. Vernikov // Ekonomika i predprinimatel'stvo. — 2015. — №> 2 (55). — S. 994-997.
16. Vernikov VA. Programmno-tselevoye upravleniye predprinimatel'skimi strukturami: vozmozhnosti i perspektivy adaptatsii k usloviyam izmenyayushcheysya ekonomiki / VA. Vernikov // MIR (Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitiye). —
2015. — T. 6. №> 2-1 (22). — S. 137-142.
17. Koldinov D.A. Mekhanizmy stimulirovaniya innovatsionnoy aktivnosti na promyshlennykh predpriyatiyakh / D.A. Koldinov // Problemy ekonomiki. — 2010. — №> 5. — S. 22-24.
18. Neznakhina Ye.L. Metod otsenki integral'nogo pokazatelya innovatsionnoy aktivnosti predpriyatiya / Ye.L. Neznakhina, M.S. Veretenova // Innovatsii. — 2012. — №> 2. — S. 93-97.
133
19. Osmanov M.A. Stimulirovaniye innovatsionnoy aktivnosti na predpriyatiyakh sfery servisa / M. A. Osmanov, Z.K. Aliyeva // Izvestiya Dagestanskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. Obshchestvennyye i gumanitarnyye nauki. — 2008. — № 1. — S. 25-32.
20. Teece D.J. Dynamic capabilities / D.J. Teece // The International Encyclopedia of Business and Management. — London: Thomas Learning Publisher, 2002. — P. 1497-1512.
21. Ryzhkova E.A. Vliyaniye innovatsionnoy aktivnosti na povysheniye kachestva konkurentosposobnosti rossiyskikh kholdingov: avtoreferat diss...kand. ekon. nauk / E.A. Ryzhkova. — SPb, 2015.
22. Bartelsman E. Microeconomic evidence of creative destruction in industrial and developing countries / E. Bartelsman, J. Haltiwanger, S. Scarpetta // IZA DP. — 2005. — #1374.
23. Yashin S.N. Gosudarstvennoye regulirovaniye investitsionnykh postupleniy na osnove reytingovoy sistemy otsenki innovatsionnoy aktivnosti predpriyatiy / S.N. Yashin, O.V. Kamenskaya // Ekonomika i upravleniye v XXI veke: tendentsii razvitiya. — 2011. — № 1. — S. 89-93.
24. Korchemkin S.S. Osnovnyye etapy razvitiya i modeli innovatsionnoy aktivnosti predpriyatiy v regional'noy ekonomike / S.S. Korchemkin // Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovaniy. — 2014. — № 2. — S. 87-91.
25. Kat'kalo VS. Evolyutsiya teorii strategicheskogo upravleniya / VS. Kat'kalo. — SPb: ID SPbGU, 2008.
26. Valle S. Cross-functionality and leadership of the new product development teams / S. Valle, L. Avella // European Journal of Innovation Management. — 2003. — .№6 (1). — P. 32-47.
27. Neuroeconomics: Decision making and Brain / ed. by P.W. Gilmer, C.E. Camerer, E. Fehr. — London: Academic Press is an imprint of Elsevier, 2009.
28. Shumpeter Y. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya: issledovaniye predprinimatel'skoy pribyli, kapitala, kredita, protsenta i tsikla kon'yunktury / Y. Shumpeter; per. s nem. V.S. Avtonomova i dr. — M.: Nauka, 1982.
29. Czapnitzki D. Spillover of Innovation Activities and Their Profitability / D. Czapnitzki, K. Kraft // Centre for European Economic Research (ZEW). — 2007. Discussion paper .№07-073. — P. 18.
30. Calvert J. What's special about basic research? / J. Calvert // Science, Technology & Human Values. 2006. — 31. — P. 199-220.
31. Suzdaleva G.R. Sistemno-integratsionnaya model' upravleniya kak osnova povysheniya innovatsionnoy aktivnosti predpriyatiy: avtoreferat diss. kand. ekon. nauk / G.R. Suzdaleva. — Yekaterinburg, 2014.
32. Upravleniye i organizatsiya deyatel'nosti predpriyatiya // Resursnyy tsentr malogo i srednego predprinimatel'stva [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: rcsme.ru/ru/library/llist/128/ (data obrashcheniya: 07.06.2022).
Статья поступила в редакцию 21 июня 2022 года Статья одобрена к печати 15 июля 2022 года
134
