CC BY
139
Е.Б. Конышева, Э.Р. Хайретдинова
ОЦЕНКА АКТИВНОСТИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПОЛИТИКОВ В ПРОСТРАНСТВЕ СЕТИ ИНТЕРНЕТ НАКАНУНЕ ВЫБОРОВ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ VII СОЗЫВА
Аннотация
Авторами рассматривается и оценивается уровень интернет-сопровождения избирательных кампаний кандидатов в Государственную Думу VII созыва от различных субъектов Российской Федерации. Статья включает в себя комплексное эмпирическое исследование, объектом изучения которого выступает предвыборная интернет-активность российских региональных политиков в процессе избирательной кампании 2016 года, а также компаративный анализ результатов исследования с элементами дескриптивности. В исследовании задействованы современные инструменты и каналы интернет-коммуникации, а также методы сбора и анализа данных. Использование количественных, качественных и иных методов позволило сделать выводы об уровне активности политиков, измерить степень их вовлеченности в отечественное интернет-пространство с точки зрения политического участия, а также оценить способность формировать единое имиджевое поле, оперативно реагировать на запросы электората, эффективно использовать современные средства обратной связи в политических процессах. В ходе проведенного исследования было доказано, что Интернет-сопровождение избирательных кампаний - важная состав-
E. Konysheva, E. Hayretdinova
ASSESSMENT OF ACTIVITY ELECTION CAMPAIGNS OF REGIONAL POLITICIANS IN INTERNET SPACE ON THE EVE OF THE STATE DUMA ELECTIONS OF THE VII CONVOCATION
Abstract
The authors are considering and estimating the level of "accompaniment" in Internet-part of election campaigns that were held by candidates to the VII State Duma. The article includes complex empirical research, where the main object of investigation is internet-activity of regional politicians in the 2016-election campaign and also comparative analysis of the research results with the elements of description. In this investigation, the authors use up-dated tools and channels of the Internet communication processes, different methods of data capture and analysis. Using of quantitative and qualitative methods allowed to formulate important assumptions about determining the level of activity of politicians, assess the degree of their involvement in the domestic Internet space in terms of political participation as well as reveal the ability to form a unified field of political image, respond to the key demands of the electorate swiftly and use new tools of feedback in political processes. During the conducted research, it has been proved that Internet maintenance of election campaigns - an important component of success in political rivalry, however the Russian regional politicians are poorly integrated into this canal of political communication, they
ляющая успеха в политическом соперничестве, однако российские региональные политики слабо интегрированы в данный канал политической коммуникации, они по-прежнему отдают предпочтение «стандартным» методам агитации, что создает определенного рода диссонанс между спросом на информацию со стороны «голосующей» части пользователей и предложением данной информации со стороны политической элиты.
still give preference to "standard" methods of propaganda that creates a certain sort a dissonance between demand for information from outside of the "voting" part of users and the offer of this information from political elite.
Ключевые слова:
политическая коммуникация, политическая агитация, избирательная кампания, Интернет, региональная политика, выборы.
Key words :
political communication, political agitation, election campaign, Internet, regional policy, elections.
В настоящее время мы можем говорить об усложнении процедуры избирательной кампании не только в российском политическом пространстве, но и в мировом масштабе как таковом. Это связано, в первую очередь, с появлением нового канала политической коммуникации - сети Интернет, важность которого нельзя недооценивать в процессе распространения информационных потоков политического характера, в частности агитационного и пропагандирующего. Данный канал за последнее десятилетие стал особенно привлекательным объектом исследования, в частности в области политологии. Зарубежные и отечественные эксперты, аналитические центры и исследовательские фонды занимаются изучением возможностей Интернета в политической сфере жизни общества, разрабатывают технологии мониторинга и анализа [8, с. 2] потоков информации в сети, выявляют особенности потребления этих потоков [9], составляют рейтинги популярности и активности. Особое внимание уделяется сектору социальных сетей.
Интернет открывает ряд возможностей перед политическими деятелями различного уровня, однако процент реализации таких возможностей в рамках российском Интернет-пространстве гораздо ниже, чем на Западе. Так, если в США отправной точкой проникновения интернет-технологий в политическую агитацию можно считать кампания по выборам Президента США в 1992 году [6], то в России данная тенденция начала укрепляться лишь со второй половины 2000-х. Перед авторами статьи стояла задача - исследовать, в какой степени региональные политические деятели России вовлечены в использование данного канала и определить, насколько успешно им удается применять его в процессе пред-
выборной кампании. На данный момент можно говорить о существовании значительного «пробела» в области исследования подобных вопросов, в связи с чем, актуальность данного исследования обосновывается множеством факторов, среди которых особое место занимает: актуальная политическая ситуация и процесс - избирательная кампания «2016»; вовлеченность в политическую кампанию всех субъектов Российской Федерации - выборы в представительный орган власти; уровень распространения сети Интернет на территории России (Рис.1) [14];
Рис. 1 Статистика проникновения интернета в России (возрастная категория «18+»).
- осознание представителями региональной политической элиты преимуществ интернет-сопровождения избирательных кампаний. В первую очередь, это касается экономии различного рода ресурсов (которыми региональные политики располагают в меньшей степени, чем их коллеги федерального уровня) в процессе политической агитации, в том числе финансовых, кадровых, временных и т.д.;
- изменение политико-правового поля в отношении возможностей работы над имиджем в сети (прим. - ФЗ «Право на забвение» (Вступил в силу от 01.01.2016) позволяющее вести борьбу с распространением негативной и компрометирующей информации в сети) [16];
- опыт успешных кейсов, реализованных в предыдущих кампаниях (интернет-кампании Евгения Ройзмана на выборах в Екатеринбурге, Константина Афишина на выборах мэра Воронежа и др.);
- временные условия проведения кампании 2016: пик агитационного периода пришелся на июнь-август - летний сезон, который в общепринятой практике считается «мертвым» для агитационной кампании, так как превалирующая часть электората дислоцируется из крупных городов и региональных центров. В этой связи, Интернет становится одним из ключевых каналов коммуникации с избирателями.
Вместе с тем, необходимо отметить, что изучение вопроса применения интернет-технологий в политической агитации тесно переплетается с вопросом исследования электоральных процессов, свойственных регионам России, и сложившейся в них политической конъюнктуры. Разделяя позицию Р.Ф. Туровского по вопросу о том, что повсеместный высокий уровень политической лояльности, выравнивание электорального пространства приводит к рассеиванию многих социально-экономических и этнокультурных различий между территориями страны [15], можно сделать предположение о том, что по итогам сравнительного анализа превалирующая часть полученных результатов будет иметь общий паттерн с минимальным количеством уникальных компонентов. Данный фактор также учитывался авторами при подведении итогов исследования.
Так как в качестве объекта исследования в статье выступают региональные представители различных политических партий, а предметом исследования - их активность в пространстве сети Интернет в период избирательной кампании «2016», перед авторами стоял вопрос о выборе методов получения эмпирических данных об объекте исследования. В качестве определяющего метода авторы статьи использовали метод «выборки», довольно распространенный в социологическом исследовании. Проблема построения выборки заключалась в том, чтобы получить комплексное представление об интернет-активности кандидатов с использованием ограниченного массива источников, так как задачей исследования являлось получение количественных и качественных данных, которые могли бы стать основой для многостороннего анализа. Поэтому исследователи пришли к выводу о том, что наиболее удачным и репрезентативным в данном контексте будет использование метода «случайной выборки». Данная выборка способна правильно отражать
состояние дел в генеральной совокупности, из которой она извлечена и для изучения которой предназначена» [4]. Фундаментом такого метода является принцип «случайности», обеспечивающий своего рода «статистическую демократию», которая особенно важна в исследовании электорального сектора, политического поведения избирателей, элит и лидеров [1].
Взяв за основу обозначенный выше метод, авторы очертили пространство исследований. При выборе границ пространства первоочередное внимание уделялось географическому аспекту - для анализа были выбраны региональные центры субъектов Российской Федерации, принадлежащие к различным федеральным округам:
1. Центральный федеральный округ - Ярославская область, г. Ярославль;
2. Северо-Западный федеральный округ - Новгородская область, г. Новгород;
3. Приволжский федеральный округ - Республика Татарстан, г. Казань;
4. Северо-Кавказский федеральный округ - Республика Дагестан, г. Махачкала;
5. Южный федеральный округ - город федерального значения Севастополь;
6. Уральский федеральный округ - Челябинская область, г. Челябинск;
7. Сибирский федеральный округ - Новосибирская область, г. Новосибирск;
8. Дальневосточный федеральный округ - Хабаровский край, г. Хабаровск.
По мнению авторов, данное пространство позволяет в сравнительном аспекте оценить результаты исследования, а также получить представление о характерных чертах и особенностях политических имиджей кандидатов различных регионов России в сети Интернет. В «случайную выборку» эксперты включили кандидатов от 5 российских политических партий: «Единая Россия»; КПРФ; ЛДПР; «Яблоко»; «Справедливая Россия» (СР).
В качестве индикаторов активности избирательных кампаний кандидатов в пространстве сети Интернет авторы статьи рассматривают следующие параметры:
1. Наличие собственного персонального сайта. Максимальное количество баллов присваивается за «юзабильный», современный сайт, наполненный актуальным качественным контентом, имеющий высокие показатели посещаемости, комфортную навигацию/поиск/ОС и контактную информацию.
2. Информационный фон (позитивный/негативный/нейтральный), являющийся «отражением» репутации политика в сети. Включает в себя следующие компоненты: ранжирование источников в поисковой выдаче (подконтрольные ресурсы - авторитетные СМИ - нейтральные публикации - компромат - открытый негатив), комментарии и отзывы пользователей, эмоциональная окраска лексики. Максимальное количество баллов присваивается за отсутствие негатива и компромата, а также за расположение подконтрольных ресурсов в ТОПе выдачи поисковых машин.
3. Страница в Википедии. Максимальное баллов присваивается за наличие страницы, в которой представлено развернутое содержание, заполнен блок основной информации, присутствует графический контент и авторитетные источники.
4. Профили в социальных сетях: Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram. Максимальное количество баллов присваивалось за наличие активной страницы, с развернутой анкетой (особое внимание - контактные данные и привязка к другим подконтрольным ресурсам), качественным текстовым и медиа-контентом (важно наличие публикаций агитационного характера, отражающих политическую активность кандидата), большим количеством подписчиков (>1000), регулярными обновлениями и обратной связью с пользовательской аудиторией.
5. Использование дополнительных платформ и инструментов: бло-ги, интернет-проекты и др. (прим. запущенные Алексеем Навальным во время избирательной кампании 2013 «подвыборные» сайты). Максимальное количество баллов присваивалось за наличие 3-х и более дополнительных каналов интернет-коммуникации, с регулярными обновлениями и актуальной информацией.
По каждому параметру кандидату присваиваются баллы по шкале от 1 до 10. в соответствии со следующими критериями вовлеченности:
- 9-10 - Высокая вовлеченность;
- 7-8 -Вовлеченность выше среднего;
- 5-6 - Средняя вовлеченность;
- 3-4 - Вовлеченность ниже среднего
- 0-2 - Низкая вовлеченность или ее отсутствие
Максимально возможное количество баллов в общем рейтинге -80. Количественные результаты эмпирического исследования представлены на Рис. 2. и Рис. 3.
Таблица 2. Рейтинг активности кандидатов на выборы в Государственную Думу регионов Российской Федерации в сети Интернет в процессе избирательной кампании «2016»
Регион Кандидат (партийная принадлежность) Персональный сайт Страница в Википедии Информационный фон Вконтакте Facebook Twitter Instagram Дополнительные платформы (блоги, интернет-проекты) Ито го
Единая Россия -Грибов Александр Сергеевич 0 0 8 9 9 0 8 0 34
Ярославль КПРФ -Воробьев Александр Васильевич 0 0 4 0 0 0 0 0 4
ЛДПР-Андрей Потапов 0 0 8 9 9 7 0 0 33
Яблоко-Владимир Зубков 0 0 6 7 0 0 0 0 13
СР-Сергей Балабаев 0 0 7 8 9 0 0 0 24
Новгород Единая Россия-Александр Коровников 7 0 8 3 0 0 0 0 18
КПРФ-Андрей Шустров 0 0 4 0 0 0 0 0 4
ЛДПР-Сергей Бояров 0 0 0 3 0 0 0 0 3
Яблоко-Константин Хив-рич 0 0 8 9 0 7 7 9 40
СР- Алексей Афанасьев 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Казань Единая Россия-Фатих Сибага-туллин 0 0 2 0 0 0 0 0 2
КПРФ-Виктор Пешков 0 0 1 0 0 0 0 0 1
ЛДПР -Ленар Габдул-лин 0 0 1 8 9 0 5 0 23
Яблоко - Ирек Муртазин 0 10 8 0 9 9 0 8 44
СР-Алексей Осипов 0 0 2 0 0 0 0 0 2
Махачкала Единая Россия -Джамал Касумов 0 6 8 6 9 0 0 0 29
КПРФ -Авезов Мурзадин Алибеко-вич 0 0 4 0 0 0 0 0 4
ЛДПР -Джафа-ров Ирас-хан Рад-жабович 0 0 4 0 0 0 0 0 4
Яблоко -Эседов Альберт Абдурах-манович 0 0 3 0 0 0 0 0 3
СР - Пай-зулаев Мурат Магомедович 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Севастополь Единая Россия -Дмитрий Белик 9 0 2 8 9 3 2 0 33
КПРФ -Владимир Комоедов 0 10 8 8 0 0 0 0 26
ЛДПР -Илья Журавлев 0 0 2 0 0 0 0 0 2
Яблоко -Евгений Витишко 0 10 8 8 9 8 0 0 43
СР - Михаил Брячак 0 0 6 1 1 1 0 0 9
Челябинск Единая Россия -Владимир Бурматов 0 8 10 9 0 10 10 7 54
КПРФ -Иван Никитчук 0 6 7 7 0 7 0 0 27
ЛДПР -Виталий Паншин 0 0 4 3 0 0 0 1 8
Яблоко -Андрей Талевин 0 0 3 4 5 7 0 9 28
СР - Василий Швецов 0 0 7 9 9 0 0 0 25
Единая Россия -Ирина Мануйлова 9 2 8 0 0 0 0 1 20
КПРФ -Анатолий Локоть 0 8 8 9 9 9 5 3 51
Новосибирск ЛДПР -Дмитрий Савельев 0 0 4 0 0 0 0 0 4
Яблоко -Александра На-лобина 0 0 4 5 7 0 0 0 16
СР -Александр Агеев 0 7 6 7 8 9 0 2 39
Единая Россия - Иван Скобрев 1 8 9 9 10 10 10 3 60
КПРФ -Константин Лазарев 0 0 4 0 0 0 0 0 4
Хабаровск ЛДПР -Сергей Фургал 0 2 7 0 0 0 0 0 9
Яблоко - Елена Асташова 0 0 5 5 0 0 0 8 18
СР -Игорь Глухов 0 0 4 0 0 0 0 0 4
Описание результатов исследования
1. Центральный федеральный округ - Ярославская область, г. Ярославль. Ярославская область по полученным результатам активности кандидатов занимает «среднее» положение среди других регионов, получив 108 баллов. Лидирующие позиции в г. Ярославль занимают два кандидата: Грибов Александр из партии «Единая Россия» и Потапов Андрей из фракции ЛДПР, 34 и 33 балла соответственно. У данных политиков активные профили в таких социальных сетях как Вконтакте, Facebook. Также кандидат из «Единой России» использует платформу Instagram, а микроблогингу Twitter отдает предпочтение выдвиженец из ЛДПР. Страницы Александра Грибова наполнены публикациями агитационного характера и фотоотчетами со встреч с избирателями. Представитель от партии Справедливая Россия Сергей Балабаев имеет позитивный информационный фон и наполненные контентом страницы в Facebook и Вконтакте, но отсутствие и использования других платформ существенно влияет на его позиции в рейтинговой строке.
2. Северо-Западный федеральный округ - Новгородская область, г. Новгород. Северо-Западный федеральный округ по активности кандидатов попал в категорию «ниже среднего». Наивысшую оценку по активности кандидатов в сети получил Хиврич Константин. Его Twitter несет агитационный характер, а именно репосты новостных событий, которые связаны с партией «Яблоко» и выборами в Государственную Думу 2016. . В отличие от своих соперников, он имеет блог на платформе Livejornal [17], где ведет активные дискуссии по острым политическим вопросам и непосредственно по избирательной кампании. Его оппонент из партии «Единая Россия» Коровников Александр, сенатор Совета Федерации, имеет в наличии персональный сайт, что является существенным плюсом. Страница Вконтакте ведется не самим кандидатом, а командой специалистов/сторонников (от 3-го лица), что значительно понижает его рейтинг и отталкивает потенциальных избирателей. Негативный информационный фон в сети Интернет сказывается на общем впечатлении от кандидата. Остальные представители данного региона набрали минимальное количество баллов по вовлеченности в сеть.
3. Приволжский федеральный округ - Республика Татарстан, г. Казань. Город Казань не отличился кандидатами, использующими социальные сети в качестве эффективного инструмента в процессе ведения
избирательной кампании. Харизматичный кандидат от ЛДПР (Ленар Габ-дуллин), несмотря на обладание хорошим потенциалом в качестве подписчиков и друзей (около 3500), позиционирует себя в качестве ведущего, а не кандидата. Контактные данные на страницах в социальных сетях и подконтрольные сообщества связанны с его родом деятельности, а именно - «ведущий, организатор свадеб и корпоративов». Стоит отметить, что стена Вконтакте у Габдуллина наполнена агитационными постами и фотографиями. Такая страница покажется избирателю противоречивой и заставит скептически отнестись к данному кандидату. Показательным можно считать профиль в сети у Муртазина Ирека из партии «Яблоко». Политический активист получает баллы практически по всем позициям (социальные сети, страница в Википедии, микроблог и блог на Livejornal). Остальные кандидаты получают в совокупности 2-4 баллов за все позиции.
4. Северо - Кавказский федеральный округ - респ. Дагестан, г. Махачкала. Активность избирательных кампаний кандидатов в сети в данном регионе следует оценить, как «ниже среднего». Из всех кандидатов, попавших в выборку, только одному (кандидат от партии власти) удалось набрать «среднее» количество баллов - 29. Результаты остальных политиков близки к нулевым показателям. При этом стоит отметить довольно активную позицию лидера (Джамал Касумов) в социальной сети Вконтакте. Несмотря на то, что лично политик в сети не представлен, активная избирательная кампания ведется со стороны подконтрольного сообщества «Kasumov Dzhamal FIGHT CLUB» [19]. Агитация и подбор контента проводится с ориентацией на «ядерный» электорат субъекта, информационные вбросы со стороны сторонников распространяются преимущественно через функцию «репост», а также серию хэштегов (прим. #kdfc #выбо-ры2016 #нашкандидат #дагестан). Лично политик представлен только в социальной сети Facebook. Эти два канала составляют ключевую часть «позитивного» информационного фона кандидата.
5. Южный федеральный округ - город федерального значения Севастополь. Присоединение полуострова Крым в 2014 году делает этот регион для исследования наиболее привлекательным, так как выборы в составе Российской Федерации тут проходят впервые. Стоит отметить, что город федерального значения Севастополь находится в списке лидирующих в рейтинге среди регионов (113 баллов). Наибольшее коли-
чество баллов набрал общественный деятель Евгений Витишко (партия «Яблоко»), который является по своему роду деятельности экологом. Данный кандидат имеет страницу в Википедии, она, в свою очередь, содержит развернутую информацию и структурированное содержание. Второе место занимает кандидат правящей партии «Единая Россия» Дмитрий Белик - в своем регионе единственный представитель с персональной страницей. Несмотря на то, что кандидат обладает заполненными тематическим текстовым и медиа-контентом страницами в Facebook и Вконтакте, его неактивные профили в Instagram и Twitter не позволяют выставить данному политику максимальную оценку. В целом, регион представлен вовлечёнными в сеть кандидатами.
6. Уральский федеральный округ - Челябинская область, г. Челябинск. Данное исследовательское пространство является лидирующим в общем рейтинге активности со стороны географического аспекта (142 балла). Кандидаты региона действительно активно проявляют себя в сети. Наиболее высокие показатели у представителя «Единой России» Владимира Буртманова. По трем параметрам (информационный фон, Twitter и Instagram) он получил максимальную оценку - 10 баллов. При этом стоит отметить, что Буртманов является действующим депутатом Государственной Думы VI созыва - известная фигура с уже оформившимся политическим имиджем в сети, поэтому диссонанс между «ожиданиями» исследователей и «результатом на выходе» при анализе данной персоналии оказался минимальным. Интерес представляют также профили представителей КПРФ, «Яблока» и эсеров. Они демонстрируют средние показатели (на уровне 25-28 баллов), что играет существенную роль в лидирующей позиции региона в целом. Однако, несмотря на имеющийся потенциал, говорить об активной позиции этих кандидатов в сети довольно сложно. Ни один из них не имеет персонального сайта. Что касается представителя ЛДПР, то он оказался единственным не задействованным в сети политиком.
7. Сибирский федеральный округ - Новосибирская область, г. Новосибирск. Кандидаты Новосибирска оказались чуть менее активны, нежели их коллеги из Уральского ФО (130 баллов). Сразу необходимо отметить, что это единственный регион, где кандидат от КПРФ занял лидирующую позицию, набрав 51 балл. Политик задействован во всех социальных сетях, имеет верифицированную страницу Вконтакте (единст-
венный из всей выборки исследователей), его профили заполнены качественным и разнообразным контентом агитационного характера и имеют большое количество подписчиков (>50 000 человек). Неплохой результат у эсера Александра Агеева и кандидата от «Единой России» Ирины Мануйловой. Последняя оказалась единственной обладательницей персонального сайта, однако этим ее агитационная кампания в сети и ограничилась. Показатели представителя ЛДПР близки к нулевым, что было характерно и для рассмотренного выше Челябинска. Кадидат от «Яблока» Александра Налобина выделилась среди остальных политиков своим профилем Вконтакте: на главной фотографии страницы Александра позирует в бальном платье и перчатках, что никак не соответствует концепции ее избирательной программы.
8. Дальневосточный федеральный округ - Хабаровский край, г. Хабаровск. Одним из наиболее любопытных пространств оказался Хабаровск. В рандомную выборку попали харизматичные персоналии, обладающие большим потенциалом для создания прочных позиций в сети. Однако реализовать данный потенциал удалось лишь Ивану Скобреву -российскому конькобежцу, одному из лидеров сборной России в 2000-х и 2010-х годах, представителю «Единой России» на выборах 2016 в г. Хабаровск. По всем параметрам политик получил высокие баллы, за исключением персонального сайта, который по техническим причинам оказался заблокированным вовремя наиболее насыщенного периода агитации. Интерес представляет страница кандидата в Википедии [13], однако существенным минусом является то, что информации о политической карьере Скобрева там практически нет. Но все же ресурс возглавляет поисковую выдачу, что добавляет дополнительные баллы к «позитивному» информационному фону. Особого внимания заслуживает личность Елены Асташовой («Яблоко»), которая практически не представлена в исследуемых каналах, однако ведет довольно популярный профиль в отечественной социальной сети «Одноклассники» [3]. А вот один из наиболее известных политиков региона Сергей Фургал (ЛДПР) оказался вне интернет-пространства. Он, а также представители КПРФ и СР получили оценку «ниже среднего».
В целом, среднее значение активности кандидатов, попавших в «случайную выборку», следует оценить, как «ниже среднего». Как и ожидалось, максимальное количество баллов (80) не удалось набрать
ни одному политику. Только один кандидат преодолел 60-балльную отметку (позиция выделена красным цветом), еще двоим удалось забраться чуть выше 50 (позиции выделены зеленым цветом) и 7 кандидатов набрали немногим более 30 баллов (голубой цвет позиций). В диапазон от 0 до 5 по итогам исследования попали 15 кандидатов. Визуальная репрезентация общих выводов представлена на рис. 4.
Рис. 3. Таблица. Итоговые результаты активности кандидатов на выборы в Государственную Думу регионов Российской Федерации в сети Интернет в процессе избирательной кампании «2016»: географический аспект
Оценка по региональным центрам Персональные сайты Википе-дия Информационный фон Социальные сети Дополнительные каналы Итого
Ярославль 0 0 33 75 0 108
Новгород 7 0 20 29 9 65
Казань 0 10 14 40 8 72
Дагестан 0 6 19 15 0 40
Севастополь 9 20 26 58 0 113
Челябинск 0 14 31 80 17 142
Новосибирск 9 17 30 68 6 130
Хабаровск 1 10 29 44 11 95
Рис. 4. Диаграмма. Итоговые результаты активности кандидатов на выборы в Государственную Думу регионов Российской Федерации в сети Интернет в процессе избирательной кампании «2016»: географический аспект
Итоговые результаты: географический аспект
I Ярославль I Новгород I Казань I Дагестан I Севастополь I Челябинск I Новосибирск I Хабаровск
В заключительной части исследования авторы предлагают обратить внимание на некоторые результаты, которые продемонстрировали попавшие в выборку кандидаты на Выборах 18 сентября 2016 года. По данным ЦИК: в Центральном федеральном округе (г. Ярославль) А. Грибов получил 38,85% голосов, С. Балабаев - 15%; в Северо-Западном федеральном округе (г. Новгород) А. Коровников Получил 39,01% голосов; в Приволжском федеральном округе (г. Казань) Ф. Сибагатуллин получил 71,41% голосов; в Южном федеральном округе (город федерального значения Севастополь) Д. Белик получил 34,47% голосов, В. Комоедов - 18% [18].
Все вышеупомянутые политики (за исключением кандидата от «Единой России» в г. Казань) отличаются активным интернет-присутствием. Необходимо отметить неплохие результаты кандидатов от «Справедливой России» и КПРФ, которые также уделили внимание интернет-каналам в процессе агитации. Что касается политиков с самым
низким уровнем активности, то далеко немногим из них (за исключением кандидатов, которые уже являлись членами Думы 6-го созыва и имеют прочные позиции в политическом поле региона) удалось получить необходимое количество голосов. Число размежеваний между сетевой активностью и небольшим количеством полученных голосов можно объяснить различными факторами. В частности, не стоит исключать из поля зрения вопрос фальсификации. Особенно показательным в данном контексте является аналитический доклад об «аномальных скачках» явки в регионах России, опубликованный в «Новой газете» 21.09.2016 [15], автор которого аргументирует личную позицию о возможной фальсификации 45% голосов на прошедших выборах. При этом, многие отечественные эксперты, в частности Д.Б. Орешкин [2] и Д.А. Журавлев [7], оценивают кампанию-2016 как весьма «пассивную». Некоторые из них говорят о том, что стандартные приемы распространения агитации имели более выраженный характер, нежели применение современных инструментов. В частности, российский политолог-регионалист Р. Туровский в своем интервью сайту «Политаналитика» выдвинул тезис о том, что агитация через интернет и социальные сети, ставшая новой формой пропаганды, способна влиять исключительно на молодежный электорат, который в целом мало участвует в выборах, поэтому подобная технология лишь относительно эффективна и кардинальным образом не может изменить ситуацию вокруг кандидата и партии [13]. Однако авторы не исключают существования вероятности того, что в среднесрочной перспективе присутствие в Интернете старшего поколения станет более масштабным (особенно в мегаполисах). Об этом уже говорят статистические результаты исследования «возраста» пользователей Интернета в России [12]. Принимая во внимание все вышеперечисленные факторы, результаты обработки статистических данных и экспертных оценок, авторами статьи было установлено:
1. Вовлеченность региональных политических деятелей в использование интернет-технологий во время избирательной кампании 2016 г. находилась на низком уровне;
2. Региональные политические деятели не вовлечены в технологии создания единого имиджевого пространства, охват каналов минимален (наиболее популярным стал «Вконтакте», однако политически-активный сегмент избирателей сосредоточен на платформе Facebook);
3. Низкое качество контента агитационного характера или его отсутствие на страницах региональных политиков в рамках социальных платформ (исключение составляют оппозиционные политики - прим. кандидаты от партии «Яблоко»);
4. Несоответствие представленной информации в профилях статусу политического деятеля (информация о политических взглядах и активности остается недоступной для избирателя);
5. Игнорирование региональными политиками использования технологий обратной связи (закрытые профили и недоступность обращений к кандидату);
6. Игнорирование инструментов распространения потоков информации (хэштеги, репосты, взаимодействие с электронными СМИ);
7. Большая часть представленного на страницах медиа-контента низкого качества (фото- и видеоматериалы низкого разрешения);
8. Региональные политики не обращают внимание на запросы электората, не принимают во внимание его реакцию на их политическую активность (низкое качество мониторингов общественного мнения в интернет-пространстве);
9. Отсутствует «сопернический» характер борьбы кандидатов в сети. Присутствует большой процент неисследованности конкурентного поля (оппоненты не реализуют стратегии контр-пиар и работы с лидерами мнений);
10. Уровень «чистоты» информационного поля демонстрирует невысокие показатели (наличие компромата и негатива в выдаче поисковых систем).
Таким образом, в ходе проведенного исследования было доказано, что Интернет-сопровождение избирательных кампаний - важная составляющая успеха в политическом соперничестве, однако российские региональные политики слабо интегрированы в данный канал политической коммуникации, они по-прежнему отдают предпочтение «стандартным» методам агитации, что создает определенного рода диссонанс между спросом на информацию со стороны «голосующей» части пользователей и предложением данной информации со стороны политической элиты.
Литература
1. Агабекян Р.Л., Кириченко М.М., Усатиков С.В. Математические методы в социологии. Анализ данных и логика вывода в эмпирическом исследовании. Ростов н/Д: Феникс, 2005.
2. Агитация от противного // novayagazeta.ru: Издание «Новая газета». 2016. URL: http://www.novayagazeta.ru/politics/74607.html (дата обращения 24.09.2016).
3. Асташова Е. // ok.ru. URL: https://ok.ru/profile/572253300498 (дата обращения 13.09.2016).
4. Бабосов Е.М. Прикладная социология. Мн.: ТетраСистемс, 2001.
5. Базенков Н. И., Губанов Д. А. Обзор информационных систем анализа Социальных сетей (ФГБУН Институт проблем управления РАН, Москва) УБС, №41, 2013.
6. Володенков С.В. Практика и особенности использования онлайн-ресурсов в современных политических кампаниях в США // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2012. Т. 8. №1.
7. Выборы-2016. Торжество пассивного протеста. URL: http://svpressa.ru: Издание «Интернет-Пресса». 2016. URL: http://svpressa.ru/politic/article/156730/ (дата обращения: 24.09.2016).
8. Губанов Д.А., Чхартишвили А.Г. Концептуальный подход к анализу онлайновых социальных сетей // Управление большими системами. Вып. 45, 2013.
9. Особенности потребления информации: столицы vs другие города. Доклад ФОМ на конференции РИА Новости «Нефорум блогеров», 2012.
10. Партии проявили скупость на агитационный креатив // politanalitika.ru: Издание «Политаналитика.ш». 2015. URL: https://politanalitika.ru/actualcomments/partii-projavili-skupost-na-agitacionnyj-kreativ/ (дата обращения 21.09.2016).
11. Развитие интернета в регионах России // yandex.ru. URL: https://yandex.ru/company/researches/2015/ya_internet_regions_2015#vozras tpolzovatelejjinterneta (дата обращения 24.09.2016).
12. Реально «Единую Россию» поддержали 15% избирателей // «Новая газета.ш». 2016. URL: http://www.novayagazeta.ru/politics/74630.html (дата обращения 21.09.2016).
13. Скобрев Иван Александрович // wikipedia.org: Издание «Wikipedia». URL:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скобрев,_Иван_Александрович (дата обращения 13.09.2016).
14. Статистика аудитории Интернет - цифры убеждают лучше! // «Студия «6 ЭТАЖ». 2016. URL: http://www.6floor.ru/statistic.htm (дата обращения 13.09.2016).
15. Туровский Р.Ф. Электоральное пространство России: от навязанной национализации к новой регионализации? // Полития: анализ, хроник, прогноз. №3. 2012.
16. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" («Каждый из россиян сможет обратиться к поисковику и попросить удалить ссылки на его страницы из списка поиска»)
17. Хирвич Константин // «Livejournal». 2016. URL: http://hivrich.livejournal.com (дата обращения 13.09.2016).
18. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации // Издание «ЦИК России». 2016. URL: http://cikrf.ru/ (дата обращения 22.09.2016).
19. Kasumov Dzhamal FIGHT CLUB // vk.com: 2016. URL: https://vk.com/kdfc05 (дата обращения 13.09.2016).
References
1. Agabekyan R.L., Kirichenko M.M., Usatikov S.V. Matematicheskie me-tody v sotsiologii. Analiz dannykh i logika vyvoda v empiricheskom issledovanii. Rostov n/D: Feniks, 2005.
2. Agitatsiya ot protivnogo. novayagazeta.ru: Izdanie «Novaya gazeta». 2016. URL: http://www.novayagazeta.ru/politics/74607.html (data obrashcheniya 24.09.2016).
3. Astashova E. ok.ru. URL: https://ok.ru/profile/572253300498 (data obrashcheniya 13.09.2016).
4. Babosov E.M. Prikladnaya sotsiologiya. Mn.: TetraSistems, 2001.
5. Bazenkov N. I., Gubanov D. A. Obzor informatsionnykh sistem analiza Sotsial'nykh setei (FGBUN Institut problem upravleniya RAN, Moskva) UBS, №41, 2013.
6. Volodenkov S.V. Praktika i osobennosti ispol'zovaniya onlain-resursov v sovremennykh politicheskikh kampaniyakh v SShA. Politicheskaya ekspertiza: POLITEKS. 2012. T. 8. №1.
7. Vybory-2016. Torzhestvo passivnogo protesta. URL: http://svpressa.ru: Izdanie «Internet-Pressa». 2016. URL: http://svpressa.ru/politic/article/156730/ (data obrashcheniya: 24.09.2016).
8. Gubanov D.A., Chkhartishvili A.G. Kontseptual'nyi podkhod k analizu onlainovykh sotsial'nykh setei. Upravlenie bol'shimi sistemami. Vyp. 45, 2013.
9. Osobennosti potrebleniya informatsii: stolitsy vs drugie goroda. Doklad FOM na konferentsii RIA Novosti «Neforum blogerov», 2012.
10. Partii proyavili skupost' na agitatsionnyi kreativ. politanalitika.ru: Izdanie «Politanalitika.ru». 2015. URL: https://politanalitika.ru/actualcomments/partii-projavili-skupost-na-agitacionnyj-kreativ/ (data obrashcheniya 21.09.2016).
11. Razvitie interneta v regionakh Rossii. yandex.ru. URL: https://yandex.ru/company/researches/2015/ya_internet_regions_2015#vozras tpolzovatelejjinterneta (data obrashcheniya 24.09.2016).
12. Real'no «Edinuyu Rossiyu» podderzhali 15% izbiratelei. «Novaya ga-zeta.ru». 2016. URL: http://www.novayagazeta.ru/politics/74630.html (data obrashcheniya 21.09.2016).
13. Skobrev Ivan Aleksandrovich. wikipedia.org: Izdanie «Wikipedia». URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Skobrev,_Ivan_Aleksandrovich (data obrashcheniya 13.09.2016).
14. Statistika auditorii Internet - tsifry ubezhdayut luchshe! . «Studiya «6 ETAZh». 2016. URL: http://www.6floor.ru/statistic.htm (data obrashcheniya 13.09.2016).
15. Turovskii R.F. Elektoral'noe prostranstvo Rossii: ot navyazannoi natsionalizatsii k novoi regionalizatsii?. Politiya: analiz, khronik, prognoz. №3. 2012.
16. Federal'nyi zakon ot 13 iyulya 2015 g. № 264-FZ «O vnesenii izme-nenii v Federal'nyi zakon «Ob informatsii, informatsionnykh tekhnologiyakh i o zashchite informatsii» i stat'i 29 i 402 Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii" («Kazhdyi iz rossiyan smozhet obratit'-sya k poiskoviku i poprosit' udalit' ssylki na ego stranitsy iz spiska po-iska»)
17. Khirvich Konstantin. «Livejournal». 2016. URL: http://hivrich.livejournal.com (data obrashcheniya 13.09.2016).
18. Tsentral'naya izbiratel'naya komissiya Rossiiskoi Federatsii. Izdanie «TsIK Rossii». 2016. URL: http://cikrf.ru/ (data obrashcheniya 22.09.2016).
19. Kasumov Dzhamal FIGHT CLUB. vk.com: 2016. URL: https://vk.com/kdfc05 (data obrashcheniya 13.09.2016).
