CC BY
21Ключевые слова: дипломатия, сотрудничество, арабский мир, внешняя политика, политика открытых дверей, государство, экономика.
DEVELOPMENT OF BILATERAL RELATIONS BETWEEN THE REPUBLIC OF TAJIKISTAN AND THE KINGDOM OF SAUDI ARABIA
The article examines some conceptual issues of the formation and development of relations between the Republic of Tajikistan and the Kingdom of Saudi Arabia over the years of independence. As the main point, the author highlights the official visits ofthe Leader of the Nation, the founder ofpeace and national unity, the President of the Republic of Tajikistan, respectedE Rahmon in the Kingdom of Saudi Arabia.
In this article, the author notes that, given the history of visits of high-ranking officials of the Republic of Tajikistan to the Kingdom of Saudi Arabia, the process of establishing diplomatic relations and cooperation between the two countries can be divided into three main stages:
Establishment and strengthening of diplomatic relations 1992-2002;
Development and signing of the General Agreement on Cooperation and agreements on sectoral cooperation in various industriesfor 2003-2007;
Opening of embassies and important events in the development of bilateral cooperation from 2008 to the present.
Bilateral relations between the two countries continue on the basis of twenty-six bilateral agreements, which the author considers five documents to be very important and mentioned them in this article.
Based on the «open door»policy, special attention is paid to expanding cooperation between the two countries, which is recognized as the basisfor the development ofinterstate cooperation.
Key words: diplomacy, cooperation, the Arab world, foreign policy, open door policy, state, economy.
Сведения об авторах:
Саидова Фарзона Хрмидовна - Таджикский национальный университет, дотцент кафедры восточной иследовани факультета международных отношение. Адрес: 734025, Республика Таджикистан, г Душанбе, пр. Рудаки, 17. Тел.: (+992) 918-61-88-22
Рахмонов Мехровар Амониддинович - Таджикский национальный университет, дотцент кафедры восточной иследовани факультета международных отношение. Адрес: 734025, Республика Таджикистан, г Душанбе, пр. Рудаки, 17. Тел.: (+992) 989-15-36-83
About the author:
Saidova Farzona Homidovna - Tajik National University, datcent at the Department of East Research, Faculty of International Relations. Address: 734025, Republic of Tajikistan, Dushanbe, Rudaki 989-15-36-83ave., 17. E-mail: Phone: (+992) 918-61-88-22
Rahmonov Mehrovar A - Tajik National University, datcent at the Department of East Research, Faculty of International Relations. Address: 734025, Republic of Tajikistan, Dushanbe, Rudaki 989-1536-83 ave., 17. Phone: (+992) 989-15-36-83
ОТРАЖЕНИЕ АНГЛО-РУССКОГО СОПЕРНИЧЕСТВА ПО ВОПРОСУ «ПАМИРА» В ИСТОРИОГРАФИИ ТАДЖИКИСТАНА
Назаров Ф. А.
Института истории, археологии и этнографии им. А.Дониша
Англо-русское соперничество в Средней Азии, главным образом, по вопросу Памира, широко известно под такими названиями, как «Большая игра», или «Памир между империями». Этот вопрос, как в прошлом, так и в настоящее время достаточно исследован. Настоящий вопрос был исследован политиками, дипломатами, историками, политологами и т.д., написано много трудов (научных, исследовательских, информационных, публицистических или мемуарных, - Ф.Н.), как за рубежом, так и в постсоветском пространстве, что перечислять их просто не в силах. Наша же задача заключается в том, что показать тот академический багаж, который имеет свое место в историографии Таджикистана.
Соперничества колониальных держав, таких как Англия и Россия в Средней Азии, в частности кульминационная точка этого соперничества «Памирский вопрос», и в историографии Таджикистана является весьма интересным и привлекательным, соответственно таджикскими учеными также сделан огромный объём работы.
Одним из первых ученых, кто затронул этот вопрос, естественно является патриарх таджикской исторической науки, широко известный историк-востоковед, академик Б.Г. Гафуров. Анализируя данный вопрос, как важный момент межимперских отношений в легитимации в Средней Азии, он пишет: «Решающая роль Англии в организации поражения царизма в Крымской компании толкала царизм на поиски территорий». [4, с. 400] Таким образом, Средняя Азия открывала перспективу выхода России в Индии с намерениями в дальнейшем завоевании последнего.
Однако, сделанный вывод Б. Гафуровым был подвергнут к серьёзной критике со стороны другим таджикским ученым, например, А. Якубовским. Он в своей рецензии на книгу Б.Г.Гафурова, в оправдание своих доводов привел следующий аргумент, - «Русский царизм не ставил своей целью угрожать Англии, он только лишь рассматривал Среднюю Азию, как рынок сбыта». [2, с. 180]
Этот вопрос вызвал весьма широкой интерес у ученых, соответственно вел в этот научный дискурс новых исследователей, которые предлагали разные позиции. Например, с позицией А. Якубовского, не согласился другой таджикский исследователь В.В. Дубовицкий. Его несогласие выражалось в том, что Российская империя продвигалась и стремилась контролировать Среднюю Азию как континентальная держава, исходя из-за своими геополитическими интересами. Среднеазиатский регион - «подвергался в этот период усиленной экспансии ведущей «атлантической» державы - Англии».[8, с. 89]
В своем исследовании В.В. Дубовицкий утверждает, что Средняя Азия была резервным направлением для военным продвижением Российской империи. Но, после поражения Крымской войны Россия обратилась в сторону востока так как, на западе не добилась желаемых результатов. С другой стороны, Россия обратилась на восток, чтобы защитить свои южные границы от набегов степняков. Как полагает автор, англо-русское противостояние переместилось из Европы на Азию.
Этот вопрос рассматривался и в трудах академика Б.И. Искандарова, [11] поскольку его труд был посвящен именно исследованию истории Памира периода второй половине Х1Х-начала XX вв. Однако, настоящий труд имел общий установленный характер.
С приобретением независимости, со снятием идеологического табу, раскрепощенные историки Таджикистана, на фоне новых доступных материалов провели более широкие научные исследования. Например, данный вопрос отражался в трудах: Х. Пирумшоева, [26] В.В. Дубовицкого, [6; 7; 8] И.А. Мамадалиева.[13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20]
Надо отметить их труды, анализируют англо-русское противоречие в целом в Средней Азии и в том числе на Памире. Наиболее полную картину англо-русского противостояния в Средней Азии наблюдаем в коллективном труде «История таджикского народа» НАН РТ. Данный вопрос в коллективном труде оценивается как Россия и Англия сильно хотели воспользоваться историческим моментом, для решений своих геополитических интересов и заодно не давать шанса противнику. Свидетельством тому являются торговые игры, в которых разными способами постарались устранить или вытеснить друг друга из среднеазиатского рынка. «Факты прямой, вернее, открытой попытки организации похода в Индию, как это было при Павле I, Англия же, в случае успеха в Афганистане не прочь была предпринять военные действия и в Средней Азии. К тому же, переход этих двух держав к прямым военным действиям зависел во многом от состояния международных реалий, главным образом от тех противоречий, которые существовали между крупными капиталистическими державами».[12, с. 469]
Как факты свидетельствуют, противостояние России и Англии по вопросу Памира, наблюдалось в их намерениях и действиях против друг друга, при этом каждый обвинял другого в захватнической политике в отношение среднеазиатского региона. Прикрываясь разными мотивами империи угрожали и открыто шли на военные действия против интересов соперника. «Благие намерения» двух держав на деле означало колонизация Средней Азии. Но, у России было больше шансов на успех, так как были более прочные взаимоотношения среднеазиатским регионам, географическое положение и более осторожное действие России в отношение традициям, религии среднеазиатских народов.
Отмечая важность работы Х. Пирумшоева, надо сказать, в отличие от других трудов в нем выявляются истоки англо-русского противоречия, его аргументации относятся к XVI веку, то есть ко времени поездки Дженкинсона в Бухару и Хиву, что позволяет нам понять глубину вопроса и делать соответствующие выводы. Автор полагает, что англичане ещё XVI веке убедились экономическом кризисе среднеазиатского региона и спаде торговых отношений с восточными странами. Англия пока не укрепила свои позиции в Индии, не пыталась продвигаться в Среднюю Азию. Но всё же не упускала из виду. Попытки Петра в отношение Хивинского ханства, стало начала популяризации «угрозы завоевание Индии» Российской империей у англичан. Данная политика России создавала опасение западных держав, в частности Англии о возможном потери Индии. «Поэтому на Памире наблюдался: а) усиление противостояния России и Англии в дипломатическом фронте; б) Активизация Китая на Памире под эгидой определения границы на данной территории; в) завоевательные походы афганских войск на Памире с одобрением английских властей». [26, с. 274-275]
Другой исследователь Туркестанского края И.А. Мамадалиев, с логической последовательностью прослеживает весь процесс, то есть от повышения геополитического и геостратегического интереса России к Средней Азии, превращения ее в площадку борьбы колониальных держав, до окончательного завоевания края к России. При этом, общее содержание книги подчинено главной целью - объективному определению особенностей административного управления в регионе и их влияния на преобразовательном процессе, происходившем в Средней Азии конца XIX- начала XX вв.
Анализировав различные моменты противостояния Российской империи с Англией, он поддерживает точку зрения о том, что вовлеченные в борьбу в среднеазиатском регионе крупные империи не хотели
пропустить хороший момент, использовать это против соперника и прочно закрепить свой власть на данной территории. В качестве доказательства своих мыслей автор приводить конкретные экономические и политические шаги сторон, что при дальнейшем успехе Россия была готова дойти до Индии, а Англия захвата Средней Азии. «К тому же, переход этих двух держав к прямым военным действиям зависел во многом от состояния международных реалий, главным образом, от тех противоречий, которые существовали между капиталистическими державами, и, которые часто изменялись в отношениях друг к другу». [15, с. 72]
Далее он пишет: «При оценке значения присоединения Средней Азии к России, методологически неправильно подменять широкую проблему цивилизационной изоляции Средней Азии от Европы и постепенной интеграции этого региона, а европейскую цивилизацию более узким, зачастую слишком политизированным (в силу политической конъюнктуры) вопросам о соперничестве великих держав. Подобный узкий подход к проблеме вреден тем, что он неизбежно сводит всю сложную картину среднеазиатской истории XIX в. к соперничеству двух держав, совершенно игнорируя тот факт, что до русского завоевания Средней Азии существовали, по крайней мере, две региональные державы, Бухара и Коканд, которые вели активную и независимую внешнюю политику во всех географических направлениях». [15, с. 64]
И.А. Мамадалиев также в отдельной статье раскрывает англо-русские переговоры, развернувшихся на Памире и их результаты. В частности, автор, показывает причины соглашении 1873 и 1895 годов, в котором замешены все игроки «Большой игры». [16]
Экономические и политические факторы англо-русского противостояния исследовано в рамках темы исследования Мухаммадреза Хамеди, в котором в качестве основной причины катализатора противостояния Российской империи и Англии в Средней Азии указывается экономические интересы сторон. Именно, колоссальные природные богатства края и перспективный широкий рынок сбыта промышленных товаров в лице Средней Азии привело к соперничеству империалистических стран. С постепенным завоеванием Средней Азии Россией и завоеванием Афганистана Англией, соперничество приобретало более жёсткий характер, так как Россия обеспокоила своё торгово-экономическое положение, а Англия русскую угрозу в Индии. [29]
В историографическом ключе труды американских и английских авторов по истории Бухарского эмирата исследовано в статье Дж. Джурабаева, в котором, подтверждает автор, особое внимание западной историографии проблемы российско-британского соперничества и российской угрозе на Индию через Среднюю Азию. В последнем параграфе монографии Дж Джурабаева анализируется проблема англорусского противостояния в Средней Азии на основе письменных источников. Автор провел экскурс проблемы начала XIX века по началу продвижения русских войск на Среднеазиатский регион. По утверждению автора, Бухарский эмир предпочитал более тесное дружеское отношение с русскими, чем коварными англичанами. Эмир Бухары хотел союза с русскими в борьбе с другими среднеазиатскими государствами. Интерес Российской империи к среднеазиатским странам усиливается также в начале XIX века. Как полагает автор, эмир Насруллахан не хотел видеть англичан в регионе по тому, что англичане вели двойственную политику с Бухарой, помогая афганцам в захвате южной территории, которые когда-то принадлежали Бухаре. Торговая политика англичан также была обманчивой. Как только заниженные английские бумажные товары вытеснили русские товары в Бухаре, на следующий год, англичане, на спрос повысили цену в два раза. «Кроме того, Бухарский эмират в этот период опасался английской экспансии и желал иметь в лице России мощного союзника». [5, с. 270]
Англо-русское соперничество получает свои эпопеи именно на Памире, поэтому, нижеследующие исследователи, обратили отдельное внимание на соперничество на Крыше мира-Памире. Например, исследование М.М.Алимшоева, [1]Р.Масова, [21] ИАМамадалиев и Н.Махмудовой,[13] М.Пирумшоева.[22] Эти авторы при исследовании проблемы особое внимание уделили на последствие решения Памирской проблемы для таджикского народа, так как современные южные границы были начертаны империями, которые абсолютно не учитывали интересы местного населения.
Весьма большой интерес представляет работа М.М.Алимшоева, который в своем исследовании указывает, что именно географические и стратегические факторы стали причиной соперничества крупных держав - Российской империи и Великобритании в Средней Азии. Как полагает автор, начиная с 1873 года, когда уже Россия и Англия предварительно разделили территории Средней Азии, с помощью Англии, Афганистан и Китай начали действовать в регионе в своих интересах. «Англия таким образом хотела преградить путь России на Индию. Империя при определении границ обратили внимание на природные преграды: реки, горы, которые усложняют перемещение войск. Учитывая укрепление позиций России и усиление симпатий местного населения к русским, Англия поспешила начать с Россией переговоры по окончательному решению памирской проблемы. Подписанное соглашение в 1895 положило конец конфронтации между ними». [1, с. 121]
В другой, немаловажной для нашего исследования, монографии И.А.Мамадалиева обращено внимание на геостратегическое и геополитическое положение среднеазиатского региона на фоне усиления
англо-русского противостояния. Как полагает автор, «Русские заметили английскую угрозу на развитие российской торговли на Средней Азии ещё начале XIX в.. Англия, прочно укрепив свое положение в Индии, в середине века раздувая Англо-русскую угрозу на Индию постепенно продвигалась в сторону Средней Азии. После первой англо-афганской войны английская угроза в Средней Азии выглядела более реально. Средняя Азия для России имела такое же важное значение, как Индия для Англии. Далее И.А. Мамадалиев ссылаясь на западного исследователя пишет: «утвердившись в Кабуле, англичане уже закидывали сети на другие земли Средней Азии. Сначала думали даже о походе на ту сторону Аму, в Самарканд и Бухару». [17, с. 104-105] Раскрывая административное управление русских в Средней Азии автор, ясно выявляет способы противостояние Российской империи против Англии в Средней Азии, как хорошо обдуманное, шаг за шагом решение.
Следующим, крайне важным исследованием по выдвигаемой теме является работа М.Пирумшоева. Ценные анализы на основе трудов дореволюционных исследователей относительно англо-русского соперничества проведены в монографии М. Пирумшоева. Делая вывод автор подчеркивает мнение среди верхушки России о экономической нерентабельности Памира, что объясняет медленное движение России в этом направлении. Но, «Отчаянные действия Англии на Памире, в которых скрывалась защита Индии от возможного нападения Российской империи привели к активным действиям царизма на Памире». [23, с. 47]
Надо отметить, что молодой исследователь М.Пирумшоев смог восстановить общую историю внутреннего политического положения Памира в 60-80 годы XIX в., в котором раскрываются причины крайне жестокой политики Бадахшанских правителей, роль и место исмаилитских духовных лидеров в таком сложном политическом положении. Следует отметить, что автор также разборчиво осветил английскую и русскую политики по отдельности, при этом связывая каждый шаг соперников в регионе. Автор полагает, что в этой борьбе Англия умело использовала афганцев на разные авантюры. На основе трудов русских исследователей и архивных данных, он также более подробно осветил решение Памирской проблемы, то есть англо-русское соглашение 1895 года.
Автор отмечает стратегическое значение Памира для военных и политиков, что была важной для демонстрации военного присутствия России в противостоянии с Англией, которая стремилась в сторону Средней Азии. А для ученых, исследователей, историков Памир представлял не изученное пространство. В связи с этим с большим интересом изучали историю, культуру, этнографию и быт таджиков, таким образом открывая тёмные страницы таджикского народа.
«Недаром они осуждающе относились к искусственному разделению горных таджиков левобережья Пянджа против их воли Афганистану, оставив их на произвол в условиях крайне деспотического средневекового режима. Но, несмотря на, проявление такого колониального равнодушия российских официальных властей, Англо-русский договор о Памирском разграничении 1895 г. являлся судьбоносным прогрессивным актом для местного населения». [23, с. 181-182]
Проблема Англо-русского соперничества частично затрагивается также в трудах Э. Ходжибекова,[28] А. Ёрова,[9] А. Валиева[3] и др. Данные авторы затрагивают англо-русские прс>блемы, где пересекаются с их темой исследования.
Например, А. Валиев анализирует последствие противостояния Англии с Россией, указывая на научное изучение региона русскими и англичанами. Как полагает автор, переход Средней Азии в зону влияния Российской империи в последствии привело регион к приобщению к европейской культуре. Также автор, высоко оценивая великую роль России указывает на выигрышное положение Средней Азии в сравнение с Афганистаном.
В целом, значение англо-русского противостояния в военном освоении края насколько велико, что Российская империя скорее особо не боялась и особо не стремилась к диалогу местными правителями Средней Азии, но внимательно следила за реакцией Англии и оправдывала свои передвижения вглубь Средней Азии перед западом. Например, если бы не угроза Англии, Российские войска скорее завоевала Герата. Таким образом, практически Англия останавливает, показывая границы зоны влияния империи.
Вопрос противостояния Англии с Российской империей Средней Азии как широкомасштабная проблема не может получить полноценное исследование в рамках одной статьи или рассматривая в рамках другой темы. Тем не менее, таджикскими исследователями раскрывается отдельные моменты «Большой игры» в Средней Азии, исходя из результатов своих исследований. А также следуют отметить, многие труды таджикских исследователей четко определяют общий характер русской и английской политики в рамках «Большой игры». Надо полагать, что большинство исследователей Таджикистана искали отражение англо-русского вопроса в Средней Азии в судьбах таджикского народа.
Таким образом, короткий историографический анализ показывает большой интерес историков Таджикистана к вопросу англо-русского противостояния на Памире, так как результаты противостояния напрямую повлияла на дальнейшую судьбу таджикского народа. На данный момент широта изучения вопроса не достаточна. Следует отметить, что исследователи Таджикистана в изучение данного вопроса
обратили внимание на несправедливое Памирское разграничение, которое было в ущерб таджиков некоторых районов Памира (Вахана, Рушана и др.).
Памирское соглашение России и Англии навсегда разделила таджикский народ, оставив за границей большинство из них на произвол судьбы. Тому подобные острые вопросы Памирской проблемы ждет более расширенного исследования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алимшоев, ММ. История взаимоотношений Российской пограничной службы на Памире с местным населением в конце XIX
- начале XX вв.: дис. ... кавд истор. наук: 07.00.02 /ММ Алимшоев. -Душанбе, 2003. - 178 с.
2. Брежнева С.Н. Присоединения Туркестана к России: дискуссионные проблемы дореволюционной и советской историографии
- Тольятти, 2004. -288 с.
3. Валиев А Освещение этнографии таджикского народа в трудах русских дореволюционных исследователей (вторая половина XIX - начало XX вв.). - Душанбе: РТСУ, 2013. -229 с.
4. Гафуров, Б.Г. История таджикского народа в кратком изложении. 2-е издание / БГ. Гафуров. - М., 1952.- 509 с.
5. Джурабаев Дж Политическая история Бухарского эмирата во второй половине XVIII - середине XIX вв. (по материалам письменных источников). - Худжанд: «Ношир», 2013. - 318 с.
6. Дубовицкий В. В. История формирования системы геополитических взаимоотношений России и Средней Азии в период 17002002 гг.: дис. ... док. истор. наук, Душанбе, 2004. -274 с.
7. Дубовицкий В.В. Мотивы присоединение Средней Азии к России //История и современность. №2, 2010. - С. 86-111.
8. Дубовицкий В.В. Россия и Бухарское ханство: история стратегического партнерства // Россия в исторических судьбах таджикского народа. - Душанбе: Шарки Озод, 1998. - С. 89.
9. Ёров А.Ш. Бухарский эмират на мировом рынке: Вторая половина XIX - начало XX столетия: дис. ... канд. истор. наук -Душанбе, 2005. - 153 с.
10. Искацдаров Б.И. Англо-русское соглашение 1895 г. о Памире //Тр. ТГУ им. В. И. Ленина, теория историч. наук - Сталинабад 1960. Т. XXVII. - С. 125-154.
11. Искандаров Б.И. Англо-русское разграничение 1872-1873 гг. //Учен зап. ДГПИ им. ТГ. Шевченко. Серия обществ. наук. -Душанбе, 1961. Т. 26. Вып. 4. - С. 84-103.
12. История таджикского народа. Т. IV. Позднее средневековья и новое время (XVI в. - 1917 г.) /Под общей редакцией академика РММасова - Душанбе, 2010. - 1124 с.
13. Мамадалиев И., Махмудова Н. Конструкция границы, нации и политического института в имперском пространстве Россия и Центральная Азия: вторая половина XIX - первая половина XX вв. - Худжанд, 2011. -108 с.
14. Мамадалиев И.А Факторы завоевания: к вопросу англо-русского соперничества в Средней Азии (вторая половина XIX вв.). //МатериалыI межд. конф. - Кемерово, 2011
15. Мамадалиев И.А Россия и Средняя Азия: особенности колониально-административной системы управления во второй половине XIX - начало XX века Монография. - Худжанд: Ношир, 2013. - 400 с.
16. Мамадалиев И.А Памир - между империями: в контексте большой игры // Вестник УГУ, РФ. -Екатеринбург, 2013. - С. 85-90.
17. Мамадалиев И.А Россия и Средняя Азия: переосмысление исторических процессов (с 60-х годов XIX - по 60-е годы XX) -Худжанд: «Нуримаърифат», 2018. -200 с.
18. Мамадалиев И.А Средняя Азия в геополитических интересах России (XVПI-XIX) /Материалы межд конф. Худжанд. ТГУ ПБП, 2016
19. Мамадалиев И.А. Средняя Азия в орбите Российской империи (историографический аспект) /Материалы межд. конф. -Душанбе. 2017
20. Мамадалиев И.А. Средняя Азия в составе Российской империи (историографический аспект) //Международная конференция, Ташкент, Узбекистан, Институт Востоковедения. 30-31.10.2019
21. Масов Р. Актуальные проблемы историографии и истории таджикского народа. Душанбе. 2005. - 288 с.
22. Пирумшоев М Памир в русской историографии второй половины XIX - начала XX вв.: дис. .. .кацдисroр.наук: / М Пирумшоев. -Душанбе, 2011. - 167 с.
23. Пирумшоев М Памир в русской историографии второй половине XIX - начало XX вв. /М Пирумшоев. - Душанбе: РТСУ, 2012. - 198 с.
24. Пирумшоев, Х Российско-среднеазиатские отношения с XVI до середины XIX в. в русской историографии: автореф. дис. ... док. истор. наук: / Х Пирумшоев. - Душанбе, 1996. - 51 с.
25. Пирумшоев Х Памир в первой половине XIX начале XX вв. //История Горно-Бадахшанской автономной области. Т.1. -Душанбе: Пайванд 2005. - С. 282-378.
26. Пирумшоев, Х., Маликов М Россия - Таджикистан: История взаимоотношений / Х Пирумшоев, М Маликов. - Душанбе: РТСУ, 2009. -688 с.
27. Пирумшоев Х Российско-среднеазиатские отношения и англо-русское соперничество в регионе первой половине XIX в. //Концептуальные вопросы истории и историографии таджикского народа. - Душанбе: Ирфон, 2014. - С. 188-211.
28. Ходжибеков Э. Исмаилитские духовные наставники (пиры) и их роль в общественно-политической и культурной жизни Шугнана: Вторая половина Х!Х - 30-е годы ХХ вв.: дис. ... канд. истор. наук. - Душанбе, 2002 - 167 с.
29. Хамеди М Политические, экономические и культурные преобразования в Средней Азии в XIX - начале XX вв.: дис. ... канд. истор. наук. - Душанбе, 2013. - 154 с.
30. Бокиев О. Англо-русское соперничество в Средней Азии в связи с присоединением территории Таджикистана к России // Актуальные проблемы истории и историографии Средней Азии (вторая половина XIX - начало XX вв.). - Душанбе: ТГУ, 1990.
- С. 3 - 29.
ОТРАЖЕНИЕ АНГЛО-РУССКОГО СОПЕРНИЧЕСТВА ПО ВОПРОСУ «ПАМИРА» В ИСТОРИОГРАФИИ ТАДЖИКИСТАНА
В данной статье анализируется состояние изученности англо-русского противостояния в Средней Азии в XIXe. в историографии Таджикистана. Проблема соперничества Англии с Россией затрагивается почти во всех трудах исследователей Таджикистана, которые изучают политическую историю таджикского народа дореволюционного периода. Но отсутствие обобщающего историографического исследования является преградой в выявлении достижений и недостатков таджикских историков по изучению данной проблемы. Мы попытались восполнить этот пробел.
Многие труды таджикских исследователей четко определяют общий характер русской и английской политики в рамках «Большой игры». Надо полагать, что большинство исследователей Таджикистана искали отражение англо-русского вопроса в Средней Азии в судьбах таджикского народа. Особый интерес к данной теме возник у историков Таджикистана с приобретением независимости.
Ключевые слова: Большая игра, соперничество, противостояние, историография, завоевания, Средняя Азия, Россия, Памир, соглашения.
REFLECTION OF THE ANGLO-RUSSIAN COMPETITION ON THE QUESTION OF «PAMIR» IN THE HISTORIOGRAPHY OF TAJIKISTAN
This article analyzes the state of knowledge of the Anglo-Russian confrontation in Central Asia in the 19th century. in the historiography of Tajikistan. The problem of England's rivalry with Russia is touched upon in almost all the works of researchers in Tajikistan who study the political history of the Tajik people in the pre-revolutionary period. But the absence of a generalizing historiographic study is an obstacle to identifying the achievements and shortcomings of Tajik historians in studying this problem. We have tried tofill this gap.
Many works by Tajik researchers clearly define the general character ofRussian andEnglish politics within the framework of the Great Game. Presumably, the majority of researchers in Tajikistan were looking for a reflection of the Anglo-Russian issue in Central Asia in the fate of the Tajik people. Historians of Tajikistan became especially interested in this topic with the acquisition of independence.
Key words: The Great Game, rivalry, confrontation, historiography, conquests, Central Asia, Russia, Pamir, agreements.
Сведения об автора:
Назаров Фахриддин Алланазарович,_соискатель отдела древней, средневековой и новой истории Института истории, археологии и этнографии им. АДониша НАН РТАдрес: Республика Таджикистан, Душанбе, проспект Рудаки 33. эл. почта: nfakhriddin@list.ru_тел. 928004597
About the author:
Nazarov Fakhriddin AHanazorovich,_Applicant for the Department of Ancient, Medieval and Modern History of the Institute of History, Archeology and Ethnography. A. Donisha National Academy of Sciences of the Republic of Tajikistan Address: Republic of Tajikistan, Dushanbe, Rudaki Avenue 33. mail: nfakhriddin@list.ru tel. 928004597
А.Е. СНЕСАРЕВ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ СРЕДНЕЙ АЗИИ
Пирумшоев М.Х
Российско-Таджикский славянский Университет
Андрей Евгеньевич Снесарев принадлежит к той плеяде ученых, которые стояли у истоков научного изучения истории народов Средней Азии. Человек воплощающее в себя замечательного писателя и педагога, большого знатока военного искусства, известного ученого-востоковеда, оставил яркий след в изучение истории и этнографии народов Центральной Азии и в особенности таджикского народа.
Родившись 1 декабря 1865 г. в семье священника Острогонского уезда Воронежской губернии, после окончания Новочеркасской гимназии в 1884 г. поступил на математическое отделение физико-математического факультета Московского университета, которого блестяще окончил в 1888 г. Вскоре защитив кандидатскую диссертацию по математике, казалось бы, окончательно выбрал путь к научной карьере в этом направлении. Хотя увлечению к преподаванию математики он пронес через всю свою жизнь, но это не ослабевало его природное стремление к языкознанию и оперному искусству. Сам факт, что он сумел без труда владеть четырнадцатью языками и выступал с концертами в Большом театре, говорит о его проявления таланта в разностороннем направлении.
