CC BY
53ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ ФИЗИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И СПОРТА ТАДЖИКОВ
Физическое воспитание и спорт являются одним из основных направлений человеческой деятельности и развиваются в любое период времени.
В данной статье обсуждаются вопросы, связанные с историей физического воспитания таджиков, воспитанием и тренировками физкультуры и спорта. Особое внимание уделено основным периодам развития спорта, отраженным в исторических источниках.
Авторы пришли к выводу, что физическое воспитание и спорт играют ключевой роли в подготовке людей к работе и защите страны.
Ключевые слова: физическое воспитанные, спорт, древний, исторический, национальные игры, таджики, плавание, молодёжь, борьба, военно-спортивный, войны.
A LOOK AT THE HISTORY OF PHYSICAL EDUCATION AND
SPORTS OF TAJIK'S
Physical education and sport are one of the main areas of human activity and develop in any period of time.
The issues related to the history of physical education of Tajik's, upbringing and training of physical culture and sports are reviewed in the article. Particular attention is paid to the main periods of the development ofsports reflected in historical sources.
The authors came to conclusion that physical education and sport play key roles in preparing people for work and protecting the country.
Keywords: physical education, sport, ancient, historical, national games, Tajik's, swimming, youth, wrestling, military-sports, wars.
Сведение об авторах:
Гадоев Махмудулло Аттоевич - ио.доцента кафедры физического воспитания Таджикского государственного педагогического университета им. Садриддина Айни, тел,: (+992)985342642:
Цосимов Иброхим Султонович - ассистент кафедры физического воспитания Таджикского государственного педагогического университета им. СадриддинаАйни, тел,: (+992)900272764.
About the authors:
Gadoev Makhmudullo Attoevich - associate professor of the physical education department of the Tajik State Pedagogical University named after Sadriddin Aini. Tel.: (+992) 985342642: Qosimov Ibrohim Sultonovich - assistant of the Department of Physical Education of the Tajik State Pedagogical University named after Sadriddin Aini. Tel.: (+992) 900272764
РОССИЯ И СРЕДНЯЯ АЗИЯ: (ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
Усмонов Н.Н.
Институт истории, археологии и этнографии имени А. Дониша АНРТ.
Несмотря на прошествии большого срока, комплекс вопросов - предпосылки, причины, а также последствия завоевания Средней Азии со стороны России, как в прошлом, так и в настоящем привлекают особое внимание историков-исследователей. Поскольку, как утверждают историки, еще в первой половине XIX века, еще задолго до русского военного проникновения в самой России, а особенно в высших кругах, не бытовало единого мнения относительно предпринимаемых мер, направленных на решение среднеазиатского вопроса [9,150]. Уместно возникает логический вопрос - почему сценария развивалась таким образом? А ответить можно следующим образом: во-первых, потому что выработку программы действий в Средней Азии тормозили разногласия между центральным правительством и местными властями. Во-вторых, опасения спровоцировать конфликт не только с великодержавной Англией, но и с Китаем, где одновременно старались удовлетворить свои претензии несколько стран. В-третьих, помимо этого слабая осведомленность о внутренней обстановке в среднеазиатских государствах.
Вхождение Средней Азии в состав России и его последствия, всегда занимала и занимает повышенный интерес исследователей. Не случайно среди великого множества проблем оно выделяется как особый рубеж, сыгравший судьбоносное влияние на историю и жизни народов данного региона. Еще на заре завоевания она имела разные названия, например, «Водворение в Средней Азии русской гражданственности», «Наступательное движение русских в Туркестане», «Завоевание Туркестана», «Завоевание Средней Азии», «Наша колонизация в Средней Азии» [2].
Исходя из содержания концептуально-методологических подходов и специфики научных оценок, имеющуюся по данной теме литературу можно разделить на следующие группы:
1) общая литература по колониальному периоду;
2) историческая литература советского периода;
3) историческая литература периода независимости.
К первой историографической группе относятся обобщающие труды представителей царской администрации, военного ведомства, например, Л.Ф.Костенко, В.В.Григорьев, Ю.В.Кологривов, Н.И.Крафт, К.КАбаза, А.А.Кауфман, М.А.Терентьев, И.И.Гейер, Н.Фиолетов, А.В.Кривошеин, В.П.Наливкин, В.П.Вощинин, В.И.Масальский [3], и др.
Следует отметить, что в большинстве из них, помимо вопросов, связанных непосредственно с завоеванием края Российской империей, рассматриваются также такие вопросы, как социально-экономическая и культурная жизнь в данном регионе, порядок управления, структура судебной системы, переселенческая политика царских властей, а также вопросы, связанные с превращением края в колонию.
Надо отметить, что по предлагаемой нами проблеме имеется солидный багаж, и этот фонд можно квалифицировать по характеру, то есть источники и литература имеющие непосредственную связь так или иначе отражающий этот период Филиппа Ефремова (важно отметить, что они очень скудные), Н.В.Ханыкова, Арминия Вамбери, ГИ.Спасского, П.И.Небольсина, А.И.Макшеева, НАМаева, А.П.Хорошхина, М.С.Андреева, П.И.Пашино, ЮД.Южакова, Е.Л.Маркова [4].
О проведенной переселенческой политике, а также система колониально-административного управления в регионе затронута в трудах М.Н.Покровского, О.И.Бурсина, П.Г.Галузо, А.П.Демидова, В.В.Бартольда [5].
На протяжении 30-х годов прошлого столетия в исторических исследованиях наблюдается заметное усиление влияния коммунистической идеологии, в частности при освещении вопросов колонизаторской политики Российской империи в Туркестане. Характер общественно-экономических процессов, происходивших в Туркестане в течение колониального периода рассматривался сугубо через призму классового подхода. Это особенно четко проявляется при рассмотрении причин народных восстаний, вернее социальных конфликтов, социальной напряженности в регионе, экономической и культурной отсталости и др. К середине XX в. происходит политизация и полное подчинение предмета истории господствующей идеологией, к таким работам относятся исследования Н.А.Халфина А.Савицкой, А.Аминова, А.М.Юлдашева [6].
Надо отметить, что теоретические и научно-методологические основы процесса и характер этого события, то есть Центральная Азия в составе Российской империи были разработаны и закреплены на конференции 1954 г. в Ташкенте. Основной целью данной конференции являлось научное обоснование факта «присоединения» или «завоевания» Средней Азии со стороны Российской империи. При этом предпринималась попытка раскрытия только «положительных» и «прогрессивных» сторон этого процесса для жизни народов Средней Азии. К сожаления в условиях идеологической доминирования коммунистической партии, ученые вынуждены были принят концепцию «присоединения» и «прогрессивное значение», которое на долгое время, практически до распада союза доминировала.
Пребывание России в Средней Азии, царская политика, проводимая в крае, приспособление российской экономики к ресурсам региона и наоборот, приспособление сырьевой базы края к технологическим возможностям России - все это само по себе было проявлением процесса смыкания частей Европы и Азии и сплава двух видов экономических культур. Влияние европеизации имело и негативный, и позитивный характер. Если вхождение в Среднюю Азию российского и через Россию европейского капитала вызвало кардинальные изменения в экономике, то население терпело тяготы от неконкурентоспособности своей деятельности.
Следует отметить, что в национальных историографиях Средней Азии немало работ, статей, монографий и диссертаций, которые в том или ином ракурсе рассматривают этот период. Особое место в историографии вопроса Россия в Средней Азии принадлежит советским историкам. В теоретико-методологическом плане, первая попытка противопоставит марксистскую историографию с дворянско-буржуазной (можно сказать родоначальником становления советской концепции в историографии с позиции советской методологии) сделал М.Н.Покровский. Как он отмечал, - «Единственный объективный научный метод, ведущий к открытию того, что есть на самом деле, есть марксистский метод» [7].
Конечно, с одной стороны он был прав, но он был прав с позиции 20-30 годов (XX века), когда и утвердилась марксистско-ленинско-сталинской методология, и он не смог принять и предвидеть будущие концептуальные изменения, то есть конца XX и начало XXI века. С другой стороны, альтернативой и оправдание новой административно-политической системы М.Н.Покровскому пришлось разрабатывать заказные концепции с целью формировать исторические взгляды. Однако
в науке имеет право на существование разные концептуальные подходы, поскольку сегодня имеется много методов и методологии.
В этом ракурсе, весьма было бы уместным, на примере позиции М.Н.Покровского (хотя в его биографии много интересного, как он конъюнктурно менял собственную позицию), будучи редактор журнала «Историк-марксист», в котором жестко подвергнул критике таких известных ученых-историков своей эпохи, как В.О.Ключевского, С.М.Соловьева, П.Г.Виноградова (несмотря на то, что он сам являлся учеником этих ученых), обвиняя их в классовой несовместимости, причислял их к «буржуазным историкам». Это объясняется тем, что сам М.Н.Покровский находился в рамке «...демократических иллюзий и экономического материализма» [8,7], что предопределило его будущих исторических взглядов. Однако, надо сказать, что он всегда лавировал в политических процессах и ориентировался на политическую конъюнктуру.
Одним из ключевых моментов в советской историописание и в исторических взглядах 20-30-х годов становиться доминирование и основной концепции разделения историков по классовым и национальным признакам, предложенной М.Н.Покровским. Надо отметить, что в период становления историографии и исторических взглядов нового строя или нового типа государственности всегда появляется новые тенденциозные моменты: во-первых, классовость; во-вторых, идеологическая расположенность; в-третьих, политическая направленность. Соответственно появления такого феномена является исторической потребностью.
Также важно отметить, что работы, написанные в 20-30-е годы, как правило, были небольшими по объему, так как сказывалось отсутствие фактического материала, это объясняется тем, что, во-первых, недоступность массив материалов, архивных, библиотечных; во-вторых, несформированной исторической школы; в-третьих, предрасположенности (предрассудки) индивидуализма. Соответственно проблема Средней Азии в составе Российской империи разрабатывалась слабо, хотя время от времени и появлялись интересные работы по отдельным вопросам темы.
Одним из крупнейших деятелей первой плеяды большевистских лидеров Октябрьского периода, позднее истребленных и сознательно забытых, был Георгий Сафаров (Володин). Он искренне верил в преобразующую миссию происшедший революции для судеб народов Российской империи.
Примечательно, что одной из первых запрещенных книг, изданных в советский время, является талантливый труд Г.Сафарова «Колониальная революция (Опыт Туркестана)» [9,4], в 1921 году в Москве была издана.
Надо дать должное, что Г.Сафаров, несмотря на политическую и идеологическую конъюнктуру, будучи непосредственно работая на различных правительственных постах, он смело выражает свою позицию по несколько моментам: во-первых, он точно подмечает, что гражданско-семейный быт, и традиционная идеология стаи дороги угнетенным массам как формы сохранения национальной культуры, как средство борьбы за национально-культурную самостоятельность. Во-вторых, говоря о исторической ретроспективе Туркестана до завоевания его Россией, он отмечает, что - при невероятно низком уровне производства - земледелия, ремесел - занятий торговлей позволили даже накопление капитала, драгоценностей и золото. Продолжая мысль, он пишет, -«трагедия наших дней заключается и в том, что это первооснова рыночных отношений канула в небытие» [9,5], то есть, он убедительно доказывал положение Туркестана как колония России. В-третьих, колониальная реальность в описании Г.Сафарова была гораздо прозаичнее и страшнее. Потому что, он пришел к главному выводу - «завоевание территории Туркестана совершалось помощью террора» [9,5]. Становиться очевидным, что Г.Сафаров еще на заре Советского строительства, сознавая всю серьезность политико-идеологическую конъюнктуру, выдвинул серьёзную мысль, что Российская империя, является «империей зла» для ее окраин.
А в 1929 году вышла работа Т.Р.Рыскулова [10] о Киргизии (в 1935 г. настоящая книга была переиздана). Несмотря на то, что народам, входившим большой общий дом под названием СССР, им давались возможность написать историю собственного народа. Но этот процесс шел под установленным порядком или же принятым нормативам, где лидирующий роль занимал чуждые понятия как: «русский брат»» или «старший брат». Хотелось бы отметить, здесь у читателя может создаться мнение, что автор поддается националистическим чувством, это отнюдь не так, поскольку это было исторической реальностью, только об этом преднамеренно умалчивали национальные историки, или же восхваляли в силу политико-идеологической конъюнктуры. Соответственно эти трактовки стали главным фактором написанию лицемерной истории с преувеличением русской роли в национальных историях. Такой подход само по себе приводило к историописанию «наименьшего зла». Это исходило из общепринятой на то время концепции. Но, другой труд Т.Рыскулова «Восстание туземцев Туркестана в 1916 году» [11,46-122], автор изъявляет намного другое мнение. Анализируя социально-экономические и политические предпосылки восстания, он
сильно приближается к позиции «империя зла».
В эти годы увидели свет и исследовательские труды В.Лаврентьева «Капитализм в Туркестане (Буржуазная колонизация Средней Азии)» ГЩ в котором он обращает внимание в основном на периодизацию среднеазиатского шелководства, шелкомотания и шелкоткачества во второй половине 60-х годов XIX в. Он отмечает, что это отрасль развивалось на базе грены и коконах собственного производства. Но с 70-х годов XIX в. ткацкая промышленность вступила в фазу упадка, связанная с эпизоотией шелкопряда. После преодоления депрессии с 90-х годов XIX в. по 1910 г. произошел подъем шелководства. После 1910 г. вновь наметился упадок. Усилилась зависимость шелковой промышленности от рынка России, Италии и Франции. Из аргументов выявляется, что в его взглядах вырисовывается контуры концепции «империя - наименьшего зла», или же экономическое закабаление со всеми от него вытекающими последствиями.
В трудах А.Апишева, К.Карпыча, И.Ходорова [13] отражались роль русской буржуазии, проникновения русского капитала, зачатка капиталистических отношений, национально-освободительное движение в Средней Азии, прогрессивные последствия присоединения, земельная реформа и т.д. В этих трудах отражается концепция «наименьшего зла».
По проблеме колонизирования Средней Азии посвящена работа СДАсфендиарова «История Казахстана» [14]. Автор, высказываясь против добровольного характера присоединения казахов, указал, что Казахстан был «завоёван». К сожалению, в переходном периоде, эти исследования в период формирования концептуальной направленности и исторических взглядов ничем не отличались от предыдущих идеологически конъюнктурных работ. Потому что до появлений этих работ уже сложилась и утвердилась идеологическая концепция (имеется виду марксистская). Но, если быть повнимательнее, то можно обнаружить следующий момент, эти авторы запутались в собственных мнениях. Например, характеризуя общую картину колониального периода, сначала они отмечают, наличие сопротивления и национальной борьбы, которые напрямую указывают на процесс «завоевания». Но с другой стороны данный акт прикрывается национальной борьбой, который имеет не однозначный ответ. Потому что национальная борьба главным образом, происходит в период нахождения в рамке той или иной политической или социально-экономической зависимости. Однако, главный вопрос, как основная фабула проблемы - «империя зла» или «империя добра» в период нахождения Средней Азии в составе Российской империи оставались открытым. Помимо этого, эти исследования еще далеки были от таких политизированных проблем, как - русифицировать, ассимилировать или христианизировать.
Исследования, вышедшие в 20-30-е годы, слабо учитывали социально-экономические предпосылки завоевания, недостаточно четко излагалось международное положение, соперничество России и Англии, тем более абсолютно отсутствовал китайский и турецкий фактор. Заблудившие историки продолжали оставаться под влиянием так называемой «школы Покровского», которая считала расширение территории за счет окраин «абсолютным злом»». И это играло важную роль в формирование национальных исторических концепций и взглядов. В этом уместно вспомнит слова А.А.Семенова, что - историка из центра приходили только для того, чтоб поправить наши мозги.
П.Г.Галузо в своей работе «Туркестан - колония (Очерк истории Туркестана от завоевания русскими до революции 1917 г.)» [15,10], первоначальном своем наброске она представляла собой доклад в семинаре. Затем данный доклад был доработан и представлен в Научно-Исследовательскую Ассоциацию Востоковедения Коммунистическом Университете Трудящихся Востока им. И.Сталина. Вопрос, поставленный в заголовке, конечно, не исчерпан, однако изначально как отмечает сам автор, что при том формате (достаточности материала, идеологической планки, политической конъюнктуры) в целом разработки темы невозможно достичь. Несмотря на то, что по мере возможности использования широкого круга материалов (архивные и печатные материалы, хранящиеся в Среднеазиатском Архиве) имеется довольно ощутимые упущения. Например, во-первых, автор абсолютно исключает вопрос Хивинского и Бухарского ханства. Во-вторых, из-за недоступности материалов из его виду отпадает Закаспийская область самого Туркестанского генерал-губернаторство. В-третьих, который является главным, поскольку она является стержнем по исследуемой нами проблемы, то есть характер нахождения Средней Азии в составе Российской империи, которого он характеризует следующим образом, Средняя Азия была - «завоевана» [15,10]. Помимо этого, он дает экономическую характеристику и подчеркивает, что в центре экономических интересов России, толкавших ее на завоевание Средней Азии, стояли интересы русской торговой буржуазии. В целом, его исследование можно свести к трем основным критериям: 1) лишение народов края политической самостоятельности - завоевание; 2) экономическое подчинение края России; 3) национально-освободительное движение [15,11].
Историческая наука не оставила без внимания этот важный и многогранный период. Еще в 50-х годах прошлого (XX) столетия виднейший русский, советский востоковед, крупнейший знаток
восточных рукописных источников А.А.Семёнов писал, что «.история освещения сношений России московского и даже царского периодов со среднеазиатскими ханствами все чаще остается неясной, хотя имеются труды посвященным этим ханствам» [16,85]. Естественно похвально, что на тот период и в современной исторической науке сделано многое. Во взглядах ученого не осталось без внимания, и социальная жизнь дореволюционной Средней Азии. По этим аспектам он посвятил несколько своих трудов, например, «Очерк устройства центрального административного управления Бухарского ханства позднейшего времени» [16], «Очерк поземельно-податного и налогового устройства Бухарского ханства» [16].
Колониальная политика царизма, отрицание прогрессивных последствий включения народов Средней Азии в состав Российской империи имели место и в других исследованиях предвоенного периода. Например, в труде Н.Н.Ванага [17], где он отмечает - о грабительской колониальной политике царизма и развитии национально-освободительных движений. Однако, и ему был присуще те черты, то есть конъюнктурность, который присутствовал у многих историков «центристов».
Е.Л.Штейнберг [18] отмечал, что - «Политика царизма на Востоке носила агрессивный, захватнический и определялась интересами эксплуататорских классов России - помещиков и капиталистов. Однако несомненно, что царское правительство даже в этот период быстрого продвижения в Средней Азии ставило себе ограниченные, реально выполнимые задачи». Или же такого характера имеет, и работа С.А.Пионтковский в своих работах проповедовал исключительно оккупационный, колониальный характер русской власти в Средней Азии.
В геополитическом плане, главным образом, вопросы англо-русских отношений в Средней Азии, затронуты в исследовании З.Д.Кастельской, например, «К истории англо-русского соперничества в Средней Азии (с первой половины XIX века по 1907 г.)» [19,49-61]. В своей работе, она последовательно утверждала, что агрессия Великобритании в странах Среднего востока была вызвана опасениями, причем «ненапрасными» относительно планов России в этом регионе. Англоиранские и англо-афганские войны, по ее мнению, были во многом спровоцированы политикой России, для которой эти страны, как и Средняя Азия, являлись плацдармом против Индии. Наряду с политико-дипломатического аспекта, автор уделяет особое внимание, на административное устройство колониального Туркестана. Рассматривая данный аспект, отмечает, что на практике устройство Туркестанского генерал-губернаторства имело более сложный характер. «.Искусственно раздробив Туркестан на уезды и области - пишет З.Д.Кастельская, - они (русские) объединили в них представителей различных народов и натравливали эти народы один на другой. Эта искусственная национальная раздробленность была выгодна царизму, так как препятствовала всякому самостоятельному национальному развитию.» [20,33].59 Из ее аргументаций следует сделать вывод, что империя имела характер «зла», и русское приход в Среднюю Азию сопровождалась - «завоеванием».
Исследование различных аспектов истории Средней Азии (в том числе на северных регионах современного Таджикистана) в колониальный период становится объектом внимания историков на всем постсоветском пространстве, таких как, Т.К.Чортегин и Т.Н.Омурбеков, а также Е.Глущенко, О.А.Егоренко, В.В.Соколов [21].
Важно отметить, что, как в советский, так и постсоветский период особое внимание заслуживает эта проблема не только в историографии независимого Таджикистана или среднеазиатских республик, но также оно занимает важное место и в историографии России. Поскольку этот исторический промежуток времени является в определенной степени началом нового периода во всех отношениях, во всех национальных историях.
Начиная с конца 80-х годов XX в. наметилась тенденция к объективной оценке исторических событий прошлого. Этот процесс особенно активизировался после обретения Таджикистаном государственной независимости. В исследованиях первых лет независимости с новых позиций была рассмотрена суть колонизаторской политики Российской империи. На основе широко планового изучения актового и документального материала был доказан факт завоевания, а не «присоединения» Российской империей данного региона во второй половине XIX столетия. Благодаря применению в отечественной исторической науке новых подходов научную разработку получили проблемы, связанные с особенностями административно-территориального управления, в частности на территории Средней Азии, в рассматриваемый период.
Важными исследованиями освещающие разносторонние аспекты истории взаимоотношений и в составе империи (второй половины XIX - начало XX века), являются труды таких ученых как -Б.И.Искандаров, Х.Х.Пирумшоев, М.Б.Бобохонов, И.А.Стеценко, О.Б.Бокиев, Н.Б.Хотамов, Н.Касымов, Н.Н.Назирова, И.Мухиддинов, В.Дубовицкий, М.К.Джамолова, И.А.Мамадалиев, Н.С.Махмудова, М.Пирумшоев, Н.Икромов, С.П.Сайнаков, А.Валиев [22].
Итак, суммируя высказанных можно сказать следующее, что на заре советской историографии
охватывавшего, период с 1917 до примерно середины 30-х годов XX века, был периодом разработки новых подходов. На этом отрезке мы видим становление молодой марксистско-советской науки, новой концепций и исторических взглядов. Она характеризуется отрицанием прежних дореволюционных положений исторической науки, критикой устаревших с точки зрения марксизма концепцией дореволюционной историографии, которая была объявлена «дворянско-буржуазной». Ученые-историки, не вписывающиеся в систему марксистской идеологии, подвергались жестокой критике. К сожалению, это было общим официальным направлением советской науки, где не было место для других взглядов, если и имело, то таких взглядов обвиняли в «инакомыслие» или «антисоветщине».
Изучая историю XVIII - XX вв. исследователи, так или иначе, описывали касающиеся некоторые моменты проблематики социально-политической трансформации в Средней Азии. Всю имеющуюся литературу невозможно охватить по одной причине - не вся указываемая литература рассматривает именно тот вопрос, который мы поставили как главную цель нашего исследования. Литература, вошедшая в основу историографического анализа, достаточно обширна и разнообразна. Следует отметить, чрезмерная обширность литературы и в целом насыщенность публикаций, в той или иной мере касающихся данного вопроса, создают немало трудностей в выборе соответствующего материала. Ввиду невозможности охватить содержание всех публикаций, в работе предпочтение дается трудам профессиональных исследователей и тех авторов, работы которых представляются ценными, как по охвату фактического материала, так и их анализу.
ЛИТЕРАТУРА
1.Брежнева С.Н. Присоединения Туркестана к России: дискуссионные проблемы дореволюционной и советской историографии. Тольятти, 2004. - С.150.
2.2.Костенко Л.Ф. Водворение в Средней Азии русской гражданственности: с картой Средней Азии /сост. кап. Ген. штаба Л. Костенко; изд. А.Ф. Базунова. - С.-Петербург: в тип. В. Безобразова, 1871. - [4], XIV, 358, [39] с., 1 л. карт.; 20 см. - Библиогр.: "Источники" (с. VII-XIII); Исторический обзор Туркестана и наступательного движения в него русских /Составил Макшеев А.И. С-Петербург: Военная типография, 1890 г. - 350 с; Логофет Л. Завоевание Средней Азии //История русской армии и флота. - М.: Изд-во товарищества «Образование», 1913. - 235 с; Абаза К.К. Завоевание Туркестана: Рассказы из военной истории, очерки природы, быта и нравов туземцев. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1902. - 312 с Костенко Л. Исторический очерк распространения Русского владычества в Средней Азии. СПб., 1881-1882. - С.146. («Военный Сборник», 1887, №№ 8 - 10); Вестник Европы, 1892, № 11;
3. Костенко Л.Ф. Водворение в Средней Азии русской гражданственности: с картой Средней Азии /сост. кап. Ген.
штаба Л. Костенко; изд. А.Ф. Базунова. - С.-Петербург: в тип. В. Безобразова, 1871. - [4], XIV, 358, [39] с., 1 л. карт.; 20 см. - Библиогр.: "Источники" (с. VII-XШ); Григорьев В.В. Русская политика в отношении Средней Азии. Историч. очерк (В кн.: «Сборник гос. знаний» под ред. В.П. Безобразова) Т.1. - СПб., 1874. 233 с; Кологривов Ю.В. Русские владение в Средней Азии. - СПб.,1898; Крафт И.И. Судебная часть в Туркестанском крае и степных областях. - Оренбург, 1898. 214 с; Абаза К.К. Завоевание Туркестана. Рассказы из военной истории, очерки природы, быта и нравов в общедоступном изложении. - СПб., 1902. 310 с; Кауфман АА. К вопросу о русской колонизации Туркестанского края. - СПб., 1903. 205 с.; Он же. Переселение и колонизация. - СПб., 1905. 349 с; Терентьев МА. История завоевание Средней Азии. С картами и планами. - СПб., 1906. XI (510 с). Т. II (547 с). Т.Ш (496 с); Гейер И.И. Весь Русский Туркестан. - Ташкент, С.Р.Конопка. - 1908. 308 с; Фиолетов Н. Судопроизводство в мусульманских судах Средней Азии. Суды казиев. - Ташкент, 1910. 78 с; Кривошеин А.В. Записки главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Туркестанский край в 1912 г. /Прилож. к всеподд. докладу. - СПб., 1912. 88 с; Наливкин В.П. Туземцы раньше и теперь. - Ташкент: Кирснер, 1913. 144 с; Вощинин В.П. Очерки нового Туркестана. Свет и тени колонизации. - СПб., 1914. 86 с; Масальский В.И. Туркестанский край //Россия. Полное географическое описание нашего отечество. - СПб., 1913. Т. 19. - 861 с.
4. Ефремов Ф. Девятилетнее странствование и приключение в Бухарии, Хиве, Персии и Индии и возвращение
оттуда через Англию в Россию. - СПб., 1786. 224 с; Ханыков Н.В. Городское управление в Средней Азии. (Отд. отт. из Ж.М.В.Д. на 1848 г.); Вамбери А. История Бухары или Трансаксонии с древнейших времен до настоящего времени. По восточным обнародованным и необнародованным рукописным историческим источникам //Перевод А.И. Павловского. - СПб., 1873. Т.1 (274 с), Т 2. (226 с); Спасский Г.И. О состоянии некоторых областей и городов в Средней Азии. - СПб., 1826; Небольсин П.И. Очерк торговли России с странами Средней Азии, Хивой, Бухарой и Коканом (со стороны Оренбургской линии) /Записки императорского Русского географического общества. - Т.10. - СПб., 1856. 182 с; Макшеев А.И. Географические, этнографические и статистические материалы о Туркестанском крае /Записки императорского Русского географического общества. - СПб., 1871. Т.2. С.1-60; Маев Н.А. Туркестанская выставка 1886 г. Туркестанский отдел Российского Общества Садоводства. - Ташкент, 1886. 162 с; Хорошхин А.П. Народы Средней Азии. Материалы для статистики Туркестанского края. Вып.3. - СПб., 1874. С.303-330; Андреев М.С. Исторические заметки о Ходженте /Справ. Книга Самаркандской области //СКСО. Самарканд, 1896. - Вып. IV. - С.22-28;
Пашино, П.И. Туркестанский край в 1866 г. Путевые заметки. - СПб., 1868. 176 с; Южаков Ю.Д. Наши приобретения в Средней Азии. - СПб., 1867. С. 584-600; Марков Е.Л. Россия в Средней Азии: Очерки путешествия по Закавказью, Туркмении, Бухаре, Самаркандской, Ташкентской и Ферганской областям, Каспийскому морю и Волге. - СПб., 1901. 549 с.
5.Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. - М., 1923. 320 с; Бурсина О.И. Бюджеты 45 хозяйств Ферганской области по обследованию 1915 года, с приложением очерка «Хозяйства сартов Туркестанского уезда Сырдарьинской области». - М., 1924; Галузо П.Г. Вооружение русских переселенцев, в Средней Азии. - Ташкент: Госиздат, 1926. 90 с.; Его же: Туркестан - колония (Очерк истории Туркестана от завоевания русскими до революции 1917 года). - М., КУТВ, 1929. 162 с, Демидов А.П. Экономический очерк хлопководства, хлопковой торговли и промышленности в Туркестане. - М.: Госиздат, 1926. 248 с, Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана. - Л., 1927. 256 с.
6. Халфин НА. Политика России в Средней Азии. - М.: Восточная литература. 1960. - 272 с.; Его же: Россия и
ханства Средней Азии (первая половина XIX в.). - М.: Наука, 1974. - 408 с.; Его же: Присоединение Средней Азии к России (60 - 90-е годы XIX в.). - М.: Наука, 1965. - 468 с, Савицкий А. Некоторые данные об исламских учреждениях и политика царских властей в Туркестане. //Труды САГУ. - Ташкент, 1956. Вып. LXXVIII. - С. 5970; Аминов А. Экономическое развития Средней Азии. - Ташкент: Гос. изд-во Уз.ССР, 1959. - 298 с, Юлдашев А.М. Аграрные отношения в Туркестане. - Ташкент: Узбекистан, 1969. - 256 с.
7. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов //Избранные произведения в 4-х книгах. - М., 1965. Кн.. 2.
- С.330.
8. Историк-марксист. 1928. N°7.
9.Сафаров Г. Колониальная революция (Опыт Туркестана). - М.: Госполитиздат, 1921. - С.4,5.
10. Рыскулов Т.Р. Киргизстан. - М., 1929.
11. Рыскулов Т. Восстание туземцев Туркестана в 1916 году /Очерки революционного движения в Средней Азии. Сборник статей. - М., 1926. - С.46-122.
12. Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане (Буржуазная колонизация Средней ¿Азии). - М., 1930.
13. Апишев А. Пути социалистического переустройства хлопкового хозяйства. - М., 1929; Карпыч К. К истории завоевания Туркестана российским капитализмом //Туркменоведение. - Ашхабад, 1929; Ходоров Х. К вопросу об исторической эволюции землевладения в Туркестане //Историк-марксист. 1928.
14. Асфендиаров С.Д. История Казахстана (с древнейших времен). Т. 1. - Алма-Ата, 1934.
15. Галузо П.Г. Туркестан - колония (Очерк истории Туркестана от завоевания русскими до революции 1917 г.). -Ташкент, 1935. С.10 - 11.
16. Семенов А.А. К истории дипломатических отношений между Россией и Бухарой вначале XIX в. //Известия АН Уз.ССР. - Ташкент, 1951, №1. - С. 85; Его же: Очерк устройства центрального административного управления Бухарского ханства позднейшего времени; Его же: Очерк поземельно-податного и налогового устройства бывшего Бухарского ханства //Труды САГУ. Вып. 1. 1929.
17. Ванаг Н.Н. Краткий очерк истории народов СССР. Ч.1. - М., 1932.
18. Штейнберг Е.Л. Очерки истории Туркестана. - М.-Л., 1934; Его же: Из истории порабощения русским царизмом народов Средней Азии //Из истории колониальной политики русского царизма. - М., 1937.
19. Кастельская З.Д. К истории англо-русского соперничества в Средней Азии (с первой половины XIX века по 1907 г.). //На зарубежном Востоке. - Ташкент, 1934, N°2. С.49-61.
20. Кастельская З.Д. Из истории Туркестанского края (1865-1917). - М., 1980. С. 33.
21. Чортегин Т.К., Омурбеков Т.Н. Киргизстон тарихи (XIX аср боши - 1917 йил). - Жалолобод 2000; Глущенко Е. Герои империи. Портрет российских колониальных деятелей. -М.: «XXI век - Согласие», 2001. 462 с, Егоренко ОА. Бухарский эмират в период протектората России (1868-1920). Историография проблемы. - Москва, 2008; Соколов В.В. Туркестанский край в составе Российской империи, вторая половина ХЛХ в. - февраль 1917 г.: Проблемы социально-экономического и общественно-политического развития: - Москва, 2002.
22. Искандеров Б.И. Восточная Бухара и Памир во второй половине XIX в. /Изд. 2-е. - Душанбе, 2012, 732 с, Пирумшоев Х. Российско-среднеазиатские отношения XVI - середины XIX веков в русской историографии. -Душанбе: Маориф, 2000. - 334 с, Бобохонов М.Б. Социально-экономическое положение Северного Таджикистана накануне Октября /Вопросы генезиса капитализма - Душанбе: Ирфон, 1970. 153 с.; Его же: Зарождение капиталистических отношений в северном Таджикистане. - Душанбе, 1958; Стеценко ИА. Из истории народных движений в Таджикистане во второй половине XIX - начале XX вв. (1870-1917 гг.). Душанбе, 1963. 96 с, Бокиев О.Б. Таджикистан в русской дореволюционной историографии. - СПб., 1991; Хотамов Н.Б. Роль банковского капитала в социально-экономическом развитии Средней Азии: (начало 90 гг. XIX - 1917 г.). -Душанбе, 1991; Касымов Н. Прогрессивное значение образования русских поселков в Ходжентском уезде. -Душанбе: Дониш, 1968. - 150 с; Назирова Н.Н. Центральная Азия в дореволюционном русском востоковедении (деятельность Русского комитета для изучения Средней и Восточной Азии). - Москва, 1984; Мухиддинов И. Этнографические аспекты высокогорного земледелия Западноого Памира и сопредельных областей (вторая половина XIX - начало XX вв.). - Москва, 1984; Дубовицкий В.В. История формирования системы геополитических взаимоотношений России и Средней Азии в период 1700 - 2002 гг. - Душанбе, 2004 г,
Джамолова М.К. Присоединение Северного Таджикистана царской Россией. - Душанбе, 2012. - 263.с; Мамадалиев И.А. Россия и Средняя Азия: особенности административно-колониальной системы управления во второй половине XIX - начало XX вв. - Худжанд: Ношир, 400 с; Махмудова Н.С. Культура и быт населения Памира и Припамирья во второй половине XIX - начало XX вв. - Худжанд, 1999; Пирумшоев МХ. Памир в русской историографии второй половине XIX - начало XX вв. - Душанбе, 2011; Икромов Н.А. Роль русских востоковедов в изучении истории, археологии и этнографии Северного Таджикистана во второй половине XIX - начало XX вв. - Душанбе, 2015; Сайнаков С.П. Вклад дореволюционных русских исследователей в изучение этнографии Горного Бадахшана (Памира). - Душанбе 2015; Валиев А. Освещение этнографии таджикского народа в трудах русского дореволюционных исследователей: вторая половина XIX - начало XX вв. -Душанбе 2015.
РОССИЯ И СРЕДНЯЯ АЗИЯ: К ВОПРОСУ ОБРАЗУ ИМПЕРИИ (ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
Настоящая статья посвящена одной из наболевших проблем в национальной историографии, проблеме - «дилемме, между старой и новой историописании». В статье делается попытка раскрыть историческую сущность советской историографии на стадии ее становления. Дается оценка одной из важных моментов в национальной истории - «присоединение» или «завоевание». Главным образом, раскрывается сущность исторической концепции известного историка, человека стоявшего у истоков становления советской исторической науки С.П.Покровского. В настоящей статье предпочтения даны непосредственным научным исследованиям которые коснулись с одной стороны русских востоковедов, с другой стороны таджикских исследователей в этой области.
Ключевые слова: историография, советская наука, буржуазная наука, геополитика, соперничество, методология.
RUSSIA AND MIDDLE ASIA: ON THE ISSUE OF IMPERIAL IMAGE (HSTORIOGRAPHIC ASPECT)
This article is devoted to one of the most pressing problems in national historiography; the problem is "the dilemma between the old and the new historiography". The article attempts to uncover the historical essence of Soviet historiography at the stage of its formation. An assessment is given to one of the most important moments in national history - "accession" or "conquest". Mainly, the essence of the historical concept of the famous historian, the man who stood at the origins of the development of the Soviet historical science SP Pokrovsky, is revealed. In this article, preferences are given to direct scientific research that touched, on the one hand, Russian Orientalists, on the other hand, Tajik researchers in this field.
Keywords: historiography, Soviet science, bourgeois science, geopolitics, contest, methodology.
Сведение об авторе:
Усмонов Негматджон Насимович - соискатель Отдела древней, средневековой и новой истории Института истории, археологии и этнографии имени Ахмада Дониша Академии наук Републики Таджикистан (Республика Таджикистан, гДушанбе), E-mail: imon 2011@mail.ru
About the author:
Usmonov Negmatjon Nasimovich - Competitor of A.Donish Institute of history, archeology and ethnography Academy of sciences Republic of Tajikistan (The Republic of Tajikistan, Dushanbe), E-mail: imon 2011@mail.ru
ИСТОРИКО-БИБЛИОГРАФИЧЕССКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ПЕЧАТИ НА ПАМИРЕ
Мамадсалимов Н.
Хорогский государственный университет им. М. Назаршоева
Информация и формы его распространения имели важность во все времена и люди всегда стремились к тому, чтобы усовершенствовать формы работы связанные с распространением и сохранением своих мыслей, идей и сказаний или важных событий. Еще в древнейшие времена люди, жившие в пещерах отражали свои впечатления и старались передать их своим потомкам при помощи наскальных рисунков. Позднее в древнем Египте древние египтяне передавали из поколения в поколение всю информацию при помощи, письменности которая более выразительно и отчетливо доносило до будущих поколений все то важное, что пережили люди того времени. Но самым главным этапом в развитие фиксирования и передачи информации стало изобретение печатного станка, при помощи которого распространение информации получило массовый характер.
