CC BY
68УДК 94(575+470)
К ВОПРОСУ О ПОСЛЕДСТВИЯХ ПРИСОЕДИНЕНИЯ СРЕДНЕЙ АЗИИ К РОССИИ
Пирумшоев М. Х.
Российско-Таджикский (Славянский) университет
После неудачного исхода Крымской войны (1853-1856 гг.), несмотря на явное ослабление международной позиции, в начале 60-х годов XIX в. внутреннее положение России несколько стабилизировалось. Этому, в известной мере, способствовало проведение крестьянской реформы 1861 года. Если в начале, узнав суть реформы, крестьяне активизировали выступления против манифеста и «Положений» 19 февраля 1861 г., то путём проведения репрессивных мер царизму удалось подавить крестьянское движение 1861-1863 гг., погасить революционную ситуацию в самой России, восстание 1863 г. в Польше, сломить сопротивление горцев Кавказа. Всё это благоприятствовало активизации военного приготовления для давно задуманной цели -начать наступательные военные действия в Среднюю Азию.
Средняя Азия накануне завоевания царской Россией переживала политическую и экономическую раздробленность. Постоянные междоусобные войны, дворцовые интриги лишали перспективы в будущем создать благоприятные условия для относительно стабильного развития государственных образований, имеющихся в то время в регионе.
Помимо трёх крупных государственных образований, какими являлись Бухарский эмират, Хивинское и Кокандское ханства, существовало множество независимых и полузависимых владений. В результате ведения постоянных взаимных нападений, войн и нашествий часто менялись географические контуры территории ханств, независимых и полузависимых владений. Например, зависимость от Бухарского эмирата Шахрисябза и Китаба стала номинальной. В конце первой половины XIX в. на них фактически не распространялась власть эмира. Бухара потеряла Джизак, Ура-Тюбе, Ходжент и Ташкент, которые были завоеваны в течение длительной и упорной борьбы с Кокандским ханством. Большинство туркменских племен фактически оставались независимыми от Бухары и Хивы. Свою независимость сохраняли Байсунское и Денауское владения. Только на территории нынешнего Северного Таджикистана существовали Фальгарское, Матчинское, Кштутское, Магиано-Фаробское бекства, в Верховьях Зеравшана - Кабадианское, Курган-Тюбинское, Гиссарское, Кулябское, Бальджуанское хакимства, Каратегинское, Дарвазское, Рушанское, Шугнанское, Ваханское шахства - в центральной части Таджикистана и на Памире. Эти владения фактически постоянно вели междоусобные войны или защищали себя от нападения более могущественных соседних государств Бухары и Коканда. Это непрерывное активное соперничество при сохранившейся хронической слабости военно-экономического потенциала, отдаленности и труднодоступности указанных владений лишало возможности ханствам окончательно сломить их сопротивление. К тому же с подстрекательством Англии позже участились вооруженные нападения и разбои афганцев на самостоятельные владения Памира, что еще больше усугубило военно-политическую ситуацию в регионе.
Феодальная собственность на землю определяла формы эксплуатации. Административная структура в целом соответствовала существовавшему феодальному строю и была приспособлена к защите его интересов и беспредельной эксплуатации трудящихся масс. К тому же не сдавали свои позиции пережитки дофеодального и патриархально-родового отношений. Продолжал функционировать институт рабства и работорговля.
Таким образом, о процветании края в обозримом будущем при такой обстановке не могло быть и речи. Напротив, обеднение ханств, их экономический упадок были гарантированы теми методами управления, которые были на вооружении правителей и административно-государственного аппарата. Идеи проведения каких-либо реформ, способствующих улучшению жизни народа и создающих условия для обеспечения хотя бы минимального прогресса, просто отсутствовали. Разумеется, эти беспросветные и бесперспективные социально-экономические и политические условия рано или поздно привели бы эти ханства к неминуемой колониальной зависимости от той державы, которая больше других преуспела в упрочении своего влияния в регионе. В этом отношении все больше вырисовывалась картина их подчинения царской Россией или Англией. Не случайно между этими крупными колониальными державами с еще большей силой разгорелось соперничество.
Что касается России, то, несмотря на отчаянное сопротивление феодально-крепостнических производственных отношений и соответствующей им структуре управления, новые
производительные силы, основывающиеся на капиталистическом способе производства, все больше пробивали в России себе путь к приобретению господствующего положения в политической и социально-экономической жизни общества. Они привели если не к радикальной, то, по крайней мере, к довольно серьезной ломке феодально-крепостнической системы и переходу к капитализму, рубежом которого официально принято считать 19 февраля 1861 года, т.е. отмену крепостного права.
Таким образом, в сложившейся ситуации российская буржуазия была кровно заинтересована в расширении территории, захвате рынков сбыта и источников сырья. Не меньший интерес в этом направлении проявляло и царское правительство, которое этим действием хотело снизить накал внутренних социальных противоречий. Удовлетворив желание правящего помещичьего класса, стремящегося получить новые доходные административные должности и возможности расширения сфер своей земельной собственности, правительство хотело упрочить своё пошатнувшееся положение.
В этом плане Средняя Азия подходила как нельзя лучше. Тем более что намерение утверждения господства в этом регионе давно стало одним из центральных вопросов официальной российской дипломатии. Для такой цели постепенно, в течение почти полутора столетий, была заложена прочная основа путём постройки множества военных укреплений и ряда стратегических линий на подступах к Средней Азии [1].
Занятие Оренбургским и Самарским генерал-губернатором В.А. Перовским в 1853 г. довольно сильной Кокандской крепости - Ак-Мечеть и создание так называемой «Сырдарьинской линии» являлось важным шагом для дальнейшего продвижения русских войск вглубь Средней Азии. Одновременно на подступах Средней Азии была создана новая -Сибирская военная линия, соединяющая Семипалатинск с г. Верный. Созданием этих военных линий царское правительство предрешило судьбу среднеазиатских ханств. Теперь полный захват края стал вопросом ближайшего времени.
До начала 60-х годов XIX в. российские официальные круги вели дипломатические игры, создавали видимость стремления к мирным добрососедским отношениям. Но военные не скрывали желания добиться «лёгкой победы» над ханствами Средней Азии, что в перспективе им сулило большие выгоды в смысле повышения в чинах, получения должностей, почета, славы победителей и покорителей новых земель.
Слава эта была необходима и русскому правительству, потерпевшему поражение в Крымской войне и, естественно, желавшему вернуть себе международный авторитет, которым оно пользовалось, будучи обладателем звания «жандарма Европы». Нужна была военная удача, еще лучше - в схватках со слабым противником, чтобы на этом фоне блеснуть державной мощью и тем самым вызвать трепет среди своих недругов, в особенности европейских держав, почти переставших считаться с интересами России на международной арене. Так начиналось «поступательное движение» в Среднюю Азию.
Не вдаваясь в подробности изложения всего процесса военных действий России в регионе из-за наличия большого количества разнообразных исследований, ограничимся лишь упоминанием отдельных наиболее существенных моментов этого захватнического акта для России.
Летом 1963 года полковник М.Г. Черняев, действуя самовольно, овладел крепостью Сузак на Сырдарье. Российское правительство не только одобрило этот акт, но и решило «с будущего 1864 г. приступить к соединению Оренбургской и Сибирской линий» [17].
Приступая к осуществлению данной задачи, в начале 1864 г. отряд М.Г. Черняева численностью в 2 500 человек выступил в поход из крепости Верное (ныне Алматы), 4 июня овладел г. Аулиё-ата. Аналогичное действие предпринимал полковник Н.А. Верёвкин. Его отряд, выступивший из форта Перовского (ныне Кызыл-Орда), 12 июня занял г. Туркестан. Намеченная цель (соединение Сибирской и Оренбургской линий) была достигнута штурмом и взятием кокандского города Чимкент 22 сентября 1864 г.
Первая попытка овладением Ташкента осенью 1864 г. под командованием М.Г. Черняева была неудачной. Весной 1865 г. он вновь предпринял поход. Крупное сражение произошло 9 мая 1865 г. В ночь с 14 на 15 мая начался решительный штурм города. Ожесточенные уличные бои продолжались 15 и 16 мая. 17 мая, убедившись в бесполезности дальнейшего сопротивления, лидеры, возглавившие оборону города, вступили в переговоры с М.Г. Черняевым об условиях его сдачи. Подписав мирное соглашение, М.Г. Черняев обязался особо не вмешиваться в сохранившиеся религиозные традиции местного управления и взимания налогов.
Приехавший в завоеванный Ташкент Оренбургский генерал-губернатор Н.А. Крыжановский, в сентябре 1865 г. с целью окончательной нейтрализации притязаний кокандского хана и бухарского эмира, находившихся в то время в состоянии войны между
собой из-за установления сфер влияния в этом городе, объявил Ташкент независимым владением.
Сменивший М.Г. Черняева, проводившего военные операции против Бухары, новый командующий Д.И. Романовский, продолжил эти действия. 8 мая 1866 г., нанеся сильный удар по войскам эмира у Ирджара (на реке Сырдарья), 24 мая Д.И. Романовский занял Ходжент. Вдохновленный успехом, в августе 1866 г. Оренбургский генерал-губернатор Н.А. Крыжановский подписал распоряжение о принятии Ташкента, Ходжента и Зачирчикского края в подданство России. После неудачных переговоров в Ходженте с эмирскими посланниками о заключении мира Н.А. Крыжановский 2 октября занял Бухарскую крепость Ура-Тюбе. 18 октября был взят Джизак, 21 октября без боя сдалась крепость Яны-курган. Весной и летом 1867 г. происходили военные столкновения с бухарцами уже на путях к Самарканду.
Размах завоевательных действий и расширение земель, оказавшихся в непосредственном подчинении России, требовали особого административного управления. Исходя из этой реалии, в 1867 г. из завоеванных земель было образовано особое Туркестанское генерал-губернаторство в составе Сырдарьинской и Семиречинской областей с центром в Ташкенте.
Первым генерал-губернатором края был назначен один из приближенных к российскому императору Александру II генерал К. П. фон-Кауфман, который был наделён широкими полномочиями по управлению края и самостоятельному ведению военных действий и дипломатических сношений. Был образован так же Туркестанский военный округ. Руководством к управлению краем стало Временное положение 1867 года, установившее принцип «военно-народного» управления. Сущность его заключалась в следующих основных положениях:
1) нераздельность власти военной и административной и соединение ее в крае в одних руках;
2) необходимость приблизить устройство местных правительственных органов, по возможности, в администрации, существующей в других частях империи;
3) предоставление внутреннего управления туземным населением по делам, не имеющим политического характера, — выборным из среды народа;
4) отстранение в этих низших народных учреждениях порядков, вредных интересам России;
5) образование и развитие административных органов, сообразно местной потребности, с точным указанием пределов их власти;
6) отделение суда от администрации, в возможной, по местным обстоятельствам, степени
[21].
Административная структура Туркестанского генерал-губернаторства была приспособлена к требованиям колониального управления и полного подчинения края к политическим и экономическим потребностям метрополии. Губернаторство разделялось на пять областей. Как было отмечено, сначала были созданы Семиреченская и Сырдарьинская области. Затем, по мере расширения вновь занятых территорий, были образованы Ферганская, Самаркандская и Закаспийская области. Каждая из них, в свою очередь, делилась на уезды, а уезды - на волости.
Максимально используя свои права, К.П. Кауфман, заключив договор с кокандским ханом Худояром, тем самым обеспечил безопасность тыла, развернул активные военные действия против Бухарского эмира.
Неудачное для бухарцев сражение у Чупанатинской возвышенности 1 мая 1868 г. предрешило судьбу Самарканда. 2 мая делегация во главе с кази-каляном объявила о сдаче города без боя на милость победителя. Вскоре русский отряд под начальством генерала А.К. Абрамова с боями занял Ургутскую крепость, без боя был занят Катта-курган.
Эмир Музаффар под давлением оппозиционных сил, выказавших свое неудовольствие за взятие русскими Самарканда, решил дать бой русским на Зирабулакской возвышенности. За день до намеченного срока, 1 июня, шахрисябзские беки, используя благоприятный момент ухода основного русского воинского контингента из Самарканда, вплотную подошли к подступам города. Это послужило поводом к вооруженному мятежу недовольных жителей города. 2 июня, в день Зирабулакского сражения, шахрисябзские мятежные отряды вошли в Самарканд. Русский гарнизон, состоявший из 650 человек, отчаянно оборонялся в цитадели города. После получения известий о поражении эмира на Зирабулакских высотах шахрисябзские мятежные отряды поспешно покинули город. Осада русских, несмотря на большие потери, продолжалась до прихода войска К.П. Кауфмана и занятия им вновь города Самарканда 8 июня 1868 г.
После окончательного поражения эмир был вынужден подписать с К.П. Кауфманом мирный договор. По условиям соглашения от 23 июня 1868 года эмир признал русский протекторат и обязательство выплатить военную контрибуцию в размере 500 тысяч рублей. Самарканд и Ката-курган были присоединены к России. Эмир был лишён права вести
самостоятельные сношения с иностранными государствами.
Впоследствии 18 сентября 1873 г. Договор 1868 года был дополнен несколькими новыми статьями. В частности, окончательно было отменено рабство, учреждалось постоянное русское представительство - Политическое агентство в Бухаре.
Что касается северных районов современного Таджикистана, то завоевание долины Зеравшана было завершено в результате Искандеркульской военной экспедиции 1870 г. К России были присоединены небольшие независимые от Бухары горные владения - Матча, Фальгар, Кштут, Магиан и др.
Подобный договор 12 августа 1873 г. был подписан с Хивой. Хивинский хан также лишился права самостоятельных внешних сношений. Данный документ недвусмысленно подтверждал вассальную зависимость этого ханства от России. Что касается Кокандского ханства, то оно было упразднено 19 февраля 1876 г., и вместо него была образована Ферганская область.
Присоединение Коканда еще больше обострило русско-английские отношения. Опасаясь прямого конфликта с Англией, Россия даже вынуждена была отказаться от выгодного для неё Сан-Стефанского договора с Турцией (март 1878 г.), который радикально был пересмотрен на Берлинском конгрессе (июнь - июль 1878 г.), и Россия вынуждена была считаться с требованиями Англии и Австро-Венгрии.
Несколько длительным и сложным для русских войск было подавление отчаянного сопротивления туркмен Ахалтекинского оазиса и соседних с ним местностей. До середины 80-х годов XIX в. русским войскам удалось занять основную территорию нынешнего Туркменистана.
Русско-афганское разграничение 1887 г. и предшествовавшее ему соглашение с Англией от 10 сентября 1885 г. официально определили границу между владениями России и Афганистана до озера Зоркуль на Памире. Что касается определения Российской границы на Памире, то окончательно этот вопрос был решён в середине 90-х годов XIX в.
Следует заметить, что в существующей дореволюционной и советской научной литературе завоевание и присоединение Средней Азии к России получило неоднозначную оценку, а иногда точки зрения носили противоречивый и взаимоисключающий характер. И это не случайно.
Действительно, с одной стороны нельзя оправдать колониальную политику царизма в отношении к Средней Азии. Она была полностью подчинена военно-политическим и экономическим интересам царского правительства, помещиков и набиравшей силу русской буржуазии. Но, вместе с тем, независимо от желаний этих определителей официальной политики Российской империи, справедливо именуемой «тюрьмой народов», втягивание обширного региона, переживающего в то время общую трагедию феодальной раздробленности, разумеется, было явлением прогрессивным.
Об истинном намерении российских правящих верхушек, военных кругов и обладателей капитала можно судить по фактам, происходящим в процессе военных действий, по административной структуре управления краем, а также по реализации экономических интересов метрополии. По определению В.И.Ленина, Туркестанский край превратился в колонию «чистейшего типа». По ленинской оценке, «нечто вроде колоний» представляли собой Хива и Бухара [12, с. 35; 13, с. 274]. Во всех 27 уездах Туркестанского края полицейская и административная власть была в руках уездных начальников и начальников городов. Так же как и военные губернаторы, они назначались только из военных чинов. Им подчинялись участковые начальники или приставы, полицмейстеры, а также соответствующие военные гарнизоны. На долю местного населения оставалось только низшее звено, «туземная администрация», состоявшая из формально выборных волостных управителей и сельских старшин (аксакалов).
Царизм проявлял повышенную заинтересованность в сохранении докапиталистических отношений в крае с тем намерением, чтобы создать вольготные условия для обеспечения высокой прибыли русскому капиталу. В реализации своих колонизаторских намерений царизм опирался не только на своих чиновников, кулаков-переселенцев, но и на местных феодалов и представителей администрации. Трудящиеся края, по мере перерастания метрополии в монополистическую фазу своего развития, всё тяжелее ощущали этот двойной гнёт.
Тем не менее, сузить все параметры этого, по своей сути, завоевательного акта и практической реализации колониальной политики русского царизма в регионе лишь в рамках понятий ничем неоправданной трагедией для местных народов было бы совершенно неверно и ненаучно с точки зрения исторических реалий того периода. В этом плане следует исходить из степени способности, вернее, неспособности ханов и их придворных прислужников находить оптимальные варианты выхода из политического, социально-экономического тупика и положительного решения проблем, обеспечивающих реальный выход из создавшейся ситуации.
Чтобы определить возможные потенциалы местных правителей в положительном решении проблем, необязательно углубляться в комплексном анализе политического и социально-экономического положения этих государственных образований и на этом фоне выявить реформистские способности ханов.
В этом плане вывод однозначен: в создавшейся ситуации завоевание края царской Россией являлось наиболее оптимальным вариантом решения назревшего клубка проблем. Другими словами, российские колониальные тиски являлись «наименьшим злом» по сравнению с такой же ролью какой-либо другой страны в Средней Азии и того бесперспективного хаотического состояния, в котором оказались народы региона в середине XIX в.
Разумеется, можно привести множество примеров колониальной политики царизма и предпринимателей метрополии в отношении их среднеазиатских владений. Можно также на примерах доказать, что независимо от колониальных намерений и действий русских властей, помещиков, буржуазии и их военно-охранительных структур на местах, присоединение края к России носило прогрессивный характер и повлекло за собой позитивные последствия для жизни народов региона.
Несмотря на ярко выраженные проявления колониального гнёта, с одной стороны, и активность сопротивления масс, с другой, историческая реальность эпохи требует научно уравновешенного подхода к анализу этого социально-политического противостояния. Вследствие чего необходимо чётко определить, чьим интересам оно было подчинено. Тогда становится очевидным, что его источником и главным проводником являлся существовавший царский деспотизм, к которому испытывали отвращение все слои трудового населения России. Разумеется, в этом плане можно обрисовать развёрнутую панораму практического проявления колониальной политики русского царизма в Средней Азии. Но, учитывая то обстоятельство, что данный вопрос в той или иной степени находит своё освещение как в дореволюционной, так и в советской литературе [16], считаем целесообразным, перечислить следующие далеко неполные показатели прогрессивного последствия присоединения края к России:
а) ликвидация позорного средневекового института рабовладения, работорговли во вновь созданном Туркестанском генерал-губернаторстве и согласно договорам, заключенным Бухарским эмиратом и Хивинским ханством, что являлось самым гуманным актом в отношении народов региона;
б) ликвидация феодальной раздробленности и связанная с ней кровавая трагедия для беззащитных людей, продолжавшейся веками в результате феодальных междоусобиц;
в) создание благоприятных условий для разрушения феодально-патриархальных отношений и возникновение новых сравнительно более прогрессивных капиталистических отношений;
г) заложение основ для разложения натурального хозяйства и возникновения товарно-денежных отношений;
д) создание соответствующей почвы для национального самопознания;
е) появление соответствующих условий для серьёзного расшатывания давно изживших средневековых порядков и старых феодальных институтов;
ж) укрепление взаимовыгодной экономической связи региона с Россией;
з) включение хозяйства края в орбиту российского предпринимательства, и на этой основе повышение сельскохозяйственного производства, приведшего к ее специализации и образованию единого внутреннего рынка;
и) создание промышленных предприятий (пусть даже для первичной обработки), железнодорожное строительство, судоходство, что благоприятствовало росту производительных сил;
к) создавались более благоприятные условия для культурных связей русских с местными народами. Верные служители науки - русские ученые различных направлений, по сути, положили начало истинно научному изучению края. Непреходящее значение имеет их заслуга в изучении культурно-исторического прошлого народов Средней Азии. Они, «впервые подвергая научной обработке множества письменных источников и памятников материальной культуры, сделали их достоянием мировой науки» [10, с. 169];
л) разумеется, в этом плане нельзя не заметить главный показатель прогрессивного последствия завоевания и присоединения края - создание и укрепление национально-государственных образований после победы Октябрьской революции. Без такого судьбоносного явления ныне о полном государственном суверенитете для каждого народа республик Средней Азии не может быть и речи. Это, в первую очередь, касается таджикского народа. После потери своей государственности (государство Саманидов в 999 г.), тысячелетнего трагического существования и беспросветного прозябания под гнётом чужеродных
династических управлений, таджикам, наконец, посчастливилось увидеть своё новое государственное возрождение.
Разумеется, в объеме одной статьи раскрыть относительно полную и объективную картину последствий (как негативных, так и прогрессивных) завоевания и присоединения края является невозможным. В настоящее время все больше ощущается необходимость объективного, беспристрастного исследования данного вопроса. Для этого есть все возможности: соответствующие источники и научный потенциал, как в России, так и в независимых республиках региона. Только справедливая научно обоснованная оценка проблем, связанных с присоединением края к России, является залогом исторически сложившейся дружбы и братства между нашими народами.
ЛИТЕРАТУРА
1. Более подробно о политике России в Средней Азии накануне военных действий и присоединении края см.: История
Узбекской ССР. Т. I. Кн. 2. - Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1956. С. 78-84; История таджикского народа. Т. IV. Позднее средневековье и новое время (XVI в. - 1917 г.). - Душанбе: Дониш, 2010. - С.427-489; Пирумшоев Х. Российско-среднеазиатские отношения XVI - середины XIX веков в русской историографии. - Душанбе: Маориф, 2000. С.251-280.
2. Венюков М.М. Россия и Восток. Собрание географических и политических статей / [соч.] М. Венюкова. - СПб.: тип.
В. Безобразова и К°, 1877. - 297 с.
3. Гафуров Б.Г. История таджикского народа в кратком изложении. Изд. 3-е, испр. и доп. Т. 1. - М.: Госполитиздат,
1955. - 538 с.
4. Иноятов Х.Ш. Победа советской власти в Туркестане. - М.: Мысль, 1978. - 364 с.
5. История Ленинабада (Научно-популярный очерк). - Душанбе: Ирфон, 1986. - 607 с.
6. История народов Узбекистана. Т. II. От образования государства Шейбанидов до Великой Октябрьской
социалистической революции /Под ред. Под ред. засл. деятеля науки С. В. Бахрушина и кандидатов ист. наук. В. Я. Непомнина и В. А. Шишкина. - Ташкент: АН УзССР, 1947. - 514 с.
7. История таджикского народа. Т. IV. Позднее средневековье и новое время (XVI в. - 1917 г.). - Душанбе: Дониш,
2010. - 1124 с.
8. История Узбекской ССР. Т. I. Кн. 2. - Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1956. - 497 с.
9. История Узбекской ССР с древнейших времён до наших дней. - Ташкент: Фан, 1974. - 583 с.
10. История таджикского народа. Т.Н. Кн. 2. Поздний феодализм (XVII в. - 1917 г.). - М.: Наука, 1964. - 356 с.
11. Костенко Л.Ф. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. С картою Средней Азии / составил кап. Ген. штаба Л. Костенко. - СПб.: Издание А.Ф. Базунова; Тип. В. Безобразова и Комп., 1871. - 358 с.
12. Ленин В. И. Итоги дискуссии о самоопределении // Полн. собр. соч. - М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 30. - 556 с.
13. Ленин В. И. Речь об отношении к Временному правительству 4 (17) июня 1917 г. на Всероссийском Съезде советов рабочих и солдатских депутатов // Полн. собр. соч. - М.: Издательство политической литературы. - Т. 32. - 605 с.
14. Макшеев А.И. Исторический обзор Туркестана и наступательного движения в него русских. Составил Макшеев А.И. - СПб.: Военная типография, 1890. - 350 с.
15. Пирумшоев Х. Российско-среднеазиатские отношения XVI - середины XIX веков в русской историографии. -Душанбе: Маориф, 2000. - 335 с.
16. См.: Венюков М.М. Россия и Восток. Собрание географических и политических статей / [соч.] М. Венюкова. -СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1877. - 297 с.; Костенко Л.Ф. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. С картою Средней Азии / составил кап. Ген. штаба Л. Костенко. - СПб.: Издание А.Ф. Базунова; Тип. В. Безобразова и Комп., 1871. - 358 с.; Макшеев А.И. Исторический обзор Туркестана и наступательного движения в него русских. Составил Макшеев А.И. - СПб.: Военная типография, 1890. - 350 с.
17. См.: Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. В 3-х т. Т.2 - СПб.: Типолитография В.В. Комарова, 1906.
- 547 с.; Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России (60 - 90-е годы XIX в.). - М.: Наука, 1965. - 468 с.; История таджикского народа. Т.П. Кн.2. Поздний феодализм (XVII в. - 1917 г.). - М.: Наука, 1964. - 355 с.; История таджикского народа. Т.ИУ. Позднее средневековье и новое время (XVI в. - 1917 г.). / Под общей ред. акад. АН РТ P.M. Масова. - Душанбе: Дониш, 2010. - С. 470-732; История Узбекской ССР с древнейших времён до наших дней.
- Ташкент: Фан, 1974. - 583 с. и др.
18. Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. В 3-х т. - СПб.: Типолитография В.В. Комарова, 1906. - 547 с.; Гафуров Б.Г. История таджикского народа в кратком изложении. Изд. 3-е, испр. и доп. Т. 1. - М.: Госполитиздат, 1955. - С.426-446; История таджикского народа. Т.Н. Кн. 2. Поздний феодализм (XVII в. - 1917 г.). - М.: Наука, 1964. - С.142-162; С.197-228 и сл.; История таджикского народа. Т.ИУ. Позднее средневековье и новое время (XVI в.
- 1917 г.) / Под общей ред. акад. АН РТ P.M. Масова. - Душанбе: Дониш, 2010. - С. 470-732; История народов Узбекистана. Т. II. От образования государства Шейбанидов до Великой Октябрьской социалистической революции /Под ред. Под ред. засл. деятеля науки С. В. Бахрушина и кандидатов ист. наук. В. Я. Непомнина и В. А. Шишкина. - Ташкент: АН УзССР, 1947. - С.253-265; Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России (60 -90-е годы XIX в.). - М.: Наука, 1965. - 468 с.; История Ленинабада (Научно-популярный очерк). - Душанбе: Ирфон, 1986. - С. 177-185; Иноятов Х.Ш. Победа советской власти в Туркестане. - М.: Мысль, 1978. - С. 13-41; Турсунов Н.О. Таърихи халки точик. Аз Ахди бостон то ищилоби соли 1917. Нашри дуввуми такмилёфта. -Хучанд: Нодир, 2017. - С. 457-535 (на тадж.языке) и др.
19. Турсунов Н.О. Таърихи халки точик. Аз Ахди бостон то инкилоби соли 1917. Нашри дуввуми такмилёфта. -Хучанд: Нодир, 2017. (на тадж.языке). - 787 с.
20. Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России (60 - 90-е годы XIX в.). - М.: Наука, 1965. - 468 с.
«21. ЦГА РУз. Ф. 1. Оп. 27. Д. 6-а. Лл. 9-10; См. также: История таджикского народа. Т.П. Кн. 2. Поздний феодализм (XVII в. - 1917 г.). - М.: Наука, 1964. - С.138.
К ВОПРОСУ О ПОСЛЕДСТВИЯХ ПРИСОЕДИНЕНИЯ СРЕДНЕЙ АЗИИ К РОССИИ
В статье рассматривается процесс присоединения Средней Азии к России. В лаконичной форме приводятся основные этапы военного вторжения и завоевания региона. Также автор большое внимание уделяет итогам и последствиям присоединения края и выявлению отрицательных и положительных аспектов происходивших событий в Средней Азии.
Ключевые слова: царизм, завоевание, колония, среднеазиатские ханства, Коканд, Хива, Бухара, Туркестанское генерал-губернаторство, русско-английское соперничество.
ON THE CONSEQUENCES OF CENTRAL ASIA'S ACCESSION TO RUSSIA
The article deals with the process of accession of Central Asia to Russia. The basic stages of military invasion and conquest of the region are given in laconic forms. Also, the author pays great attention to the outcome and consequences of the accession of the region and the identification of negative and positive aspects of what happened in Central Asia.
Key words: tsarism, conquest, colony, Central Asian khanates, Kokand, Khiva, Bukhara, Turkestan governor-general, Russian-English rivalry.
Сведения об авторе:
Пирумшоев Мунир Хайдаршоевич - кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории факультета истории и международных отношений Российско-Таджикского (Славянского) университета (РТСУ) (Республика Таджикистан, г. Душанбе), E-mail: munir.85@mail.ru
About the author:
Pirumshoev Munir Khaidarshoevich - Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Department of Russian History, Faculty of History and International Relations of the Russian-Tajik (Slavonic) University (RTSU) (Republic of Tajikistan, Dushanbe), E-mail: munir. 85@mail. ru
ЭЪЛОМИЯИ КУРУШИ КАБИР ^АМЧУН САРЧАШМАИ ТАЪРИХИИ ПАЙДОИШИ ^УКУКИ ИНСОН
Шарипов Н.
Донишго^и давлатии омузгории Тоцикистон ба номи С. Айни
Куруши Кабир яке аз бузургтарин чехрахои таърихи ахди кадим ва бунёдгузори давлати Х,ахоманиших,о буда, чун шоханшохи одил, сиёсатмадори зираку дурандеш, пуштибони адолату ростй, хомии дину оин ва кафили хукуку озидихои сокинони каламраваш шухрат ёфтааст. Тибки маълумотхои муаррих Хрродот, Куруши Кабир аз чумлаи машхуртарин намояндаи сулолаи Х,ахоманишиён буда, нахустин империяи пахновари чахониро бунёд гузоштааст, ки дар худуди 24 сатрапии (вилоят) он намояндагони зиёда аз 50 забону 70 халкиятхои гуногуни Осиёи Хурд ва Шарки Наздик зиндагй мекарданд. фантоме ки Куруши Кабир ба арсаи сиёсат ва давлатдорй кадамхои нахустинашро ниход, сарзамини пахновари Осиёи Хурд ва Шарки Наздик миёни чахор давлати тавоно ва абаркудрати замон - Мод, Бобул, Лидия ва Миср таксим шуда, дар минтакаи Осиёи Марказй давлатхои нисбатан хурди Бохтар, Сугд, Хоразм ва Порт амал мекард. [4, с.2]
Яке аз дастовардхои мухимтарини Куруши Кабир ин Эъломияи Куруш ё Устувонаи Куруш ба хисоб меравад, ки он аз аввалин сарчашмахои таърихй оид ба хукуки инсон ба хисоб рафта, соли 539-и то мелод кабул карда шуда ва аз 39 банд иборат аст.
Куруши Кабир соли 539-и то мелод шохи Бобулистон Набонидро шикаст дода, пойтахти он шахри Бобулро фатх кард ва яхудиёнро аз асорати бобулихо озод намуд. Академик Бобочон Гафуров дар китоби «Точикон» чунин кайд намудааст: «Х,ахоманишх,о бар хилофи подшохони пешини замони Шарки кадим, нисбат ба оину мазхабхои сойири халкхо хеле бо тахаммул муносибат карда, хатто маъбаду калисохои кишвархои мухталифро ба мисли ибодатхонахои Бобул ва Яхудистон дубора баркарор намуданд».[3, c.87]
Куруш бар хилофи шохони замони худ, ки маъмулан ба куштору горати халк мепардохтанд, эъломияе интишор сохт, ки дар он масъалахои хукук ба зиндагй, мол ва озодии эътикоди динии халкиятхо кафолат дода мешуд. Эъломияи Куруш, аз фарханги халкхои ориёй ва акидахои инсондустй сарчашма гирифта, нахустин хуччати таърихие мебошад, ки эхтироми хукуку озодй, мазхабу эътикоди динй ва хифзи дороии шахрвандонро пуштибонй кардааст. [1,
