CC BY
21Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 49 — 53. State service and personnel. 2022;(2):49 —53. Научная статья УДК 342
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-49-53
NIION: 2012-0061-02/22-073 MOSURED: 77/27-008-2022-02-273
Относимость и допустимость доказательств при определении дисциплинарного проступка
Александр Геннадьевич Николаев
Академия управления МВД России, Москва, Россия, alnikpravo@rambler.ru
Аннотация. В данной статье автор аргументированно представляет, что под относнмостью доказательств в дисциплинарном принуждении понимается качество, устанавливающее, насколько данное доказательство может удостоверить обстоятельство совершения дисциплинарного проступка, а под допустимостью доказательств в дисциплинарном принуждении предлагает понимать то, что обстоятельства произошедшего факта должны быть представлены доказательствами при помощи средств, формализованных в нормах законов для субъектов дисциплинарного принуждения.
Ключевые слова: сфера публичных отношений, административное право, дисциплина, дисциплинарное принуждение, дисциплинарное производство, дисциплинарный проступок, относимость доказательств, допустимость доказательств, служебная проверка.
Для цитирования: Николаев А.Г. Относимость и допустимость доказательств при определении дисциплинарного проступка // Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 49—53. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-49-53.
Original article
Relevance and admissibility of evidence in determining
a disciplinary offense
Alexander G. Nikolaev
Academy of Management of the Ministry of internal affairs of Russia, Moscow, Russia,
alnikpravo@rambler.ru
Abstract. In this article, the author argues that the relevance of evidence in disciplinary coercion is understood as a quality that establishes how much this evidence can certify the circumstance of committing a disciplinary offense, and under the admissibility of evidence in disciplinary coercion, he proposes to understand that the circumstances of the fact that occurred must be presented by evidence using means formalized in the norms of laws for subjects of disciplinary coercion.
Keywords: sphere of public relations, administrative law, discipline, disciplinary coercion, disciplinary proceedings, disciplinary offense, relevance of evidence, admissibility of evidence, internal verification.
For citation: Nikolaev A.G. Relevance and admissibility of evidence in determining a disciplinary offense // State service and personnel. 2022;(2):49—53. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-49-53.
Современное развитие административного права и в общем юридической мысли [20] указывает на востребованность таких правовых конструктов, как «относимость и допустимость доказательств при установлении дисциплинарного проступка», позволяющих понять и комплексно реализовать правоприменительную деятельность, связанную с дисциплинарным принуждением. Это обусловлено тем, что в рамках актуализации научных исследований [19, с. 148] возникает потребность переосмысления имеющихся
© Николаев А.Г. М., 2022.
и поиска новых юридических средств формализации различных групп публично-правовых отношений по применению дисциплинарных мер в государственном управлении.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ от 14 ноября 2002 г. № 1Э8-ФЗ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти
№ 2/2022
сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта». Схожий порядок определения доказательств и то, что принимается в качестве доказательств, указаны и в других федеральных законах, например, в Арбитражном процессуальном кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
В статье 59 («Доказательства») Кодекса административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ указано, что под ними подразумеваются «полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела».
В статье 60 («Относимость доказательств») КАС РФ также встречается содержание этого понятия, под которым понимается, что «суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела».
А в статье 61 («Допустимость доказательств») указано, что «допустимые доказательства должны отвечать требования ст. 59 настоящего Кодекса (определено выше по тексту); обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствам; суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициатив. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство».
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ посвящает гл. 6 доказательству и доказыванию, а гл. 26 — предмету доказывания, доказательству и оценке доказательств, однако прямое указание на содержание понятий «относимости и допустимости доказательств» там не встречается.
Решению вопросов, связанных с разъяснением применения понятий «доказательства и доказывания» [см.: 10; 12; 13], на практике посвящено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36, в котором также раскрывается понятие «допустимости доказательств».
Поэтому также и в доказательственной теории особое место занимает «содержание оценки доказательств, включающее определение допустимости, относимости, достоверности и взаимосвязи всей совокупности доказательств» [9, с. 13]. Понятие «относимости доказательств» представлено различными мнениями ученых.
Так, Л.Т. Ульянова и Ю.К. Орлов увязывают это со способностью содержания доказательств быть средством для установления обстоятельств, значимых для дела [22, с. 20; 15, с. 40].
Л.В. Клейман — как обязательное правовое свойство, «отражающее способность доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними» [8, с. 11].
В.Д. Арсеньев, А. Бризицкий, В. Зажицкий, Л.М. Карнеева и Н.А. Громов связывают это с признаком, «указывающим на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию» [2, с. 104; 3, с. 6; 5, с. 46].
Другие ученые подчеркивают объективный характер данной связи [16; 25, с. 325]; а некоторые считают ее «причинно-следственной, условно-обусловленной, пространственно-временной» [4, с. 130].
Термины относимость и допустимость доказательств косвенно связаны между собой [1]. Однако мы констатируем необходимость понимания, что допустимость является правовым требованием, но никак не свойством доказательств.
Так, Н.М. Кипнис, определял следующие критерии допустимости, взаимоувязывая все с понятием надлежащий: надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства; надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств; надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств [6].
Данное мнение подтверждает А.Р. Нобель, констатируя, что «допустимость выступает правовым свойством доказательства, характеризующим его форму, отражающим, что имеющие значение для дела данные обнаружены в результате проведения надлежащим лицом» [14, с. 76—83]. Также может наблюдаться смешение допустимости доказательств с достоверностью, что отметил С.А. Шейфер: «Доказательство может быть признано недопустимым, когда примененный познавательный прием оказывается недостаточно эффективным» [23].
№ 2/2022
В статье 77 («Доказательства») Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ указываются признаки недопустимых доказательств [7], в качестве которых приводятся: доказательства, данные в ходе отсутствия защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; основанные на догадке при невозможности указать источник осведомленности; полученные в ряде случаев, определенных федеральными законами, в ходе оперативно-розыскных либо следственных действий.
Е.А. Шурупова считает, что при осуществлении дисциплинарного производства «выяснение отдельных фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в ряде случаев представляет достаточные сложности, поскольку может быть связано с вторжением в сферу личных интересов сотрудника, в сферу охраняемой законом врачебной тайны и иной тайны, персональных данных как самого сотрудника, так и иных граждан» [24].
В Федеральном законе от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» находит место презумпция невиновности, связанная с оценкой доказательств и указывающая что «военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность».
Проведенное выше исследование позволяет автору сделать следующие обобщенные выводы, связанные с относимостью и допустимостью доказательств при установлении дисциплинарного проступка:
1) под относимостью доказательств в дисциплинарном принуждении понимается качество, устанавливающее, насколько данное доказательство может удостоверить обстоятельство совершения дисциплинарного проступка. Так, в п. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ указано на «необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ, а также по заявлению сотрудника»;
2) допустимость доказательств в дисциплинарном принуждении означает, что обстоятельства произошедшего факта должны быть представлены доказательствами при помощи средств, формализованных в нормах законов для субъектов дисциплинарного принуждения. Также в вышеназванном ФЗ в п. 9 ст. 52 прописано, что «порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел».
Осознание данных понятийных категорий обогащает круг сравнительно-правовых исследований в сфере правового регулирования рассматриваемых публичных отношений [17], расширяет методологические приемы исследований [18], предлагает новые возможности применения правовых средств [11], в том числе и в рамках административно-правовых режимов [21], позволяет в целом актуализировать российское законодательство в вопросах реализации дисциплинарного принуждения в государственном управлении [26, p. 01008].
Список источников
1. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (современные формы и методы). Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2021. 252 с.
2. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
3. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Сов. юстиция. 1982. № 3.
4. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994.
5. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
6. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Отв. ред. П.А. Лу-пинская. М.: Юристъ, 1995.
7. Киреев М.П., Редкоус В.М., Урбан В.В. Борьба с преступностью: от обычая к закону // Вопросы истории. 2021. № 5-2. С. 227—242.
8. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001.
9. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977.
10. Николаев А.Г. Виды доказательств по делу о дисциплинарном проступке // Закон и право. 2022. № 2.
11. Николаев А.Г. Правовой режим дисциплинарного принуждения // Закон и право. 2021. № 3.
12. Николаев А.Г. Предмет доказывания по делу о дисциплинарном проступке // Закон и право. 2021 № 2.
13. Николаев А.Г. Содержание понятия доказывания по делу о дисциплинарном проступке // Гос. служба и кадры. 2021. № 1.
14. Нобель А.Р. Определение допустимости доказательств по делам об административных правонарушениях / / Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1 (62).
15. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М., 2000.
№ 2/2022
16. Петру хин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств / Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
17. Публичная власть: система, компетенции: Монография. Воронеж, 2021.
18. Редкоус В.М. Административно-правовое обеспечение национальной безопасности в государствах — участниках СНГ: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. 47 с.
19. Редкоус В.М. Институт административной ответственности в обеспечении национальной безопасности (опыт России и государств — участников СНГ) // Право и гос-во: теория и практика. 2010. № 3(63).
20. Редкоус В.М. О содержании административной реформы в Российской Федерации / / Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права (Сорокинские чтения): Междунар. науч.-практ. конф. / Под общ. ред. А.И. Каплунова. СПб., 2021.
21. Редкоус В.М. Понятие административно-правовых режимов, устанавливаемых в области обеспечения национальной безопасности // Право и гос-тво: теория и практика. 2009. № 12 (60).
22. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
23. Шейфер СА. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
24. Шурупова ЕА. Дисциплинарное производство в органах внутренних дел: соответствует ли законодательство требованиям реформы? / / Юрид. наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (3).
25. Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе / Уголовный процесс. М., 1991.
26. Mironov A.N. Private bankruptcy in the Russian Federation: reality and perspectives / A.N. Mironov, Yu.P. Kolesnikova, V.M. Redkous // SHS Web of Conferences: IX Baltic Legal Forum «Law and Order in the Third Millennium», Kaliningrad. 11.12.2020. Kaliningrad: EDP sciences, 2021. DOI 10.1051/shsconf/202110801008
References
1. Administrative and legal regulation in the sphere of economy (modern forms and methods): monograph / Ed. M.N. Kobzar-Frolova; resp. ed. V.M. Redkous. Voronezh: CPI «Scientific Book», 2021. 252 p. ISBN 978-5-4446-1620-8
2. Arseniev V.D. Questions of the general theory of judicial evidence. M., 1964.
3. Brizitsky A., Zazhitsky V. Relevance and reliability of evidence in criminal proceedings // Soviet justice. 1982. № 3.
4. Ivlev Yu.V. Logics. M., 1994.
5. Karneeva L.M. Evidence in the Soviet criminal process. Volgograd, 1988.
6. Kipnis N.M. Admissibility of evidence in criminal proceedings. M., 1995.
7. Kireev M.P. Fighting crime: from custom to law / M.P. Kireev, V.M. Redkous, V.V. Urban // Questions of history. 2021. № 5-2.
8. Kleiman L.V. Establishing the relevance of evidence in the investigation of crimes: author: Dis. ... cand. legal Sciences. Omsk, 2001.
9. Matyushin B.T. Evaluation of evidence by the court of first instance in civil cases: author: Dis. ... cand. legal Sciences. M., 1977.
10. Nikolaev A.G. Types of evidence in the case of a disciplinary offense / / Law and legislation. 2022. № 2.
11. Nikolaev A.G. Legal regime of disciplinary coercion // Law and legislation. 2021. № 3.
12. Nikolaev A.G. The subject of proof in the case of a disciplinary offense / / Law and legislation. 2021 № 2.
13. Nikolaev A.G. The content of the concept of proof in the case of a disciplinary offense // Public service and personnel. 2021. № 1.
14. Nobel A.R. Determining the admissibility of evidence in cases of administrative offenses // Actual problems of Russian law. 2016. № 1 (62).
15. Orlov Yu.K. Fundamentals of the theory of evidence in criminal proceedings: Scientific and practical guide. M., 2000.
16. Petrukhin I.L. The concept and content of the evaluation of evidence / Theory of evidence in the Soviet criminal process. M., 1973.
17. Public authority: system, competencies. Voronezh, 2021.
18. Redkous V.M. On the content of administrative reform in the Russian Federation // Actual problems of administrative and administrative procedural law (Sorokin readings). International scientific and practical conference. St. Petersburg, 2021.
19. Redkous V.M. Administrative and legal support of national security in the CIS member states: Author. dis. ... Dr. jurid. Sciences. M., 2011.
20. Redkous V.M. The Institute of Administrative Responsibility in Ensuring National Security (Experience of Russia and the CIS Member States) / / Law and State: Theory and Practice. 2010. №. 3 (63).
21. Redkous V.M. The concept of administrative and legal regimes established in the field of ensuring national security // Law and State: Theory and Practice. 2009. № 12 (60).
22. Ulyanova L.T. Evaluation of evidence by the court of first instance. M., 1959.
№ 2/2022
23. Sheifer SA. The essence and methods of collecting evidence in the Soviet criminal process. M., 1972.
24. Shurupova EA. Disciplinary Proceedings in the Internal Affairs Bodies: Does the Legislation Meet the Requirements of the Reform? // Legal science and law enforcement practice. 2015. № 1 (3).
25. Yakupov R.Kh. Evidence in criminal proceedings. M., 1991.
26. Mironov A.N. Private bankruptcy in the Russian Federation: reality and perspectives / A.N. Mironov, Yu.P. Kolesnikova, V.M. Redkous // SHS Web of Conferences: IX Baltic Legal Forum «Law and Order in the Third Millennium», Kaliningrad. 11.12.2020. Kaliningrad: EDP sciences, 2021. DOI 10.1051/shsconf/202110801008
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Цветков В.Л. и др. Психология служебной деятельности.
Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Психология служебной деятельности». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. — 351 с.
ISBN 978-5-238-03162-0
Учебник разработан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования третьего поколения по специальности 3705.02 «Психология служебной деятельности». Рассмотрены основы психологической работы в органах внутренних дел. Основное внимание уделяется таким вопросам, как психологическая подготовка сотрудников ОВД, технологии психологической помощи и психологической реабилитации сотрудников ОВД, организация психологической работы в ОВД.
Для курсантов, студентов вузов, психологов, а также всех интересующихся проблемами практической психологии.
Информация об авторе
Николаев А.Г. — кандидат юридических наук, доцент
Information about the author Nikolaev A.G. — PhD in Law, associate professor
Статья поступила в редакцию 18.04.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.
The article was submitted 18.04.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 14.05.2022.
№ 2/2022
