CC BY
17
ГРАЖДАНСКОЕ И ТРУДОВОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 3. С. 48-61. УДК 347.72
Б01 10.24147/1990-5173.2022.19(3).48-61
ОТНОШЕНИЯ СВЯЗАННОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ В СТРАНАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ И РОССИИ: КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ
Е. Л. Невзгодина, Н. Н. Парыгина
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Законодательство о дочерних, зависимых, аффилированных хозяйственных обществах в иных помимо России странах-участницах Содружества Независимых Государств существует и развивается на протяжении трёх десятков лет, обретая свои особенности и индивидуальную практику применения. Последние заслуживают оценки, учёта и сравнительно-правового анализа. Цель. Цель исследования заключается в том, чтобы выявить уникальные черты законодательства о хозяйственных обществах с отношениями связанности в бывших союзных республиках, ныне входящих в Содружество Независимых Государств, оценить позитивный и негативный опыт стран-соседей, обозначить возможности заимствования удачных законодательных положений. Методология. Центральным среди использованных авторами является сравнительно-правовой метод научного поиска. Методологическую основу исследования составили также методы диалектического материализма, формальной логики, анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии, а равно системно-структурный и технико-юридический подходы. Результаты. Российские правовые нормы о дочерних, зависимых и аффилированных обществах с учётом своего развития, а также развития всех национальных правопорядков на постсоветском пространстве демонстрируют достойное качество юридической техники и содержательной проработки. При этом отмечены возможности рецепции ряда законодательных положений, действующих в рассмотренных странах ближнего зарубежья (в частности, в Белоруссии, Казахстане, Молдавии, Азербайджане). Заключение. Рассматривая потенциал выгодного взаимовлияния законодательства России и остальных участников Содружества Независимых Государств, нельзя забывать о том, что любое перенесение на отечественную почву правовых норм соседних республик требует аккуратного отношения к специфике российской правовой системы.
Ключевые слова: корпоративное право; хозяйственные общества; дочерние общества; зависимые общества; аффилированные общества; законодательство стран СНГ; Евразийский экономический союз; сравнительное правоведение.
1. Введение
Сравнительно-правовой анализ законодательства о дочерних, зависимых, аффилированных хозяйственных обществах Российской Федерации и других стран-участниц Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), Евразийского экономического союза видится заслуживающим внимания. Российские нормативные правовые акты в своё время составили основу для формирования обособившихся национальных право-порядков на постсоветском пространстве в части как общих положений, так и специ-
альных правил о хозяйственных обществах [1; 2; 3; 4; 5]. Вместе с тем за последние тридцать лет указанные страны ближнего зарубежья наработали некоторый собственный опыт в правотворчестве и правоприменении [6; 7; 8; 9; 10]. Полезно было бы рассмотреть, оценить и учесть его [11; 12; 13; 14; 15].
Принцип раздельной ответственности юридического лица и его учредителей (участников), отражённый в п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)1, получил прямое закрепление в большинстве основных источников норм
гражданского права бывших союзных республик, а ныне независимых государств блока СНГ (за редкими исключениями, к кото -рым относится, например, Гражданский кодекс Туркменистана ). Так, данный принцип сформулирован в абз. 1 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь3, п. 2 ст. 44 Гражданского кодекса Республики Казахстан4, п. 2 ст. 184 Гражданского кодекса Республики Молдова5, п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Республики Армения , абз. 1 п. 3 ст. 57 Гражданского кодекса Республики Таджикистан7, абз. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Республики Узбекистан , п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Азербайджанской Рес-публики9, п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Кыргызской Республики .
При этом в некоторых случаях соответствующие общие положения гражданского законодательства содержат указание на возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного юридического лица на его учредителей (участников), собственников его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность влиять на принятие им решений, если банкротство вызвано их неправомерными действиями (абз. 2 п. 3 ст. 52 Гражданско -го кодекса Республики Беларусь, абз. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, абз. 4 ст. 48 Гражданского кодекса Республики Узбекистан).
2. Методология
Опорным для достижения поставленной авторами цели является сравнительно-правовой метод научного поиска. Методологическую основу исследования составили также методы диалектического материализма, формальной логики, анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии, а равно системно-структурный и технико-юридический подходы.
3. Управление дочерними, зависимыми и аффилированными обществами в Казахстане
Законодательство Республики Казахстан, помимо ответственности учредителя (участника) или собственника имущества должника за преднамеренное банкротство (п. 3 ст. 44 Гражданского кодекса Республики Казахстан), предусматривает также ответст-
венность должностных лиц банкрота за невыполнение отдельных требований, предусмотренных п. 2 ст. 11 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве»11 (в частности, по предоставлению суду информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, по обеспечению временному управляющему доступа к учётной документации для изучения путём просмотра и т. п.). Ранее данное положение содержалось в п. 5, а с 2020 г. в несколько видоизменённом виде содержится в п. 4 ст. 11 указанного закона. Подобная ответственность должностного лица банкрота по обязательствам последнего квалифицируется Верховным судом Республики Казахстан как самостоятельный вид субсидиарной ответственности. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции республики, эта ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в процедурах реабилитации и банкротства, и наступает независимо от того, привели ли действия учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества к банкротству должника, а также не требует установления обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков, а именно: наличие вреда, противоправность действия (бездействия), которым причинён вред, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом), вина при-чинителя вреда12.
При этом нельзя не отметить недавнюю гуманизацию административной ответственности должностных лиц организаций-банкротов в Казахстане. Законом Республики Казахстан от 27 декабря 2019 г. № 290-У1 ЗРК исключена норма, предусматривающая субсидиарную ответственность должностного лица должника за необращение в течение шести месяцев со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наступлении неплатёжеспособности организации, в суд для признания её банкротом13.
Обратимся к легальным дефинициям дочерних и зависимых хозяйственных обществ, аффилированных лиц, а также к общим положениям о них в законодательстве стран ближнего зарубежья. Несмотря на магистральную тенденцию к совпадениям с формулировками некогда действовавших, а с 1 сентября 2014 г.
утративших силу статей 105 и 106 ГК РФ, преемницей которых является ст. 67.3 ГК РФ, у отечественных и означенных иностранных правовых норм имеются также вызывающие интерес отличия. Примечательно, что данные отличия проявляются уже на уровне понятийного аппарата.
В Российской Федерации статусом дочернего может обладать либо общество с ограниченной ответственностью, либо акционерное общество. Почти во всех постсоветских республиках дочерними также могут быть исключительно хозяйственные общества. Однако ст. 94 Гражданского кодекса Республики Казахстан закрепляет более широкую категорию - «дочерняя организация». Такая организация определяется как юридическое лицо любой организационно-правовой формы, «решения которого может определять другое юридическое лицо (основная организация) на основании наличия преобладающей доли участия в уставном капитале либо заключённого между ними договора, либо иным образом». Положения указанной статьи о дочерней организации в целом соответствуют российским положениям о дочерних обществах, охватывая своим действием более значительный круг субъектов.
Абзац 4 п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Республики Казахстан также содержит отсутствующее в ст. 67.3 ГК РФ правило: «Дочерняя организация не может приобретать акции основной организации, за исключением финансовых организаций, имеющих право владеть акциями основной организации в размере не более десяти процентов от голо -сующих акций такой организации».
При этом ст. 95 рассматриваемого закона Казахстана устанавливает дефиницию зависимого акционерного общества. Формальный критерий выявления таких обществ аналогичен отражённому в российском законодательстве: другое (в формулировках казахского закона «участвующее» или созвучное российскому «преобладающее») юридическое лицо должно иметь более двадцати процентов голосующих акций зависимого. Но по сравнению с отечественным вариантом понятие, как можно видеть, напротив, заужено по смыслу: в России зависимыми могут являться не только акционерные общества, но и общества с ограниченной ответственностью.
С отечественными абз. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах»14 и с абз. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»15 перекликается п. 5 ст. 95 Гражданского кодекса Республики Казахстан: «Участвующее (преобладающее) юридическое лицо обязано в порядке, предусмотренном законами, публиковать информацию о приобретении им более двадцати процентов голо -сующих акций акционерного общества».
Вопросы приобретения тем или иным субъектом самостоятельно или в совокупно -сти со своими аффилированными лицами определённого процента голосующих акций акционерного общества на вторичном рынке ценных бумаг подробнейшим образом регламентированы Законом Республики Казахстан «Об акционерных обществах»16. Согласно положениям ст. 25 данного закона в течение пятнадцати рабочих дней после даты приобретения тридцати или более процентов голосующих акций общества обозначенный субъект обязан направить в общество предложение остальным акционерам продать принадлежащие им акции общества. Примечательно, что речь идёт именно об обязанности, а не о праве. Акционеры же вправе по своему усмотрению принять соответствующее предложение, уложившись в срок не более тридцати рабочих дней после даты его опубликования. При этом акционерное общество в данной ситуации не вправе препятствовать продаже акций акционерами, хотя имеет право сделать альтернативное предложение о покупке акций как акционеру, так и субъекту, приобретающему акции, увеличив предложенную последним цену. Неисполнение обязанности предложить акционерам продать принадлежащие им акции, возложенной на субъекта, самостоятельно или в совокупности со своими аффилированными лицами приобретшего на вторичном рынке ценных бумаг тридцать или более процентов голосующих акций общества, влечёт для него негативные последствия, по существу пересматривающие изначально совершённую сделку по приобретению акций. Такой субъект, во-первых, обязан произвести отчуждение неаффилированным с ним лицам части принадлежащих ему голосующих акций общества, превышающей двадцать девять процентов всех голосующих акций организации;
во-вторых, не вправе предпринимать никаких действий, направленных на оказание влияния на руководство или политику общества, и (или) голосовать по принадлежащим ему голосующим акциям общества до тех пор, пока не произведёт отчуждение неаффилированным с ним лицам части принадлежащих ему голосующих акций общества, превышающей двадцать девять процентов от всего объёма таких акций в обществе (вторая санкция введена Законом Республики Казахстан от 2 июля 2018 г. № 166-УГ).
Иначе обстоит дело в случае приобретения субъектом (самостоятельно или с аффилированными лицами) на вторичном рынке ценных бумаг девяноста пяти и более процентов голосующих акций акционерного общества (либо иного количества, но не менее десяти процентов голосующих акций общества, в результате чего возникает право собственности на девяносто пять и более процентов его голосующих акций). В соответствии со ст. 25-1 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах», введённой в действие с 1 января 2019 г., в течение шестидесяти рабочих дней после даты приобретения ценных бумаг означенный субъект вправе потребовать от остальных акционеров общества продать ему принадлежащие им голо -сующие акции данного общества. Если приобретатель воспользуется своим правом, остальные акционеры обязаны продать принадлежащие им голосующие акции общества в срок не более шестидесяти календарных дней после даты опубликования требования на интернет-ресурсе депозитария финансовой отчётности. Цена продажи акционерами принадлежащих им голосующих акций в подобной ситуации определяется на дату предъявления требования как рыночная стоимость: 1) сложившаяся на организованном рынке ценных бумаг (если акции общества обращаются на организованном рынке ценных бумаг); 2) определённая оценщиком в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности (если акции общества на организованном рынке ценных бумаг не обращаются).
Анализ названных норм приводит к выводу о том, что значительный разрыв в размерах принадлежащих акционерам (в совокупности с их аффилированными лицами)
пакетов голосующих акций есть явление, возникновению которого законодательство Казахстана не способствует и которое в логике казахского законодателя не должно приобретать характер типичного. Если «соотношение сил» акционеров начинает демонстрировать заметную дифференциацию (сосредоточение в одних руках тридцати и более процентов голосующих акций общества), в действие вступают специальные правовые механизмы, позволяющие максимизировать процент акций доминирующего владельца. С одной стороны, с позиций преобладающего собственника процесс управления акционерным обществом оптимизируется, снижается вероятность возникновения внутрикорпоративных конфликтов; с другой стороны, владельцы относительно небольших пакетов акций получают возможность избавиться от них за справедливое вознаграждение, имея в виду сложности, которые испытывают ми-норитарии в плане влияния на принятие решений, касающихся деятельности акционерного общества. Таким образом, либо акционеры управляют обществом по меньшей мере на относительно демократических принципах, либо появление условно доминирующего акционера автоматически создаёт благоприятную ситуацию для аккумулирования акций в одном центре управления.
Аффилированным лицам акционерных обществ посвящена отдельная глава соответствующего закона Республики Казахстан. На сегодняшний день глава 6 рассматриваемого специального закона состоит из трёх статей. Если сравнивать с лаконичной, но ёмкой дефиницией ст. 4 Закона РСФСР 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» , аффилированным лицам дано чуть более развёрнутое определение в п. 7 ст. 1 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах»: это «физические или юридические лица (за исключением государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции в рамках предоставленных им полномочий), имеющие возможность прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые друг другом (одним из лиц) решения, в том числе в силу заключённой сделки». Достаточно подробный, но неисчерпы-
вающий перечень аффилированных лиц акционерных обществ установлен ст. 64 указанного Закона Республики Казахстан (перечень может быть расширен республиканскими законодательными актами). В п. 3 названной статьи особо отмечено, что к аффилированным не относятся 1) крупные акционеры (участники) некоммерческой организации или кредитного бюро; 2) недееспособные и ограниченно дееспособные лица. Несоблюдение установленных казахским законодательством требований к порядку совершения обществом сделки с участием его аффилированных лиц является основанием для признания судом сделки недействительной по иску любого заинтересованного лица. Лицо, умышленно заключившее сделку с нарушением требований закона к порядку совершения сделки с участием аффилированных лиц, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности (см. п. 2 и 3 ст. 66 рассматриваемого закона). Легальное закрепление в Казахстане получил тезис о том, что сведения об аффилированных лицах общества не являются информацией, составляющей служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, при этом граждане и организации, являющиеся аффилированными лицами общества, обязаны представлять последнему в течение семи дней со дня возникновения аффилированно-сти сведения о своих аффилированных лицах (п. 1 и 3 ст. 67 рассматриваемого закона соответственно).
Совпадающее с изложенным определение аффилированных лиц применительно к товариществам с ограниченной ответственностью (аналогу российских обществ с ограниченной ответственностью) и открытый перечень таких лиц приводятся в ст. 12-1 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответствен-ностью»18. Раскрытие сведений об аффилированных лицах товарищества с ограниченной ответственностью регулируется в схожем с акционерными обществами ключе (ст. 12-2 указанного закона). Однако законодательством не регламентирован ни порядок предоставления аффилированными лицами товарищества сведений о своих аффилированных
лицах, ни порядок ведения учёта таких лиц, поэтому данные вопросы должны находить свое отражение в уставе или внутреннем документе товарищества.
Понятие «аффилированные лица» используется также в Законах Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» , «О страховой деятельности»20, «О государственных закуп-ках»21, «О концессиях»22, «О государственно-частном партнёрстве»23.
Согласно п. 3-1 ст. 82 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» в случае слияния основной организации и дочерней организации, ста процентами размещённых акций которой владеет основная организация, акции образованного общества размещаются между акционерами основной организации, а согласно абз. 3 п. 2 ст. 83 того же закона, общее собрание акционеров (единственный акционер) основной организации, которой принадлежит сто процентов размещённых акций дочерней организации, вправе принять решение о присоединении к ней дочерней организации без увеличения уставного капитала.
4. Управление дочерними, зависимыми и аффилированными обществами в Молдавии
Гражданскому кодексу Республики Молдова неизвестны понятия дочерних и зависимых обществ, зато аффилированным лицам посвящена довольно объёмная статья (её номер - 203). Приводятся подробные перечни аффилированных лиц организаций и граждан; фиксируются условия, которым субъект должен соответствовать для того, чтобы признаваться установившим контроль над другим лицом; закрепляется, что для определённых категорий лиц или областей регулирования могут устанавливаться различные критерии определения аффилированности и контроля. Пункт 4 названной статьи содержит следующие небезынтересные положения. «Контроль предполагается в случае, когда большинство членов надзорного органа (совета) назначается голосом участника юридического лица в течение двух финансовых лет подряд. Участник считается проголосовавшим за эти назначения, если на протяжении соответствующего финансового года он прямо или косвенно владел более чем сорока
процентами прав голоса и если не было никакого другого участника, прямо или косвенно владеющего большей долей в общем количестве прав голоса». Таким образом, для применения молдавской презумпции аффи-лированности необходимо, в частности, подтвердить факт владения сорока и более процентами «прав голоса» на протяжении двух финансовых лет подряд.
Представляет интерес и ч. 4 в составе гл. 2 Гражданского кодекса Молдавии, носящая название «Группа юридических лиц». Из её положений следует, что обозначенную группу образуют контролирующая и все контролируемые оной (либо напрямую, либо через другое контролируемое лицо) организации. Вводится также чуждый российскому праву термин «полностью принадлежащее юридическое лицо», коим является юридическое лицо, не имеющее других участников, кроме контролирующего или любого контролируемого последним юридического лица (п. 3 ст. 290 Гражданского кодекса Республики Молдова). Положения кодекса о группе юридических лиц распространяются на иностранные компании независимо от их организационно-правовой формы.
Системное толкование норм молдавского гражданского законодательства приводит к выводу о том, что понятия «контролирующее лицо» и «аффилированное лицо» соотносятся как категории рода и вида. Круг аффилированных лиц предельно конкретизирован, контролирующие же лица определяются довольно растяжимой формулировкой, охватывающей в том числе тех субъектов, которые относятся к аффилированным.
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) контролирующее юридическое лицо вправе давать указания управляющему контролируемого юридического лица, а тот, в свою очередь, обязан выполнять подобные указания. Контролируемое юридическое лицо уведомляет публичный реестр, в котором оно зарегистрировано, о факте получения или неполучения указаний от контролирующего юридического лица. Полностью принадлежащее юридическое лицо уведомляет реестр не об отдельных указаниях, а о самом факте полной принадлежности. Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Республики Молдова органы контролирующего
юридического лица, в том числе иностранного, вправе получать любую информацию от контролируемого юридического лица, если этим не нарушаются применимый к контролируемому юридическому лицу закон или права третьих лиц. Если управляющий контролируемого юридического лица принимает решение, противоречащее интересам последнего, считается, что он не нарушил свои обязанности при сочетании трёх условий:
а) решение отвечает интересам группы;
б) у управляющего есть основания предполагать, что возможный ущерб будет компенсирован в разумный срок полученной выгодой;
в) вероятный ущерб не таков, чтобы поставить под угрозу существование юридического лица. Если указанные условия выполняются, управляющий контролируемого юридического лица вправе отказаться соблюдать указания, полученные от контролирующего юридического лица. Это любопытное правило ст. 294 Гражданского кодекса Молдавии обнаруживает в себе рациональное зерно по следующим причинам: 1) оно открывает для контролируемого юридического лица легальную возможность уклониться от исполнения указаний «организации-патрона», блокировать их и тем самым пресечь потенциальные акты так называемого злоупотребления контролем (термин ст. 295 молдавского Гражданского кодекса), предупредить доведение зависимой организации до банкротства; 2) возможность «применить вето» к распоряжениям контролирующего лица не может быть реализована произвольно, предполагает мотивировку и увязывается с рядом чётко и разумно определённых обстоятельств, все из которых, впрочем, носят оценочный характер и допускают субъективное толкование. Потенциальные споры между управляющим контролируемого и представителями контролирующего юридических лиц, как представляется, подлежат разрешению в судебном порядке. Вместе с тем данная норма призвана и способна стимулировать к добросовестному поведению контролирующие (в том числе аффилированные) организации.
Закон Республики Молдова «Об обществах с ограниченной ответственностью»24 также не упоминает о дочерних или зависимых обществах и лишь вскользь отсылает к положениям Гражданского кодекса страны об аф-
филированных лицах и группе юридических лиц. При этом молдавский закон «Об акционерных обществах»25 в ст. 11 предусматривает два вида предприятий: преобладающие (предприятия с преимущественным участием) и зависимые (предприятия, находящиеся в преимущественном владении). В названии статьи фигурирует именно термин «предприятие», однако из её содержания ясно, что речь идёт о хозяйственных обществах и что под зависимыми и преобладающими понимаются те общества, которые в российской терминологии именуются дочерними и основными. «Акционерное или иное коммерческое общество признаётся зависимым, если другое (преобладающее) общество в силу приобретения количества акций, дающего контроль над первым обществом, или по иным основаниям имеет возможность определять прямо или косвенно решения, принимаемые первым обществом». Согласно рассматриваемому закону преобладающее общество вправе давать зависимому обществу обязательные указания только на основании соответствующих положений уставов каждого из обществ. Установлена, как представляется, неосновательно менее строгая, чем в ГК РФ, ответственность преобладающих обществ: это субсидиарная (а не солидарная как в России) ответственность по обязательствам зависимого общества, возникшим вследствие исполнения указаний преобладающего (п. 5 ст. 11 Закона Республики Молдова «Об акционерных обществах»). В случае несостоятельности зависимого общества вследствие исполнения обязательных указаний преобладающего последнее, как и в Российской Федерации, отвечает по обязательствам должника субсидиарно (п. 6 ст. 11 Закона Республики Молдова «Об акционерных обществах»). Зависимым обществам в Молдавии запрещено владеть акциями и иными ценными бумагами преобладающего общества. Аффилированным лицам акционерных обществ в рассматриваемом законе посвящена отдельная ст. 10, содержащая перечень таких лиц.
5. Управление дочерними, зависимыми и аффилированными обществами в Белоруссии
Гражданский кодекс Республики Беларусь в близком к неизменному виде воспроизводит положения о дочерних и зависимых
обществах из прежде действовавших ст. 105 и 106 ГК РФ в статьях с точно такими же номерами. Похожие формулировки содержатся в ст. 7 и 8 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах»26. Абзацем 2 ст. 8 данного закона зависимому хозяйственному обществу запрещено иметь и приобретать доли в уставном фонде (акции) того хозяйственного общества, по отношению к которому оно признаётся зависимым.
Отсутствие в Гражданском кодексе Республики Беларусь понятия аффилированных лиц компенсируется тщательной проработкой статуса таких лиц в главе 5 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах». Статья 56 обозначенного закона содержит определение и перечень аффилированных лиц, указание на то, какие субъекты не могут относиться к аффилированным лицам, а также на обязанность хозяйственного общества определять круг своих аффилированных лиц, письменно уведомлять их об этом и вести их учёт. Аффилированное лицо хозяйственного общества несёт перед этим обществом ответственность в случае причинения ему убытков в результате непредоставления или несвоевременного предоставления информации, предусмотренной анализируемой статьёй.
Рассматриваемый закон регулирует отношения, связанные с совершением хозяйственным обществом сделок, в которых имеется заинтересованность его аффилированных лиц (ст. 57), а также регламентирует последствия совершения таких сделок (ст. 57-1). Дан перечень случаев признания аффилированных лиц заинтересованными в совершении обществом сделки, при этом данный перечень открыт и может быть дополнен в уставе общества. Решение о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, принимается общим собранием его участников большинством от общего количества голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки, а в предусмотренных законом обстоятельствах и при соответствующем указании в уставе общества - советом директоров последнего. Внесение изменений в условия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, осуществляется также исключительно по реше-
нию органа управления, одобрившего сделку. Обозначены случаи, в которых подобное одобрение не требуется. В частности, необходимость в нём отпадает, если сделка совершается хозяйственным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности (далее - обычная сделка) и при этом условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых хозяйственным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности. В ст. 56 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» обычные сделки определяются как «сделки, совершаемые хозяйственным обществом три и более раза в течение последних двенадцати месяцев», в частности это сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, выполнению работ (оказанию услуг). В российском законодательстве категория обычной хозяйственной сделки фигурирует при рассмотрении положений о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность в Федеральных законах «Об акционерных обществах» (п. 4 ст. 78, пп. 1 п. 2 ст. 81) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абз. 2 п. 7 ст. 45, п. 8 ст. 46). Уяснение данного понятия весьма важно для установления оптимального и прозрачного порядка одобрения означенных сделок. Указанная конструкция даёт возможность избежать специально усложнённых формализованных процедур, которые могут быть излишне обременительными (прежде всего для хозяйственных обществ, имеющих связи с аффилированными лицами). В отечественных правовых актах (п. 4 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и в п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») под обычными сделками понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли они данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному
изменению её масштабов. Таким образом, различие российской и белорусской дефиниций ощутимо. Белорусская формулировка в данном случае видится более чёткой и однозначной за счёт фиксации частоты совершения обычных сделок в течение определённого временного интервала (три и более раза в течение последних двенадцати месяцев). Целесообразно введение и в законодательство Российской Федерации универсальных, объективных критериев выявления обычной хозяйственной деятельности, в том числе в целях обеспечения единообразия судебной практики по оспариванию сделок хозяйственных обществ. На текущий момент серьёзных уточнений по данному вопросу не даёт и созвучный легальным определениям п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»27.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, совершённая с нарушением требований Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», как и в России, оспорима. Если в результате её заключения хозяйственному обществу причинены убытки, ответственность перед ним в размере таких убытков несёт его аффилированное лицо, которое предложило к заключению сделку заведомо не в интересах общества и (или) не приняло мер по предотвращению её заключения. При этом если заинтересованное аффилированное лицо получило доходы, хозяйственное общество вправе также требовать возмещения упущенной выгоды в размере не менее этих доходов. Ответственность нескольких виновных аффилированных лиц перед хозяйственным обществом является солидарной. Члены совета директоров общества, принявшие решение о незаконной сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, несут ответственность перед этим обществом в размере понесённого им ущерба солидарно с указанными аффилированными лицами. Отдельно в ст. 57-1 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» отмечен разумный тезис о том, что одобрение общим собранием участников хозяйственного общества рассматриваемой сделки, по-
влёкшей убытки для общества, не освобождает от ответственности за причинённые убытки аффилированных лиц.
6. Управление дочерними, зависимыми и аффилированными обществами в Уз -бекистане, Азербайджане, Армении, Таджикистане, Туркменистане и Киргизии
Гражданским кодексам Армении, Таджикистана, Узбекистана, Туркменистана и Киргизии понятие аффилированных лиц незнакомо. В Гражданских кодексах Республики Армения ст. 75 и 76, Республики Таджикистан ст. 116 и 117, Кыргызской Республики ст. 150 и 151 регламентируют правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ в формулировках, едва не до степени смешения схожих с отечественными. В Гражданском кодексе Туркменистана отсутствуют положения не только об аффилированных, но также о дочерних и зависимых организациях. Зато ст. 67 и 68 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, посвящён-ные дочерним и зависимым обществам, содержат некоторые несвойственные ГК РФ нормы. Так, названным обществам запрещено иметь в собственности доли в уставном фонде (уставном капитале) основного общества (товарищества) или участвующего общества соответственно. Данное правило было введено в исторической ретроспективе относительно недавно - Законом Республики Узбекистан от 9 января 2018 г. № ЗРУ-45928. В этой связи в кодексе оговаривается, что если дочернее или зависимое общество приобрело указанные доли до вступления в силу запрета, оно не вправе голосовать на общем собрании участников или акционеров контролирующей корпорации. Помимо этого узбекское законодательство определяет пределы взаимного участия хозяйственных обществ в уставных фондах (капиталах) друг друга и число голо -сов, которыми одно из таких обществ может пользоваться на общем собрании участников или акционеров другого.
Примечательно отсутствующее в отечественном законодательстве правило из абз. 5 ст. 48 Гражданского кодекса Республики Уз -бекистан: «Учредитель (участник) или собственник имущества юридического лица имеет право давать обязательные указания только в случае, когда это право предусмотрено в учредительных документах этого юридиче-
ского лица». Сложно дать данной норме однозначную положительную оценку. Действительно, стоит признать, что формулировка «право давать обязательные для юридического лица указания» допускает различное толкование, и в этом смысле её объективизация видится обоснованной. Вместе с тем не исключена ситуация, при которой фактическая возможность давать указания имеется, хотя в учредительных документах она не отражена. При подобном узком понимании рассмотренного термина правило о субсидиарной ответственности дающего указания лица не будет подлежать применению, хотя более справедливой представляется ориентировка на реальное положение вещей (характер отношений между организациями), а не потенциально отклоняющийся от него текст учредительного документа.
Пунктом 6 ст. 67 и п. 3 ст. 68 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики дочерним и зависимым хозяйственным обществам воспрещается выкупить акции (доли) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ). Правила об ответственности основного общества по обязательствам дочернего в целом совпадают с положениями ГК РФ. Однако ст. 67 указанного азербайджанского закона закрепляет и ряд отличающихся от российских правил. Прежде всего основное товарищество или общество признаётся имеющим право давать дочернему обществу обязательные для него указания только в одном случае: если такое право предусмотрено договором с дочерним обществом. Участники (акционеры) дочерне -го общества вправе требовать возмещения основным товариществом или обществом убытков, причинённых по его вине дочернему обществу, при этом убытки признаются таковыми исключительно в том случае, если они были причинены вследствие выполнения дочерним обществом обязательного для него указания основной организации. Точно так же дочернее общество признаётся обанкротившимся по вине основного товарищества или общества только в том случае, если это произошло вследствие выполнения им обязательного для него указания основного товарищества или общества.
Статья 49-1 Гражданского кодекса Азербайджана содержит перечень аффилирован-
ных лиц юридического лица и достаточно подробно регламентирует порядок заключения организацией сделок со своими аффилированными лицами. Если стоимость сделки, которую предполагается заключить с аффилированным лицом, составляет 5 и более процентов активов юридического лица, для её совершения необходимо заключение специально привлечённого независимого аудитора и решение общего собрания участников юридического лица, принятое простым большинством голосов. Если стоимость сделки с аффилированным лицом составляет до 5 процентов активов юридического лица, она может быть заключена в соответствии с уставом юридического лица общим собранием его участников, его советом директоров (наблюдательным советом) или исполнительным органом.
7. Заключение
Таким образом, анализ правовых норм о дочерних, зависимых и аффилированных обществах государств-участников СНГ позволяет сделать ряд выводов. Нельзя не отметить, что отечественное законодательство в исследуемой сфере, послужившее отправным материалом для создания сравниваемых актов, с учётом своего развития, а также развития всех национальных правопорядков на постсоветском пространстве демонстрирует достойное качество юридической техники и содержательной проработки. Вместе с тем в меняющихся реалиях полезно оценивать отличающиеся формулировки зарубежных законов на предмет эффективности, а также взвешивать возможности рецепции положительного иностранного опыта. Так, целесообразной видится более подробная регламентация в ГК РФ правового статуса аффилированных лиц и порядка совершения сделок между аффилированным и подконтрольным ему юридическими лицами (как это сделано, например, в Азербайджане). Тезисы ст. 4 Закона РСФСР 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органично смотрелись бы в основном источнике норм гражданского права России. Разумной предстаёт и легальная фиксация случаев, в которых контролируемое юридическое лицо было бы вправе отказаться соблюдать указания, полученные от контролирующего юридического лица (по
практике Молдавии). Имеет смысл уточнить категорию сделок, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделав понятие более однозначным и ограничив зазор для его субъективного толкования в целях совершенствования порядка оспаривания сделок хозяйственных обществ. Соответствующие наработки имеются в законодательстве Республики Беларусь. Небезынтересны разветвлённые положения законодательства Казахстана об аффилированных лицах акционерных обществ. Несомненно, при любых «заимствованиях» или критическом разборе норм соседних республик необходимо аккуратное отношение к специфике российского правоприменения.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. -Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2 Гражданский кодекс Туркменистана от 17 июля 1998 г. № 294-I. - URL: https://online. zakon.kz/Document/?doc_id=31295232&pos=8 ;-106 #pos=8;-106 (дата обращения: 11.02.2022).
3 Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З. - URL: https://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30415161 (дата обращения: 11.02.2022).
4 Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 г. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1006061 &pos=5;-106#pos=5;-106 (дата обращения: 11.02.2022).
5 Гражданский кодекс Республики Молдова (Книга первая. Общие положения) от 6 июня 2002 г. № 1107-XV. - URL: https://online.zakon.kz /Document/?doc_id=303 97878 (дата обращения: 11.02.2022).
6 Гражданский кодекс Республики Армения от 28 июля 1998 г. № ЗР-239. - URL: http://base. spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2998 (дата обращения: 11.02.2022).
7 Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 30 июня 1999 г. (часть первая). - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30447927 (дата обращения: 11.02.2022).
8 Гражданский кодекс Республики Узбекистан (часть первая) (утв. Законом Республики Узбекистан от 21 декабря 1995 г. № 163-I). - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421270 (дата обращения: 11.02.2022).
9 Гражданский кодекс Республики Азербайджанской Республики (утв. Законом Азербай-
джанской Республики от 28 декабря 1999 г. № 779-IQ). - URL: http://continent-online.com /Document/?doc_id=30420111 (дата обращения: 11.02.2022).
10 Гражданский кодекс Кыргызской Республики от 8 мая 1996 г. № 15 (часть первая). - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30212538 &pos=20;-46#pos=20;-46 (дата обращения: 11.02.2022).
11 Закон Республики Казахстан от 7 марта 2014 г. № 176-V «О реабилитации и банкротстве». - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31518958 (дата обращения: 11.02.2022).
12 Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 г. № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» (п. 24-1). - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=3772183
1 &sub_id=240100&pos= 155 ;-32#pos= 155 ;-32 (дата обращения: 11.02.2022).
13 Подробнее об этом: Письмо Верховного Суда Республики Казахстан от 18 февраля 2020 г. № 6001-20-3-1-7/34 «Относительно рассмотрения споров о привлечении должностного лица должника к субсидиарной ответственности». - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36185819 (дата обращения: 11.02.2022).
14 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
15 Федеральный закон 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16 Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 г. № 415-II «Об акционерных обществах». -URL: https ://online .zakon.kz/Document/?doc_id= 1039594&pos=534;-44#pos= 534;-44 (дата обращения: 11.02.2022).
17 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
18 Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 г. № 220-I «О товариществах с ограничен-
ной и дополнительной ответственностью». -URL: https ://online .zakon.kz/Document/?doc_id= 1009179&pos=5;-106#pos=5;-106 (дата обращения: 11.02.2022).
19 Закон Республики Казахстан от 31 августа 1995 г. № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан». - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1003931 (дата обращения: 11.02.2022).
20 Закон Республики Казахстан от 18 декабря 2000 г. № 126-II «О страховой деятельности». -URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id= 1021136 (дата обращения: 11.02.2022).
21 Закон Республики Казахстан от 4 декабря 2015 г. № 434-V «О государственных закупках». -URL: https ://online .zakon.kz/Document/?doc_id= 34050877 (дата обращения: 11.02.2022).
22 Закон Республики Казахстан от 7 июля
2006 г. № 167-III «О концессиях». - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30062571 (дата обращения: 11.02.2022).
23 Закон Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. № 379-V «О государственно-частном партнёрстве». - URL: https://online.zakon.kz /Document/?doc_id=37704720 (дата обращения: 11.02.2022).
24 Закон Республики Молдова от 14 июня
2007 г. № 135-XVI «Об обществах с ограниченной ответственностью». - URL: http://base. spinform.ru/show_doc.fwx?rgn= 19251 (дата обращения: 11.02.2022).
25 Закон Республики Молдова от 2 апреля 1997 г. № 1134-XIII «Об акционерных обществах». - URL: http://base.spinform.ru/show_doc.iwx ?rgn=3417 (дата обращения: 11.02.2022).
26 Закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах». - URL: https://pravo.by/document/?guid=3871 &p0=v19202020 (дата обращения: 11.02.2022).
27 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2014. - № 6.
28 Закон Республики Узбекистан от 9 января 2018 г. № ЗРУ-459 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан». - URL: https://base. spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=103937 (дата обращения: 11.02.2022).
ЛИТЕРАТУРА
1. Мальгинов Е. А. Перспективы унификации и гармонизации корпоративного права в Евразийском экономическом союзе // Международное публичное и частное право. - 2015. - № 4. - С. 11-14.
2. Мальгинов Е. А. Тенденции развития правового регулирования корпоративных правоотношений в государствах - членах ЕАЭС // Юридический мир. - 2015. - № 10. - С. 61-65.
3. Ковалькова Е. Ю. К вопросу о сближении и гармонизации законодательств // Внешнеторговое право. - 2011. - № 2. - С. 28-31.
4. Бакаева О. Ю. Таможенный союз - Единое экономическое пространство - Евразийский экономический союз: этапы интеграции // Международное публичное и частное право. - 2012. - № 4. - С. 7-10.
5. Кицай Ю. А. Сравнительно-корпоративное правоведение как научно-методологическая база формирования основ гражданского законодательства о юридических лицах стран ЕврАзЭС // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - № 1. - С. 65-69.
6. Левушкин А. Н. К вопросу об источниках гражданского права в государствах постсоветского пространства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2014. - № 4 (26). - С. 136-141.
7. Салей Е. А., Царёва Л. В. Корпоративное право Беларуси: иллюзия или реальность // Журнал Белорусского государственного университета. Право. - 2021. - № 1. - С. 66-74.
8. Карагусов Ф. С. О текущем состоянии и основных аспектах совершенствования корпоративного законодательства Республики Казахстан // Предупреждение преступности. - 2013. - № 1/2. - С. 19-27.
9. Сулейменов М. К. Проблемы правового регулирования юридических лиц в Казахстане // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2015. - № 6. - С. 1099-1104.
10. Ифраимов В. Ю. Способы защиты прав акционеров в праве Российской Федерации и Азербайджанской Республики // Гражданское право. - 2014. - № 4. - С. 37-40.
11. Андреев В. К. Хозяйственное общество как корпорация по праву России и СНГ // Международное сотрудничество евразийских государств: политика, экономика, право. - 2016. - № 2. - С. 43-50.
12. Сафаева Н. Р. Возможность применения категории «добросовестность и злоупотребление процессуальными правами» к участникам споров, возникающих из корпоративных правоотношений, по законодательству государств СНГ и ближнего зарубежья // Lex russica. - 2021. - Т. 74, № 5. - С. 143-150.
13. Третьякова О. Д. Совместное правотворчество как фактор конвергенции правовых систем стран СНГ // Юридическая техника. - 2012. - № 6. - С. 556-559.
14. Карагусов Ф. С. О понятиях корпоративного управления и корпоративной структуры в праве Республики Казахстан // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. - 2020. - № 1 (59). - С. 80-92.
15. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. - М. : Статут, 2014. - 456 с.
Информация об авторах Невзгодина Елена Львовна - заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный профессор ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: kaf_GP_302@mail.ru
SPIN-код: 3790-3180, Author ID: 549703
Парыгина Наталья Николаевна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: kaf_GP_302@mail.ru
SPIN-код: 4844-1806, Author ID: 736669
Информация о статье
Дата поступления - 25 марта 2022 г. Дата принятия в печать - 4 июля 2022 г.
Для цитирования
Невзгодина Е. Л., Парыгина Н. Н. Отношения связанности хозяйственных обществ в странах Содружества Независимых Государств и России: компаративистский анализ // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 3. С. 48-61. й01: 10.24147/1990-5173.2022.19(3).48-61.
BUSINESS COMPANIES DEPENDENCY RELATIONS IN THE COMMONWEALTH OF INDEPENDENT STATES COUNTRIES AND RUSSIA:
COMPARATIVE ANALYSIS
N.N. Parygina, E.L. Nevzgodina
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. Legislation on subsidiary, associate and affiliated business companies in other than Russia the Commonwealth of Independent States member countries exists and develops over a span of three decades. It acquires its own peculiarities and individual practice of the application. Such provisions are worth assessment, taking into consideration and comparative legal analysis. Purpose. The purpose of this research is to identify unique hallmarks of the legislation on business companies with dependency relations in former republics of the USSR - presently the Commonwealth of Independent States members, to appraise positive and negative experience of the neighboring countries and to outline possibilities of successful statutory regulations reception. Methodology. The main method used by authors is a comparative legal analysis. Methodological foundations of this research are as well represented by methods of dialectical materialism, formal logic, analysis, synthesis, induction, deduction, analogy, systematic and technical-juridical approaches. Results. Russian legal provisions on subsidiary, associate and affiliated companies considering its development, as well as development of all of the national legal systems in the post-Soviet area demonstrate worthy quality of legal writing and substantial working out. At the same time there are some reception opportunities for particular legal rules applied in discussed states of the former Soviet Union (for example Belorussia, Qazaqstan, Moldavia, Azerbaijan). Conclusion. Taking into account potential of advantageous interinfluence between Russian and other Commonwealth of Independent States countries legislation, it must be noted that any borrowing of neighboring republics legal norms demands careful attitude to the specific of Russian legal system.
Keywords: corporate law; business companies; subsidiary companies; associate companies; affiliated companies; the CIS countries legislation; the Eurasian economic union; comparative law.
REFERENCES
1. Malginov E.A. Perspectives for the unification and harmonization of corporate law in the Eurasian Economic Union. Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo = International Public and Private Law, 2015, no. 4, pp. 11-14. (In Russ.).
2. Malginov E.A. Development trends of legal regulation of corporate legal relations in EEU member statesy. Yuridicheskii mir = Juridical World, 2015, no. 10, pp. 61-65. (In Russ.).
3. Kovalkova E.Yu. Revisiting rapprochement and harmonization of legislations. Vneshnetorgovoe pravo = Law of Foreign Trade, 2011, no. 2, pp. 28-31. (In Russ.).
4. Bakaeva O.Yu. The Customs Union - Eurasian Economic Field - Eurasian Economic Union: integration phases. Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo = International Public and Private Law, 2012, no. 4, pp. 7-10. (In Russ.).
5. Kitsai Yu.A. Comparative corporative jurisprudence as scientific-methodic base of forming of foundations of civil legislation about artificial persons in the states of Eurasian Economic Community. Probely v rossiiskom zakonodatel'stve = Blind Spots of Russian Legislation, 2014, no. 1, pp. 65-69. (In Russ.).
6. Levushkin A.N. Revisiting the sources of civil law in post-Soviet states. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki = Herald of Perm University. Law Sciences, 2014, no. 4 (26), pp. 136-141. (In Russ.).
7. Salei A.A., Tsaryova L.V. Corporate law of Belarus: illusion or reality. Zhurnal Belorusskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Journal of Belarus State University. Law, 2021, no. 1, pp. 66-74. (In Russ.).
8. Karagusov F.S. On the present state and main aspects of Kazakhstan corporate legislation improvement. Preduprezhdenie prestupnosti = Prevention of Crime, 2013, no. 1-2, pp. 19-27. (In Russ.).
9. Suleyimenov M.K. Problems of legal regulation of legal entities in Kazakhstan. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel 'stva i sravnitel 'nogo pravovedeniya = Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2015, no. 6, pp. 1099-1104. (In Russ.).
10. Ifraimov V.Yu. Ways of the shareholders' rights protection in the law of the Russian Federation and the Republic of Azerbaijan. Grazhdanskoe pravo = Civil Law, 2014, no. 4, pp. 37-40. (In Russ.).
11. Andreev V.K. A business partnership as a corporation by the right of Russia and the CIS. Mezhdunarodnoe sotrudnichestvo evraziiskikh gosudarstv: politika, ekonomika, pravo = International Eurasian states cooperation: politics, economics, law, 2016, no. 2, pp. 43-50. (In Russ.).
12. Safaeva N.R. Possibility of applying the category "good faith and abuse of procedural rights" to participants in disputes arising from corporate legal relations under the legislation of the cis and neighboring countries. Lex russica, 2021, vol. 74, no. 5, pp. 143-150. (In Russ.).
13. Tretyakova O.D. Cooperative lawmaking as a convergence force of CIS legal systems. Yuridicheskaya tekhnika = Legal engineering, 2012, no. 6, pp. 556-559. (In Russ.).
14. Karagusov F.S. On the concepts of corporate governance and corporate structure in law republic of Kazakhstan. Vestnik Instituta zakonodatel'stva i pravovoi informatsii Respubliki Kazakhstan = Herald of Legislation and Law Information Institute of Kazakhstan, 2020, no. 1 (59), pp. 80-92. (In Russ.).
15. Suhanov E.A. Comparative Corporate Law. Moscow, Statut Publ., 2014. 456 p. (In Russ.).
About the authors
Nevzgodina Elena - Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Worker of Science, Honored Professor of Dostoevsky Omsk State University, Ph.D. in Law, Head of the Department of Civil Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: kaf_GP_302@mail.ru SPIN-code: 3790-3180, Author ID: 549703
Parygina Natalya - Ph.D. in Law, Docent, Associate Professor of the Department of Civil Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: kaf_GP_302@mail.ru SPIN-code: 4844-1806, Author ID: 736669
Article info
Received - March 25, 2022 Accepted - July 4, 2022
For citation
Nevzgodina E.L., Parygina N.N. Business Companies Dependency Relations in the Commonwealth of Independent States Countries and Russia: Comparative Analysis. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 3, pp. 48-61. DOI: 10.24147/1990-5173. 2022.19(3).48-61. (In Russ.).
