CC BY
116
целость машины и исправление ее, несет дружина. В связи с этим отсутствовало необходимое количество машин. Только через неделю после прибытия в село работы пошли полным ходом, когда селяне «воочию убедились в искусстве» учеников и стали охотно предлагать свои машины для уборки. Затем прибыли из города машины, присланные АСХО. Последние были оставлены Абольником на попечение учителей сел Шадрино и Бурановского для предоставления их женам запасных, наиболее нуждающимся.
По мнению Абольника, полевые работы оказали на учащихся в воспитательном отношении «благотворное» влияние. Каждый чувствовал, что своим трудом он приобщается к доблестной армии, принимая «личное участие в общем великом деле дорогой Родины» [6, л. 71]. В физическом отношении условия полевых работ сослужили также известную пользу: по наблюдениям учителя участники дружины заметно окрепли и «поздоровели». Проезд дружины и продовольствие Абольник оплачивал из своих личных средств. В селе Шадри-но помощь была оказана семьям 16 запасных солдат. В селе Бураново двум семьям. В большинстве хозяйств убирали пшеницу. Только в четырех семьях пшеницу и овес.
Была также организована дружина в Барнаульской мужской гимназии. На призыв директора гимназии откликнулись 6 гимназистов и реалист. Из них удалось организовать дружину монтеров для управления сельскохозяйственными машинами при уборке урожая. Дружина познакомилась с машинами при АСХО и приступила в июле к полевым работам в деревне Бельмесевой [6, л. 28-28об.].
Всего в Барнаульском уезде летом 1915 г. было организовано 4 трудовые дружины. Первая состояла из 5 человек, вторая из 8 человек, третья - также из 8 человек и четвертая сначала из 6, а затем из 8 человек. Первая дружина была образована без участия учащихся местных учебных заведений. Во вторую вступили 3 ученика реального училища, 3 учителя, 1 студент и один воспитанник духовной семинарии. В третью дружину вошли 8 учеников мужской гимназии. В четвертую
дружину вступили сначала 6, затем 8 учеников реального училища [6, л. 440об.].
Первые три дружины состояли из лиц, прошедших устроенные специально для них АСХО монтерские курсы. Они работали самостоятельно небольшими группами. Последняя группа, состоявшая из учеников реального училища, была собрана за два дня до отъезда на место работы, и на курсах по машиноведению не занималась. Данная дружина приступила к практическим работам под руководством Капустина и под наблюдением учителя Абольника. Расходы на содержание дружинников 1 и 2 групп взяло на себя АСХО. Учащиеся гимназии поехали за счет своих средств. Реалисты содержались на личные сбережения учителя, возмещенные осенью из специальных средств училища. В связи с поздним образованием дружин учащиеся занимались уборкой полей. Особенно успешно шла работа у дружинников, посещавших монтерские курсы. Погода благоприятствовала уборке. Ученики гимназии трудились с 14 июля по 1 сентября, учащиеся реального училища с 23 июля по 20 августа. На здоровье учащихся и их психическое состояние физический труд оказал благотворное влияние. Крестьяне на первых порах относились к деятельности дружинников недоверчиво, полагая, по недоразумению и недостаточной осведомленности, что за работу учащихся будут взыскиваться в дальнейшем деньги. Недоверие это в некоторых селениях старались поддерживать лица, заинтересованные в эксплуатации бедноты. Не смотря на эти моменты, дружинникам удалось завоевать благожелательное отношение со стороны большинства населения и благодарность крестьян, пользовавшихся бесплатной их помощью.
Организация трудовых дружин школ МНП в Барнауле и Бийске в 1915 г. имела ряд особенностей. Дружины приняли участие в полевых работах со второй половины июля. Этому способствовали следующие моменты: МНП выступило с инициативой о создании дружин только в июне, отсутствовала проработанная нормативная база по формированию дружин, не было налажено взаимодействие между учебными заведениями и учреждениями, оказывающими помощь крестьянам.
Библиографический список
1. Яковлев, Л.Н. Доклад об основании Комитета для организации в 1916 г. полевых работ на землях призванных // Алтайский крестьянин. - 1915. - № 42.
2. Алтайское сельскохозяйственное общество (об ученических дружинах) // Алтайский крестьянин. - 1916. - № 47.
3. Крестьянство в Сибири в период капитализма. - Новосибирск, 1983.
4. Шамахов, Ф.Ф. Школа Западной Сибири между двумя буржуазно-демократическими революциями. - Томск, 1966.
5. Гордиенко, О.Н. Организация трудовых дружин учащихся в помощь солдатским семьям на территории Алтайского округа в период первой мировой войны // Вестник ТГПУ. - Томск, 2008.
6. ГАТО (Государственный архив Томской области). Ф. 126. Оп. 2. Д. 3054.
Bibliography
1. Yakovlev, L.N. Doklad ob osnovanii Komiteta dlya organizacii v 1916 g. polevihkh rabot na zemlyakh prizvannihkh // Altayjskiyj krestjyanin. - 1915. - №
42.
2. Altayjskoe seljskokhozyayjstvennoe obthestvo (ob uchenicheskikh druzhinakh) // Altayjskiyj krestjyanin. - 1916. - № 47.
3. Krestjyanstvo v Sibiri v period kapitalizma. - Novosibirsk, 1983.
4. Shamakhov, F.F. Shkola Zapadnoyj Sibiri mezhdu dvumya burzhuazno-demokraticheskimi revolyuciyami. - Tomsk, 1966.
5. Gordienko, O.N. Organizaciya trudovihkh druzhin uchathikhsya v pomothj soldatskim semjyam na territorii Altayjskogo okruga v period pervoyj mirovoyj voyjnih // Vestnik TGPU. - Tomsk, 2008.
6. GATO (Gosudarstvennihyj arkhiv Tomskoyj oblasti). F. 126. Op. 2. D. 3054.
Статья поступила в редакцию 28.06.11
УДК: 94 (100)
Yurchenko E.S. W. WILSON'S ADMINISTRATION POSITION ON THE PROBLEM OF STASUS OF NATIONAL STATES, APPEARING ON THE TERRITORY OF FORMER RUSSIAN EMPIRE, DURING PARIS PEACE CONFERENCE. The article deals with self-determination of nations problems of Russian - American relations in 19191920. The author of the article investigates the connection between a new track in foreign affairs of W. Wilson's government and development of separatist's movement in former provinces of Russian Impair. Attitude of USA to the national question crises and the problem of the status of national states.
Key words: self-determination, national question, status of national states, peace settlement, borderline conflict, territorial integrity.
Е.С. Юрченко, ст. преп. каф. всемирной истории ГОУ ВПО ДВГГУ, г. Хабаровск, E-mail: Y-K22@yandex.ru
ОТНОШЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ В. ВИЛЬСОНА К ВОПРОСУ О СТАТУСЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ, ОБРАЗОВАВШИХСЯ НА ТЕРИТОРИИ БЫВШЕЙ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ, В ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ ПАРИЖСКОЙ МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
В работе отражена позиция американского руководства по вопросу о статусе национальных государственных образований в период проведения Парижской мирной конференции. Отношение администрации США к концепции самоопределения наций и роль национального вопроса в «русской политике» официального Вашингтона в 1919-1920 гг.
Ключевые слова: признание независимости, территориальная целостность, самоопределение наций, территориально-пограничные конфликты, внешнеполитическая стратегия.
Поиск путей и методов завоевания и сохранения доминирующего положения на международной арене уже больше века остается для правительства США центральной проблемой. В период развития дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве в 90- е гг. США планомерно наращивали силовое давление, стремясь закрепить получившие независимость республики в орбите американского влияния, а также обеспечить военное присутствие в регионе СНГ [1]. Поддержка администрацией США чеченский сепаратистов, попытки вмешаться в развитие грузино-абхазского конфликта, а также курс на «отрыв» Косова от Сербии, - все это свидетельствует о том, что фактор национального самоопределения является одним из наиболее актуальных методов реализации государственных интересов для американского руководства. В связи с этим особое значение приобретает изучение истоков курса администрации Белого Дома на формирование моноэтнических государств, а также анализ первых попыток правительства США использовать национальный вопрос в России для реализации внешнеполитических целей и задач.
Необходимо отметить, что проблема взаимодействия администрации В. Вильсона с правительствами национальных окраин бывшей Российской империи крайне незначительно представлена как в работах отечественных, так и зарубежных исследователей. Она, как правило, рассматривается либо в контексте общей политики иностранных государств по отношению к национальным правительствам в период гражданской войны и интервенции, либо в рамках исследования истории национального вопроса в России15. Для большинства отечественных исследований характерно признание того факта, что национальные правительства полностью доверили гарантии суверенитета своих стран иностранным державам, которые использовали процесс дезинтеграции Российской империи для реализации собственных целей и задач.
Среди исследований, затрагивающих проблему отношения правительства США к вопросу о будущем национальных государственных образований необходимо отметить исследования Дж. Киракосяна в которых нашло отражение намерение правительства США еще в конце XIX века вступить в борьбу с европейскими державами за контроль над черноморскими проливами и Турецкой Арменией [2; 3]. В работе А. Менте-шашвили «Из истории взаимоотношений Грузинской Демократической Республики с советской Россией и Антантой.
15 См. подробнее: Аманджолова, Д.А. Национальный вопрос в Росси в годы гражданской войны / Д. А. Аманджолова. URL: http://his.1september.ru (дата обращения 4. 10. 2005); Гущин, А.В. Польша и вопрос о международно - правовой охране национальных меньшинств на Парижской мирной конференции / А. В. Гущин. URL: http://i-grappa.livejournal.com/291302.html (дата обращения 15. 09.2009); Клейменова, Н.Е. Польский вопрос во внешней политике России в первой мировой войне август 1914 - октябрь 1917 гг.: ав-треф. дисс. ...канд. ист. наук: 07.00.02 / Н. Е. Клейменова. - М., 1996; Михайлов, Я. Л. Экспансия британского империализма в Азербайджане (1918-1920): автреф. дисс. ... канд. ист. наук / Я. Л. Михайлов. - Баку, 1985; Пипия, Г. В. Германский империализм в Закавказье / Г.В. Пипия. - М., 1978;
1918 - 1921 гг.» рассмотрены отдельные аспекты политики американского руководства в отношении государств Закавказья в период иностранной интервенции [4].
Англоязычные авторы больше акцентируют внимание на стремлении администрации Вильсона заложить право наций на самоопределение в основу послевоенного мирного урегулирования, чтобы им могли воспользоваться народы, достигшие определенного уровня экономической и политической зрелости [5, с. 99-100]. Расхождение между правом наций на самоопределение и декларировавшимся президентом стремлением сохранить территориальную целостность России, они объясняют тем, что в представлении президента реализация права на самоопределение в отношении всех, претендующих на суверенитет государственных образований, возникших на территории бывшей Российской империи, была невозможна. Так Д. Фоглесонг отмечает двойственное отношение американского президента к тому, какие из наций могут немедленно претендовать на независимость, а какие должны будут пройти длительный путь становления государственности под патронажем более развитой демократической державы [6, с. 602626.].
Первая мировая война коренным образом изменила политическую карту мира. Крушение империй, возникновение огромного количества слабых, неспособных противостоять утверждению иностранного влияния национальных государств, - все это предоставило исключительную возможность укрепить позиции США в послевоенном мире. Еще в ходе Первой мировой войны американская администрация предложила заложить принцип самоопределения наций в основу послевоенного мирного урегулирования. Включив в него национальный компонент, американский президент выступил за воссоздание независимого Польского государства и передачу Турецкой Армении под международный контроль. Однако реализация этих инициатив зависела от позиции российского руководства, стремившегося не допускать иностранного вмешательства в решение «польского вопроса», а также добивавшегося, чтобы Турецкая Армения и черноморские проливы были переданы России. Революционные кризисы, гражданская война и дезинтеграция российского государства в 19171918 г. экономическая и политическая отсталость большинства национальных регионов, их стремление заручиться иностранной поддержкой способствовали тому, что к концу 1918 г. большинство окраин бывшей Российской империи оказались под контролем иностранных государств.
Правительство США было ограничено в средствах реализации целей и задач внешней политики из-за сильных изоляционистских традиций и оппозиции в Конгрессе. Руководство Белого Дома рассчитывало, что создание международного регулирующего механизма Лиги Наций, позволит США играть ключевую роль при решении вопроса о статусе и границах новых государств. На Парижской мирной конференции, проходившей с 18 января 1919 г. по 21 января 1920 г., позиция американской делегации отличалась двойственностью. С одной стороны, принцип самоопределения народов являлся ос-
новой американской мирной программы, с другой его реализация в отношении всех национальностей была невозможна, поскольку была связана с вопросом о территориальной целостности Германии, Турции и России и вызывала острые противоречия между союзниками. Администрация В. Вильсона настаивала, чтобы представители национальных окраин к не были допущены к участию в мирной конференции. Последовательно добиваясь решения всех вопросов, связанных с судьбой новых государств посредством Лиги Наций, американское руководство на протяжении 1919- 1920 гг. стремилось лишить своих стратегических соперников возможности действовать в одностороннем порядке. Намерение Франции укрепить свои позиции в Центральной Европе за счет усиления Польши, также как попытки Великобритании закрепиться в Закавказье за счет поощрения сепаратизма национальных правительств, как и стремление Японии создать буферное государство на Дальнем Востоке встретили активное противодействие американской стороны.
В конце января 1919 г. разведывательная группа Американской комиссии по заключению мирного договора подготовила проект рекомендаций. Согласно ему, «пограничные районы», не обладавшие «достаточными возможностями для создания сильных независимых государств, особенно балтийские провинции и Украину», следовало поощрять к объединению с Россией в том случае, «если это воссоединение может быть осуществлено в рамках федеративной или подлинно демократической России». С другой стороны, заявляли специалисты, если большевики удержатся у власти, «не остается иной альтернативы, кроме как признать независимость и определить границы» проживания нерусских национальностей [7, с. 338]. В ноябре 1918 - феврале 1919 г. советские войска заняли почти всю территорию Белоруссии, значительную часть Прибалтики, Левобережную Украину. Постановлением от 13 ноября 1918 г. ВЦИК об аннулировал Брест - Литовский мирный договор. В постановлении подчеркивалось, что трудящиеся массы России, Лифляндии, Эстляндии, Польши, Литвы, Украины, Финляндии, Крыма и Кавказа должны сами решить свою судьбу. После того как в марте 1919 г., советский режим был установлен в Риге и на большей части территории Латвии, правительство США одобрило продвижение германских войск в Прибалтике. Госсекретарь США Р. Лансинг поддержал идею главы Американской администрации помощи Г.К. Гувера предоставить помощь прибалтийским государствам в расчете, что рано или поздно германские силы будут заменены латвийской армией [8, с. 347]. При этом союзники хотели иметь гарантии того, что Германия покинет Прибалтику, как только это потребуется. 2 мая 1919 г. при обсуждении текста договора с Германией они включили положение о том, что «Германия признает и ожидает неотъемлемой независимости всех территорий, которые были частями бывшей Российской империи»[9, с. 342-344].
Воспользовавшись стремлением американского руководства использовать войска национальных государств в качестве альтернативы союзной интервенции, К.Г. Маннергейм, которого после поражения Германии Сейм Финляндии назначил регентом, предложил союзникам использовать финские войска для захвата Петрограда [10, с. 178]. Маннергейм изъявил готовность начать боевые действия, если США согласятся быстро доставить запасы продовольствия в Финляндию, и пообещают ему территориальную компенсацию на Мурманском полуострове. Предложение
Маннергейма стало для руководства США поводом определить свою позицию по вопросу о предоставлении дипломатического признания Финляндии16. 1 мая 1919 г. госсекретарь
16 Финляндия объявила о своей независимости еще в 2 декабря 1917 г. Однако правительство США отказалось предоставить ей дипломатическое признание, сославшись на невозможность такого шага до созыва российского Учредительного собрания. См: State Dept. to
США Р. Лансинг обратился к президенту в связи с инициативой британской стороны включить вопрос о признании финской независимости в повестку дня встречи Совета министров иностранных дел. «Это ставит нас лицом к лицу перед всеобщей политикой признавать ли как отдельные суверенитеты все части бывшей Российской империи...,- писал Лансинг,- Я не хочу задевать достоинства Финляндии, которая как вы знаете, исключительно сильна, но мне необходим ваш совет по общей политике относительно признания государств, выделившихся из состава России» [9, с. 319]. В ответ президент выразил свою убежденность в том, что признание Финского правительства «не обременит правительство США признанием независимости других частей бывшей Российской импе-рии»[9, с. 404]. 7 мая 1919 г. правительство США де-факто признало независимость Финляндии.
19 июня состоялось соглашение между К. Маннергеймом и Н.Н. Юденичем о совместных действиях. Союзники информировали Маннергейма о том, что «у них нет возражений против начала его боевых операций с целью взятия Петрограда» [6, с. 623]. Однако адмирал Колчак отверг соглашение Юденича-Маннергейма, заявив, что только русское Учредительное собрание, которое соберется после свержения большевистского режима в Москве, может признать независимость Финляндии. Наступление на Петроград провалилось. В июле, Маннергейм не смог занять пост президента Финляндии на выборах, продемонстрировавших усиление левоцентристских партий, выступивших против вмешательства в гражданскую войну в России [11, с. 707].
Борьба вокруг проблемы признания независимости национальных окраин России оказалась тесно связанной с борьбой за дипломатическое признание правительства А.В. Колчака. В качестве одного из основных условий продолжения союзнической помощи Совет четырех потребовал от Омского правительства признания независимости Польши и Финляндии, и чтобы все отношения между Латвией, Литвой, Эстонией, Кавказскими и Закавказскими территориями и Россией решались при посредничестве Лиги Наций [8, с. 468-470]. 4 июня 1919 г. Колчак признал независимость Польши, но под-чёркнул, что её границы, как и судьба Финляндии и Бессарабии, будут определены новым Учредительным собранием. Верховный правитель соглашался с автономией Прибалтики, Кавказа и Закаспия, но размеры этих автономий должны быть определены отдельно. В этом вопросе допускалось посредничество Лиги Наций.
Союзники продолжали реализовывать собственные внешнеполитические задачи. Желая укрепить свои позиции в Восточной Европе и создать буфер между Советской Россией и Германией, правительство Франции поощряло захватническую политику Польши на Востоке. Ставший главой польского государства в ноябре 1918 г. Ю. Пилсудский спустя пять дней после подписания Германией Компьенского перемирия провозгласил создание независимой Польши [12, с. 20]. Руководство Польши старалось захватить как можно больше территорий на Востоке. Из Франции в Польшу начали перебрасываться войска Ю. Галлера, которые вскоре развернули активные наступательные действия в Восточной Галиции против украинских войск. Как указывал в своем донесении 11 апреля 1919 г. президенту В. Вильсону американский представитель при миссии государств Антанты в Польше генерал-майор Дж. Кернан: «Хотя в Польше во всех сообщениях и разговорах постоянно идет речь об агрессии большевиков, я не мог заметить ничего подобного. Напротив, я с удовлетворением отмечал, что даже незначительные стычки на восточных границах Польши свидетельствовали скорее об агрессивных действиях поляков и о намерении как можно скорее занять русские земли и продвинуться насколько возможно
Embassy - St. Petersburg. December 13. Russia: From Czar to Commissars, 1914-1918. r. 5
дальше» [12, с. 21]. И. Падеревский, возглавивший польскую делегацию в Париже объяснил военные мероприятия на Востоке беззаконием, чинимым по его словам, украинской армией. Однако американское руководство увидело в действиях польской армии попытки французских военных осуществить план по созданию санитарного кордона против большевиков [8, с. 531]. Несмотря на то, что США последовательно поддерживали идею воссоздания единой Польши с выходом к Балтике, укрепление позиций Франции в Восточной Европе за счет создания санитарного кордона противоречило планам американского руководства.
Американская администрация рассчитывала получить на конференции мандат на управление Турцией, и готовилась вести туда свои войска. Поскольку еще в октябре 1918 г. правительства США заявило о намерении сделать Кавказ частью Турции, то мандат подразумевал и включение Кавказа в сферу влияния США [13, с. 81-82]. В середине марта 1919 г. в Тифлис прибыли представители США Ф. Смит и Дж. Б. Мур. 22 марта состоялась их встреча с министром иностранных дел Грузии Е. Гегечкори и министром внутренних дел Н. Рами-швили. Грузинские руководители акцентировали внимание на том, что молодой грузинской демократии невозможно будет выжить без помощи извне. Добившись согласия на мандат США, американцы пообещали Грузии продовольственную и финансовую помощь[4]. Однако осенью 1919 г. в Закавказье побывала американская военная миссия во главе с генералом Д. Харбордом. Выводы генерала были неутешительны: «С точки зрения Запада все три правительства абсолютно не обладают никакой властью, не пользуются доверием и, несомненно, коррумпированы. Каждое из них находится в крайне запутанном финансовом положении. Ко всем этим сложностям добавляются религиозные различия, что постоянно грозит раздорами, если над ними не будет установлен общий контроль... Мы убедились, что каждый из этих народов с удовольствием согласился бы на передачу своего государства под мандат любой державы» [4].
Тем не менее, представители национальных правительств Закавказья не теряли надежды заручиться поддержкой США. 28 мая 1919 г. азербайджанской делегации в Париже удалось встретиться с президентом В. Вильсоном. Но Вильсон заявил, что вопрос Азербайджана будет решаться после решения вопроса о России. Азербайджанская делегация надеялась с помощью союзников урегулировать не только вопрос о дипломатическом признании и финансовой поддержке, но и о претензиях Ирана на территорию Азербайджана. С этой целью в Париже с 23 по 28 мая 1919 г. были проведены встречи с английским представителем Л. Маллетом и представителем США, бывшим послом в Турции Г. Моргентау. После того как в Лондоне 19 августа 1919 г. был заключен англо-иранский договор, Иран отказался от территориальных претензий к Азербайджану. 1 ноября 1919 г. Иран признал независимость Азербайджана, и установил с Баку дипломатические отношения. «Совет десяти» Парижской мирной конференции осенью 1919 г. предложил мандат на Азербайджан Италии. Лишь падение кабинета В. Орландо не позволило итальянцам, которые планировали ввести в регион 100 тысячный контингент войск, оккупировать Закавказье. Новый кабинет Ф. Нитти не решился на такую операцию.
Активизация войск Н.Н. Юденича и А.И. Деникина в августе-сентябре 1919 г. заставила союзников занять выжидательную позицию по вопросу о признании правительств Закавказских республик. 14 ноября 1919 г. министр иностранных дел Великобритании Дж. Н. Керзон заявил, что «вопрос о признании Грузии связан и с признанием других Закавказских республик, что, в свою очередь, связано с решением всего «русского вопроса» и, хоть и в меньшей степени, с условиями мирного договора с Турцией» [4] . Правительство США, занятое подготовкой к голосованию в Конгрессе по вопросу о ра-
тификации Версальского договора, воздержалось от заявлений.
В Прибалтике, где в состав Северо-Западной армии продолжали вливаться немецкие части, британские представители решили поддержать независимость балтийских государств. В августе 1919 г. британские генералы добились от Н.Н. Юденича подписания «предварительной декларации», предусматривавшей независимость Эстонии. Российский посол в Вашингтоне Б. А. Бахметьев немедленно проинформировал Государственный департамент США, что Юденич не имел полномочий предпринимать подобный шаг. Эстонцы попытались получить от союзников в Париже признание де-юре. Когда союзники отказались, они приняли предложение Советского правительства начать мирные переговоры. В середине сентября в Ревеле прошла конференция четырех балтийских государств. В донесении российского посланника в Швеции К.Н. Гулькевича министру иностранных дел Омского и Екатерино-дарского правительств Д.С. Сазонову подчеркивалось, что переговоры ведутся с ведома союзников 17. Б.А Бахметев заявил в Госдепартаменте, что неясная политика союзников может толковаться народностями как поддержка сепаратистских тенденций18. 23 октября внешнеполитическое ведомство США одобрило инициативу Бахметьева обратиться к британскому правительству с предложением, выдвинуть ультиматум правительствам балтийских государств и пригрозить им прекратить помощь, если они не прекратят переговоры с большевиками [11, с. 714,721]. Однако рост республиканской оппозиции и тяжелая болезнь заставили президента Вильсона в конце 1919 г. устраниться от вмешательства в развитие ситуации в Прибалтике и других регионах. Уже 13 декабря Лансинг заявил, что несмотря на «бедственное положение Эстонии», Соединенные Штаты лишены возможности оказывать поддержку этой стране, и что лично он «против расчленения России» [11, с. 748-749].
Д.С. Сазонов полагал, что в связи с ростом влияния левых на общественное мнение в Европе и Америке и возрастающими финансовыми затруднениями союзников, те будут все настойчивее продвигать мысль о «.необходимости привлечения к борьбе с большевиками всех, возникших на окраинах России государственных образований.». Он обратился к своим заместителям в Иркутске и Таганроге с просьбой информировать его о состоянии дел в России исходя из чего, рекомендовал, либо постараться избежать переговоров на данную тему как можно дольше, либо определиться в отношении степени уступок для каждого из национальных государственных образований19.
8 декабря 1919 г. Верховный совет Антанты огласил Декларацию о временных восточных границах Польши, согласно которой границей стала линия этнографического преобладания польского населения от Восточной Пруссии до бывшей русско-австрийской границы на Буге. Относительно оккупированных Польшей земель на востоке в декларации не было сказано ни слова. Д. С. Сазонов призвал Б.А. Бахметева усилить воздействие на американское правительство с целью не допустить реализации в жизнь этого плана20. Бахметев ответил, что речь Ллойд Джорджа от 17 ноября, в которой он указал на опасность для Англии сохранения единой России,
17Посланник в Швеции К.Н. Гулькевич докладывал Д.С. Сазонову: «Представители одной из тесно связанных с Великобританией Держав стремятся убедить меня, что и создание независимости недавних наших северо-западных окраин и переговоры с большевиками -составные части глубоко продуманного плана, конечная цель которого: помешать возрождению нашей Родины в прежнем значении и величии». ГАРФ.ф.10003. к. 86. р. 5.
18 Посол в Вашингтоне - поверенному в делах в Лондоне. 13 ноября 1919 г. ГАРФ. ф. 10003. к. 93. р. 3.
19 Министр - МИД. 28 ноября 1919 г. ГАРФ, ф.10003. к. 86. р. 3.
20 Министр - Послу в Вашингтоне. 16 декабря 1919 г. ГАРФ. ф.10003. к. 93. р. 3.
вызвала в целом негативную реакцию в США. По его мнению, «это укрепляет американцев в мысли об отсутствии единства целей и побуждений с союзниками и неизбежности для Америки независимой политики в отношении России»21.
20 января 1920 г. госсекретарь направил президенту доклад по ситуации в России, с рекомендацией представить в Конгрессе в виде специального послания и послание английского премьера. В послании Ллойд Джорджа говорилось, что один из выводов, к которым пришли союзные правительства -то, что они должны провозгласить политику невторжения в границы России, но при этом признать независимость пограничных государств [14, с. 307-309]. Вскоре после этого правительства Великобритании и Франции признали де-факто независимость Грузии и Азербайджана и Армении.
США отказались присоединиться к решению союзников. В конце января 1920 г. Бахметев доложил Сазонову в Париж, что Америка осознает, что «политика вознаграждения национальностей и пограничных государств за их отпор большевизму путем присоединения русских территорий или признания независимости ведет лишь к усилению большевиков, так как подобная борьба с большевистской опасностью за счет России объективно обращает большевистское военное движение в действие, направленное к защите и охранению России как таковой»22. Однако, для руководства США проблема Закавказских республик была неотъемлемой составляющей вопроса о судьбе Турции, Турецкой Армении и черноморских проливов [11, с.778]. Поэтому уже в апреле 1920 г. правительство США признало де-факто независимость Армении. Верховный Совет союзных держав предложил президенту США В. Вильсону роль третейского судьи в определении армяно-турецкой границы и принять мандат на Армению [11, с.779-783]. Американский президент выразил свое согласие и 24 мая 1920 г. обратился за полномочиями к Конгрессу [15]. Однако Сенат США отклонил предложение президента. По воспоминаниям сенатора Ф.Б. Маршала отказ основывался большей частью на докладе генерал-майора Джеймса Харборда. В докладе подчеркивался серьезный характер проблемы обеспечения с помощью военной силы внутреннего порядка и защиты региона от внешней агрессии. Отмечались политические осложнения, которые могли возникнуть для целого поколения или больше, если США ввяжутся в водоворот Восточного вопроса. Финансовое бремя мандата определялось высокой цифрой в 750 млн. долл. на период в пять лет [15].
В. Вильсон добился включения Армении в число стран победительниц при подписании мирного договора с Турцией
Библиографический список
10 августа 1920 г. Он предложил передать Армянскому государству несколько вилайетов Турции. Турецкий парламент отказался ратифицировать договор, и войска Турции вновь вторглись в Армению. В связи с угрозой захвата столицы, ее правительство было вынуждено подписать перемирие, и Армению заняли войска Красной армии. К этому времени Советское правительство уже подписало мирный договор с Эстонией 2 февраля 1920 г., спустя полгода были заключены мирные договоры с Литвой (11 июля) и Латвией (12 августа). Осенью 1920 г. войска Красной армии заняли Украину. В связи с советизацией Армении союзники в конце декабря 1920 г. попытались привлечь американского президента к урегулированию ситуации. Однако Вильсон отказался. Он заявил, что всеобщего мира можно будет достичь только заключением соглашения между великими державами не пользоваться сложившимися в России условиями, и не нарушать ее территориальную целостность[16, с. 236].
Период проведения Парижской мирной конференции характеризуется наиболее активной политикой США направленной на ограничение суверенитета российского государства в решении вопроса о территориальной целостности страны и стремлением добиться в отношении России провозглашенного Вильсоном принципа «одна страна - одна нация». Не имея возможности из-за противодействия республиканской оппозиции опереться на масштабное военное присутствие, Вильсон стремился не допустить раздела де-факто территории империи между союзниками, и оттягивал предоставление независимости слабым, неспособным к самостоятельному выживанию национальным образованиям. При этом американская делегация добивалась от союзников отказа от интервенции в Россию и соблюдения в отношении нее принципа территориальной целостности. Это позволило бы прибегнуть к механизму Лиги Наций и посредничеству США при решении вопроса о статусе и границах национальных государств. Несмотря на то, что попытки официального Вашингтона использовать национальный вопрос в России для реализации внешнеполитических задач в 1919-1920 гг. оказались малоэффективными, они оказали существенное влияние на выбор средств и методов утверждения геополитического влияния США последующими администрациями.
21 Там же.
22 Посол в Вашингтоне - министру. 23 января 1920 г. ГАРФ. ф.10003. к. 86. р. 1.
1. Кавтарадзе, С.Д. Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве / С. Д. Кавтарадзе. - М.: Владос, 2005.
2. Киракосян, Дж. Ближневосточный кризис 1895 - 97 гг., Армения и политика США / Дж. Киракосян // Вопросы востоковедения. - Ереван. -1983. - Вып. 1- 2.
3. Киракосян, Дж. Западная Армения в годы Первой мировой войны. - Ереван: Изд-во Ереванского университета, 1971.
4. Ментешашвили, А. Из истории взаимоотношений Грузинской Демократической Республики с советской Россией и Антантой. 1918 - 1921 гг. [Э/р]. - Тбилиси, 1989. - URL: http://www.infospace.narod.ru
5. Lansing, R. The Peace Negotiations. A personal narrative. - Boston; N.Y.: Houghton MIFFLIN compani, 1935.
6. Фоглесонг, С.Д. Соединенные Штаты, проблема самоопределения наций и борьба против большевиков в Прибалтике. 1918-1920 гг. // Первая мировая война: Пролог XX века. - М.: Наука, 1998.
7. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1986. -Vol. 53.
8. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1989. -Vol. 59.
9. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1988. -Vol. 58.
10. Иоффе, Э. Линии Маннергейма. Письма и документы. Тайны и открытия. - СПб., 2005
11. Papers relating to the Foreign Relations of the United States, 1919. Russia. - Washington: U.S. Government Printing Office, 1936.
12. Мельтюхов, М. И. Советско - польские войны. Военно - политическое противостояние 1918 - 1939 гг. [Э/р]. - URL: http://wcry.narod.ru
13. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1987. -Vol. 55.
14. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1991. -Vol. 64.
15. Барсегов, Ю. Г. Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Документы и комментарий: в 2 т. [Э/р]. -URL: http://www.genocide.ru/lib/barseghov/responsibility/v1/425-442.htm. - Т.1.
16. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1992. -Vol. 67.
Bibliography
1. Kavtaradze, S.D. Ehtnopoliticheskie konfliktih na postsovetskom prostranstve / S. D. Kavtaradze. - M.: Vlados, 2005.
2. Kirakosyan, Dzh. Blizhnevostochnihyj krizis 1895 - 97 gg., Armeniya i politika SShA / Dzh. Kirakosyan // Voprosih vostokovedeniya. - Erevan. - 1983. - Vihp. 1- 2.
3. Kirakosyan, Dzh. Zapadnaya Armeniya v godih Pervoyj mirovoyj voyjnih. - Erevan: Izd-vo Erevanskogo universiteta, 1971.
4. Menteshashvili, A. Iz istorii vzaimootnosheniyj Gruzinskoyj Demokraticheskoyj Respubliki s sovetskoyj Rossieyj i Antantoyj. 1918 - 1921 gg. [Eh/r]. -Tbilisi, 1989. - URL: http://www.infospace.narod.ru
5. Lansing, R. The Peace Negotiations. A personal narrative. - Boston; N.Y.: Houghton MIFFLIN compani, 1935.
6. Foglesong, S.D. Soedinennihe Shtatih, problema samoopredeleniya naciyj i borjba protiv boljshevikov v Pribaltike. 1918-1920 gg. // Pervaya mirovaya voyjna: Prolog XX veka. - M.: Nauka, 1998.
7. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1986. -Vol. 53.
8. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1989. -Vol. 59.
9. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1988. -Vol. 58.
10. loffe, Eh. Linii Mannergeyjma. Pisjma i dokumentih. Tayjnih i otkrihtiya. - SPb., 2005
11. Papers relating to the Foreign Relations of the United States, 1919. Russia. - Washington: U.S. Government Printing Office, 1936.
12. Meljtyukhov, M. I. Sovetsko - poljskie voyjnih. Voenno - politicheskoe protivostoyanie 1918 - 1939 gg. [Eh/r]. - URL: http://wcry.narod.ru
13. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1987. -Vol. 55.
14. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1991. -Vol. 64.
15. Barsegov, Yu. G. Genocid armyan. Otvetstvennostj Turcii i obyazateljstva mirovogo soobthestva. Dokumentih i kommentariyj: v 2 t. [Eh/r]. - URL: http://www.genocide.ru/lib/barseghov/responsibility/v1/425-442.htm. - T.1.
16. The papers of Woodrow Wilson: vol. 1- 69. / A. S. Link. Ed. J. Wells Davidson and D. W. Hirst.- Princeton, New Jersey: Princeton univ. press., 1992. -Vol. 67.
Статья поступила в редакцию 28.06.11
УДК 9(с)17
Nоvikov I.A. USE OF REGIONAL APPROACH TO THE STUDY OF THE RUSSIAN EMPIRE MINING INDUSTRy XVIII - EARLY XIX CENTURY. The article reflects the results of a regional approach in the study of mining industry in the Russian Empire XVIII - early XIX centuries and its control system, analyzed the reasons for the creation and evolution of regional governments to the mining and metallurgical industry of Russia in this period, revealed similarities and differences in the various mining and metallurgical regions.
Key words: the regional approach, mining industry, the industrial complex, mountain plants, mining bosses.
И.А. Новиков, канд. ист. наук, доц., Челябинский государственный педуниверситет, г. Челябинск, E-mail: mns@gasu.ru
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНО ПОДХОДА ПРИ ИЗУЧЕНИИ ГОРНОЗАВОДСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XVIII - НАЧАЛА XIX ВЕКА
В статье отражены результаты применения регионального подхода при изучении горнозаводской промышленности Российской империи XVIII - начала XIX вв. и систмы управления ее; проанализированы причины создания и эволюции региональных органов управления горнозаводской промышленностью России в данный период, выявлены общие черты и отличия в различных горнозаводских регионах.
Ключевые слова: региональный подход, горнозаводская промышленность, индустриальный комплекс, горные заводы, горные начальства.
Начиная с 90-х гг. XX в., произошел всплеск интереса к изучению региональной тематики. Благодаря ему, были достигнуты определенные успехи, что позволило изучать характер Российской империи и СССР в различных временных плоскостях. Однако региональный подход до сих пор остается неопределенным в своих методологических основаниях, поэтому о наличии такого направления можно говорить лишь условно. Понятие «регион» крайне неопределенно. Особенно после образования федеральных округов. На такое «звание» претендуют любые территории, принципы вычленения которых многообразны и зависят, как от историков, так и в большинстве случаев от региональных политиков. В подавляющем числе исследований способ воображения региона, причины и критерии выделения того или иного пространства не объясняются сколько-нибудь четко и подробно. Достаточно взглянуть на современные карты и школьные атласы, имеющиеся в постсоветских государствах. За этим скрывается убеждение историков, что выбранные ими границы региона «естественны», а не являются плодом их собственного или заимствованного у политиков пространственного воображения. Чаще всего, границы пространства определяются политиками, а исто-
рики лишь подгоняют под официоз свою национальную историю в заданных сверху границах.
Вместе с тем, региональный или национально-региональный подход необходимо рассматривать как направление, которое способствует рассматривать протекание исторических процессов более объективно, акцентируя внимание не только на определенной территории, но и на их совокупности, т.к. ход событий во многом имеет единую основу, но с региональным оттенком. Особенно объективно данный подход проявляется при изучении различных аспектов горнозаводских регионов Российской империи и СССР: Уральского, Олонецкого, Алтайского, Забайкальского, Южнорусского (Украинского), Закавказского (Грузинского), Западнорусского (Польского, Белорусского, Литовского). Связано это с тем, что горнозаводская промышленность является стержневой основой развития любого государства. Но при очевидной важности, данная тема не нашла своего отражения в исторической литературе. Региональные историки акцентируют внимание только на протекании процессов на «своей» горнозаводской территории [1].
Начиная с XVIII в., черная и цветная металлургия стали основой промышленного развития Российской империи и
