CC BY
122УДК 343.102 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10259
ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Процессуальные и этические аспекты
Джамиля Хирамагомедовна АБДУЛМЕДЖИДОВА, аспирант Юридического института Российского университета транспорта (МИИТ) E-mail: sudenko@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматриваются и классифицируются основания отказа в возбуждении уголовных дел и типичные этические нарушения, имеющие место при таком отказе. Делается вывод о том, что этические нарушения прямо связаны с нарушениями процессуальными и (или) должностными.
Ключевые слова: отказ в возбуждении уголовного дела, основания отказа, нравственные начала.
Annotation. The article discusses and classifies the grounds for refusing to criminal case initiation and typical ethical violations occurring during such a refusal, and it is concluded that ethical violations are directly related to procedural and / or service violations.
Keywords: refusal to initiate a criminal case, grounds for refusal, moral principles.
Научный руководитель: В.Е. Суденко, кандидат юридических наук, доцент
Предметом данной статьи являются процессуальные проблемы и вопросы соблюдения этических норм при отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 148 УПК РФ в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, следователь, орган дознания и дознаватель отказывают в возбуждении уголовного дела.
Контекстуальный анализ этой нормы позволяет прийти к выводу о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено две различных самостоятельных группы оснований к отказу в возбуждении уголовного дела.
Первая группа оснований — «отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела». Отсутствие любого из этих признаков в отдельности либо в сочетаниях означает дефектность, от-
сутствие законных оснований к возбуждению уголовного дела. В частности, к рассматриваемой группе оснований отказа в возбуждении уголовного дела относятся случаи, когда:
■ информация о преступлении получена из источников, не предусмотренных процессуальным законом (например, из анонимного письма);
■ информация хотя и получена из предусмотренных законом источников, но носит неконкретный характер;
■ информация получена из законных источников, но она не полна, не отражает того обязательного минимума признаков, который очерчен в гипотезе охранительной нормы.
Говоря об этических нарушениях, могущих иметь место при отказе от возбуждения уголов-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
ного дела по указанным основаниям, следует упомянуть попытки лиц, уполномоченных произвести проверку, уклониться от тщательного исследования складывающейся ситуации, уговорить заявителя (потерпевшего) «забрать» заявление, мотивируя это бесперспективностью расследования, невозможностью обнаружить и изобличить виновных и т.д. Достаточно очевидно, что подобные неэтичные действия должны квалифицироваться и как серьезные должностные правонарушения, если не преступления.
Вторая группа оснований к отказу в возбуждении уголовного дела — «наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу».
В УПК РФ данный термин не употребляется, что, по нашему мнению, следует рассматривать как некоторое несовершенство действующего уголовно-процессуального законодательства.
Авторы одного из комментариев к УПК (П.Е. Кондратов, Т.Н. Москалькова), хотя и не разграничивают основания к отказу в возбуждении уголовного дела и обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, основания отказа в возбуждении уголовного дела, перечисленные в части 1 ст. 24 УПК РФ, именуют «обстоятельствами, исключающими возможность производства по уголовному делу» [1, с. 88, 445—446].
Прежде всего, следует подчеркнуть, что в уголовном процессе всякий вывод о наличии или отсутствии каких-то фактических обстоятельств, как правило, может базироваться только на имеющихся в распоряжении процессуального органа материалах, собранных доказательствах. То, что не доказано, предполагается не существующим. В этом смысле решения об отказе в возбуждении уголовного дела не составляют исключения. Они должны базироваться на доказательствах, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств. Выводы о наличии этих обстоятельств должны быть достоверными, а не предположительными как при возбуждении уголовного дела. Объяснение состоит в том, что при законном отказе в возбуждении уголовного дела дальнейшее производство в других стадиях не допускается, и выводы здесь поэтому носят не предварительный, а окончательный характер. Сказанное, разумеется, не исключает возможности обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмены. Но это — исключительные случаи, вызванные незаконностью или необоснованностью решения.
Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, перечислены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело не может быть возбуждено ввиду наличия одного из следующих обстоятельств:
■ отсутствие события преступления (п. 1);
■ отсутствие в деянии состава преступления (п. 2).
На долю этих двух оснований падает подавляющее большинство всех случаев отказа в возбуждении уголовного дела; но на практике они не всегда разграничиваются, и одно основание нередко подменяется другим или же первое основание рассматривается как частный случай второго.
Такая практика недопустима по фактическим и юридическим соображениям. Отсутствие события преступления означает отсутствие самого общественно опасного деяния (действия или бездействия), которое расценивалось бы в уголовном законе как преступное. Отсутствие же состава преступления — ситуация, свидетельствующая, что само общественно опасное деяние имело место, но оно не может считаться преступным по той или иной причине, в частности, не «доросло» до уровня преступного или утратило признаки преступления в силу нового уголовного закона.
Подобная ситуация налицо, когда совершенное деяние расценивается законом, например, как административное правонарушение, гражданско-правовой деликт или дисциплинарный проступок. В качестве частного случая отсутствия в деянии состава преступления законодатель расценивает факты декриминализации преступлений, когда преступность и наказуемость деяния устраняются уголовным законом, вступившим в законную силу после совершения этого деяния (ч. 2 ст. 24 УПК).
Юридически тождественной является также ситуация, когда уголовный закон расценивает совершенное деяние (внешне похожее по некоторым признакам на преступное) как правомерное (например, умышленное причинение телесных повреждений, смерти, уничтожение имущества при необходимой обороне, крайней необходимости или задержании преступника);
■ истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3).
Здесь имеются в виду сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные уголовным законом; их продолжительность и момент истечения зависят от тяжести совершенного преступления и подлежащих
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
применению в соответствующих случаях правил перерыва и приостановления сроков;
■ смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4).
В данном случае речь идет о смерти подозреваемого или обвиняемого не в процессуальном, а в фактическом, материальном смысле, а отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допускается, если доказано, что вменяемое умершему событие преступления имело место и что это деяние совершено умершим. Смерть лица не препятствует возбуждению уголовного дела в исключительных случаях, когда это необходимо в целях:
а) реабилитации умершего и
б) возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств — ст. 413—419 УПК РФ;
■ отсутствие заявления потерпевшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения (п. 5).
Иными словами, отсутствие жалобы потерпевшего (пострадавшего) лица; однако отсутствие жалобы пострадавшего не является препятствием для возбуждения уголовного дела в исключительных случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, когда следователь, а также дознаватель с согласия прокурора вправе принять такое решение и при отсутствии заявления;
■ отсутствие согласия соответствующей палаты Федерального собрания РФ, КС РФ, ВС РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого точно установленного уголовно-процессуальным законодательством круга лиц;
• дипломатический иммунитет от уголовной юрисдикции.
Иммунитет действует до тех пор, пока аккредитующее иностранное государство не лишило этого иммунитета соответствующее лицо и не дало ясно выраженного согласия на привлечение лица к уголовной ответственности.
Говоря об этических нарушениях, могущих иметь место при отказе от возбуждения уголовного дела по указанным основаниям, упомянем, в частности, нежелание органа предварительного расследования возбуждать дело частного обвинения без явного заявления пострадавшего лица, даже в случаях, когда это возможно в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Подобные неэтичные действия, как и в предыдущем случае, должны квалифицироваться как серьезные должностные правонарушения.
Таким образом, традиционно понимаемый круг реабилитирующих оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, влекущих официальное признание лица невиновным в совершении преступления, нуждается в дополнении. Он должен включать: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие согласия КС РФ, ВС РФ либо квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении соответствующих лиц; отсутствие согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ на лишение члена СФ или депутата ГД неприкосновенности.
Остальные основания к отказу в возбуждении уголовного дела составляют перечень нере-абилитирующих оснований.
Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела урегулирован в ст. 148 УПК РФ. Принятое решение должно оформляться мотивированным постановлением. В нем указываются дата, место и кем оно составлено; излагаются поводы к началу производства, установленные обстоятельствами уголовного дела, мотивы и основания принимаемого решения; дается ссылка на соответствующие статьи УПК РФ, УК РФ и других правовых актов. О принятом решении уведомляется заявитель, которому следует разъяснить основания принятого решения и порядок обжалования его надлежащему прокурору, руководителю следственного органа либо в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ.
Отметим в заключение, что УПК РФ не предусматривает предоставление заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки его заявления, на основании которых было принято решение об отказе, а без этого составление обоснованной и мотивированной жалобы весьма затруднительно. Разумеется, УПК РФ этого и не запрещает; но нам представляется этически обоснованным внесение в УПК РФ соответствующей нормы.
Если в материалах имеются данные об административном правонарушении или дисциплинарном проступке либо ином нарушении общественного порядка, правил общежития, то такие материалы направляются на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива или на разрешение в административном либо в дисциплинарном порядке.
При приеме и рассмотрении заявления или сообщения о преступлении в ходе его предварительной проверки, а также при непосредствен-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
ном обнаружении процессуальным органом признаков преступления зачастую выясняется, что производство осуществляется по деянию, относящемуся к ведению другого процессуального органа. Порядок действий в таких случаях дифференцирован исходя из ряда оснований.
Если ситуация носит неотложный характер, когда возникает срочная необходимость принять меры к пресечению преступления, к установлению и закреплению следов преступления следственным путем, то орган дознания, дознаватель, следователь, а равно и другие процессуальные органы в пределах своей компетенции обязаны немедленно возбудить уголовное дело, произвести необходимые неотложные следственные действия и лишь затем передать уголовное дело надлежащему процессуальному органу.
В соответствии со ст. 149 УПК РФ одновременно с принятием решения о направлении ма-
териалов без возбуждения уголовного дела по подследственности или подсудности процессуальный орган обязан принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления. О направлении материалов по подследственности или подсудности должен быть уведомлен заявитель. Несвоевременное извещение (или неизвещение) его — серьезное нарушение, имеющее как должностной характер, так и этический аспект.
Библиографический список
1. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Муниципальное право России
Муниципальное право России.
9-е изд., перераб. и доп. Учебник. 2019 г. 415 с.
Гриф УМО по юрид. образованию.
Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник».
Гриф НИИ образования и науки.
Под науч. ред. В.В. Еремяна, К.К. Гасанова
978-5-238-03156-9
Изложены основные теории местного самоуправления, рассмотрена история возникновения и развития самоуправления в России. Показаны современные подходы к пониманию местного самоуправления, главные направления государственной политики России в этой области. Представлены предмет, метод, система и источники муниципального права. С учетом комплексного характера определено особое место муниципального права в системе российского права. Рассмотрены формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и его участия в нем. Описаны структура органов местного самоуправления и различные модели ее организации.
Материал изложен с учетом законодательства, действующего по состоянию на 1 июня 2018 г.
Для студентов (курсантов), аспирантов (адъюнктов) и преподавателей высших юридических образовательных учреждений, органов и должностных лиц местного самоуправления.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
