Проблема оптимизации уголовнопроцессуального института рассмотрения сообщения о преступлении Текст научной статьи по специальности «Право»

ФЕДОРОВ Алексей Дмитриевич - аспирант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: a_lex_star@mail.ru

FEDOROV, Aleksey Dmitrievich - Post-graduate Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: a_lex_star@mail.ru

уцк 343.131

проблема оптимизации уголовно-процессуального института рассмотрения сообщения о преступлении

и.З. федоров

Анализируются наиболее характерные причины нарушения установленных ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроков производства доследственной проверки и разрешения сообщений о преступлениях, а также принятия следователями, дознавателями поспешных процессуальных решений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; повод для возбуждения уголовного дела; сообщение о преступлении; доследственная проверка; продление срока рассмотрения сообщения; возбуждение уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела.

I.Z. Fedorov. OPTIMIZATION PROBLEM OF CRIMINAL PROCEDURE INSTITUTA REPORTED CRIME REVIEW

The most characteristic causes violations of established art. 144 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation for the production of pre-investigation and resolution of reports of crime as well as the adoption of the investigators, interrogators hasty procedural decisions to institute criminal proceedings or not to institute criminal proceedings.

Keywords: Criminal Procedure Code of the Russian Federation; excuse for criminal prosecution; report of a crime; investigation check; the extension of the period of examination reports; criminal proceedings; refusal to institute criminal proceedings.

Согласно ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, сочетающийся со сроками, установленными УПК РФ. Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства противоречит принципу законности и влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств (ст. 7 УПК РФ). Исходя из этого бесспорно то, что краеугольным камнем российского уголовного судопроизводства является соблюдение процессуальных сроков, вместе с тем представляющее и одну из актуальнейших его проблем.

Как известно, уголовно-процессуальное производство начинается со стадии возбуждения уголовного дела, в которой осуществляется доследственная проверка сообщения о преступлении. Поводами для начала такой провер-

ки являются указанные в ч. 1 ст. 140 УПК РФ источники, содержащие информацию о совершенном или готовящемся преступлении. Уже на этом этапе закон устанавливает временные ограничения относительно сроков рассмотрения сообщения о преступлении. Так, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по

ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить данный срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

Если следовать «букве закона», дальнейшему продлению срок рассмотрения сообщения о преступлении не подлежит ни при каких обстоятельствах, а проверка должна завершиться в пределах 3-х суток или до истечения продленного срока (не позднее 10 либо 30 суток) вынесением соответствующим процессуально уполномоченным лицом одного из указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ постановлений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного в соответствии со ст. 148 УПК РФ.

Такое законоположение, строго устанавливающее временные рамки принятия того или иного из названных видов процессуальных решений, в практике уголовного судопроизводства нередко порождает дилемму, т.е. положение, при котором выбор любого из них одинаково затруднителен ввиду ряда причин, в том числе объективных, не зависящих от органов и должностных лиц предварительного расследования. Причиной служат обстоятельства, вытекающие из того, что, во-первых, следователю, дознавателю не всегда представляется возможным закончить производство проверки по сообщению о преступлении не только за 3, но и до истечения 10 суток. При этом дальнейшее его продление не допускается, если сложившаяся ситуация не укладывается в рамках норм ч. 3 ст. 144 УПК РФ, исчерпывающе регламентирующих основания продления данного срока до 30 суток. Во-вторых, в ч. 1 ст. 145 УПК РФ отсутствует вид процессуального решения, который мог бы быть принят по истечении срока проверки, если она не завершена по объективным причинам. Стечение таких обстоятельств ставит следователя, дознавателя в весьма сложное положение, когда он, вынужденно принимая преждевременное процессуальное решение, одинаково сомневается в законности, обоснованности и мотивированности выносимого им как постановления о возбуждении уголовного дела, так и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Другого варианта, кроме как нарушить установленный законом срок рассмотрения сообщения о преступлении, у него не остается. Но тем самым он нарушит конституционный принцип законности, и, как следствие, все доказательства, собранные в ходе производства доследственной проверки

по сообщению о преступлении, будут признаны недопустимыми в соответствии с ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ, как и будет являться незаконным любое из двух его решений.

Для того, чтобы излагаемые суждения не казались беспочвенными, лишенными научного и практического интереса, а затронутая проблема - актуальности, заметим, что в уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в стадии возбуждения уголовного дела, факты несвоевременного разрешения сообщений о преступлениях встречаются довольно часто. (Данное утверждение основано на девятилетнем опыте работы автора в органах предварительного следствия органов внутренних дел и изучении современного состояния проблемы соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении сообщений о преступлениях.) Исходя из этого возникает вопрос о том, как избежать их, когда уложиться в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам, которые не зависят от должностного лица уголовной юрисдикции государства, рассматривающего сообщение о преступлении?

Попытаемся найти и обосновать наиболее приемлемый, на наш взгляд, ответ на поставленный вопрос, используя для этого уголовно-правовую и уголовно-процессуальную характеристику типичных ситуаций, могущих иметь место на этапе доследственной проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела.

Наиболее наглядным, на наш взгляд, представляется пример с экологическими преступлениями, предусмотренными в гл. 26 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), ибо им характерна специфика, несвойственная для большинства других преступлений. Главное здесь в том, что, несмотря на материальную составляющую юридической конструкции составов экологических преступлений, не всегда представляется возможным выявление наличия, видов и размеров вреда, причиненного запрещенным уголовным законом общественно опасным деянием, в течение допустимых ст. 144 УПК РФ сроков проверки и рассмотрения сообщения о преступлении. Зачастую последствия, являющиеся неотъемлемой частью составов преступлений, предусмотренных ст. 246 - 262 УК РФ, а потому составляющие предмет уголовно-процессуального доказывания, выявляются только спустя время, значительно превышающее эти сроки. Данные обстоятельства приводят к тому, что:

- во-первых, изначально возникает проблема разграничения уголовно наказуемого

деяния от проступка, запрещенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (гл. 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования), вследствие чего сложно определить, под юрисдикцию какого органа государства подпадает проверка сообщения и принятие юридического решения по факту выявленного противоправного деяния, посягающего на экологию;

- во-вторых, неясность ситуации, возникшей как следствие экологического преступления, не позволяет правильно квалифицировать деяние по УК РФ и своевременно принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, что по совокупности ведет к неминуемому нарушению принципов разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ) и законности (ст. 7 УПК РФ), а также ухудшению качества основных показателей деятельности органов предварительного расследования;

- в-третьих, некомпетентное реагирование органов и должностных лиц государства на факт причинения вреда экологии, несвоевременное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, когда для этого есть предусмотренные ст. 140 УПК РФ поводы и основание, зачастую порождает у виновных чувство безнаказанности и является условием, способствующим продолжению ими своей преступной деятельности и совершению новых преступлений.

Таким образом, существование уголовно-процессуальной проблемы и наличие актуальной необходимости ее законодательного решения в рамках исследуемого вопроса не вызывает каких-либо сомнений. Притом путей оптимизации институтов проверки сообщений и возбуждения уголовного дела об экологических преступлениях может быть несколько. В настоящей статье мы хотели бы предложить один из возможных вариантов, для которого исходным положением служат нормы ряда статей УПК РФ, в том числе ст. 144, в соответствии с которыми, как отмечалось выше, проверка сообщения о преступлении может осуществляться от 3-х до 30 суток.

Дело в том, что когда речь идет об экологическом преступлении с неизвестными последствиями, как правило, не представляется возможным принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении даже за предельно допустимый срок в 30 суток. К тому же, ч. 3 ст. 144 УПК РФ такой срок проверки допускает при наличии исчер-

пывающего перечня оснований, когда необходимо произвести документальную проверку, ревизию, исследование документов, предметов, трупов - процессуальные или иные действия, не всегда позволяющие выявить в деянии признаки, образующие состав экологического преступления. Исходя из этого, для установления допустимости 30-суточного срока процессуального разрешения сообщения об экологическом преступлении в порядке п. 1 или 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по нашему мнению, следовало бы дополнить содержание ч. 3 ст. 144 УПК РФ перечнем действий, осуществление которых позволило бы следователю, дознавателю с наибольшей вероятностью установить наличие или отсутствие в деянии признаков одного из преступлений, предусмотренных в гл. 26 УК РФ. В качестве таких действий могут быть, например:

- получение образцов (пробы) для проведения доследственного сравнительного исследования (по аналогии ст. 202 УПК РФ): воздуха, грунта, воды, водорослей, атмосферных осадков, промышленных выбросов, отходов от технологических процессов, микробиологических и биологических агентов и токсинов, фрагментов трупов животных, птиц и т.п.;

- сбор данных наблюдения гидрометеостанций, в которых содержится информация о температуре воздуха, направлении ветра, атмосферном давлении, видах осадков на интересующей наземной территории, воздушном или водном пространстве за определенный промежуток времени и назначение их дослед-ственного исследования соответствующими специалистами или экспертами.

Мы не претендуем на бесспорность данного предложения. Однако считаем, что предоставление органам предварительного расследования дополнительных законных оснований для продления проверки сообщения о преступлении до 30 суток в случаях, когда речь идет о необходимости безусловного установления характера и размера вреда, причиненного нарушениями в области экологии, даст следователю, дознавателю возможность правильно квалифицировать деяние и принять законное, обоснованное и мотивированное решение о наличии или отсутствии в нем состава преступления, предусмотренного одной из норм гл. 26 УК РФ.

Внесенные в ч. 3 ст. 144 УПК РФ дополнения в предлагаемом нами варианте могли бы эффективно сработать в том случае, если разрешению сообщения об экологическом преступлении в срок, не превышающий 30 суток, не будут препятствовать объективные обстоятельства, не зависящие от следователя или дознавателя, когда, например:

- согласно научным методикам или по технологическим причинам не имеется возможности завершить за указанный срок необходимые исследования или судебные экспертизы по представленным для сравнительного исследования образцам, по результатам которых можно было бы установить объективную истину события и последствий экологического происшествия;

- имеется целесообразность выжидания времени, которое должно пройти до обнаружения (проявления, выявления) вредных последствий экологического происшествия (например, осадки выпали зимой, а вредные последствия наступили весной, когда растаял снег, с рек сошел лед и т.п.).

Положение должностного лица, принимающего процессуальное решение в стадии возбуждения уголовного дела, в подобных случаях усложняется тем, что в действующем УПК РФ отсутствуют нормы, позволяющие, во-первых, не нарушить закон относительно соблюдения срока проверки сообщения о преступлении, а, во-вторых, достоверно установить наличие всех признаков преступления или их отсутствие. Исходя из этого, в зависимости от характера экологического происшествия, могут оказаться незаконным, необоснованным и немотивированным как решение о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела. Но как избежать этого?

Мы полагаем, что другого оптимального пути решения поставленного вопроса, кроме как внесение дополнений в ст. 144 и 145 УПК РФ, не имеется. В основе главной идеи вносимых дополнений должно лежать предоставление в пределах разумных сроков органу дознания, следователю, дознавателю достаточного времени для логического завершения проверки по сообщению об экологическом преступлении до того, как будет принято процессуальное решение в соответствии с п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ с тем, чтобы оно не стало поспешным, во что бы то ни было и бездумно «загнанным» в пределы 30 суток, допустимых ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Каким же должно быть содержание вносимых изменений?

По нашему представлению, ответ на поставленный вопрос не претендует на абсолютную новеллу, ибо все лежит на поверхности, в гл. 28 УПК РФ. Вносимые в ст. 144 и 145 УПК РФ дополнения можно было бы сформулировать по аналогии со ст. 208 и 211 УПК РФ, регламентирующими институт приостановления и возобновления предварительного следствия, но с учетом задач стадии возбуждения уголов-

ного дела, отличительного от стадии предварительного расследования.

С учетом изложенной точки зрения мы считаем целесообразным дополнить:

- ст. 144 УПК новой частью 31, регламентирующей основания, условия и порядок приостановления и возобновления рассмотрения сообщения о преступлении в случаях, когда для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из объективных обстоятельств, требуется срок, превышающий 30 суток;

- ч. 1 ст. 145 УПК РФ новым пунктом 21, предусматривающим в качестве одного из процессуальных решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, принимаемого в стадии возбуждения уголовного дела, «постановление о приостановлении производства рассмотрения сообщения о преступлении»;

- ч. 1 ст. 145 УПК РФ новым пунктом 22, предусматривающим в качестве самостоятельного процессуального решения названных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства «постановление о возобновлении приостановленного производством рассмотрения сообщения о преступлении» в случае, если проверка ранее была приостановлена по основаниям, указанным в предлагаемом для внесения в ст. 144 УПК РФ пункте 31.

Как видно, в изложенных предложениях не акцентируется внимание на том, что они должны касаться только проверок сообщений об экологических преступлениях. Здесь мы руководствуемся тем, что нормы процессуального права должны быть универсальными, пригодными для регулирования широкого круга схожих ситуаций (в данном случае на примере тех, которые возникают при проверке сообщений об экологических преступлениях).

В частности, допустимость приостановления и возобновления рассмотрения сообщения о преступлении позволила бы восполнить процессуально-правовые пробелы и в регулировании вопросов, возникающих при судопроизводстве в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. Однако для эффективного использования предлагаемого института в процессуальном механизме рассмотрения сообщений о преступлениях, по нашему мнению, целесообразно первоначально внести уточнения в основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие заключения суда о

наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 21 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела одного из лиц, указанных в п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Однако понятие «отсутствие» в данном случае не конкретизирует, вследствие чего отсутствует заключение (согласие): соответствующий уполномоченный орган государственной власти отказал в его выдаче, о чем вынес решение в установленной форме (тогда оно должно быть приобщено к материалам проверки сообщения о заявленном преступлении), или же это решение не дошло до органа предварительного расследования в силу разных причин, хотя и было принято? Также нельзя сбрасывать со счета банальную ситуацию, когда недобросовестный следователь, дознаватель (иное должностное лицо органа предварительного расследования), потеряв по халатности или изъяв из корыстной либо иной заинтересованности из материалов проверки поступившее заключение (согласие) на возбуждение уголовного дела, незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, хотя и надо признать, что такое вряд ли возможно в условиях прокурорского надзора, проверки со стороны суда и руководителя следственного органа либо начальника органа дознания (начальника подразделения дознания).

Исходя из сказанного, целесообразно было бы внести в содержание п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ положения, уточняющие, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является наличие поступившего от соответствующего органа государственной власти письменного отказа в даче заключения о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 21 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, или письменного отказа в согласии на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных и в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Анализ норм ст. 448 УПК РФ показывает, что для решения вопроса о даче заключения или согласия, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, разным органам государственной власти или должностным лицам определены разные сроки: от 10 дней (ч. 2 ст. 448 УПК РФ) до 3 месяцев (ч. 7 ст. 448 УПК РФ) соответственно. Однако при этом не оговаривается, в течение какого срока к ним должны поступить необходимые для рассмотрения документы, с тем чтобы решение могло быть принято в установленные законом сроки (ч. 2, 5, 7 ст. 448 УПК РФ). При таких обстоятельствах получение следователем указанного в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заключения или согласия может затянуться на неопределенное время, тогда как срок рассмотрения сообщения о преступлении действующей редакцией ч. 3 ст. 144 ограничен 30 сутками. Выходом из ситуации здесь могло бы быть принятие процессуального решения о приостановлении производства по рассмотрению сообщения о преступлении до поступления в орган предварительного расследования соответствующего заключения или решения.

В завершение хотелось бы подчеркнуть, что в настоящей публикации мы не ставили целью выработку конкретных предложений относительно формулировки норм, предлагаемых для внесения в ст. 24 ч. 1 п. 6, 144 и 145 УПК РФ. Это требует более объемных научных исследований, обсуждений, не исключающих дискуссий, полемик, корректировок, к чему целесообразно привлечь ученых, практиков и представителей законодательного органа. Свое скромное участие в решении поднятой проблемы сегодня мы видим в попытке решить лишь одну из задач такого рода - обратить внимание компетентных адресатов правотворческой миссии на актуальность целесообразности оптимизации уголовно-процессуального института рассмотрения сообщения о преступлении и высказать свою точку зрения по поводу возможных вариантов решения этого вопроса.

ФЕДОРОВ Игорь Зиновьевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: nivantsova@rucoop.ru

FEDOROV, Igor Zinovyevich - Candidate of Laws, Associate Professor of Department of Criminal Law and Justice. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: nivantsova@rucoop.ru