CC BY
1170
Гаджиев Яхья Анверович Основания, условия и последствия отказа в возбуждении уголовного
дела
Отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным актом компетентного должностного лица, прямо противоположным по отношению к возбуждению уголовного дела. Отказу в возбуждении уголовного дела посвящена ст. 148 УПК РФ. В этой статье достаточно полно регламентированы основания, условия и последствия отказа в возбуждении уголовного дела, но, данная статья также нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Под основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела обычно понимаются отдельные группы обстоятельств, препятствующих возникновению и развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. Как отмечает Ю.В. Францифоров, «при таком подходе отсутствие события преступления или состава преступления не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку это не что иное, как отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела» [12, с. 20]. В то же время ст. 148 УПК РФ, регламентирующая отказ в возбуждении уголовного дела, говорит о том, что такое решение принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 24 УПК РФ, так как последняя содержит и иные основания для отказа в начале производства по делу [5, с. 22].
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям, которые определены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Они могут одинаково служить основаниями как для отказа в возбуждении уголовного дела, так и для прекращения производства по нему, причем в отличие от оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение производства по уголовному делу являются не правом, а обязанностью следователя или дознавателя (ч. 2 ст. 212, п. 2 ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 223 и п. 3 ч. 1 ст. 226). Основанием отказа в возбуждении уголовного дела служит отсутствие события преступления, подтверждаемое отсутствием самого факта общественно опасного деяния, а также отсутствие состава преступления, предполагающее установленность факта общественно опасного деяния, которое не имеет всего состава признаков, содержащихся в норме Особенной части УК РФ применительно к конкретному деянию [4, с. 102]. Это
же основание может являться причиной прекращения уголовного дела, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Расследование уголовных дел на практике показало, что перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, определенных в ст. 24 УПК РФ, нельзя считать полным. Поэтому законодатель, часть специальных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вынес за рамки уголовно-процессуального кодекса и отразил их в УК РФ (в примечаниях к ст. ст. 126, 198, 204, 205, 206, 223, 228, 275, 291, 307, 316, 337). Если одни из перечисленных норм УК РФ изначально содержат формальные основания к тому, чтобы не возбуждать уголовное дело, то другие основания устанавливаются только после возбуждения уголовного дела. Необходимость возбуждения уголовного дела для установления оснований освобождения от уголовной ответственности вытекает из примечаний к ст. ст. 204, 291, 228, 337 УК РФ, поскольку все обстоятельства, перечисленные в примечаниях к указанным статьям, требуют установления лишь в процессе расследования, после чего принимается решение об освобождении лица от уголовной ответственности [11, с. 51]. В примечаниях к ст. ст. 205, 206, 223, 275, 307, 316 УК РФ содержатся материально-правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела, проверка которых не требует проведения расследования.
При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (ст. ст. 124, 125 УПК РФ). Прокурор проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как по жалобам, так и в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Таким образом, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные правоотношения, но и порождают правовые последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, то заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. Если уголовное дело возбуждено по факту, то, как указал Конституционный Суд РФ в
Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» [10], обжалованию в суд оно не подлежит. Если уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица, то оно может быть обжаловано в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 134-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 108, 125 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [8]).
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этого можно сделать вывод, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако, исходя из формулировки второго предложения ч. 1 этой же статьи - «Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица», а также из названия ст. 24 УПК РФ - «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», можно прийти к выводу, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела четко определены в ст. 24 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим. И не отсутствие достаточных данных о признаках преступления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а установленные обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По мнению В.В. Вандышева, в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела следует рассматривать: «а) наличие законного повода; б) отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела; в) наличие в поводе или материалах проверки не только оснований к возбуждению дела, но и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Эти обстоятельства сформулированы в ст. 24 УПК» [1, с. 352].
С этим сложно согласиться, поскольку, во-первых, ссылаться на наличие
законного повода нет надобности, так как если нет повода, то решение об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято вообще (также, как и о возбуждении дела); во-вторых, «отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела» означает, по терминологии ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления или отсутствие в деянии состава преступления.
Мы полностью разделяем мнение А.Р. Михайленко [6, с. 88], который подразделяет основания отказа в возбуждении уголовного дела на материально -правовые и процессуальные. Материально-правовые исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности, смерть лица).
Процессуальными основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела, считаются такие, наличие которых с точки зрения уголовного права не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняет возможность возбуждения уголовного дела и ведения следствия (отсутствие заявления потерпевшего (по делам частного обвинения), отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела).
Новым основанием отказа в возбуждении уголовного дела для российского уголовно-процессуального законодательства является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, иных судей, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, следователя, адвоката либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего
Арбитражного Суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, иных судей.
Таким образом, анализ ст. 24 УПК РФ приводит к выводу, что наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно. В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем это противоречит смыслу ст. 140 УПК РФ и самой сущности понятия «возбуждение уголовного дела». Наличие данного противоречия приводит к выводу о том, что само понятие «возбуждение уголовного дела» лишено правового смысла.
Законодатель предусматривает особый порядок принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, направляемым прокурором для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства. Согласно ч. 1.1 ст. 148 УПК решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. Примечательно, что особый порядок отказа в возбуждении уголовного дела по материалам, направляемым прокурором, распространяется только на решения органа предварительного следствия, тогда как орган дознания и дознаватель принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела в общем порядке.
В. Григорьев объясняет это положение сложившейся в результате реформы 2007 г. новой системой взаимоотношений, по которой контроль за законностью расследования органами дознания осуществляет преимущественно прокурор, а органами предварительного следствия - руководитель следственного органа [2, с. 47].
Вместе с тем, в настоящее время прокурор наделен одинаковыми полномочиями по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного
дела, выносимых как следователями, так и дознавателями (ч. 6 ст. 148 УПК). Поэтому, думается, нет необходимости усложнять процессуальную форму принятия следователями решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, направляемым прокурором. Так или иначе, копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направляются прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК), который, не согласившись с принятым решением, вправе незамедлительно отменить постановление и возвратить материалы соответственно руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. В связи с этим положение ч. 1.1 ст. 148 УПК следовало бы из закона исключить.
Если сведения о преступлении, по которому производилась проверка, были ранее распространены средством массовой информации, в этом же или в другом средстве массовой информации подлежит опубликованию и информация об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента вынесения следователем (дознавателем и др.) постановления об отказе в возбуждении направляется его копия. Недостаточно лишь уведомить (ознакомить) указанных лиц о принятом решении.
Заявителю, кроме того, разъясняется его право обжаловать данное постановление следователя руководителю следственного органа, а дознавателя прокурору, а также в районный суд того административно-территориального деления, где принято данное решение (в военный суд), и порядок обжалования. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель и др.) вправе направить и не являющемуся заявителем пострадавшему. Тем не менее такое уведомление пострадавшего о решении, принятом по совершенному в отношении него деянию, не снимает с органа предварительного расследования обязанности копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направить заявителю, тому лицу, которое первым сообщило о совершенном преступлении, от кого было получено письменное заявление или со слов кого составлен протокол устного заявления о преступлении.
Законодатель не закрепил обязательных требований к копии постановления об отказе в возбуждении уголовного. Поэтому законным следует признать направление прокурору и заявителю любой письменной, а в некоторых случаях и электронной копии данного документа. Рекомендуется копию данного
постановления заверять подписью вынесшего его лица.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» [9] признан неконституционным отказ в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов. Данное положение может быть распространено и на отказ в представлении заявителю или иному лицу, чьи интересы затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки заявления (сообщения) о преступлении.
Права Т.Н. Москалькова, которая считает, что «лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, на основании которых было вынесено решение» [7, с. 303]. Заслуживает одобрения и позиция К.Б. Калиновского, который считает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела «должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношении которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, о виновности в административном правонарушении)» [3, с. 180-182]. Однако, как бы мы ни относились к приведенным здесь позициям авторов, они остаются лишь чьими-то точками зрения, а не требованием закона.
В заключение можно сделать вывод о том, что применение органами расследования норм УК РФ об освобождении от уголовной ответственности должно быть четко регламентировано в УПК РФ, дабы избежать нарушений процессуального порядка; отсутствие адекватного процессуального механизма реализации специальных оснований освобождения от уголовной ответственности недопустимо в УПК РФ, так как в данном случае заложенные законодателем в УК РФ основы останутся без должного применения.
В итоге, следует предложить следующее определение рассматриваемого института: «Отказ в возбуждении уголовного дела является межоотраслевым правовым институтом, включающим в себя нормы уголовного и уголовно-процессуального права, которые регламентируют обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по ранее возбужденному уголовному делу, а также
процессуальный порядок и условия принятия компетентными органами и их должностными лицами одного из итоговых решений - отказа в возбуждении уголовного дела в первоначальной стадии уголовного судопроизводства».
На институт отказа в возбуждении дела возлагаются специфические задачи: а) недопущение незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела; б) предупреждение процессуальных издержек, неоправданных подозрений граждан, привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц; в) обеспечение возмещения материального вреда, причиненного правонарушением г) выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений и предупреждение подобных деяний.
Решение названных задач способствует принятию законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела и тем самым формирует у граждан позитивное восприятие права, обеспечивает признание справедливости закона.
Список используемой литературы
1. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. - СПб.: Питер, 2002. - С. 352.
2. Григорьев В. Постановление прокурора - новый повод для возбуждения уголовного дела? // Законность. - 2011. - № 8. - С. 47.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: Проспект, 2009. - С.180-182.
4. Мальцев В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. - 1997. - № 2. - С. 102.
5. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. - Саратов, 2003. - С. 22.
6. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: Саратов. юрид. ин-т, 1975. - С.82-88.
7. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 303.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 134-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 108, 125 и 152
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - №3.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - №4.
11. Ретюнских И., Кравчук Л., Кравчук А. Изменения в УПК РФ внесены -проблемы остались // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 51.
12. Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела // Следователь. - 2003. - № 12. - С. 20.
