CC BY
8DOI 10.47643/1815-1337_2021_12_283
ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ОДНО ИЗ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНИМАЕМЫХ ПО СООБЩЕНИЯМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ФСИН РОССИИ Refusal to Initiate a Criminal Case as One of the Procedural Decisions Taken on Reports of Crimes in correctional Institutions of the Federal Penitentiary Service of Russia
САУТИЕВ Адам Мухамедович,
кандидат юридических наук, начальник кафедры ОИН Университета ФСИН России. 196602, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Саперная, 34. E-mail: [email protected];
Sautiev Adam Muhamedovich,
Candidate of Legal Sciences, Head of the Department of OIN of the University of the Federal Penitentiary Service of Russia. 196602, Russia, St. Petersburg, Sapernaya str., 34. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: в данной статье рассматривается порядок принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям и сообщениям о преступлениях в учреждениях и органах ФСИН России.
Abstract: this article discusses the procedure for making a procedural decision to refuse to initiate criminal proceedings on statements and reports of crimes in institutions and bodies of the Federal Penitentiary Service of Russia.
Ключевые слова: отказ в возбуждении уголовного дела, укрывательство преступлений, подследственность, следователь, дознаватель, исправительное учреждение.
Keywords: refusal to initiate criminal proceedings, concealment of crimes, investigation, investigator, inquirer, correctional institution.
Дата направления статьи в редакцию: 17.10.2021
Дата публикации: 30.12.2021
В целом по России принимается значительное количество решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела является по своей природе окончательным, в отличие от других решений, принимаемых по итогам рассмотрения сообщения о преступлении: от возбуждения уголовного дела и передачи сообщения о преступлении по подследственности. Иными словами, решение следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения о преступлении по подследственности предусматривает дальнейшее осуществление процессуальных действий, тогда как отказ в возбуждении уголовного дела исключает дальнейшее рассмотрение сведений, указанных в заявлении и сообщении о преступлении.
В юридической литературе справедливо отмечается, что один из самых распространенных приемов сокрытия преступлений - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. [1] Неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела является причиной тяжких последствий, таких как нарушение прав и законных интересов пострадавшего. Лицо, совершившее преступление, не привлекается к уголовной ответственности и имеет возможность продолжать преступную деятельность, тем самым нарушается принцип неотвратимости наказания. [2].
Еще одним способом укрывательства преступлений является уклонение от приема и регистрации заявления или сообщения о преступлении под любым предлогом. Статья 144 УПК РФ предписывает следователю, дознавателю принять заявление, зарегистрировать его и в установленные законом сроки принять по нему решение.
Инструкция 2006 г. (пп. 2, 12) также предписывает сотруднику учреждения, исполняющего наказания, принять, зарегистрировать сообщение о преступлении и по нему принять решение. Масштабность уклонений от приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлении в учреждениях, исполняющих наказания, носит системный характер. Такое нарушение УПК РФ в учреждениях, исполняющих наказания, приводит к тому, что осужденные перестают обращаться к администрации ИУ с сообщениями о преступлении.
На этом фоне следует учитывать мнение Генерального прокурора РФ, высказанное 29 апреля 2014 г. на заседании Совета Федерации РФ: «Все чаще допускаются факты неправомерного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела... многочисленны примеры отмены прокурорами незаконных решений по одному и тому же заявлению: пять и более раз. в масштабах России они исчисляются тысячами». [3].
Можно сделать вывод, что в ходе проверки сообщения о преступлении производится большое количество нарушений, связанных с незаконным принятием решений об отказе или о возбуждении уголовных дел. Это обстоятельство свидетельствует о том, что проблема проверки сообщения о преступлении по-прежнему является актуальной, поскольку без проведения полноценной и комплексной проверки поступившего сообщения о преступлении невозможно вынести законное и обоснованное процессуальное решение. [4].
Впоследствии после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель должны обеспечить его исполнение, выполнив следующие действия: направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надзирающему прокурору, письменно уведомить заявителя и заинтересованных лиц, возвратить изъятые в ходе проверки сообщения документы и предметы, а также объяснить право и порядок обжалования принятого решения заинтересованным лицам.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 12(204)
В ходе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении и происшествии следователю, дознавателю, производящему проверку, необходимо установить, имеются ли основания, исключающие возбуждение уголовного дела.
Как полагает Б.М. Сергеев, основания отказа в возбуждении уголовного дела представляют собой установленные сведения об обстоятельствах, являющихся препятствием к возбуждению уголовного дела или исключающих возбуждение уголовного дела. [5].
В УПК РФ предусматриваются различные основания отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ. Проведенные нами выборочные исследования показали, что абсолютное большинство уголовных дел прекращалось по таким основаниям, как отсутствие состава преступления (51 %) и отсутствие события преступления (37 %). Такие решения принимались преимущественно по фактам причинения вреда здоровью осужденного (71 %), незаконного оборота наркотических средств в ИУ (14 %), вымогательства (10 %).
Необходимо отметить, что Инструкция 2006 г. не содержит положений о принятии процессуальных решений по итогам рассмотрения заявлений, сообщений о преступлении. Это подтверждает наше высказывание о том, что сотрудники ИУ полномочны принять, зарегистрировать заявление, сообщение о преступлении, проверить это сообщение путем производства режимных, оперативно-розыскных действий, процессуальных действий, после чего, если они придут к мнению о том, что в заявлении содержатся признаки преступления, направят это заявление по подследственности. В том случае если сотрудник ИУ сделает вывод, что в поступившем заявлении не содержатся признаки преступления, то в отношении нарушителя принимаются меры дисциплинарного или административного характера.
В соответствии со ст. 148 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в случае отсутствия оснований для его возбуждения, без акцентирования оснований отказа в возбуждении уголовного дела, определенных в ст. 24 УПК РФ. Такой законодательный подход приводит к тому, что следователи и дознаватели при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела иногда ссылаются на обстоятельства, не относящиеся к основаниям для принятия подобного решения (в частности, нежелание писать потерпевшим заявление, отсутствие претензий друг к другу или примирение сторон).
Следователи и дознаватели, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, иногда руководствуются надуманными основаниями, не содержащимися в уголовно-процессуальном законодательстве; в результате, на наш взгляд, справедливо мнение А. Ю. Гордеева о том, что следует конкретизировать формулировку ч. 1 ст. 148 УПК РФ, исключив ссылку на отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела и одновременно дополнив упоминанием о необходимости в отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, определенным ст. 24 УПК РФ. [7].
В юридической литературе говорится, что наиболее применяемыми процессуальными решениями в ИУ по итогам рассмотрения сообщений о преступлениях являются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые в связи с отсутствием события или состава преступления, с малозначительностью деяния или с отсутствием заявления о совершении преступления по делам частного и частно-публичного обвинения.
С учетом того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела имеет окончательный характер, необходимо более детально рассмотреть вышеуказанные основания и порядок принятия такого решения, так как вынесение решений без установления данных оснований существенным образом нарушает права участников на стадии возбуждения уголовного дела.
Наука не содержит единого мнения по такому обстоятельству, как отсутствие события преступления, влекущему отказ в возбуждении уголовного дела. [8] В уголовно-процессуальном законодательстве России подобное основание для отказа в возбуждении уголовного дела изначально появилось в 1960 г. [9].
В пенитенциарной практике при вынесении решений об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно часто путаются основания отказа. Так, в одном из ИУ в ситуации, когда осужденный С. обратился в медико-санитарную часть учреждения об оказании медицинской помощи в связи с падением со спального места и получением ушибов, дознавателем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, тогда как отсутствовало событие преступления. Существенным отличием между этими двумя основаниями является то, что при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, может быть привлечено к дисциплинарной либо иной ответственности.
К отсутствию события преступления можно отнести следующие случаи: отсутствует само событие, которое может быть рассмотрено как преступление (например, сотрудник тыловой службы ИУ обратился с заявлением о краже технических средств охраны, которые ранее переложил в другое место и забыл об этом); предполагаемое преступление явилось результатом стихийных сил природы (наводнение, удар молнии и т. п.), то есть от физиологических процессов, которые никак не зависят от воли и контроля человека; случившееся является результатом действий самого потерпевшего (например, в результате несоблюдения мер безопасности осужденным на производстве им получены телесные повреждения).
Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления производится в том случае, если отсутствует хотя бы один из элементов состава преступления, указанного в квалифицируемой статье УК РФ.
Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления допускается лишь при наличии конкретного лица. [10]. На практике, как справедливо указывается Р.С. Акперовым, возможны ситуации, когда совершенное деяние будет признано малозначительным, но при этом не установлено лицо, его совершившее, что свидетельствует о ненадобности такого критерия, как наличие лица, совершившего преступление.
Наличие заявления потерпевшего по делам частного либо частно-публичного обвинения является обязательным условием для воз-
буждения уголовного дела. Отсутствие подобного заявления - основание для отказав возбуждении уголовного дела. Следует отметить, что сотрудниками ИУ по данному основанию выносится в среднем в год 11 000 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прежде всего это связано с тем, что основная масса сообщений о преступлениях, поступающих в ИУ, содержит сведения о преступлениях против жизни и здоровья.
Как справедливо указывается в юридической литературе, наиболее высокий уровень латентности отмечается среди таких преступлений, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, нанесение побоев, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, наиболее распространенных в учреждениях УИС. Для возбуждения уголовного дела по данной категории дел требуется заявление потерпевшего. Однако такие заявления поступают очень редко, так как осужденные-пострадавшие боятся за свою личную безопасность, что связано со статусом осужденного и нахождением на одной территории с лицом, причинившим вред, приверженностью основной массы осужденных к неформальным традициям уголовно-преступной среды, согласно которым любая деятельность по оказанию помощи правоохранительным органам расценивается негативно, и т. д.
Уголовно-процессуальное законодательство содержит возможность производства уголовного преследования в случаях, когда следователь или дознаватель с согласия прокурора посчитают необходимым возбудить уголовное дело в ситуации, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в беспомощном или зависимом состоянии, или по иным причинам не совсем способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Под иными причинами обычно понимаются следующие обстоятельства: умственная отсталость лица, его психическое или физическое заболевание, неграмотность и т. п. Между тем полагаем, что в ч. 4 ст. 20 УПК РФ к иным причинам следует относить также совершение преступления лицом, о котором отсутствуют данные, а также совершение преступления в отношении лица, заключенного под стражу, либо осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть также вынесен в случае малозначительности совершенного деяния, предусмотренное в ст. 14 УК РФ. С учетом того, что в соответствии с УПК РФ малозначительность не выделяется как отдельное основание для отказа в возбуждении уголовного дела, его следует считать одним из случаев отсутствия состава преступления. Отечественный законодатель не устанавливает признаков малозначительности, тем самым поручая решение этого вопроса лицу, производящему проверку. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью выносится тогда, когда совершенное деяние не является общественно опасным и не причинило существенного ущерба. Нередко сотрудники ИУ совершенное преступление признают малозначительным, чтобы уклониться от регистрации преступления.
На практике в учреждениях УИС в основном принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Данные официальной статистики указывают на ежегодное уменьшение количества решений сотрудников ИУ об отказе в возбуждении уголовного дела. Прежде всего, на наш взгляд, это связано с уменьшением количества поступающих в целом заявлений и сообщений о преступлениях; немаловажное значение здесь имеет указание Генеральной прокуратуры РФ от 25 октября 2013 г. № 456/69, в соответствии с которым следует направлять по подследственности заявления и сообщения о преступлении, по которым необходимо принятие решений в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Анализ практической деятельности показал, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, как правило, имеются следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения как сотрудников, так и осужденных, характеристика осужденного, акт медицинского осмотра (исследования), справка о поощрениях и взысканиях, протокол осмотра места происшествия, анализ видеоархива, выписка из книги регистрации заявлений и сообщений о преступлениях. В то же время некоторые процессуальные действия сотрудниками УИС осуществляется некачественно, процессуальные документы составляются без учета требований законодательства, в связи с чем необходимо повышать процессуальную квалификацию сотрудников органов и учреждений УИС.
Библиогра фия:
1. Исламова Э. Р. Процессуальные полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела : дис.... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. С. 113.
2. Меликян М. Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 173.
3. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Режим доступа : http://genproc.gov.ru/genprokuror /appearances/document-145875/.
4. Тарзиманов В. М. Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения о преступлении : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск,
2014. С. 3-5.
5. Сергеев Б. М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 99.
6. Гордеев А. Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела нуждается в законодательном регулировании // Закон и право. 2006. № 9. С. 42.
7. Брыляков С. П. Порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, совершенных на территории учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы. С. 33.
8. Багаудинов Б. Б. Указ. соч. С. 136.
9. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 234.
10. Акперов Р. С. Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 164.
References (transliterated):
1. Islamova E. R. Processual'nye polnomochiya prokurora v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela : dis.. kand. yurid. nauk. Irkutsk, 2009. S. 113.
2. Melikyan M. N. Processual'nye i kriminalisticheskie aspekty predvaritel'noj proverki zayavlenij i soobshchenij o prestupleniyah : dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2003. S. 173.
3. Doklad na zasedanii Soveta Federacii Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii. Rezhim dostupa : http://genproc.gov.ru/genprokuror /appearances/document-145875/.
4. Tarzimanov V. M. Processual'nye aspekty provedeniya proverki soobshcheniya o prestuplenii : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. CHelyabinsk, 2014. S. 3-5.
5. Sergeev B. M. Processual'nye i organizacionnye voprosy otkaza v vozbuzhdenii ugolovnogo dela v ugolovnom processe Rossii : dis. ... kand. yurid. nauk. CHelyabinsk, 2003. S. 99.
6. Gordeev A. YU. Institut otkaza v vozbuzhdenii ugolovnogo dela nuzhdaetsya v zakonodatel'nom regulirovanii // Zakon i pravo. 2006. № 9. S. 42.
7. Brylyakov S. P. Poryadok priema, registracii i razresheniya soobshchenij o prestupleniyah, sovershennyh na territorii uchrezhdenij, ispolnyayushchih nakazaniya v vide lisheniya svobody. S. 33.
8. Bagaudinov B. B. Ukaz. soch. S. 136.
9. Lebedev V. M. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii. S. 234.
10. Akperov R. S. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela v ugolovno-processual'nom prave Rossijskoj Federacii : dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2010. S. 164.
