CC BY
96
УДК 342.72/.73
UDС 342.72/.73
В.М. ВАЛЕТОВА
соискатель, кафедра конституционного и муниципального права, Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина
Email: [email protected]
V.M. VALETOVA
Applicant, Department of Constitutional and Municipal Law, Elets State University named after I.A. Bunin Email: [email protected]
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА В РЕЗУЛЬТАТЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
SOME PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE STATE COMPENSATION OF DAMAGE RESULTING FROM PROSECUTION
В статье раскрываются отдельные проблемы правовой регламентации возмещения государством вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства. На основе проведенного исследования автор приходит к выводу, что регламентация рассматриваемых правоотношений противоположными по своим методам правового регулирования отраслями права препятствует эффективной реализации конституционных прав, установленных нормами статей 45, 52, 53 Конституции России.
Ключевые слова: правовая регламентация, государство, возмещение вреда, незаконное уголовное преследование, реабилитация.
The article describes some problems of legal regulation of the state compensation of damage caused in the course of criminal proceedings. Based on the research the author comes to the conclusion that the regulation of considered legal relations by opposite on the methods of legal regulation branches of the right interferes with effective realization of the constitutional laws established by standards of articles 45, 52, 53 of the Constitution of Russia.
Keywords: legal regulation, state, compensation of damage, illegal criminal prosecution, rehabilitation.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод граждан Российской Федерации выступает приоритетным направлением деятельности Российского государства.
Достижение высокого уровня государственной защиты прав и свобод граждан обеспечивается посредством создания эффективных правовых механизмов устранения любых нарушений, в том числе в результате деятельности органов публичной власти.
Основным законом России в статьях 52 и 53 в качестве одного из способов устранения нарушений со стороны государственных органов закреплено, с одной стороны, право потерпевших от преступлений и злоупотреблений власти на компенсацию ущерба, а с другой стороны, обязанность государства возместить причиненный вред за счет собственных средств в полном объеме.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения:
1. статьи 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года;
2. подпункта «а» пункта 3 статьи 2, пункта 5 статьи 9, пункта 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года;
3. пункта 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьи 3 Протокола № 7 к данной Конвенции.
Нормы названных международно-правовых актов предусматривают право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
Соответствующее положение вышеприведенных международно-правовых актов и Конституции России нашли свое развитие в действующем национальном законодательстве и подзаконных актах СССР
На федеральном уровне правоотношения в сфере возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, урегулированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отдельные вопросы компенсации ущерба вследствие противоправной деятельности органов государственной власти их должностных лиц регламентированы:
а Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденным им Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
Ь. Инструкцией по применению Положения о по-
© В.М. Валетова © V.M. Valetova
рядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР
Вместе с тем, положения названных нормативно-правовых актов СССР, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1674-О-О, могут применяться «лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации...».
Следует отметить, что положения действующего федерального законодательства расширяют перечень оснований признания за лицом права на возмещение вреда и направлены на укрепление законности в рамках осуществления уголовного судопроизводства и защиту прав и свобод граждан, подвергшихся незаконному уголовному преследованию со стороны государства, тогда как Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. и Инструкция 1982 года, которые утверждались в период социализма на основании действующей на тот момент статьи 58 Конституции СССР, были приняты в целях укрепления социалистической законности.
В этой связи полагаем целесообразным признать утратившими силу вышеуказанные подзаконные акты СССР, дабы исключить противоречия в правовой регламентации правоотношений по возмещению вреда в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и практике применения судами соответствующих положений законодательства.
Анализ нормативно-правовой базы по вопросам возмещения государством вреда в результате противоправных действий (бездействия) органов государственной власти в рамках уголовного судопроизводства позволяет сделать вывод о том, что регламентация исследуемых правоотношений на международно-правовом и конституционно-правовом уровне с развитием соответствующих положений в федеральном законодательстве отражает их публично-правовую специфику и направлена на создание в рамках национального законодательства эффективной системы восстановления нарушенных прав и свобод граждан.
Как отмечается в юридической науке, признание права на компенсацию ущерба в результате противоправной деятельности органов уголовного преследования носит «официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства - публичности уголовного процесса» [3].
Несмотря на это действующая система правовой регламентации правоотношений в сфере возмещения государством вреда в результате противоправных действий (бездействия) органов государственной власти в рамках уголовного судопроизводства является несовершенной.
В целях выявления отдельных проблем правового регулирования возмещения государством вреда и реализации на практике положений действующего федерального законодательства в исследуемой области необходимо провести сравнительный анализ правовых норм, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
Уголовно-процессуальным законом правоотношения в сфере возмещения государством в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования включены в состав самостоятельного правового института реабилитации.
Данный правовой институт регулирует правоотношения в области:
a. признания государством в установленном законом порядке права на реабилитацию;
b. возмещения причиненного вреда;
c. восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В рамках настоящего исследования рассмотрению подлежат правоотношения в сфере возмещения имущественного и морального вреда потерпевшим в результате нарушения их прав и свобод в ходе уголовного судопроизводства.
Основанием возмещения вреда в рамках действующего законодательства Российской Федерации является признанием в установленном уголовно-процессуальным законом порядке права на реабилитацию.
Статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу, с выводом о невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о признании права на реабилитацию; об этом должно быть указано в резолютивной части постановления дознавателя, следователя, прокурора о прекращении уголовного преследования, в приговоре, постановлении, определении суда [3], что значительно упрощает саму процедуру официального признания права гражданина на реабилитацию при наличии к тому законных оснований.
Кроме того, до 02 апреля 2013 года Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывал, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.
Однако в последующем Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2013г. № 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» данные положения были исключены из пункта 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17.
В этой связи на практике могут встречаться ситуации, когда уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, а в соответствующем документе не указано о признании права на реабилитацию, что при обращении в суд, в первую очередь в порядке гражданского судопроизводства, может послужить основанием для отказа в заявленных требованиях о возмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Решением данной проблемы, на наш взгляд, может стать применение со стороны государства следующих мер:
1. повышение уровня правовой культуры дознавателей, следователей, прокуроров и судов, которыми завершается производство по уголовным делам и делается вывод о невиновности лиц, подвергавшихся уголовному преследованию;
2. осуществление государством мер, направленных на укрепление законности и правопорядка непосредственно в сфере осуществления уголовного судопроизводства.
Следует отметить, что на практике наиболее спорным представляется не столько признание у лица права на реабилитацию, сколько реальное возмещение вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями или решениями органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в рамках уголовного судопроизводства.
Объясняется это наличием неустранимых коллизий и пробелов в уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По буквальному содержанию данной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред в полном объеме и независимо от вины причинителя вреда возмещается лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, а субъектами причинения вреда являются орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.
В свою очередь, уголовным преследованием согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Следовательно, суд в рамках уголовно-процессуального закона выступает самостоятельным и независимым участником уголовного судопроизводства.
Вышеприведенные уголовно-процессуальные нормы вступают в противоречие друг с другом ввиду того, что предусматривают возможность возмещения вреда в результате осуществления незаконного или необоснованного уголовного преследования такими органами государственной власти и их должностными лицами, как орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд, тогда как суд уголовное преследование осуществлять не правомочен.
Согласно части 2 статьи 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют на досудебных стадиях уголовного судопроизводства подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено (например, в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и т. д.), и применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства
- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела.
Часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В свою очередь, меры процессуального принуждения могут быть применены как в отношении подозреваемого или обвиняемого (например, задержание подозреваемого, подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу), так и в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого (например, обязательство о явке, привод, денежное взыскание).
Таким образом, субъектами права на возмещение вреда в данном случае выступают как лица, в отношении которых ведется уголовное преследование (подозреваемые и обвиняемые), так и другие лица (потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и понятые)
- участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и иные участники уголовного судопроизводства, не являющиеся субъектами реабилитации.
С одной стороны, включение в уголовно-процессуальный закон вышеназванного нормативного положения указывает на стремление законодателя, следующего соответствующим конституционно-правовым предписаниям о возмещении вреда, причиненного в сфере уголовного процесса, отразить специфику пу-
бличных правовых отношений в сравнении с частными правовыми, создать в его рамках надежную и упрощенную процедуру восстановления прав физических и юридических лиц [2].
С другой стороны, законодатель, устанавливая «упрощенный» порядок возмещения вреда для лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения, упустил из виду лиц, в отношении которых незаконно проводились:
1. оперативно-розыскные мероприятия: оперативный эксперимент, контролируемая поставка, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений);
2. следственные действия: выемка, личный обыск, контроль и запись переговоров и другие.
На основании части 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судами требований о взыскании сумм в возмещение вреда государством производится в порядке искового производства, предполагающего наличие спора о праве и, как следствие, обязанность по доказыванию оснований и размера возмещения вреда лежат на истце.
В этой связи остается неясным, почему в отношении таких лиц, чьи основные конституционные права нарушены в рамках незаконно проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, разрешение вопроса о возмещении причиненного вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что такое разграничение правовых оснований возмещения вреда, причиненного в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, и правовых оснований возмещения вреда, причиненного в рамках незаконно проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не подкрепляется какими-либо критериями разделения и является совершенно необоснованным.
По аналогичным основаниям непонятны и причины, по которым согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред по реабилитирующим основаниям в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Следует также отметить, что в рамках уголовного судопроизводства порядок возмещения вреда, причиненного в результате применения мер процессуального принуждения, не является столь «упрощенным», так как предполагает предварительное признание незаконности применения мер процессуального принуждения в порядке, установленном главой 16 «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и тем самым не дает пострадавшему лицу возможность одновременного рассмотрения двух взаимосвязанных
требований о признании действий органов государственной власти неправомерными и возмещении причиненного вреда.
Частью 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.
Полагаем, регламентация правоотношений в рамках уголовного судопроизводства гражданским законодательством является недопустимой. Уголовно-процессуальным законом в данном случае должны быть предусмотрены специальные сроки обращения с требованием о возмещении вреда в порядке реабилитации, а также основания и процессуальный порядок восстановления сроков в рамках главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей регламентируемого института реабилитации.
Множество вопросов вызывает и формулировка статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим требованием о возмещении вреда в случае, если требование о возмещении вреда судом в уголовно-процессуальном порядке не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением.
Норма статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает своего рода исключительный способ обжалования принятых в рамках уголовного судопроизводства судебных постановлений в гражданском судопроизводстве и вступает в противоречие с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делу подлежит прекращению в случае рассмотрения дела по заявлению, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что реабилитированный вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Полагаем, такое толкование Верховным Судом
Российской Федерации нормы статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменяет ее содержание и является превышением полномочий Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение дел по исковым заявлениям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства в рамках статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На первый взгляд, указание в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц, представляет собой существенную гарантию восстановления нарушенных прав потерпевшего.
В действительности же решение вопроса о том, подлежит ли возмещению причиненный вред, зависит, прежде всего, не от наличия или отсутствия вины непосредственного причинителя вреда, а от того, носили ли действия незаконный характер. В этой связи можно сделать вывод о том, что в случае отсутствия установленного факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц вред, причиненный в ходе уголовного судопроизводства, на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Данное положение закона о необходимости установления незаконности действия (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вступает в противоречие с положениями главы 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (в первую очередь морального), причиненного не только незаконным, но и необоснованным уголовным преследованием.
В связи с этим для решения вопроса о наличии у потерпевшего права на возмещение вреда (в первую очередь права на компенсацию морального вреда) в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима оценка действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления искового заявления о возмещении вреда государством, посредством системного толкования главы 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, будет невозможна в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Нельзя не отметить также, что пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации называет исчерпывающий перечень оснований возникновения деликтных обязательств, а именно: незаконное осуждение; незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение к административной ответствен-
ности юридического лица в виде административного приостановления деятельности.
В данном случае положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в коллизию с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве оснований возмещения вреда также и незаконное или необоснованное применение принудительных мер медицинского характера и всех мер процессуального принуждения.
За действия, выходящие за рамки действий, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, государство отвечает на началах вины в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опять же непонятна логика законодателя, почему такая мера пресечения, как подписка о невыезде, которая в определенных случаях может повлечь меньшие имущественные потери, вошла в перечень действий, за которые государство несет повышенную ответственность, а незаконное задержание лица в качестве подозреваемого, зачастую сопровождающееся как имущественным вредом, так и физическими и нравственными страданиями, может повлечь ответственность государства на общих началах [1].
Приведенный анализ положений действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о несовершенстве действующих правовых механизмов регулирования правоотношений в сфере возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Регламентация правоотношений в исследуемой области радикально противоположными по своим методам правового регулирования отраслями права (гражданским и уголовно-процессуальным правом) создает неустранимые коллизии и пробелы в правовом регулировании правоотношений сфере возмещения государством вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с императивными методами правового регулирования «власти-подчинения», ни Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий частно-правовые отношения, не способны создать эффективные механизмы реализации конституционного права на возмещение вреда в результате незаконной деятельности органов государственной власти в ходе уголовного судопроизводства.
Более того, разделение в рамках действующего законодательства Российской Федерации порядка возмещения морального и имущественного вреда в гражданском и уголовном судопроизводстве соответственно лишь затрудняет и необоснованно затягивает процесс взыскания соответствующих сумм с государственной казны и, как следствие, препятствует эффективной реализации положений статей 52 и 53 Конституции России.
В этой связи полагаем целесообразным принятие на федеральном уровне специального закона, детально регламентирующего правоотношения в рассматриваемой области.
Библиографический список
1. Григорян Г. В. Проблема возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Общество и право. 2009. № 3. С. 64-71.
2. Николюк В. В. Конституционно-правовые проблемы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения [Электронный ресурс] // электронная юридическая библиотека «ЮристЛиб». URL: http://www.juristlib.ru/book_10159.html (дата обращения 17.10.2013).
3. РадченкоВ.И. Уголовный процесс [Электронный ресурс]: учебник для вузов. 2-е издание, перераб. и доп. - Юридический Дом «Юстицинформ». 2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References
1. Grigoryan G.V. Problem of compensation of the state compensation of damage caused by illegal actions of law enforcement bodies // Society and law. 2009. № 3. Pp. 64-71.
2. Nikolyuk V.V. Constitutional and legal problems of the state compensation of damage to the persons which have been illegally subjected to measures of criminal procedure coercion [Electronic resource] // electronic legal library "Yuristlib" URL: http://www. juristlib.ru/book_10159.html (date of visit website 17.10.2013).
3. Radchenko V.I. Criminal trial [Electronic resource] // textbook for high schools. 2-nd edition, revised. and add. - Legal House "Yustitsinform". - 2006. Access from legal-reference system «ConsultantPlus».
