CC BY
34
УДК 347.91/.95 DOI 10.53039/2079-4401.2021.6.4.015
ББК 67.410.1 © О.В. Бугакова, 2021
Научная специальность: 12.00.15 - Гражданский процесс; арбитражный процесс
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Оксана Владимировна Бугакова,
научный сотрудник отдела научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации,
советник юстиции
Контакты: ул. 2-я Звенигородская, д. 15, Москва, Россия,123022
Е-mail: o.bugakova78@mail.ru
Аннотация. Автором сопоставляется институт индексации присужденных денежных средств с компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, анализируется законопроект 2021 года о внесении изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и высказывается мнение о необходимости определения временных критериев для возникновения права стороны по делу обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм.
Ключевые слова: индексация присужденных судом денежных сумм, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Федеральный закон «О компенсации»
CERTAIN LEGAL ASPECTS OF THE INDEXATION OF THE AWARDED SUMS OF MONEY IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 208 OF THE CIVIL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Oksana V. Bugakova,
researcher of the department of scientific support of prosecutor's supervision and strengthening of the rule of law
in the field of state and municipal service, anti-corruption Research Institute of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation,
adviser of justice
Contacts: ul. 2nd Zvenigorodskaya, d. 15, Moscow, Russia, 123022
Abstract. The author compares the institution of indexation of awarded funds with compensation for violation of the right to execute a judicial act within a reasonable time, analyzes the draft law of 2021 on amendments to Article 208 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and expresses the opinion that it is necessary to determine the time criteria for the emergence of the right of a party to the case to apply for indexation of the awarded amounts.
Keywords: indexing of monetary sums awarded by the court, compensation for violation of the right to execute a judicial act within a reasonable time, the Law on Compensation
Для цитирования: Бугакова О.В. Отдельные правовые аспекты индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Современная наука, 2021. № 4. С. 79-83. DOI: 10.53039/2079-4401.2021.6.4.015
Индикатором законности следует считать не только эффективность судопроизводства, но и обеспечение реального и своевременного исполнения судебного акта.
Если речь идет о рассмотрении имущественного спора и взыскании денежных средств в пользу стороны судебного разбирательства, то принципиальное значение имеет срок выплаты присужденных судом денежных средств.
Взыскание денежных средств может осуществляться как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках административного и гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день
исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В настоящее время положения ст. 208 ГПК РФ не устанавливают каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носят бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. Федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 1-П от 12.01.2021 [1].
До устранения выявленного пробела судам в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором, предписано использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен.
Ранее вопрос отсутствия достаточных критериев для осуществления индексации взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в предыдущей редакции (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ [2]) поднимался в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П [3].
В качестве частного случая правовой регламентации порядка индексации присужденных денежных средств можно привести ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Однако положения ст. 117 СК РФ не устраняют законодательный пробел, выявленный в правоприменении ст. 208 ГПК РФ.
Индексация присужденной денежной суммы предусмотрена и в рамках экономических споров (ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стоит отметить, что в соответствии с ГПК РФ с заявлением об индексации вправе обратиться взыскатель или должник, а сам факт индексации прописан как право суда в отличие от арбитражного процесса, где ч. 1 ст. 183 АПК РФ носит импера-
тивный характер, а инициатором индексации указан только взыскатель.
Представляется, что сам по себе институт индексации имеет единую правовую природу, а разночтение положений ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ является следствием неполной унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
В отдельных случаях за нарушение срока исполнения судебного акта взыскателем может быть получена компенсация в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее -Федеральный закон «О компенсации»). Положения данного закона применяются в случае, если исполнение судебного акта предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы или возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного или неимущественного характера. Следовательно, положения Федерального закона «О компенсации» не распространяются на случаи нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 27.1 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О компенсации» присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
В то же время, как следует из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее -Постановление Пленума № 11), индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ в связи с неисполне-
нием судебного акта, не лишает заявителя права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации, то есть компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта не заменяет собой индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства предоставляется с целью возмещения причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда и иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Из изложенного следует, что компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта, присужденная в соответствии с Федеральным законом «О компенсации», является аналогом компенсации морального вреда, однако не требует от заявителя доказательств наличия вины нарушителя, как это предусмотрено при оценке размера причиненного морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, приведенных в ст. 1100 ГК РФ, предусматривающих право на взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, и устанавливает особый субъектный состав участников (плательщиков).
Если при подаче заявления об индексации присужденных средств заявитель не оплачивает государственную пошлину и обращается в суд первой инстанции, рассмотревшей дело, то при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина, то есть требование компенсации носит самостоятельный характер по отношению к требованию, удовлетворенному в рамках судебного акта о присуждении в пользу взыскателя денежных средств, а заявление о компенсации подается в вышестоящий суд (суд общей юрисдикции или арбитражный суд), в том числе допускается подача соответствующего заявления одновременно с заявлением о пересмо-
тре судебного акта в кассационном порядке (для судебных актов арбитражного суда).
По результатам рассмотрения заявления о взыскании компенсации выносится судебное решение, подлежащее немедленному исполнению (ст. 4 Федерального закона «О компенсации»), а по заявлению об индексации присужденных денежных сумм - определение (ч. 3 ст. 183 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации институт присуждения соответствующей компенсации является вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, механизмом защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, было отмечено, что, хотя формально требование компенсации и носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами [4].
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что правовая природа компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и правовая природа индексации присужденных судом к взысканию денежных средств не тождественны, поскольку в первом случае компенсация взыскивается только при определенном субъектном составе на стороне должника (плательщика присужденных судом средств), а также определяется судом в фиксированном размере, а также исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя с учетом принципов разумности и справедливости и призвана покрыть в том числе причиненный взыскателю моральный вред (неимущественный вред).
Во втором случае - эта денежная сумма, определяемая посредством расчета, исходя из присужденной суммы, периода просрочки, не исключает возможности взыскания причиненного взыскателю ущерба несвоевременным исполнением судебного акта и причиненного морального вреда.
Автор поддерживает позицию Кузнецова Д.А. об отсутствии единой концепции института компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта, который указывает, что ни международные источники, ни национальные нормативные акты и судебная практика не дают определенного ответа, исчерпывается ли обязанность по компенсации выплатой в соответствии с решением наднаци-
OPEN Q ACCESS
онального судебного органа, либо же такая выплата носит штрафной характер, и обязанность государства - компенсировать вред, причиненный жертве, в рамках национальных процедур [5].
На противоречия процессуального законодательства в части регулирования вопросов рассмотрения дел о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывает Порываев С.А.: КАС РФ предусматривает рассмотрение таких дел в форме административного судопроизводства, при этом относя их к правовос-становительным делам; в то же время АПК РФ устанавливает, что данные дела должны рассматриваться по правилам искового производства, что в контексте арбитражного процессуального законодательства означает гражданское судопроизводство. Закон о компенсации не дает никаких определенных указаний на вид судопроизводства по делам данной категории. Изложенное свидетельствует о необоснованном расхождении в законодательном регулировании единой категории судебных дел [6].
При определении обоснованности требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оценке подлежат в том числе принятые взыскателем меры к получению присужденной суммы (в частности, получение исполнительного листа, направление его в уполномоченные органы для исполнения) с учетом особенностей должника.
Для исполнения обязательств за счет бюджетных средств предусмотрена особая процедура исполнения, основанная на требованиях ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в силу невозможности исполнения обязательств по выплате денежных средств за счет бюджета без предъявления исполнительного документа (в отличие от иных хозяйствующих субъектов), требования к которому содержатся в ч. 2 ст. 242.1 БК РФ, а также установлен специальный трехмесячный срок для осуществления платежа. Именно поэтому для удовлетворения требования о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок недостаточно только факта наличия временного интервала между датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и датой их перечисления из бюджета взыскателю, что подтверждается судебной практикой [7] и на что Верховным Судом Российской Федерации обращалось внимание в п. 55 Постановления Пленума № 11.
Законопроектом № 1207285-7, внесенным Правительством Российской Федерации в
Государственную Думу в июле 2021 года, предложено изменить редакцию ст. 208 ГПК РФ, предусмотрев, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Также предлагается установить ограничения по времени заявления требований об индексации в отношении судебных актов об обращении взыскания на бюджетные средства [8].
Положения ст. 208 ГПК РФ являются способом защиты имущественных интересов взыскателя именно от неправомерных действий или негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, однако он не может быть применен, если все участники правоотношений действовали в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком реализации своих прав только потому, что выплата не была произведена должником в день вступления в законную силу судебного акта.
По мнению автора, в ст. 208 ГПК РФ представляется целесообразным определить временные критерии для возникновения права стороны по делу обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм и для случаев, когда денежные средства подлежат взысканию не за счет бюджетных средств (например, с физических лиц или с коммерческих организаций), поскольку их отсутствие влечет право заявителя потребовать индексации при наличии фактического временного интервала с момента вступления решения суда в законную силу и до момента зачисления денежных средств на счет взыскателя.
Остается надеяться, что в рамках доработки и обсуждения новый законопроект определит не только механизм индексации с использованием индекса потребительских цен Росстата, но и обеспечит унификацию процессуального регулирования рассмотрения как заявлений о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так и об индексации присужденных судом денежных средств, а также установит временные критерии для возникновения права стороны по
делу обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм для всех категорий должников.
По мнению автора, при разрешении вопроса о возможности индексирования взысканных судом денежных средств в случае, если должником (плательщиком) выступает бюджетное учреждение, защита интересов заявителя в связи с длительностью исполнения решения суда о выплате присужденной судом суммы и ее обесцениванием до момента фактического исполнения судебного акта должна обеспечиваться за счет компенсации без дополнительного использования инструмента индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку в противном случае данная компенсация подменяет компенсацию морального вреда, определяя особенности ее взыскания ввиду допущенных нарушений со стороны государственных органов и судов, и как самостоятельный правовой институт теряет смысл. Видится логичным, что компенсация за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта должна быть направлена в том числе и на поддержание покупательной способности присужденной судом суммы и рассчитываться в зависимости от срока допущенной просрочки, то есть в качестве расчетных составляющих предусмотреть как возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий со стороны компетентных государственных органов, так и имущественного вреда, вызванного снижением покупательной способности взысканной денежной суммы на момент ее фактической оплаты должником.
Литература:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и
Е.И. Семеновой // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2021).
2. Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.08.2021).
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ТВ. Ивановой, И М. Митина и Е.В. Шкотова // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2021).
4. Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2021).
5. Кузнецов Д.А. Функции компенсации за нарушение прав человека в наднациональных и национальных судебных решениях // Международное правосудие, 2021. № 1. С. 81-101.
6. Порываев С.А. К вопросу о понимании и систематизации судебных административных дел в Российской Федерации // Административное право и процесс, 2020. № 11. С. 32-36.
7. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № АПЛ21-217 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.08.2021).
8. Проект Федерального закона № 1207285-7 «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 05.07.2021) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.08.2021).
л.
