CC BY
302
ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТАТУСА СВИДЕТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
РЕВНОВ Борис Александрович
Аннотация. В статье анализируется статус свидетеля в рамках различных юрисдикцион-ных судопроизводств, акцентируется внимание на наиболее существенных, с точки зрения автора, различиях. Приводится анализ нормативного регулирования, устанавливающего порядок проведения судебного допроса свидетелей, рассматривается ответственность свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Annotation. The article analyzes the status of a witness under different jurisdictional proceedings focuses on the most significant from the point of view of the author, the differences. The analysis of the regulation, which establishes the procedure for the judicial examination of witnesses, examines the responsibility of witnesses for perjury and refusal to testify.
Ключевые слова: статус свидетеля, допрос свидетеля, порядок проведения судебного допроса, ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний.
Keywords: status of the witness, the witness interrogation procedure of judicial interrogation, the witness responsibility for perjury, witness responsibility for refusing to testify.
В КоАП РФ1 законодатель, регламентируя порядок производства по делам об административных правонарушениях, закрепил положения, в силу которых доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, в том числе показания свидетелей, сообщенные в устной или письменной форме (ч. 1 ст. 26.3), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2). При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
В КоАП РФ регламентируется статус свидетеля в рамках судебного процесса по при-
1 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
влечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений: в таком качестве может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6); регулируются отдельные вопросы получения таких доказательств по делу об административном правонарушении, как свидетельские показания, через возложение на свидетеля определенных обязанностей, а именно явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2 ст. 25.6); закрепляются права свидетеля (ч. 3 ст. 25.6); устанавливается особый порядок опроса несовершеннолетних свидетелей (ч. 4 ст. 25.6).
Вместе с тем законодательное регулирование статуса свидетеля по делам об административных правонарушениях, установленное в КоАП РФ, в отличие от иных судопроиз-водств, не столь детализировано. Данный Кодекс не предусматривает того же набора процессуальных гарантий при получении свидетельских показаний, которые присутствуют
в других процессуальных кодексах, вследствие чего правила получения такого вида доказательств, как свидетельские показания, в рамках судопроизводства по привлечению к административной ответственности существенно отличаются от иных видов судопроизводств. В частности, КоАП РФ не содержит норму, запрещающую совместный допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, либо норму, закрепляющую правило о необходимости допроса свидетелей в условиях, не позволяющих им быть осведомленными о показаниях друг друга до момента допроса.
Законодательные дефиниции процессуальной фигуры свидетеля в различных видах судопроизводств схожи: для целей арбитражного процесса свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела ч. 1 ст. 56 АПК РФ2); административного процесса - лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний (ч. 1 ст. 51 КАС РФ3); гражданского -лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела ч. 1 ст. 69 ГПК РФ4; уголовного - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний ч. 1 ст. 56 УПК РФ)5.
При этом процессуальные нормы, регулирующие подобные правоотношения, как правило, устанавливают порядок, не позволяющий осуществить совместный допрос свидетелей: в соответствии с ч. 1 ст. 161 КАС РФ каждый свидетель допрашивается отдельно, за исключением случаев, если суд назначает допрос одновременно двух и более свидетелей в целях выяснения причин расхождения в их показаниях; согласно ч. 1 ст. 278 УПК РФ свидетели
2 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N° 21-ФЗ // СПС «Кон-сультантПлюс».
4 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СПС «Консультант-Плюс».
5 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-
ции от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
допрашиваются порознь и в отсутствие недо-прошенных свидетелей; в ч. 1 ст. 177 ГПК РФ установлено, что каждый свидетель допрашивается отдельно. В ст. 56 «Свидетель» АПК РФ напрямую не установлена обязанность суда по раздельному допросу свидетелей, однако в рамках арбитражного процесса действует требование, в соответствии с которым судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса п. 6 ч. 2 ст. 153. Подобное правило косвенно обеспечивает процессуальную гарантию лицу по раздельному допросу свидетелей. Более того, несоблюдение этого правила может повлечь отмену судебного акта вышестоящим судом6.
В ст. 25.6 КоАП РФ «Свидетель» нет обязательного требования о раздельном допросе свидетелей по делу об административном правонарушении; иные положения данного Кодекса также не содержат схожих требований, не позволяющих совместного допроса.
Из Конституции РФ не вытекает обязанность законодателя установить тот или иной порядок проведения допроса свидетелей в административном судопроизводстве, если обеспечиваются необходимые гарантии справедливого правосудия. Существует точка зрения, согласно которой выбор процедуры допроса свидетелей (совместного или отдельно друг от друга) находится в рамках дискреционных полномочий суда, являясь, по сути, вопросом криминалистическим (на уровне организационно-тактических рекомендаций). При этом в КоАП РФ имеется общее требование всестороннего, полного и объективного исследования правоприменителем всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11). Четыре других процессуальных кодекса: АПК РФ (ст. 71), ГПК РФ (ст. 67), КАС РФ (ст. 84) и УПК РФ (ст. 88) - содержат схожие общие требования к оценке доказательств, и эти требования прекрасно соседствуют с общим для указанных кодексов, нормативно закрепленным правилом о недопустимости совместного допроса свидетелей.
Законоположения, регулирующие статус свидетеля в рамках различных видов судопро-
6 См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. № А10-164/03-Ф02-651/04-С2, А10-164/03-Ф02-835/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
изводств содержат условия об уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в случаях, не предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами, о чем он предупреждается судом и дает подписку (ч. 4 ст. 56, п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ; ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 176 ГПК РФ; ч. 9 ст. 51 КАС РФ; ч. 2, 8 ст. 56, ч. 10 ст. 166, ч. 1 ст. 190 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 307 УК РФ заведомо ложные показания влекут наказание свидетеля в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев7. За отказ от дачи показаний свидетель наказывается штрафом в размере до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев (ст. 308 УК РФ).
При этом в ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 тыс. до 1,5 тыс. руб. Таким образом, за совершение однородных противоправных действий (дача заведомо ложных показаний), связанных с явным пренебрежением и неуважением к правосудию, АПК, ГПК, КАС и УПК РФ предусматривают условия о привлечении к уголовной ответственности, а КоАП РФ - к административной, что влечет несоизмеримо более мягкие последствия для недобросовестного свидетеля с учетом предусмотренных в названном Кодексе видов наказаний, в соответствии с которыми неправосудно могут быть подвергнуты административному наказанию субъекты гражданских правоотношений на основании заведомо ложных свидетельских показаний.
Кроме того, в ч. 2, 6 ст. 25.6 КоАП РФ предусматрено, что за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля (в том числе отказ от дачи показаний) свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, который в настоящее
7 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СПС «КонсультантПлюс».
время не содержит специальной нормы, предусматривающей административную ответственность за отказ от дачи показаний в рамках производства по делу об административном правонарушении. В то же время АПК, ГПК, КАС и УПК РФ предусматривают условия привлечения к уголовной ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК РФ).
Вместе с тем виды наказаний, которым могут быть подвергнуты субъекты административной ответственности достаточно серьезны: размер административных штрафов для юридических лиц за совершение отдельных правонарушений может достигать 60 млн руб. (ст. 3.5 КоАП РФ). Уместно вспомнить, что штраф как вид уголовного наказания назначается (естественно, только физическим лицам) в размере от 5 тыс. руб. до нескольких миллионов (ст. 46 УК РФ), однако и по итогам привлечения физических лиц к административной ответственности, штраф в качестве вида административного наказания может составить несколько сот тысяч рублей, должностных лиц (в отдельных случаях) до 1 млн (ст. 3.5 Ко-АП РФ). Признавая определенную некорректность сравнения штрафа как вида уголовного наказания и штрафа в качестве меры административной ответственности, связанную с тем, что по итогам назначения уголовного наказания, субъект ответственности получает еще и ряд негативных последствий, связанных прежде всего с судимостью (как уголовно-правового, так и общеправового характера), нельзя не заметить, что размеры штрафов могут быть сопоставимы. Кроме того, в ст. 3.2 КоАП РФ также предусматриваются такие виды административных наказаний, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (которое также может обладать немалой стоимостью, например, морское судно), лишение специального права, предоставленного физическому лицу, дисквалификация, административное приостановление деятельности и т. д.
Подобные санкции за совершение административных правонарушений, безусловно, влекут меньшие негативные последствия, чем, например, наказания, предусмотренные УК РФ, однако назвать их незначительными не представляется возможным. При этом фактический вред от административного наказания, который может претерпеть субъект административной ответственности, несоизмеримо больший, чем вред, по-
тенциально грозящий недобросовестному свидетелю. В рамках иных видов судопроизводств подобная ситуация более сбалансирована.
Указанная проблема не нова: ст. 25.6 Ко-АП РФ, устанавливающая статус свидетеля в рамках производства по делу об административном правонарушении не претерпела изменений с момента введения в действие данного Кодекса в 2002 г.8 В аналогичной ст. 251 действовавшего ранее КоАП РСФСР9 устанавливалось, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу; по вызову органа (должностного лица), в производстве которого находится дело, свидетель обязан явиться в указанное время, дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы. Законоположение продолжало действовать в неизменном виде вплоть до вступления в силу нового КоАП РФ. Таким образом, исследуемая правовая проблема имеет глубокие корни и лишь частично находит решение в правоприменительной практике.
Безусловно, правоотношения, урегулированные нормами КоАП РФ, обладают собственной спецификой. Если нормы, регулирующие уголовный процесс, уже давно обособились от материальных норм уголовного права, образовав самостоятельную отрасль, то разделение материальных и процессуальных норм в рамках административного права не столь явно. Ранее в литературе отмечалось, что административно-процессуальное право является частью административного, а материальные и процессуальные нормы административного права сосуществуют в одной отрасли10. Между тем в условиях современных реалий административно-процессуальное право приобрело черты отдельной отрасли11, и все больше правоведов это признают.
8См.: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».
9 См.: Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // СПС «КонсультантПлюс».
10 См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР : учеб. пособие. Свердловск : Изд-во Урал. инта, 1989. С. 125.
11 См.: Святохина Ю.В. Административно-процессуальное
право: формирование и содержание административно-юстицион-ной модели : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. С. 13 ; Она же. Административно-процессуальное право: формирование и содержание административно-юстиционной модели : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. С. 113-169.
Необходимо отметить, что в законодательстве об административных правонарушениях данная проблема решается по-особому не только в аспекте свидетелей, но и лиц, уполномоченных расследовать административные правонарушения. Как отмечалось в юридической литературе, в законодательстве об административных правонарушениях доказательства группируются, среди прочего, в зависимости от источника соответствующих сведений. Например, выделяются непосредственные наблюдения лиц, в частности, показания инспектора, увидевшего нарушение правил дорожного движения. В уголовном процессе такой вид доказательств не предусмотрен, в то время как в административном юрисдикционном процессе использование подобных доказательств обеспечивает его оперативность. Без них органам и должностным лицам, в полномочия которых входит контроль за соблюдением законности в различных сферах и пресечение административных правонарушений, было бы сложнее выполнять свои правоохранительные функции и своевременно воздействовать на виновных12.
Также достаточно давно существует позиция, согласно которой в сравнении с уголовными преступлениями административные правонарушения в большинстве своем достаточно легко устанавливаются и общественно менее опасны, всецело подвергать их раскрытие и расследование процедуре, присущей уголовному процессу, нецелесообразно. Такая усложненность приводила бы не только к чрезмерной и необоснованной формализации административно-процессуальных форм, к замедлению государственно-правовой реакции на правонарушения, что не обусловливается самим их характером, но и к тому, что эти правонарушения приравнивались бы к преступлениям. Следовательно, плодотворным можно признать использование в административно-процессуальной форме не всех, а лишь некоторых элементов других отраслевых процессуальных форм. Причем использование их допустимо в ограниченных пределах, с тем, чтобы они не противоречили мобильной и оперативной управленческой деятельности. Нельзя забывать, что производство по делам об административных правонарушениях отличается несложной процедурой, не знающей тщательного и длитель-
12 См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. С. 131-132.
ного расследования, как по уголовным делам, детального разбирательства в формах сложного процесса, как по уголовным и гражданским делам13.
Вместе с тем упрощение юрисдикционной процедуры в угоду обеспечения мобильности и оперативности не должно иметь следствием умаление гарантий лиц, привлекаемых к ответственности, а несоизмеримо более мягкие санкции для недобросовестных свидетелей по делам об административных правонарушениях абсолютно не способствуют облегчению поис-
ка истины по делу и повышению степени объективности получаемых доказательств. Таким образом, существующее регулирование потенциально не обеспечивает уровень объективности свидетельских показаний в рамках производства по делам об административных правонарушениях, эквивалентный уровню в других юрисдикционных производствах, что, безусловно, необходимо учитывать как конкретным правоприменителям, так и иным участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21 -ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 19 5-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс».
7. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. № А10-164/03-Ф02-651/04-С2, А10-164/03-Ф02-835/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // СПС «КонсультантПлюс».
10. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР : учеб. пособие. - Свердловск : Изд-во Урал. ин-та, 1989.
11. Галаган, А.И. Административная ответственность в СССР. - Воронеж : Изд-во Воронеж. унта, 1976.
12. Святохина, Ю.В. Административно-процессуальное право: формирование и содержание ад-министративно-юстиционной модели : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2007.
13 См.: Галаган А.И. Административная ответственность в СССР. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1976. С. 20, 49, 91.
