CC BY
223
УДК 343.98
О.А. Карпенко
СУЩНОСТЬ ДАЧИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИИ КАК ПРИЕМА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
subject-matter of perjury
as a method of actions against crime investigation
Статья посвящена теме, актуальной для научных и практических сотрудников органов внутренних дел: сущности дачи заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими в современных условиях. Проведен сравнительно-правовой анализ ответственности за указанный прием противодействия органам расследования.
Ключевые слова: показания, заведомость, дача заведомо ложных показаний, потерпевший, свидетель, противодействие расследованию, ответственность.
The paper is devoted to the actual topic for scientific and practical law enforcement officers: the essence of perjury by witnesses and victims in the present conditions. We carried out a comparative-legal analysis of liability for a specified investigative bodies reception counter.
Key words: testimony, actual knowledge, false testimony, victim, witness, countering investigation authorities, responsibility.
В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации определений понятий ложные и заведомо ложные показания свидетелей и потерпевших не содержится. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации законодательно закрепил лишь определения понятий «свидетель» «потерпевший», «показания свидетеля» и «показания потерпевшего». Уголовная ответственность устанавливается только за те показания, которые являются заведомо ложными для самого допрашиваемого и сообщаются при расследовании уголовных дел правоохранительным органам или суду. Иные ложные показания не могут считаться дачей заведомо ложных показаний.
Особую важность показания свидетеля и потерпевшего имеют в случае совершения сложного в доказывании, неочевидного преступления, когда иные доказательства виновности лица в его совершении отсутствуют. Все вышесказанное и определяет теоретическую и практическую значимость глубокого изучения сущности дачи заведомо ложных показаний и формулирования методики их разоблачения в современных условиях.
Одним из приемов противодействия расследованию преступлений является дача заведомо ложных показаний свидетелями или потерпевшими.
В настоящее время в России противодействие
расследованию преступлений значительно затрудняет достижение задач уголовного судопроизводства по уголовным делам и приводит к тому, что значительная доля совершенных преступлений остается невыявленной, а среди выявленных - нераскрытыми. В 2011 году в России на 2 404 807 зарегистрированных преступлений оказалось 1 080 050 нераскрытых, т.е. около 45%. В 2012 на 2 302 168 зарегистрированных преступлений остались нераскрытыми 1 014 705 (44%). В 2013 году раскрываемость составила 57% (2 206 246 зарегистрированных преступлений к 950 325 нераскрытых). В 2014 г. - 2 166 400 зарегистрированных преступлений и 948 600 нераскрытых (43%). В 2015 г. - 2 352 100 зарегистрировано, не раскрыто 1 026 200 (44%)!.
Теория противодействия расследованию преступлений и мер по его преодолению в криминалистике разработана достаточно глубоко такими учеными, как Р.С. Белкин, И.А. Бобраков, Е.В. Варфоломеев, А.Ф. Волынский, С.Ю. Журавлев, А.И. Звягин, Г.Г. Зуйков, В.Н. Карагодин, В.П. Лавров, Л.В. Лившиц, И.М. Лузгин, И.В. Нецкин, И.А. Николайчук, А.Ю. Федоренко, М.В. Щеголева и многими другими.
Юридическая сущность противодействия расследованию заключается в том, что оно существенно усложняет достижение задач уголовного
Карпенко Ольга Александровна, адъюнкт Академии управления МВД России e-mail: [email protected] © Карпенко О.А., 2017
Статья получена: 07.11.2016. Статья принята к публикации: 19.05.2017. Статья опубликована онлайн: 20.03.2017.
URL : http://мвд.рф/Deljatelnost/statistics. (дата обращения : 31.08.2016 г.).
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(28)2017
судопроизводства. Социальная сущность противодействия раскрывает не менее важные и опасные его последствия. Население Российской Федерации с каждым годом все больше теряет веру в способность правоохранительных органов раскрыть преступление, в соответствии с законом наказать преступников и возместить причиняемый преступлениями ущерб [1, С. 31-32].
В криминалистической литературе относительно определения понятия «противодействие расследованию» существуют различные точки зрения, которые мы хотели бы кратко рассмотреть. Р.С. Белкин справедливо считал, что противодействие расследованию преступлений - «умышленная деятельность с целью воспрепятствования решению задач расследования и в конечном счете установлению истины по уголовному делу» [2, С. 129]. Весьма интересна, хотя и недостаточно полна по объему рассматриваемого понятия, точка зрения О.Л. Стулина, который, в свою очередь, отмечает, что противодействие расследованию - это «система умышленных действий или бездействий виновных и содействующих им лиц, совершаемых в целях уклонения от уголовной ответственности или необоснованного ее смягчения [3, С. 16]».
В криминалистической литературе [1, С. 33] известны различные основания для классификации способов противодействия:
- по степени очевидности самого факта противодействия: явные, скрытые и смешанные;
- по степени сложности своей структуры: одноэлементные и комплексные, состоящие из совокупности двух и более приемов, как правило, связанных между собой единым замыслом;
- по длительности противодействия: рассчитанные на постоянное утаивание от расследования обстоятельств и «временные» - рассчитанные лишь на получение преступником некоторого выигрыша во времени.
Можно отметить еще одну, не менее важную классификацию, которая еще более раскрывает сущность противодействия расследованию, предложенную Р.С. Белкиным: «внутреннее» и «внешнее» противодействие. Под «внутренним» понимается противодействие, оказываемое теми или иными лицами, в любой форме причастными к расследованию: подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими, специалистами и экспертами, случайными лицами, оказавшимися на месте происшествия, и другими. Для указанных лиц характерно обладание определенной значимой информацией о событии и стремлении скрыть, частично изменить или уничтожить эту информацию и (или) ее носители. «Внешнее» противодействие представляется как деятельность
лиц, либо не связанных с данным событием и лицом, осуществляющим расследование, либо связанных со следователем (дознавателем) процессуальными, служебными или иными властными отношениями [4, С. 138].
В связи с появлением в конце XX в. и в первом де -сятилетии XXI в. новых преступлений по российскому законодательству, с введением в уголовное судопроизводство принципа состязательности, с резким ростом правового нигилизма у граждан и недоверия к правоохранительным органам круг субъектов противодействия расследованию существенно расширился.
О.Г. Карнаухова отмечает в своей диссертации, что все чаще субъектами противодействия раскрытию и расследованию преступлений выступают не только лица, причастные к совершению преступления, но и иные участники уголовного судопроизводства, казалось бы, не заинтересованные в отрицательных результатах расследования, в том числе потерпевшие и свидетели [5, С. 5]. В настоящее время свидетелей и потерпевших ученые-криминалисты относят к потенциальным субъектам противодействия, способным создать серьезные препятствия органам расследования, в связи с тем, что сведения, содержащиеся в показаниях этих лиц, являются доказательствами по уголовным делам.
Существует большое количество способов и приемов противодействия расследованию со стороны потерпевших и свидетелей: оказание содействия в укрытии или уничтожении орудий и иных средств совершения преступлений, оказание помощи в выезде преступника в другую местность после его совершения, отказ от дачи показаний, инсценировка, создание ложного алиби подозреваемому (обвиняемому), обеспечение симуляции психического или иного заболевания имногое другое.Темне менеедача заведомо ложных показаний была, есть и очевидно всегда будет наиболее распространенным приемом противодействия. В соответствии с исследованием, проведенным И.А. Бобраковым (проанкетированы материалы 300 уголовных дел), 55% свидетелей и потерпевших выбрали способ противодействия -дачу заведомо ложных показаний под воздействием преступников [6, С. 202]. Из 169 изученных А.В. Ко-тяжовым уголовных дел в 55 случаях преступники избрали способ противодействия расследованию в виде дачи ложных показаний [7, С. 189]. В процессе диссертационного исследования Е.В. Варфоломее-ва было изучено 111 уголовных дел, при этом было установлено, что 29% свидетелей в ходе следствия изменили свои показания на ложные в пользу подозреваемых (обвиняемых) [8, С. 220].
Согласно комментарию, данному к ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показа-
ния признаются ложными, если в них полностью либо частично искажаются факты, важные для разрешения дела по существу. Умолчание о таких фактах также относится к ложным показаниям [9, С. 932-933]. Ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под дачей заведомо ложных показаний подразумевает сознательное предоставление искаженных сведений об обстоятельствах дела органам дознания, предварительного следствия или суда.
Указанные преступления, дела о которых возбуждены по ст. 307 УК РФ, расследует следователь того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (ч. 6 ст. 151 УПК РФ), или дознаватель по письменному указанию прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ). При изучении нами 50 уголовных дел по ст. 307 УК РФ было установлено, что 88% из них, расследовал следователь, как правило, системы МВД России, а остальные 12% - дознаватель.
Отметим, что сходный по содержанию (по сути) аналогичный состав содержит ст.17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации относительно показаний по административным правонарушениям или в ходе исполнительного производства.
Если заведомо ложные показания даны в ходе досудебного производства, то следователь или дознаватель на практике составляет протокол о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей (в соответствии с ч.3 ст. 118 УПК РФ) примерно следующего содержания:
«Иванов Иван Иванович, 01.01.1976 года рождения, в ходе допроса его в качестве свидетеля 10.07.2016, в нарушение требований п.2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ дал заведомо ложные показания, что подтверждается показаниями иных участников уголовного судопроизводства: свидетелей Петрова С.И. и Сидорова В.А., результатами оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), а также заключением специалиста, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа».
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе давать заведомо ложные показания. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 111, ст. 117 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, при неисполнении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, следователь вправе применить к свидетелю меру процессуального принуждения в виде денежного взыскания.
В связи со сказанным получается, что дача заведомо ложных показаний влечет административную, уголовную или уголовно-процессуальную
ответственность.
За последнее десятилетие статистика уголовных дел, возбужденных по ст. 307 УК РФ свидетельствует: в 2005 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 2468 таких преступлений; в 2006 г. их стало 2800; в 2007 и 2008 гг. - немногим меньше - 2304 и 2539; в 2009 - 2187; в 2010 г. - 1755 преступлений; в 2012 г. - 1157; в 2013 г. - 1086; в 2014 г. - 1056; в 2015 г. зарегистрировано всего 1038 преступлений рассматриваемого нами вида.
Иными словами, изучение научных работ, статистики МВД России показывает, что число зарегистрированных уголовных дел по заведомо ложным показаниям очень мало, несмотря на то, что данное явление фактически весьма распространено. Ложные показания встречаются, согласно упоминаниям во многих работах российских юристов, в большинстве расследуемых дел [6, 7, 8, 9]. Уголовные дела же о заведомо ложных показаниях составляют лишь сотые доли процентов от всех зарегистрированных преступлений в России. Например, в 2012 году число таких дел составляло в среднем 0,051%, в 2013 г. - 0,049%, в 2014 г. -0,048% и в 2015 г. - 0,044%.
В ходе изучения статистических сведений также установлено, что судами рассматриваются не все зарегистрированные уголовные дела по ст. 307 УК РФ: в 2008 г. 2133 дела направлено в суд (-406), в2009 г. - 1977 (-210), в 2010 г. - 1523 (-232), в 2012 г. 1015 (-142), в 2013 г. - 899 (-187), в 2014 г. - 821 (-235). Таким образом, за 3 года (2012-2014 гг.) 564 уголовных дела по заведомо ложным показаниям свидетелей и потерпевших были прекращены либо приостановлены на стадии предварительного расследования. Также наглядно видно, что, несмотря на снижение числа возбуждаемых по ст. 307 УК РФ дел, количество прекращенных и приостановленных уголовных дел увеличивается ежегодно.
А.Ю. Федоренко в своем исследовании отмечает, что 85-90% доказательственной базы по уголовным делам составляют показания потерпевших, свидетелей, подозреваемых, четверть которых в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства изменяется, что порой приводит к «развалу» уголовных дел [10, С. 3].
В ходе проводимого нами исследования при изучении 50 уголовных дел, возбужденных в Приморском и Хабаровском краях по ст. 105, 111, 115, 116, 131, 158, 161-163, 228, 241, 256, 286, 292, 318 УК РФ за последние 5 лет, установлено, что по 55% из этих дел свидетели или потерпевшие изменили показания, данные в ходе предварительного расследования, на заведомо ложные показания в ходе судебного заседания.
Примером изменения показаний, данных во
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(28)2017
время предварительного расследования, на заведомо ложные показания, данные в ходе судебного заседания, является ложное свидетельство Н. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ст. 105 УК РФ, Н. была допрошена в качестве свидетеля и дала показания по уголовному делу, обличающие вину С., Н. пояснила, что видела нож в руках у С., которым он нанес два удара в грудную клетку К., тем самым совершил убийство К. В ходе судебного заседания по уголовному делу Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, из чувства жалости к С., так как последний являлся сожителем ее дочери, желая смягчить уголовную ответственность С. за совершенное им преступление, при ее допросе в суде в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания о том, что у С. в руках не было ножа и удары он, следовательно, не наносил. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. Показания Н. признаны недостоверными. Было возбуждено уголовное дело в отношении Н. по ст. 307 УК РФ. Н. не признала себя виновной в даче заведомо ложных показаний. Она также утверждала в ходе судебного заседания, что дала изобличающие С. показания на предварительном следствии, поскольку при допросе на нее было оказано физическое и моральное давление. Заведомая ложность была доказана в результате проведения очной ставки с другим свидетелем, присутствующим в момент совершения убийства вместе с Н. и С., также показания Н. полностью противоречили показаниям подсудимого С. Суд признал Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
При исследовании ложных показаний считаем необходимым разграничить показания ложные и заведомо ложные. Заведомо ложные показания
могут являться основанием для привлечения потерпевших и свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ложные же показания, в свою очередь, основываются на ложных выводах, ошибках и заблуждениях.
Важный признак заведомо ложных показаний - заведомость, осознание своей лжи. Лицо, дающее такие показания, сознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, причем заведомо знает об этом (осознает это) и до, и в момент дачи показаний [11, С. 16-17].
По нашему мнению, отличие ложных показаний от заведомо ложных состоит в следующем:
1. Цель заведомо ложных показаний - введение в заблуждение органов расследования или суда.
2. Дача заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими влечет уголовную ответственность.
3. Преднамеренность заведомо ложных показаний. Просто ложные показания могут быть даны в силу заблуждения.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что ложь в той или иной её форме является наиболее распространенным компонентом противодействия расследованию, что, безусловно, отрицательно влияет на качество проводимой работы органов расследования ввиду отвлечения их сил на преодоление данного приема противодействия. В ходе расследования уголовных дел постоянно приходится сталкиваться с умышленным искажением фактов, замалчиванием информации свидетелями и потерпевшими. Здесь допрашивающему и нужно проявить все свои знания и опыт, чтобы, сопоставив имеющуюся по делу информацию, установить факт ложного и заведомо ложного показания. Необходимо также умело оперировать различными приемами, направленными на преодоление оказываемого противодействия расследованию; найти способы получить достоверную информацию от фигурантов уголовного дела, как это требуют интересы следствия и принцип справедливости приговора.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Криминалистика: краткий курс (конспект) лекций / В.П. Лавров, Р.Р. Рахматуллин, В.И. Романов, А.Н. Шалимов. Казань: Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2016.
2. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997.
3. Стулин О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.
4. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-розыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М. : Новый юрист, 1997.
5. Карнаухова О.Г. Тактика преодоления противодействия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших : автореф. дис. ... канд. юрид. наук, С-Пб, 2015.
6. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
7. Котяжов А.В. Деятельность следователя по розыску несовершеннолетних, пропавших без вести : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
8. Варфоломеев Е.В. Противодействие расследованию убийств, совершаемых военнослужащими, и криминалистические методы его преодоления : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и практическими разъяснениями. 2-е издание, переработанное и дополнение / авт.коммент. и сост. А.Б. Борисов. М. : Книжный мир, 2008.
10. Федоренко А.Ю. Криминалистическая техника в преудпреждении и пресечении противодействия раскрытию и расследованию преступлений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
11. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний : дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.
