CC BY
25
УДК 343.1
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
Шигуров Александр Викторович
Канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Мордовский гуманитарный институт, г. Саранск
E-mail: arshigurov@mail.ru
INSTITUTE OF MONETARY CASH IN CRIMINAL PROCESS NEEDS
IMPROVEMENT
Aleksandr Shigurov
Candidate of legal Sciences, Associate Professor of Criminal Law and Procedure, assistant professor of Mordovian humanitarian Institute, Saransk
АННОТАЦИЯ
В статье обосновываются предложения по совершенствованию института денежного взыскания как гарантии явки участников процесса по вызову лица, ведущего производство по делу. Автор предлагает унифицировать и существенно увеличить размеры денежных взысканий во всех видах судопроизводства, установить ответственность за неуведомление о невозможности явиться по уважительным причинам, усилить ответственность за повторную неявку.
ABSTRACT
The article substantiates the proposals for improving the institution of pecuniary punishment as a guarantee of appearance of the participants in the process on the call of the person conducting the proceedings in the case. The author proposes to unify and significantly increase the amount of monetary penalties in all types of legal proceedings, establish responsibility for not notifying of the impossibility of appearing for valid reasons, and increasing the responsibility for a second absence.
Ключевые слова: уголовный процесс, денежное взыскание, неявка, свидетель, потерпевший, ответственность
Keywords: criminal process, pecuniary punishment, non-appearance, witness, victim, a responsibility.
Одной из распространенных проблем производства по делу является неявка свидетеля (потерпевшего) в суд или к следователю (дознавателю) [10, c. 23] по их вызову. Данная проблема обуславливает увеличение срока, в течении
которого будет рассматриваться уголовное дело [2, с. 141]. Статья 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК России), регулирующая правовой статус свидетеля в уголовном процессе, закрепляет в части 6 его обязанность являться по вызовам должностных лиц, ведущих производство по делу. Аналогичная обязанность потерпевшего закреплена в части 5 статьи 42 УПК России.
Следует отметить, что законодатель предусмотрел ряд гарантий выполнения свидетелями (потерпевшими) данной обязанности. К ним можно отнести:
- регламентированный законом порядок уведомления данных участников о наличии у них такой обязанности (потерпевшего уведомляют о всех правах и обязанностях сразу после вовлечения его в производство по уголовному делу постановлением следователя (дознавателя), свидетеля и потерпевшего уведомляют повесткой о наличии у них такой обязанности и ответственности за ее невыполнение);
- получение повестки является обстоятельством, освобождающим работника от выполнения трудовых обязанностей; при этом за ним сохраняются его место работы (должность) (статья 170 Трудового кодекса России);
- законодательство обеспечивает возможность компенсации свидетелю (потерпевшему) расходов, связанных с выполнением обязанности по явке по вызову лица, осуществляющего расследование уголовного дела [5];
- ответственность за неявку участников по вызову лица, ведущего производство по делу и др.
На наш взгляд, последняя из вышеуказанных гарантий нуждается в усилении.
Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует ответственность за неявку свидетеля (потерпевшего) на допрос в ст. 117, 118 УПК России, где установлен максимальный размер денежного взыскания 2,5 тыс. руб. и только судебный порядок наложения взыскания. Причем судья, рассматривающий уголовное дело, вправе наложить такой штраф самостоятельно в том же заседании, где будет установлена неявка данных участников без уважительной
причины, а следователю (дознавателю) необходимо обратиться в районный суд с протоколом данного нарушения, который будет разрешен в течение 5 дней с момент поступления в суд [4, с. 30].
Сравним размер денежного взыскания с аналогичными институтами из других процессуальных отраслей права.
Так, в Кодексе административного судопроизводства невыполнение свидетелем своей обязанности по явке в суд или неизвещение суда о неявке по уважительной причине (часть 8 ст. 51) влечет наложение штрафа в размере 5 тыс. (если свидетель - гражданин), 10 тыс. (если свидетель - государственный или муниципальный служащий) и 30 тыс. руб. (если свидетель - должностное лицо) (статья 122).
Неявка свидетеля без уважительных причин в суд, рассматривающий арбитражное дело, повлечет за собой штраф в размере 2,5 тыс. (если свидетель -гражданин), 5 тыс. руб. (если свидетель - должностное лицо) (ст. 119 АПК России).
Ответственность за неявку без уважительных причин свидетеля по вызову налоговых органов установлена в статье 128 Налогового кодекса России (далее - НК РФ). размер штрафа фиксированный и составляет 1 тыс. руб. Суды считают правомерным взыскание отдельного штрафа за каждый случай неявки по повестке [6]. Кроме того, если свидетель, привлеченный к ответственности, повторно не явится, это считается обстоятельством, отягчающим ответственность (пункт 2 статьи 112 НК РФ), что влечет за собой автоматическое удвоение размера штрафа за каждую последующую неявку свидетеля (пункт 4 статьи 114 НК РФ).
В Гражданском процессуальном кодексе России установлена ответственность за неявку свидетеля без уважительных причин в размере штрафа до 1 тыс. руб. (ст. 168)
Отметим, что еще более небрежно законодатель урегулировал данный вопрос в КоАП, где в части 6 ст. 25.6 содержится бланкетная норма о том, что
за невыполнение свидетелем своих обязанностей ему грозит административная ответственность. Однако, на сегодняшний день лишь дача заведомо ложных показаний свидетелем наказывается по статье 17.9 КоАП административным штрафом в сумме от 1 до 1,5 тыс. руб. За неявку по вызову административная ответственность не установлена [8, а 32].
Причем установление столь низкой ответственности за неявку или исключение ответственности - это осознанный шаг законодателя, поскольку в ранее действовавшем законодательстве была прописана более «серьезная» ответственность. Так. по ст. 165.1 КоАП РСФСР за злостное уклонение свидетеля, потерпевшего от явки в суд (это было одной из форм неуважения к суду) устанавливался штраф в сумме 100 руб. или административный арест на срок до 15 суток [1]. Уклонение свидетеля от дачи показаний по уголовному делу наказывалось статьей 182 УК РСФСР исправработами до 6 мес. или штрафом до 1 МРОТ, или общественным порицанием [7]. Статья 160 ГПК РСФСР в редакции, действовавшей с 1995 по 2002 г. предусматривала штраф в размере 100 МРОТ.
На наш взгляд, такое целенаправленное снижение ответственности за неявку свидетеля не соответствует масштабам данного нарушения, его общественной опасности [9, с. 246; 3, а 126]. Неявка в суд свидетелей препятствует реализации права участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок, является одной из форм неуважения к суду. Закон должен создавать необходимые условия для того, чтобы участники процесса не нарушали разумный срок уголовного судопроизводства [11, а 23; 12, а 20].
В связи с вышесказанным необходимо,
во-первых, унифицировать размер денежного взыскания (штрафа) за неявку свидетеля во всех видах судопроизводства, т.к. общественная опасность неявки в правоохранительный орган не зависит от того, чем занимается следователь, налоговый инспектор, судья, какое дело он рассматривает или расследует;
во-вторых, существенно увеличить размер денежного взыскания за неявку свидетеля (потерпевшего) во всех видах судопроизводства. Применительно к уголовному судопроизводству такой размер не может составлять меньше 5 тыс. руб.
в-третьих, наказуемым должна быть не только неявка по вызову, но и неуведомление о невозможности явиться по уважительным причинам;
в-четвертых, размер денежного взыскания должен увеличиваться при совершении такого правонарушения второй раз и, если нарушитель - должностное лицо.
Реализация вышеуказанных предложений позволит существенно снизить количество судебных заседаний, отложенных из-за неявки свидетелей, и, тем самым, ускорить российское судопроизводство.
Список литературы:
1. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
2. Малышкин П. В., Чукуров В. Тактические особенности предварительной проверки сообщений о криминальных банкротствах и их выявления // Вестник Мордовского университета. 2009. № 4. С. 141-145.
3. Малышкин П. В. Способ сокрытия преступления и его место в структуре способа совершения преступления // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3. С. 285-292.
4. Подольный Н. А., Малышкин П. В. Деятельность по выявлению мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. 2001. № 5. С. 30.
5. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, адми-
нистративного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 50 (ч. 6). Ст. 7058.
6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А74-1519/2011 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
8. Усманова Е.Ф. Понятие и функции юридической аргументации // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 1-3 (45). С. 31-32.
9. Усманова Е.Ф. Соблюдение правил юридической техники как фактор повышения эффективности законодательства // Символ науки. 2015. № 11-1. С. 246.
10. Шигурова Е.И. Вопросы процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Политика, государство и право. 2016. № 3 (51). С. 23-27.
11. Шигурова Е.И., Лизин О.В. Взаимоотношения следователя, руководителя следственного органа, прокурора: проблемы уголовно-процессуального законодательства // Мир науки и образования. 2016. № 1 (5). С. 23-27.
12. Шигурова Е.И. Сравнительно-правовой анализ процессуального порядка возбуждения уголовного дела по законодательству Англии и России // Политика, государство и право. 2016. № 3 (51). С. 19-22.
References:
1. Kodeks RSFSR ob administrativnyh pravonarushenijah» (utv. VS RSFSR 20.06.1984) [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
Mnp HayKH h o6pa3oeaHHH. 2017. № 1(9)
2. Malyshkin P.V., Chukurov V. Takticheskie osobennosti predvari-tel'noj proverki soobshhenij o kriminal'nyh bankrotstvah i ih vyjavlenija. Vestnik Mor-dovskogo universiteta. 2009. no. 4. pp. 141-145.
3. Malyshkin P.V. Sposob sokrytija prestuplenija i ego mesto v strukture sposoba sovershenija prestuplenija. Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. 2012. no. 3. pp. 285-292.
4. Podol'nyj N.A., Malyshkin P.V. Dejatel'nost' po vyjavleniju moshennichest-va na rynke cennyh bumag. Sledovatel'. 2001. no. 5. pp. 30.
5. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 01.12.2012 № 1240 «O porjadke i razmere vozmeshhenija processual'nyh izderzhek, svjazannyh s proizvodstvom po ugolovno-mu delu, izderzhek v svjazi s rassmotreniem grazhdanskogo dela, administrativnogo dela, a takzhe rashodov v svjazi s vypolneniem trebovanij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii i o priznanii utrativshimi silu nekotoryh aktov Soveta Ministrov RSFSR i Pravitel'stva Rossijskoj Federacii». Sobranie zakonodatel'stva RF. 2012. no. 50 (ch. 6). St. 7058.
6. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot 13.03.2012 po delu № A74-1519/2011 [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tant-Pljus».
7. Ugolovnyj kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960) [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
8. Usmanova E.F. Ponjatie i funkcii juridicheskoj argumentacii. Sovremennye nauchnye issledovanija i innovacii. 2015. no. 1-3 (45). pp. 31-32.
9. Usmanova E.F. Sobljudenie pravil juridicheskoj tehniki kak faktor pov-yshenija jeffektivnosti zakonodatel'stva. Simvol nauki. 2015. no. 11-1. pp. 246.
10. Shigurova E.I. Voprosy processual'noj samostojatel'nosti sledovatelja v ugolovnom processe. Politika, gosudarstvo i pravo. 2016. no. 3 (51). pp. 23-27.
11. Shigurova E.I., Lizin O.V. Vzaimootnoshenija sledovatelja, rukovoditelja sledstvennogo organa, prokurora: problemy ugolovno-processual'nogo za-konodatel'stva. Mir nauki i obrazovanija. 2016. no. 1 (5). pp. 23-27.
12. Shigurova E.I. Sravnitel'no-pravovoj analiz processual'nogo porjadka vozbuzhdenija ugolovnogo dela po zakonodatel'stvu Anglii i Rossii. Politika, gosudarstvo i pravo. 2016. no. 3 (51). pp. 19-22.
