CC BY
11Закон и право. 2024. № 2. С. 199-202.
Law and legislation. 2024;(2):199-202.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья
УДК 343.12
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-199-202 NIION: 1997-0063-2/24-100
EDN: https://elibrary.ru/JZVUPS MOSURED: 77/27-001-2024-2-100
Отдельные основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в уголовном судопроизводстве России
Ильяс Магомедович Абдулвагабов
Дагестанский государственный университет, Юридический институт,
Махачкала, Россия, crimprocess@mail.ru
Аннотация. Автор посвятил статью рассмотрению оснований, при наличии которых уголовное дело прекращается, а также случаи приостановления уголовного преследования. Анализируются проблемы, возникающие в правоприменительной практике при реализации отдельных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Ключевые слова: уголовное преследование, прекращение уголовного дела, следователь, суд.
Для цитирования: Абдулвагабов И.М. Отдельные основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в уголовном судопроизводстве России // Закон и право. 2024. № 2. С. 199—202. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-199-202 EDN: https://elibrary.ru/JZVUPS
CRIMINAL LAW SCIENCES
Original article
Separate grounds for termination of a criminal case and (or) criminal prosecution in criminal proceedings in Russia
Ilyas M. Abdulvagabov
Dagestan State University, Law Institute, Makhachkala,
Russia, crimprocess@mail.ru
Abstract. The author devoted the article to considering the grounds upon which a criminal case is terminated, as well as cases of suspension of criminal prosecution. Considers the problems that arise in law enforcement practice when implementing certain grounds for termination of a criminal case and criminal prosecution.
Keywords: criminal prosecution, termination of a criminal case, investigator, court.
For citation: Abdulvagabov I.M. Separate grounds for termination of a criminal case and (or) criminal prosecution in criminal proceedings in Russia // Law and legislation. 2024; (2): 199—202. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-199-202 EDN: https://elibrary.ru/JZVUPS
R уголовно-процессуальном законодательстве определен круг оснований, при нали--я-^-чии которых необходимо прекратить уголовное дело, а также преследование по уголовному делу. Такое закрепление в законе является одной из гарантий реализации принципа презумпции невиновности и справедливого уголовно© Абдулвагабов И.М. М., 2024.
LAW & LEGISLATION • 02-2024
го судопроизводства. Дело, по которому ведется уголовное судопроизводство, подлежит прекращению, если имеют место основания, регламентированные и установленные статьями 24—25.1 УПК РФ; преследование по уголовному делу должно прекратиться при наличии оснований, указанных в статьях 25.1, 27—28.1 УПК РФ.
В числе всех оснований отдельно отметим примирение сторон, конкретизированное в ст. 25 УПК РФ. Для этого требуется заявление потерпевшего или его уполномоченного представителя. При такой инициативе уголовное дело прекращается судом, дознавателем с согласия прокурора, следователем при условии получения согласия от своего руководителя.
Согласно нормам уголовно-процессуального и уголовного законодательства примирение требует определенных оснований:
■ если лицо совершило уголовное правонарушение в рамках категории небольшой и средней тяжести;
■ обвиняемый или подозреваемый не выразили возражений против примирения;
■ эти субъекты компенсировали причиненный потерпевшему ущерб, возместили физические и моральные страдания.
В целом для законности такого сценария действий ситуация должна входить в перечень случаев, охваченных ст. 76 УК РФ. Однако важно учитывать, что в делах частного обвинения уголовное судопроизводство прекращается обязательно, если стороны примерились. В данном случае это обязанность суда, а не его право.
В контексте рассматриваемого вопроса представляет интерес ст. 28 УПК РФ, которая регламентирует прекращение уголовного преследования в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый проявили деятельное раскаяние. Соответствующее решение о прекращении уголовного преследования вправе принимать дознаватель, заручившись согласием прокурора, или следователь, предварительно получивший согласие руководителя следственного органа. Такой шаг возможен исключительно, если имеет место пре -ступление небольшой или средней тяжести, в случаях, регламентированных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с указанной нормой условия реализации такой нормы сводятся к совершению преступления впервые и добровольной явке с повинной после совершенного деяния, если такой шаг позволил загладить вред, способствовал раскрытию преступления и нивелированию его негативных последствий. Такое основание прекращения уголовного дела именуется деятельным раскаянием [2, с. 368].
В правоприменительной деятельности особый интерес вызывает судебный штраф как относительно новый вид освобождения от ответственности. Это новшество законодателя вступило в силу с 2016 г., однако за короткий временной интервал доказало свою актуальность и
целесообразность при реализации на практике. На этот аспект, в том числе, указал Верховный Суд в 2019 г.
Так, в соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ, если субъект, совершивший преступление категории средней или небольшой тяжести, загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб или другим образом нивелировал негативные последствия, компетентный орган расследования вправе назначить судебный штраф как меру уголовно-правового характера, опираясь на внутреннее убеждение, закон и объективные обстоятельства дела.
Уголовное судопроизводство прекращается или преследование по уголовному делу в случаях составления ходатайства потерпевшим или по решению суда. Дознаватель или следователь должны получить соответствующее разрешение от своего непосредственного руководителя. Такое ходатайство может поступить в любой момент производства по делу, но есть ограничение — это должно произойти до удаления суда в совещательную комнату.
Востребованность и динамика применения судебного штрафа как меры уголовно-правового характера наглядно отражена в статистических данных Судебного департамента Верховного Суда РФ.
Так, в 2017 г., т.е. через год с момента законодательной регламентации такой возможности, судебные штрафы применены к чуть более 20 тыс. лицам. Годом позже эта цифра увеличилась на 62%. Дальнейшие планомерные темпы роста продолжились в 2019 — 2020 гг. и достигли цифры в 51 тыс. и 57 тыс. назначенных судебных штрафов соответственно.
Статистика 2021 г. показала спад таких решений об освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа фактически до уровня 2018 г. (около 36 тыс.). Важно отметить, что эта тенденция сопровождалась снижением общего показателя прекращения уголовных дел [3].
В реалиях сегодняшних дней невозможно получить объективную картину причин и тенденций, связанных с резким сокращением числа прекращенных уголовных дел или преследований. Предполагается, что для полноценного анализа понадобится мониторинг ситуации на протяжении одного — двух лет.
Однако, как удачно отметил В. Саркисов, уже сегодня в числе причин можно выделить субъективный поведенческий фактор со стороны должностных лиц предварительного расследования
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
и судей, которые адаптировались к новому законодательству и стремятся оптимизировать нормы уголовно-процессуального законодательства под специфику своих служебных потребностей, в том числе игнорируя принципы уголовного судопроизводства и нормы права. Таким образом, можно утверждать, что пользуются существующими пробелами правовой регламентации рассматриваемого института [4].
В этом контексте важно подробнее остановиться на проблемах, с которыми сопряжено правовое регулирование и применение судебного штрафа.
Анализ содержания статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ позволяет говорить о правовой коллизии и противоречивости содержания этих норм. Законодатель указал, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела — это право, а не обязанность управомоченных субъектов.
Вместе с тем статьи 446.2 и 446.3 УПК РФ ограничиваются безальтернативным указанием на невозможность принять решение иначе, как прекращением дела при одновременном назначении судебного штрафа.
В связи с этим указанные нормы предполагают, что прекращение дела и преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ возможно только путем вынесения следователем постановления о возбуждении ходатайства с соответствующей инициативой и одновременного решения суда о назначении судебного штрафа при прекращении уголовного дела.
Таким образом, фактически сложилась ситуация, при которой суды первой и апелляционной инстанций исходят из позиции, что использование рассматриваемого основания является правом суда и следствия, несмотря на категоричную позицию Верховного Суда. Судебная практика является этому подтверждением [1].
Органы предварительного следствия своим подходом к деятельности подтверждают стремление владеть таким правом.
По статье 76.2 УК РФ при наличии соответствующих оснований по аналогичным преступным деяниям могут быть вынесены решения, которые представляют собой направление дела прокурору с целью утвердить обвинительное заключение и передать дело на судебное разрешение или возбуждение ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа.
Прекращение преследования по уголовному делу при наличии деятельного раскаяния также является еще одним основанием, предусмотренным законодательством РФ.
Деятельное раскаяние предполагает, что лицо, совершившее правонарушение, по собственному желанию всячески оказывает помощь в расследовании преступления и само явилось к органам предварительного расследования. При этом лицо обязано возместить вред потерпевшему, иной ущерб, что явилось следствием совершенного преступления. Одним из условий применения данного института является совершение лицом правонарушения небольшой и средней тяжести. Применение данного института прекращения уголовного преследования по иным категориям уголовных дел не предусмотрено законодательством. Прекратить уголовное дело может суд, а также следователь, дознаватель с согласия соответствующего компетентного должностного лица в ходе предварительного расследования.
Вышеописанные основания в равной степени предполагают, что решению о прекращении уголовного дела / уголовного преследования предшествует обязательное установление виновности субъекта, предъявление ему обвинения и процессуально правильно проведенный допрос обвиняемого [5, с. 87]. Кроме того, важно отметить, что при применении основания в связи с деятельным раскаянием прекращение уголовного преследования возможно только в отношении субъекта, который совершил одно преступление.
Еще одним основанием, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством освобождения от уголовного преследования является непричастность лица к совершенному преступлению. Данное обстоятельство определяется следователем или дознавателем посредством доказанной невиновности или недоказанной виновности лица, поскольку согласно принципу презумпции невиновности все сомнения о виновности, возникающие при расследовании и разрешении уголовного дела, толкуются в пользу подозреваемого или обвиняемого. Прекращение уголовного преследования не всегда влечет прекращение производства по уголовному делу. Этим отличаются два этих института друг от друга. Прекращение производства по делу всегда влечет прекращение уголовного преследования.
Таким образом институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования достаточно интересен для изучения в уголовно-процессуальной науке, многие труды ученых-процессуалистов посвящены изучению данных институтов.
В правоприменительной практике возникают разного рода проблемы при реализации дан-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 02-2024
ных институтов. Их изучение может позволить внести соответствующие изменения в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство с целью повышения эффективности их применения.
Список источников
1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 49-УД21-36СП-А4 // -URL: https://ukrfkod.ru/pract/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-08092021 -n-49-ud21 -36sp-a4/ (Дата обращения: 15.12.2023)
2. Настольная книга следователя / К.С. Ами-ров, О.Н. Коршунова, В.С. Шадрин, С.Н. Ам-мосов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. 908 с. // URL: http://www.iprbookshop.ru/9252.html (Дата обращения: 15.12.2023)
3. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) // -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_329089/ (Дата обращения: 15.12.2023)
4. Саркисов В. Судебный штраф: проблемы законодательного регулирования и практики применения // Адвокатская газета. 2022. 7 сент.
5. Шейфер С.А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики: Монография / Шейфер С.А.
М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2019. 112 с. // URL: http://znanium.com/catalog/product/492296 (Дата обращения: 15.12.2023)
References
1. Determination of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 08.09.2021 № 49-UD21-36SP-A4 // URL: https://ukrfkod.ru/pract/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-08092021-n-49-ud21-36sp-a4/ (Accessed: 15.12.2023)
2. Investigator's handbook / K.S. Amirov, O.N. Korshunova, V.S. Shadrin, S.N. Ammosov. St. Petersburg: Legal Center Press, 2008. 908 p. // URL: http: //www.iprbookshop.ru/9252.html (Accessed: 15.12.2023)
3. Review of judicial practice of exemption from criminal liability with the imposition of a judicial fine (Article 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on July 10, 2019) // URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_329089/ (Accessed: 15.12.2023)
4. Sarkisov V. Judicial fine: problems of legislative regulation and application practice // Advocate newspaper. 2022. 7 September.
5. Shafer S.A. Collecting evidence in a criminal case: problems of legislation, theory and practice: Monograph. Moscow: Yur. Norma, Research Center INFRA-M, 2019. 112 p. // URL: http://znani-um.com/catalog/product/492296 (Accessed: 15.12.2023)
Информация об авторе
Абдулвагабов И.М. — магистрант 3-го года обучения
Статья поступила в редакцию 21.1 2.2023; одобрена после рецензирования 08.01.2024; принята к публикации 14.01.2024.
information about the author
Abdulvagabov I.M. — master's student of the 3rd year of study
The article was submitted 21.12.2023; approved after reviewing 08.01.2024; accepted for publication 14.01.2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
