Научная статья на тему 'Отчетность органов и должностных лиц местного самоуправления как один из элементов выстраивания единой системы публичной власти'

Отчетность органов и должностных лиц местного самоуправления как один из элементов выстраивания единой системы публичной власти Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
499
99
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
система публичной власти / органы и должностные лица местного самоуправления / отчетность и подотчетность / государственные органы / население муниципального образования / public power system / local self-government bodies and officials / reporting and accountability / state bodies / population of the municipality

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Аржанов Владимир Владимирович, Пашенько Сергей Борисович

Ведение: поправки, внесенные в Конституцию РФ, закрепляют то, что органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в России. При этом в государстве уже создана единая система власти и один из механизмов, позволяющим ей функционировать, является отчетность и подконтрольность муниципальных органов. Цель: исследование механизмов подотчетности и подконтрольности муниципальных органов, через которые наиболее наглядно можно продемонстрировать включенность органов местного самоуправления в систему органов государственной власти. Методологическая основа: общенаучные (анализ, синтез, системно-структурный) и частнонаучные (логико-юридический, сравнительно-правовой) методы познания, позволяющие раскрыть фактическое положение муниципальных органов в системе управления в государстве. Результаты: на основе анализа правовых актов существует тенденция включения муниципальных органов в единую систему публичной власти. Выводы: поправки, внесенные в Конституцию РФ в части создания единой системы органов публичной власти, только легитимировали ситуацию, де-факто сложившуюся в России.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Аржанов Владимир Владимирович, Пашенько Сергей Борисович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Reporting of Local Self-Government Bodies and Officials as One of the Elements of Building a Unified System of Public Power

Background: the amendments made to the Constitution of the Russian Federation stipulate the fact that local self-government bodies and state authorities are part of a single system of public power in Russia. At the same time, a unified system of government has already been created in the state, and one of the mechanisms that allows it to function is the accountability and control of municipal bodies. Objective: to study the mechanisms of accountability and control of municipal bodies, by means of which it is clearly possible to demonstrate the involvement of local self-government bodies in the system of state authorities. Methodology: general scientific (analysis, synthesis, system-structural) and private scientific (logical-legal, comparative-legal) methods of cognition allowing to reveal the actual position of municipal bodies in the system of government in the state. Results: based on the analysis of legal acts, the tendency to include municipal bodies in a single system of public power is shown. Conclusions: the amendments made to the Constitution of the Russian Federation regarding the creation of a unified system of public authorities only legitimized the de facto situation in Russia.

Текст научной работы на тему «Отчетность органов и должностных лиц местного самоуправления как один из элементов выстраивания единой системы публичной власти»

DOI 10.24412/2227-7315-2021-3-72-80

УДК 342.951

В.В. Аржанов, С.Б. Пашенько

ОТЧЕТНОСТЬ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК ОДИН ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ ВЫСТРАИВАНИЯ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

Ведение: поправки, внесенные в Конституцию РФ, закрепляют то, что органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в России. При этом в государстве уже создана единая система власти и один из механизмов, позволяющим ей функционировать, является отчетность и подконтрольность муниципальных органов. Цель: исследование механизмов подотчетности и подконтрольности муниципальных органов, через которые наиболее наглядно можно продемонстрировать включенность органов местного самоуправления в систему органов государственной власти. Методологическая основа: общенаучные (анализ, синтез, системно-структурный) и частнонаучные (логико-юридический, сравнительно-правовой) методы познания, позволяющие раскрыть фактическое положение муниципальных органов в системе управления в государстве. Результаты: на основе анализа правовых актов существует тенденция включения муниципальных органов в единую систему публичной власти. Выводы: поправки, внесенные в Конституцию РФ в части создания единой системы органов публичной власти, только легитимировали ситуацию, де-факто сложившуюся в России.

Ключевые слова: система публичной власти, органы и должностные лица местного самоуправления, отчетность и подотчетность, государственные органы, население муниципального образования.

V.V. Arzhanov, S.B. Pashenko

REPORTING OF LOCAL SELF-GOVERNMENT BODIES AND OFFICIALS AS ONE OF THE ELEMENTS OF BUILDING A UNIFIED SYSTEM OF PUBLIC POWER

Background: the amendments made to the Constitution of the Russian Federation stipulate the fact that local self-government bodies and state authorities are part of a single system of public power in Russia. At the same time, a unified system of government has already been created in the state, and one of the mechanisms that allows it to

§ © Аржанов Владимир Владимирович, 2021

" Кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и муниципального права (Саратовская

1 государственная юридическая академия); e-mail: sgua123@mail.ru

S © Пашенько Сергей Борисович, 2021

Кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: sergei150674@mail.ru

© Arzhanov Vladimir Vladimirovich, 2021

Candidate of law, Associate Professor, the Department of Administrative and municipal law (Saratov State Law Academy)

© Pashenko Sergey Borisovich, 2021

Candidate of law, Associate Professor, the Department of Administrative and municipal law (Saratov State 72 Law Academy)

function is the accountability and control of municipal bodies. Objective: to study the mechanisms of accountability and control of municipal bodies, by means of which it is clearly possible to demonstrate the involvement of local self-government bodies in the system of state authorities. Methodology: general scientific (analysis, synthesis, system-structural) and private scientific (logical-legal, comparative-legal) methods of cognition allowing to reveal the actual position of municipal bodies in the system of government in the state. Results: based on the analysis of legal acts, the tendency to include municipal bodies in a single system of public power is shown. Conclusions: the amendments made to the Constitution of the Russian Federation regarding the creation of a unified system of public authorities only legitimized the de facto situation in Russia.

Key-words: public power system, local self-government bodies and officials, reporting and accountability, state bodies, population of the municipality.

Единой поправкой в Конституции РФ1 были закреплены новые правовые категории и нормы, имеющие практический характер и прямое действие. К числу последних относятся гарантии минимального размера оплаты труда, который должен составлять не менее величины прожиточного минимума (п. 5 ст. 75).

К правовым категориям, требующим дальнейшего теоретического осмысления и законодательной регламентации, можно отнести «систему публичной власти», в Конституции РФ не раскрывается содержание данного понятия. Однако практически ни у кого не вызывает сомнения, что данная поправка нацелена на выстраивание вертикали власти, в которую будут включаться не только федеральные и региональные органы государственной власти, но и органы местного самоуправления2 [1; 2, с. 108-117].

Однако у всех, кто занимается вопросами местного самоуправления и муниципального права, складывается впечатление, что муниципальная власть уже встроена в систему органов государственной власти, и конституционные поправки не являются нововведением, а только закрепляют уже существующее положение вещей. Поправки, внесенные в Конституцию РФ в 2020 году, легализовали сложившуюся де-факто в России ситуацию и зафиксировали в Основном Законе положение, в соответствии с которым органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации (п. 3 ст. 132 Конституции РФ).

Охватить весь спектр отношений между государственными и муниципальными органами в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому мы рассмотрим только вопросы отчетности органов и должностных лиц местного самоуправления. Именно отчетность (а лучше сказать, подотчетность) наиболее наглядно демонстрирует степень самостоятельности субъектов управления.

1 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 2 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) (с S учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г.

№ 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ). СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2 См.: Чертков А. Тандему государственной и муниципальной властей необходим триумвират с властью гражданского общества // Адвокатская газета. Орган Федеральной палаты адвокатов РФ. URL: https:/ /www.advgazeta.ru/ m№e№iya/ publich№aya-vlast-v-ob№ovle№№oy-ko№stitutsii (дата обращения: 27.02.2021); Маленький А. Поправка Конституции: чем «публичная власть» лучше «народовластия»? // ИА REG№UM. URL: https://yandex.ru/turbo/regnum. ru/s/news/2859068.html (дата обращения: 27.02.2021). 73

В соответствии с поправками, внесенными в Конституцию РФ, органы государственной власти и местного самоуправления входят в единую систему публичной власти в России, но не составляют ее. В данную систему в обязательном порядке необходимо включить многонациональный народ Российской Федерации, представляющий единственный источник власти. Такое положение обуславливает подотчетность местных органов как государственным структурам, так и населению муниципального образования. Именно подотчетность и подконтрольность органов местного самоуправления в наибольшей степени показывают, чем являются муниципальные органы — формой народовластия или составной частью системы органов публичной власти.

На основе анализа действующего законодательства можно выделить следующие основные направления отчетности органов и должностных лиц местного самоуправления:

1) отчетность органов и должностных лиц местного самоуправления по реализации переданных отдельных государственных полномочий;

2) отчетность муниципальных органов и должностных лиц перед государственными структурами;

3) отчеты органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального образования или перед органами, которые сформированы жителями муниципалитета.

Рассмотрим названные направления более подробно.

Отчетность органов и должностных лиц местного самоуправления по реализации переданных отдельных государственных полномочий.

Конституция РФ закрепляет, что муниципальные органы могут наделяться Федеральным законом, законом субъекта РФ, отдельными государственными полномочиями (при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий), материальными средствами. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (п. 2 ст. 132 Конституции РФ).

Особенностью осуществления переданных полномочий является то, что государственные органы контролируют не только законность данных полномочий, но и целесообразность (эффективность) использования выделенных на это средств. При этом контроль целесообразности и эффективности допускается только в органах, интегрированных в вертикальную систему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1 (в ред. от 29 декабря 2020 г.) (далее — Федеральный закон № 131) порядок отчетности органов местного самоуправления об осуществлении ими переданных отдельных государственных полномочий должен устанавливаться законами, передающими данные полномочия.

В Саратовской, Свердловской, Смоленской и Тверской областях не ограничиваются законодательным регулированием, в них форму и порядок отчетности определяют органы исполнительный власти подзаконными актами2.

1 См.: Собр. законодательства РФ. 2003. № 40, ст. 3822; 2020. № 21, ст. 3275.

2 См. ст. 17 Закона Саратовской области от 5 августа 2014 г. № 89-ЗСО «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Саратовской области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» // Собр. законодательства Саратовской области. 2014. № 33; ст. 5 Закона Смоленской области от 25 декабря 2006 г. № 162-з «О наделении органов местного самоуправления муниципальных

74 районов и городских округов Смоленской области государственными полномочиями по выплате

Особенностью отчетности об исполнении переданных государственных полномочий является то, что контроль при этом осуществляется не только за законностью деятельности муниципальных органов, но и за целевым и эффективным использованием субвенции, предоставляемой вышестоящим бюджетом на данные цели1. Условием прекращения осуществления муниципальными органами переданных отдельных государственных полномочий является не просто их реализация с нарушением требований законодательства, но и ненадлежащее или неэффективное их исполнение, а также нецелевое использование переданных финансовых средств2.

В части реализации переданных государственных полномочий муниципальные органы фактически встраиваются в систему органов государственной власти. Данная ситуация является привычной в наше стране. Механизм передачи муниципалитетам отдельных государственных полномочий функционирует с 1990-х гг. прошлого столетия и достаточно отработан. Поэтому и процедура отчетности об исполнении переданных полномочий не кажется ограничением самостоятельности местного самоуправления.

вознаграждения, причитающегося приемным родителям, денежных средств на содержание ребенка, переданного на воспитание в приемную семью» (в ред. от 29 октября 2015 г.) // Смоленская газета. 2006. 29 июнь; ст. 8 Закона Тверской области от 6 октября 2011 г. № 55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. от 16 декабря 2019 г.). Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 28.02.2021); ст. 5 Закона Свердловской области от 9 ноября 2011 г. № 120-0З «О наделении органов местного ш самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» государственными полно- т

мочиями Свердловской области по организации оказания медицинской помощи» (в ред. от 3 К

декабря 2015 г.) // Собр. законодательства Свердловской области. 2012. № 11, ст. 1958. п

1 См. ст. 6 Закона Московской области от 24 марта 2020 г. № 39/2020-ОЗ «О методике рас- т пределения субвенций бюджетам муниципальных образований Московской области из бюд- в жета Московской области, предоставляемых за счет субвенций бюджету Московской области § из федерального бюджета на осуществление государственных полномочий по первичному о' воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты» // Ежедневные у Новости. Подмосковье. 2020. 31 марта; п. 1. ст. 25 Закона Тюменской области от 8 декабря Р 2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными в полномочиями» (в ред. от 2 июня 2020 г.) // Тюменская область сегодня. 2015. 11 дек.; п. 2 ст. 5 н Закона Волгоградской области от 1 апреля 2014 г. № 51-ОД «О наделении органов местного само- й управления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области отдельными д государственными полномочиями Волгоградской области по созданию условий для развития Д медицинской помощи и обеспечения ее доступности для граждан в части строительства и ре- ч конструкции объектов первичной медико-санитарной помощи» (в ред. от 5 декабря 2019 г.) // К Волгоградская правда. 2014. 9 апр.

2 См. ст. 8 Закона Тверской области от 9 декабря 2005 г. № 144-ЗО «О наделении органов мест- П ного самоуправления государственными полномочиями Тверской области по созданию комиссий е по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий» И (в ред. от 26 марта 2014 г.) // Тверские ведомости. 2005. № 52; п. 2 ст. 9 Закона Волгоградской • области от 12 октября 2012 г. № 112-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдель- ü ными государственными полномочиями Волгоградской области по финансовому обеспечению (1 получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, ) дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных 2 общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по име- S ющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам» (в ред.

от 30 марта 2020 г.) // Волгоградская правда. 2012. 19 окт.; ст. 7 Закона Смоленской области от 29 апреля 2006 г. № 43-з «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Смоленской области государственными полномочиями по созданию административных комиссий в муниципальных районах и городских округах Смоленской области в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной областным законом «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (в ред. от 26 марта 2020 г.) // Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области. 2006. № 5. С. 89. 75

Однако в последнее время наметился рост передаваемых на местный уровень отдельных государственных полномочий, и их количество в разных регионах порой превышает перечень вопросов местного значения, закрепленных Федеральным законом № 131 (таблица).

Таблица переданных государственных полномочий и перечень вопросов местного значения, закрепленных Федеральным законом № 131

Регион Переданные государственные полномочия на местный уровень Вопросы местного значения, закрепленные ФЗ № 131

Федеральными законами Законами субъектов РФ Всего Поселения (городские и сельские) Муниципальный район Городской округ

Тверская область 24 8 32 40 38 46

Саратовская область 24 9 33 40 38 46

Смоленская область 24 11 35 40 38 46

Самарская область 24 14 38 40 38 46

Тюменская область 24 16 40 40 38 46

Московская область 24 17 41 40 38 46

Как видно из таблицы, в шести проанализированных регионах количество вопросов местного значения, решаемых муниципальными органами, примерно равно количеству переданных на местный уровень государственных полномочий. Это означает, что органы местного самоуправления в части реализации переданных государственных полномочий де-факто встроены в систему органов государственной власти.

Отчетность осуществляется в рамках Федерального закона № 131, а именно в ст. 18.1 «Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления» и в ст. 77 «Контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления». Посредством названной отчетности государство не только контролирует соблюдение требований законодательства на местном уровне, но и фактически встраивает муниципальные органы в систему органов публичной власти.

Статья 18.1 Федерального закона № 131 предусматривает, что муниципальные органы и должностные лица должны отчитываться органам государственной власти по критериям, перечень которых определяется Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 и Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1317 1. Обращает на себя внимание довольно обширный перечень показателей, по которым необходимо отчитываться. Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 устанавливает 14 показателей, Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1317 называет еще 41 показатель.

1 См.: Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (в ред. от 9 мая 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 18, ст. 2003; Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 „Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" и подпункта „и" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 „Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления"» (в ред. от 16 августа 76 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 52, ст. 7490.

При этом включение некоторых показателей в данный перечень вызывает недоумение (например, размер среднемесячной заработной платы работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций, а также муниципальных учреждений различного профиля). Непонятно, зачем глава местной администрации должен собирать, обобщать и предоставлять данные показатели органам государственной власти, если они уже имеются в Пенсионном фонде РФ и в Федеральной налоговой службе.

Другой пример — это предоставление муниципальными органами информации об объеме инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя. Откуда глава местной администрации должен взять данные показатели, непонятно. Неясно также, каким образом местная администрация будет истребовать у частных предприятий или федеральных учреждений, находящихся не территории муниципального образования, сведения о размере инвестиций.

Полагаем, что данный показатель в большей степени отражает умение главы администрации формировать и предоставлять отчеты, а не реальную обстановку в муниципальном образовании. Отчетность по названным показателям не дает государству никакой дополнительной информации, а только добавляет работы муниципалитетам. Наряду с определением показателей государство еще устанавливает форму отчетности и методики проведения мониторинга, а также задает планируемое значение показателей на трехлетний период.

По нашему мнению, ст. 18.1 Федерального закона № 131 нацелена не на оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления, а на тотальный мониторинг и контроль работы органов местного самоуправления. В данной ситуации не приходится говорить о самостоятельности местного самоуправления.

Статья 77 Федерального закона № 131 предусматривает, что муниципальные органы и должностные лица должны отчитываться перед органами Прокуратуры РФ и многочисленными государственными контролирующими органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля и надзора. Прокуратура РФ и указанные органы могут потребовать ответа (провести проверку) практически в любое время — как в плановом, так и во внеплановом порядке.

Отчетность муниципалитетов перед государством по данным направлениям носит избыточный характер. В Российской Федерации существует более сотни государственных органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления. При этом показатели (критерии) отчетности, сроки и перечень предоставляемых муниципалитетами документов определяют органы государственной власти. В такой ситуации также сложно говорить о самостоятельности местного самоуправления.

Отчетность перед населением муниципального образования или перед органами, которые сформированы жителями муниципалитета.

На федеральном уровне закрепляется, что муниципальные органы и должностные лица обязаны отчитываться перед населением муниципального образования. Так, глава муниципального образования и глава местной администрации подотчетен населению (ст. 36, 37 Федерального закона № 131). При этом сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные лицами, замещающими муниципальные должности, размещаются на официальных сайтах органов местного самоуправления в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) предоставляются для опубликования средствам массовой информации в порядке, определяемом муниципальными правовыми актами (п. 7.4 ст. 40 Федерального закона № 131).

В соответствии с региональными правовыми актами в Рязанской, Саратовской, Свердловской, Смоленской областях муниципальные органы и должностные лица подконтрольны и несут ответственность перед населением муниципального образования1.

При этом субъекты отчетности, порядок и сроки предоставления отчетов не регулируются регионами, оставляя данные вопросы на местном уровне.

Например, Устав города-героя Волгограда закрепляет, что глава Волгограда подконтролен и подотчетен населению Волгограда и городской Думе (ст. 35). Ежегодно до 1 апреля глава Волгограда отчитывается о деятельности администрации Волгограда за предшествующий год перед населением Волгограда, представляет городской Думе до 1 июня текущего года ежегодный отчет о результатах своей деятельности и деятельности администрации Волгограда, в том числе о решении вопросов, поставленных городской Думой, за предшествующий год (ст. 36)2. Аналогичные положения содержатся в Уставах других муниципальных образований3.

При этом муниципальные правовые акты могут развивать положения федерального и регионального законодательства. Например, в Волгограде перед населением отчитываются не только глава города и руководитель городской администрации, но и главы администраций районов внутри Волгограда4. В то время как депутаты Думы Касимовского муниципального района Рязанской области ведут личные приемы, встречаются с избирателями и отчитываются перед ними5.

Что касается отчетности перед органами, сформированными непосредственно населением муниципального образования, а именно представительными органами, то на федеральном уровне закрепляется, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (п. 11.1 ст. 35 Федерального закона № 131).

Ц 1 См. ст. 92 Устава (Основного закона) Рязанской области от 18 ноября 2005 г. № 115-ОЗ (в

0 ред. от 26 марта 2020 г.) // Рязанские ведомости. 2005. 22 нояб.; ст. 74 Устава (Основного за->1 кона) Саратовской области от 2 июня 2005 г. № 46-ЗСО (в ред. от 30 июня 2020 г. Доступ из б справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; ст. 89 Устава Свердловской области от 23 декабря ¡5 2010 г. № 105-ОЗ (в ред. от 28 февраля 2019 г.) // Неделя области. Спецвыпуск. 2005. 4 июня; § ст. 67 Устава Смоленской области от 15 мая 2001 г. № 37-з (в ред. от 25 июня 2020 г.) // Вестник " Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области. 2001. № 4, с. 58.

1 2 См.: Устав города-героя Волгограда от 29 июня 2005 г. № 20/362 (в ред. от 8 июля 2020 г.). ё Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

3 См. ст. 27 Устава муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области от 26 февраля 2020 г. № 33/6 (в ред. от 26 февраля 2020 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; п. 3 ст. 38 Устава Касимовского муниципального района Рязанской области от 4 февраля 1997 г. № 24 (в ред. от 10 июня 2020 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

4 См. ст. 36 Устава города-героя Волгограда от 29 июня 2005 г. № 20/362 (в ред. от 8 июля 2020 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

5 См. ст. 34.1 Устава Касимовского муниципального района Рязанской области от 4 февраля 78 1997 г. № 24 (в ред. от 10 июня 2020 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

Неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования, высказанная местным представительным органом два раза подряд, является основанием для его удаления в отставку (п. 2 ст. 74.1 Федерального закона № 131).

Уставы некоторых муниципальных образований закрепляют, что депутаты представительного органа могут заслушивать отчеты не только главы муниципального образования, но и любого органа местного самоуправления или должностного лица, а также руководителей муниципальных предприятий, учреждений о текущей работе1.

Законодательство различного уровня содержит большое количество правовых актов закрепляющих подотчетность о подконтрольности местных органов и должностных лиц населению и представительным органам муниципального образования. Однако порядок, сроки и субъекты отчетности слабо регламентированы. В такой ситуации руководители муниципальных образований ограничиваются только годовыми отчетами, а должностные лица среднего звена практически не подотчетны населению и местному представительному органу.

Данное положение не позволяет говорить, что жители и представительные органы муниципальных образований контролируют и оказывают влияние на деятельность органов местного самоуправления, что полностью противоречит природе местного самоуправления. Муниципальные органы и должностные лица не только высшего, но и среднего звена должны постоянно отчитываться в своей деятельности населению и депутатам, а в случае неудовлетворительной работы — нести ответственность по итогам отчетности. Однако население муниципального образования и представительные органы практически лишены возможности привлекать к ответственности муниципальных должностных лиц.

Проведенный анализ позволяет констатировать, что в законодательстве наблюдается перекос в сторону отчетности муниципальных органов и должностных лиц перед государственными структурами. Это выражается в количестве проверяющих организаций, в массиве предоставляемой отчетной информации, а также в определении формы и сроков отчетности. При этом за неверное или несвоевременное предоставление отчетности государственным структурам предусматривается ответственность.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что органы местного самоуправления де-факто входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации. Поправки, внесенные в Конституцию РФ в части закрепления единой системы публичной власти в Российской Федерации, только легитимировали положение, которое начало формироваться с начала 2000-х гг. В связи с этим не стоит ждать коренной реформации правоотношений, сложившихся между государственными и муниципальными органами. По нашему мнению, данный процесс будет развиваться по нарастающей, только без оглядки на ст. 12 Конституции РФ, закрепляющую, что местное самоуправление самостоятельно в пределах своих полномочий, и органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

1 См. ст. 27 Устава городского округа Электрогорск Московской области от 27 апреля 2011 г. № 395/42 (в ред. от 30 июня 2020 г.) // Электрогорские вести. 2011. 30 июня; ст. 34 Устава города Смоленска (новая редакция) от 28 октября 2005 г. № 164 (в ред. от 24 мая 2019 г.) // Смоленские новости. 2005. 22 дек. 79

Библиографический список

1. Пешин НЛ. Конституционная реформа местного самоуправления: единство публичной власти как новый всеобщий принцип организации местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 11. С. 24-29.

2. Конин Н.М., Маторина Е.И., Мангушева Т.С. К легализации публичной власти в обновленной Конституции Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 6. С. 108-117.

References

1. Peshin N.L. Constitutional Reform of Local Self-Government: the Unity of Public Power as a New Universal Principle of the Organization of Local Self-Government // Constitutional and Municipal Law. 2020. No. 11. P. 24-29.

2. Konin N.M., Matorina E.I., Mangusheva T.S. To the Legalization of Public Power in the Updated Constitution of the Russian Federation // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2020. No. 6. Р. 108-117.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.