CC BY
110
ISSN 2410-1672 (online) Региональное развитие • № 7(11) • 2015 httn://resraz.vitie. ru
Региональный туризм и рекреация [email protected]
Выходные сведения статьи:
Шабанова А.В. От сельского хозяйства к рекреации: социально-значимые функции городских водоемов на примере Самары, XIX-XXI в.в. // Региональное развитие: электронный научно-практический журнал. 2015.
№ 7(11). URL: https://regrazvitie.ru/ot-selskogo-hozvaistva-k-rekreatsii-sotsialno-znachimYe-funktsii-gorodskih-vodoemov-na-primere-samarv-xix-xxi-v-v/
УДК 504.03
От сельского хозяйства к рекреации: социально-значимые функции городских водоемов на примере Самары, XTX-XXT в.в.
© 2015 Шабанова Анна Всеволодовна1
Самарский государственный архитектурно-строительный университет
E-mail: [email protected]
Целью работы является исследование процесса трансформации функций водоемов в Самаре с XIX века по наши дни. Объектом исследования являются пруды г. Самары. Анализ функциональных назначений прудов показал, что большинство сохранившихся водоемов являются центрами неорганизованной рекреации, некоторые также имеют хозяйственное значение или как объекты экологического воспитания и просвещения. Выявлен набор факторов, которые ведут к утрате пруда в результате пересыхания или заболачивания: поступление неочищенных стоков от малоэтажной застройки, захламление прилегающей территории твердыми бытовыми отходами, сокращение водосборных площадей, перераспределение поверхностного стока в результате благоустройства территории. Рассмотрены перспективы следующих вариантов существования пруда в городе: памятник природы, часть храмового комплекса, центр внутриквартального рекреационного объекта, хозяйственного назначения, в том числе противопожарный, объект просвещения.
Ключевые слова: городской водоем, рекреационный водоем, урбанизированная территория, внутриквартальный рекреационный объект, социально-значимые функции.
From agriculture to recreation: socially important functions of urban reservoirs on example of Samara, XIX-XXI centuries
© 2015 Shabanova Anna Vsevolodovna1
Samara State University of Architecture and Civil Engineering E-mail: [email protected]
The object of the study are ponds of Samara. Analysis of ponds’ functionalities showed that the majority of the remaining water bodies are centers of informal recreation, some also have economic value, or as objects of ecological education and enlightenment. There was identified a set of factors that lead to the loss of the pond as a result of drying or swamping: flow of untreated sewage from low-rise buildings, cluttering location nearby municipal solid waste, reduction of water catchment areas, the redistribution of surface runoff as a result of landscaping. The prospects of following ex-
1 Шабанова Анна Всеволодовна - кандидат химических наук, доцент, ФБГОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» (Российская Федерация, 443001, Самара, ул. Молодогвардейская 194.).
Shabanova Anna Vsevolodovna - Dr. Sci. in Chemistry, assistant professor, FSBEI HE « Samara State University of Architecture and Civil Engineering» (Russia, 443001, Samara, Molodogvardeyskaya str., 141).
ISSN 2410-1672 (online)
Regional development • № 7(11) • 2015
Regional tourism and recreation
http://regraz.vitie. ru regrazvitie@yandex. ru
istence of a pond in the city are: a protected area, a part of the temple complex, the center of interrecreational facility, the first domestic purposes, including firefighting, the object of education.
Keywords: Urban reservoir, recreation pond, urbanized area, intradistrict recreational facilities, socially important functions
В последние годы возник большой интерес, как теоретический, так и чисто практический, к городским водным объектам. Освещены вопросы их классификации [1], намечены основные направления экологической реабилитации [2], приводятся примеры удачно реализованных проектов [3]. Вместе с тем остается малоизученным вопрос о той роли, которые городские водные объекты играли на разных этапах своего существования. Если сто пятьдесят лет назад водоем была важен как источник обеспечения горожан питьевой водой, то сейчас это скорее вопрос экологической справедливости [4] - доступность рекреационных ресурсов. Анализ изменяющихся во времени социально-значимых функций позволяет выявить те новые запросы, которые город предъявляет к городским водоемам и формировать стратегию управления ими.
В условиях засушливого климата и слабо развитой речной сети пруды организовывались практически во всех населенных пунктах Самарской губернии для полива, рыбного хозяйства, водоснабжения, при мельницах, а позднее - сельских ГЭС [5].
В истории самарских прудов можно выделить три периода [8]. Первый включает вторую половину XIX - начало XX века. Именно тогда были созданы все пруды Самары и пригородных поселков. Второй период - с конца 20-х годов до середины 60-х XX века. Этот этап отмечен бурным и во многом варварским строительством, которое привело к утрате более чем половины самарских водоемов. Третий период - c 70-х годов ХХ в. по настоящее время. В изменившейся среде стал иными направления использования прудов, а также те требования, которые предъявляют к ним город и горожане.
Целью работы является исследование процесса трансформации функций водоемов в Самаре с XIX века по наши дни.
Для этого необходимо решить следующие задачи:
• определить характерные черты прудов Самары;
• выявить изменения, которые претерпевали социально-значимые функции прудов за рассматриваемый период их использования, т.е. с конца XIX века по наше время;
• оценить, какие факторы внешней (городской) среды способствуют сохранению водного объекта.
При анализе функционального назначения прудов и их пространственного распределения нами были выявлены следующие типы: «декоративный пруд» (в пределах 7-9 км от стрелки), «пруд - памятник природы» (9-11 км), «рекреационный пруд» (11-15 км). Дальше от центра (20 км) еще сохранились пруды, имеющие преимущественно хозяйственное значение. Это позволяет проследить динамику процесса вытеснения городом прудов по схеме (рисунок 1).
Среди сохранившихся прудов преобладают копаные, средней глубиной до двух метров, формой близкие к округлой, диаметром от 20 до 100 и более метров [9]. Основной источник питания - снеговой сток, но, по нашим данным о гидрохимических особенностях воды, во многих прудах можно предположить наличие субаквальных родников. Пруды овражного происхождения немногочисленны и, как правило, приурочены к склону Волги. Интересной
ISSN 2410-1672 (online) Региональное развитие • № 7(11) • 2015 httn://resraz.vitie. ru
Региональный туризм и рекреация [email protected]
особенностью самарских прудов является отсутствие у них названий. В ряде краеведческих и близких по тематике публикаций [10] делались попытки, во многом искусственные, присвоить прудам имена, но это не прижилось.
/ N / N f N f \
хозяйственный рекреационный пруд - памятник декоративный
пруд пруд природы пруд
Ч ) к ) к ) к )
Рис. 1. Изменение функций пруда в городских условиях
Впервые какая-то иная функция, помимо хозяйственной, отмечается в работе [11]: пять прудов рекомендованы вниманию учителей-биологов как объект зоологических экскурсий. Очевидны признаки, по которым они были выбраны: транспортная доступность, безопасность для экскурсантов, соответствующий школьной программе набор возможностей. Таким образом, появление просветительской функции у самарских прудов можно датировать 1930ми годами, когда начал свою работу и Ботанический сад.
Впоследствии набор социально-значимых функций прудов расширялся. Вопрос водоснабжения был уже полностью решен. В обществе возник запрос на доступный летний отдых. Город оказался окруженным дачными поселками и пионерскими лагерями. Они располагались в основном на территориях, ранее занятых фруктовыми садами, а пруды получали новое назначение - купальный водоем, важный элемент агрорекреационного цикла. К 1970 г.г. дачи и лагеря стали уступать место многоэтажной застройке, и ценность прудов стала сводиться в основном к их видеоэкологической функции [12].
На территории Самары нет прудов, которые имели бы культурно-историческое значение, как, например, в Москве. Возможно, это связано с тем, что богатые усадьбы (Шихоба-ловых, Садчиковых) располагались по берегу Волги, и потребность в прудах ни для хозяйственных нужд, ни как в декоративном элементе ландшафта там просто не возникала [8].
В настоящей работе объектами исследования выбраны территории, изначально включавшие в себя пруды, но имеющие разную судьбу. Анализ путей их трансформации позволит выявить тенденции, характерные для урбанизированных территорий.
Молоканские сады. Территория т.н. Молоканских садов впервые обозначена на плане города 1894 года. На территории площадью 7 га были выкопаны четыре пруда для полива посадок яблонь, груш и вишен. План 1897 г. позволяет оценить, насколько значимыми в жизни Самары были фруктовые сады: они занимают 15% площади города! Очевидно, что в условиях засушливого климата необходимым условием промышленных масштабов садоводства было создание системы орошения, основой которой и стали копаные пруды.
Молоканские сады есть и на более поздних картах (например, 1916 года), но там они показаны уже разбитыми на четыре участка: наследники садов начали уничтожать сады и продавать землю под жилую застройку. Тем не менее, существуют свидетельства сохранения прудов и в малоэтажной застройке (1930-е г.г.). Последний пруд просуществовал до 1978 г., когда началась застройка территории Молоканских садов многоэтажными зданиями (проспект Ленина).
ISSN 2410-1672 (online)
Regional development • № 7(11) • 2015
Regional tourism and recreation
http://regraz.vitie. ru regrazvitie@yandex. ru
Таким образом, за 150 лет функции прудов и состояние самих Молоканских садов претерпели следующие трансформации:
Функции водоема:
Сад-совхоз №1. Впервые территория сада-совхоза №1 изображена на планах 1935 и 1940 годов. Это было уникальное для Среднего Поволжья учреждение, занимавшееся не только производством товарной продукции, по преимуществу яблок, но и проводившее работы по интродукции плодовых и ягодных культур. Территория сада-совхоза №1 была занята садами с конца XIX в., что следует из плана 1897 года. Тогда же были созданы и многочисленные копаные пруды, необходимые для полива садов. Незначительная часть их уцелела до наших дней.
Три пруда на территории парка «Воронежские Озера» получили статус памятника природы, решение об охране РИК № 373 от 2.10. 1991 г. [13]. Путь их трансформации может быть представлен следующим образом.
Функции водоема:
неорганизованная рекреация +
У сельское хозяйство У У
X X памятник природы X
________________________функции территории:
У фруктовые сады
В последние годы Воронежские Озера дополнительно приобретают и дополнительные функции:
многоэтажная застройка жилыми и общественными зданиями
г > Г Л
декоративное экологическое
значение L А просвещение к А
/-------------\
часть
храмового
комплекса
ч____________>
/--------\
организованна я рекреация
ч_____________)
ISSN 2410-1672 (online) Региональное развитие • № 7(11) • 2015 httn://resraz.vitie. ru
Региональный туризм и рекреация [email protected]
Еще одной редкой для Самары особенностью этого памятника природы является внедрение на его территорию культовых построек. Если от точечной застройки жилыми зданиями или учреждениями культуры (кукольный театр) Воронежские Озера удалось отстоять, то строительство церквей всячески поощряется даже без разрешительной документации. На территории парка за последние десять лет возводится уже второй храмовый комплекс. Основную опасность для природно-антропогенного объекта представляет не столько возросший транзитный поток [14], а сокращение водосборных площадей и, возможно, изменение характера грунтового питания. Первый удар по водности прудов был нанесен строительством торгового комплекса Империя. В результате сокращения водосборных площадей пересох самый маленький копаный пруд, который пополнялся исключительно поверхностным стоком. При строительстве церквей под угрозой исчезновения оказываются и остальные три пруда.
Приходится признать, что под строительство церквей часто отводят немногие уцелевшие участки зеленых насаждений с прудами, что ведет к утрате ими своих функций узлов экологического каркаса города, т.е. возникает определенный конфликт:
функция
рекреационная (пруд как часть
внутриквартального рекреационного объекта)
функция духовная (пруд как часть храмового комплекса)
Несколько лет назад рядом с прудом в 14 микрорайоне (также территория сада-совхоза №1) была возведена деревянная церковь Трех святителей. Основным источником негативного влияния культового сооружения на пруд оказался сброс неочищенных хозяйственнофекальных стоков из выгребной ямы в пруд [15].
О последствиях такого решения для качества воды позволяют судить данные графиков (рисунок 2).
Недопустимо высокое содержание биогенных элементов (азот, фосфор) и неблагоприятные морфометрические характеристики пруда (малый объем водной массы, средняя глубина всего 0,6 м) приводят к ухудшению его кислородного режима, его скором заболачивании и в перспективе - утрате [15].
t
а)
t
б)
ISSN 2410-1672 (online)
Regional development • № 7(11) • 2015
Regional tourism and recreation
http://regraz.vitie. ru regrazvitie@yandex. ru
1
1 1 ■
1.5
2 2.5
t
1
3
30 i
20 surf ▲ ▲ш
10 0
1 1.5 2 2.5 3
t
в)
Рис. 2. Изменения качества воды пруда в 14 микрорайоне за период 2011-2012 г.г.
а) кратность превышения предельно допустимой концентрации азота аммонийного;
б) кратность превышения предельно допустимого значения перманганатной окисляемости;
в) кратность превышения предельно допустимой концентрации железа общего;
г) кратность превышения предельно допустимой концентрации поверхностноактивных веществ
г)
Сад-совхоз №2. На плане города и окрестностей, датированном 1850 годом, есть изображения 17 объектов, похожих на пруды. Все они располагались у городской черты и, судя по обозначению местности «выгонная земля города Самары», имели хозяйственное значение. Впоследствии на этой территории будет разбит сад-совхоз №2. На плане города 1897 года эта территория обозначены как «Постройки в фруктовых садах на берегу Самары» (360 десятин) и «Дачи». На плане Куйбышева 1940 года отмечены не менее пятнадцати прудов, предназначенных для полива посадок яблонь и вишен. На них можно однозначно идентифицировать пруд Сухой и пруд Планового института. Все пруды копаные, как правило, практически круглой формы, диаметром до 20 м. Менее подробный план 1927 года отображает только два пруда из этих пятнадцати, находящихся ближе всего к Черновскому шоссе (сейчас улица Гагарина) [8].
В 1960-х годах этот район застраивался, сад-совхоз №2 прекратил свое существование. Большая часть прудов была засыпана щебнем. Самое заметное событие такого рода - уничтожение пруда на ул. Ивана Булкина в 2006 г. На его месте был возведен торговоразвлекательный комплекс «Космопорт». Путь трансформации пруда можно изобразить следующим образом.
Функции водоема:
сельское
хозяйство
неорганизованна я рекреация + памятник природы
уничтожение
Функции территории:
фруктовые сады
многоэтажная
застройка
застройка жилыми и офисными зданиями
По литературным данным [10, 13] это был пруд также копаного происхождения, большой по самарским меркам: длиной 60 м, шириной более 40 м, неправильной эллиптической формы, глубиной до 1 м. Решением администрации Советского района № 625 от 2.10.1991 г. [13] получил статус памятника природы районного уровня, однако меры охраны разработаны не были, мероприятия по реабилитации водоема и благоустройству территории не проводились. По отзывам местных жителей, берега пруда были топкие, пруд практически превратил-
ISSN 2410-1672 (online) Региональное развитие • № 7(11) • 2015 httn://resraz.vitie. ru
Региональный туризм и рекреация [email protected]
ся в болото. Закрытое, малолюдное место способствовало тому, что окрестности пруда стали местом небезопасным, а неорганизованная рекреация приобрела отчетливый антисоциальный оттенок. Поэтому уничтожение пруда особых протестов у жителей близко расположенных домов не вызвало.
Более благополучно сложилась судьба еще двух водоемов - пруда на ул. Аэродромной и Сухого. Они имеют путь трансформации, сходный с Воронежскими Озерами. Оба пруда были «благоустроены»: вокруг них проложены заасфальтированные дорожки. Очевидно, при этом не учитывался упомянутый нами выше факт, что основной источник питания прудов -поверхностный сток, а дорожка этот сток перераспределяет, тем самым снижая водность пруда. В результате пруд Сухой сильно обмелел, а к середине лета полностью пересыхает. В то же время, пруд на ул. Аэродромной, который также окружен дорожкой, не пересыхает никогда. Причиной являются родники, питающие этот пруд. Ниже пруда имеется даже источник, имеющий, как и все самарский родники, незаслуженную славу целебного [16].
Таким образом, из 15-17 прудов сада-совхоза №2 на сегодняшний день сохранились только четыре. Все остальные были утрачены по сценарию, описанному выше для Молоканских садов.
Томашев колок. Томашев колок как пригородный поселок впервые обозначен на карте города 1927 года, там же изображен и пруд овражного происхождения. Он был создан в конце XIX века купцом Томашевым, построившим плотину в овраге с протекающим там ручьем. Это, вероятно, один из самых старых прудов Самары. Длина пруда в настоящее время составляет примерно 60 м, ширина 40-45 м, глубина воды не более 1,5 м [17].
С 1888 года в Томашевом колке работает психиатрическая больница. В качестве важного метода лечения с 1889 года там использовалась трудотерапия, в основном - в опытном хозяйстве при больнице. В 1896 году сельскохозяйственное опытное поле «Томашев Колок» губернского земства уже экспонировало на Всероссийской выставке в Нижнем Новгороде продукты своего хозяйства [18]. Для полива использовалась вода пруда, организованного Томашевым. Сохранились сведения о том, что по территории подсобного хозяйства больницы была проложена система оросительных каналов, связывающих пруд в Томашевом колке и пруд, располагающийся сейчас на территории парка Молодежный, т.е. длиной более трех километров. Это уникальный для Самары случай, когда водный объект выполняет терапевтические функции, не являясь бальнеологическим ресурсом.
За прошедшее время прилегающая территория мало изменилась: это малоэтажная застройка индивидуальными домами с приусадебными участками (зона Ж-1). Пруд до сих пор имеет хозяйственное значение - для полива садовых участков и для водопоя. Трансформация функций этого водоема может быть представлена следующей схемой:
Функции водоема:
водоснабжение + хозяйственное использование + терапевтическое значение
неорганизованная рекреация + хозяйственное использование
Функции территории:
малоэтажная застройка (хутор)
малоэтажная застройка (город)
ISSN 2410-1672 (online)
Regional development • № 7(11) • 2015
Regional tourism and recreation
http://regraz.vitie. ru regrazvitie@yandex. ru
Овраг, в котором находится пруд, превращен в свалку бытовых отходов. Это отрицательно сказывается на качестве воды, приводя к повышению содержания биогенных элементов [19]. Кроме того, берег пруда, несмотря на запущенность, является объектом неорганизованной рекреации. Местные жители ловят рыбу, устраивают пикники с кострами и купаются. Место считается глухим и пользуется дурной славой.
Ботанический сад. В конце XIX века на территории Борщовских дач были организованы два пруда. Верхний пруд имеет в длину 90 м, в ширину около 60 м. Длина Нижнего пруд достигает 220 м, ширина до 95 м, максимальная глубина более 6 м [13]. Их первоначальное назначение было исключительно декоративное и рекреационное.
Функции водоема:
\ ^ X л V организованная рекреация + УУ просветительская функция + f научная функция
Функции территории:
малоэтажная застройка (дачный ^ у поселок) у Z _ А особо охраняемая природная S&. территория федерального у значения, включенная в городскую застройку
В 1932 году начал свою работу Куйбышевский Ботанический сад. Борщовские дачи, а с ними и пруды, приобрели, помимо рекреационной, еще ряд функций - научную и просветительскую. Особенностью рекреационного использования ресурсов Ботанического сада является необходимость соблюдения тех ограничений, которые налагает статус особо охраняемой природной территории. В связи с этим была создана система управления рекреационными нагрузками. Она включает в себя ограничения времени пребывания рекреантов, запреты на определенные виды рекреационных занятий (рыбалка), инженерные мероприятия (дорож-но-тропиночная сеть) и функциональное зонирование территории. Все это позволяет говорить о создании объекта организованной рекреации. Необходимо также отметить, что для Ботанического сада (в том числе и водных объектов - прудов и родника) рекреационная функция является вторичной по отношению к научной и просветительской.
Таким образом, на сегодняшний день в городе можно зафиксировать следующие функции прудов и перспективы сохранения природных комплексов, включающих в себя пруды.
Пруд - памятник природы. Наличие охранного статуса у собственно водоема не гарантирует его сохранения - примерами могут служить пруд Сухой, пруд на ул. Ивана Булкина. Необходимым условием сохранения и функционирования пруда является принятие реальных охранных мер также и в отношении прилегающей территории хотя бы в пределах водосборной площади.
Пруд - часть храмового комплекса. Такое положение представляет собой прямую угрозу существованию пруда, поскольку культовые сооружения в рассмотренных выше случаях возводились и эксплуатировались без учета природоохранных норм и нормативов.
Пруд - центр внутриквартального рекреационного объекта. Если условия (уровень благоустройства, безопасности и аттрактивности рекреационного ландшафта) соответствуют ожиданиям большинства населения микрорайона, то это служит для пруда определенной гарантией его сохранения. Рекреанты, в первую очередь родители и пенсионеры, будут принимать активное участие в сохранении объекта. Именно так складывается судьба пруда на ул.
ISSN 2410-1672 (online) Региональное развитие • № 7(11) • 2015 httn://resraz.vitie. ru
Региональный туризм и рекреация [email protected]
Аэродромной [16]. Если же рекреация приобретает антисоциальный характер, чему обычно способствует необустроенное, закрытое пространство, низкое качество компонентов окружающей среды, то, скорее всего, пруд будет уничтожен по инициативе самих жителей близлежащих домов или администрации. Поэтому одним из условий сохранения прудов внутриквартальных рекреационных объектов является создание там привлекательной и безопасной среды.
Пруд хозяйственного назначения. Как было сказано выше, основным направлением использования прудов в Самаре был полив садов, в меньшей степени - рыбное хозяйство и водоснабжение. С расширением сети самарского водопровода и ужесточением требований к качеству питьевой воды пруды полностью утратили значение источников питьевого водоснабжения как в самом городе, так и в дачных поселках. На сегодняшний день вода прудов используется в основном для полива, причем приусадебных огородов, а не больших садов, иногда - для водопоя. Во всех известных нам случаях хозяйственная функция дополняется и рекреационной.
Для города пруды хозяйственного назначения - уходящая натура. Они подвергаются загрязнению стоками от малоэтажной или дачной застройки, природоохранные мероприятия не проводятся. Все это, помимо расширения застройки, ведет к уничтожению прудов. Вероятным в ближайшие годы исходом видится их окончательное превращение в центры внутриквартальных рекреационных объектов по сценарию, предложенному нами для пруда на ул. Аэродромной и пруда Сухого.
Перспективы сохранения и хозяйственной, и рекреационной функций будет определяться качеством компонентов окружающей среды и наличием система рекреационного природопользования.
Еще одно возможное направление функционирования пруда в условиях городской среды - его преобразование в противопожарный водоем. Такой подход уводит на второй план проблему уменьшения водности прудов, поскольку противопожарные водоемы пополняются из городских сетей. Вместе с тем будут сохранены практически все возможности рекреационного использования [20].
Пруд - объект исследовательской и/или просветительской деятельности. Пруды Ботанического сада представляют собой часть научно-образовательного учреждения и играют уникальную роль. Но здесь уместно вспомнить о работе [11], где указано, что практически каждый пруд на территории города может служить и объектом просвещения. В некоторой степени этот эколого-просветительский потенциал реализуется у прудов - памятников природы (парк «Воронежские Озера»). Там проводятся и школьные экскурсии, и волонтерские акции по расчистке прудов и территории, которые способствуют формированию минимального уровня экологической культуры и грамотности у горожан.
Заключение. К концу XX века более половины прудов на территории города было уничтожено. По нашим оценкам, речь идет не менее чем о 30 водоемах. Сохранившиеся стали центрами неорганизованной рекреации. Такое положение не может быть устойчивым: с одной стороны, городу нужны рекреационные объекты шаговой доступности, а с другой -отсутствие систематических природоохранных мероприятий, возрастающая рекреационная нагрузка и недостаточный уровень благоустройства и безопасности делает такой объект нежелательным соседством для жилых районов. В связи с этим можно наметить следующие пути дальнейшей трансформации прудов - центров рекреационных объектов:
• утрата пруда. Здесь возможны две основных причины: уничтожение пруда при застройке территории и его исчезновение (пересыхание).
ISSN 2410-1672 (online)
Regional development • № 7(11) • 2015
Regional tourism and recreation
http://regraz.vitie. ru regrazvitie@yandex. ru
• Сохранение пруда как рекреационного объекта. Для реализации этого сценария необходим комплекс работ по благоустройству территории и реабилитации прудов с целью обеспечения оптимальных глубин, что скажется на процессах самоочищения. Это позволит обеспечить качества воды согласно требованиям ГОСТ 17.1.5.02-80 «Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов». Очевидно, что подобный подход оправдан в основном для более крупных прудов. Примером могут служить пруды Ботанического сада и Воронежские Озера.
• Сохранение пруда как декоративного. В этом случае снимаются жесткие требования к качеству воды [21], и на первый план выступает благоустройство территории и мероприятия по поддержанию декоративности водоема. На наш взгляд, это выполнимо даже для самых маленьких водоемов, которые могут украшать дворы [22].
Продуманная система управления такими объектами и немедленное принятие мер по реабилитации позволит сохранить часть водоемов как рекреационные, а остальные - как декоративные или противопожарные.
Список литературы
1. Волшаник В.В., Суздалева А.А. Классификация городских водных объектов. - М.: Изд-во АСВ. - 2008. - 112 с.
2. Бойкова И.Г., Волшаник В.В., Карпова Н.Б. Эксплуатация, реконструкция и охрана водных объектов в городах. - М.: Изд-во АСВ. - 2008.- 256 с.
3. Сметанин В.И., Власов В.А. Способы улучшения состояния водных объектов в условиях городской застройки //Приволжский научный журнал. - 2009. - №1. - С. 148-152.
4. Сидоренко В.Ф., Аброськина Н.В., Сидоренко И.В. Экологическое строительство как фактор обеспечения экологической справедливости // Социология города. - 2012. - №4. -С. 64-70.
5. Соловьева В.В. Эколого-экономические проблемы создания и использования искусственных водоемов Среднего Поволжья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - Самара. - 2008. - Т. 10. № 2. - С. 590-602.
6. Толстой А.Н. Мишука Налымов (Заволжье): повесть / А.Н. Толстой Собрание сочинений в десяти томах. - Т.1. - С. 196.
7. Толстой А.Н. Родные места / А.Н. Толстой Собрание сочинений в десяти томах. -Т.1. - С. 294.
8. Schabanowa A.W. Der historische Aspekt der Bildung des Systems der stadtlichen Teiche in Samara /8th International Scientific Conference “European Applied Sciences: modern approaches in scientific researches”: Papers of the 8th International Scientific Conference. - 2014. -Stuttgart, Germany. - P. 19-22.
9. Shabanov V. A., Shabanovа A. V. The history of creation of recreation units in Samara // Life Science Journal. - 2014. - 11(11 s). - P. 56-58.
10. Матвеев В.И., Гейтман Т.В., Соловьева В.В. Самарские пруды как объект ботанических экскурсий. Самара: Изд-во Самарского педагогич. ун-та. - 1995. - 44 с.
ISSN 2410-1672 (online) Региональное развитие • № 7(11) • 2015 httn://resraz.vitie. ru
Региональный туризм и рекреация [email protected]
11. Мельниченко А., Положенцев П., Куликова М., Королева К. Куйбышев и его окрестности, как места для школьных экскурсий по зоологии // Учен. зап. Куйб. гос. пед. и учи-тел. ин-та. Ф-т естествознания. - Вып. 1. Куйбышев: Куйб. изд-во. - 1938. - С. 158-167.
12. Анисимова, С.В. Эстетическая оценка водного объекта для определения его рекреационной пригодности // Вестник Харьковского национального автомобильно-дорожного университета. - 2011. - Вып. 52. - С. 156-161.
13. Голубая книга Самарской области: Редкие и охраняемые гидробиоценозы /Под редакцией чл.-корр. РАН Г.С. Розенберга и док. биол. наук С.В. Саксонова. - Самара: СамНЦ РАН. - 2007. - 200 с.
14. Шабанова А. В. Разработка системы показателей рекреационной нагрузки на городские особо охраняемые природные территории на примере лимнологических комплексов города Самары // Социология города. - 2014. - №3. - С. 17-31.
15. Шабанов В.А., Шабанова А.В. Экологическое обоснование строительства и эксплуатации городских водоемов // Вестник ВолгГАСУ. - 2013. - № 31-1 (50). - С. 373-378.
16. Шабанова А.В. О состоянии некоторых природных комплексов «пруд - родник» на территории Самары // Наука. Техника. Технологии (политехнический вестник). - 2014. - № 2. С. 55-60.
17. Киреев А.В., Герасимов Ю.Л. Ракообразные, обитающие в пруду Томашев Колок в Самаре // Вестник СамГУ. - Естественнонаучная серия. - 2013. - № 3(104). - С. 154-160.
18. «Другой город». URL: Ьйр://бшао1аогоб.ш/жёлтый-дом-красного-цвета-к-125-
летию-пси/
19. Шабанова А.В. Качество воды и проблемы охраны водоемов хозяйственного назначения в городских условиях на примере Самары / Материалы Международной научнопрактической интернет-конференции «Направления развития современных систем земледелия». - Херсон: изд-во «Колос». - 2013. - С. 602-607.
20. Селиверстов В.А., Шабанов В.А., Шабанова А.В. Анализ состояния и перспективы использования водоемов Самары для целей пожаротушения // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. - 2011. - № 2. - C. 123-126.
21. Шабанов В.А. Шабанова А.В. Оценка загрязненности городских водоемов Самары соединениями железа //Экологические системы и приборы. - 2014. - № 3. - С. 20-26.
22. Шабанова А.В. Экологический паспорт городского рекреационного объекта // Экологические системы и приборы. - 2010. - № 5. - С. 11-15.
References
1. Volshanik, V.V. & Suzdaleva, A.A. (2008). Klassifikacija gorodskih vodnyh ob#ektov, Moscow: Izd-vo ASV Publ., 112.
2. Bojkova, I.G., Volshanik, V.V. & Karpova, N.B. (2008). Jekspluatacija, rekonstrukcija i ohrana vodnyh ob#ektov v gorodah. Moscow: Izd-vo ASV Publ. 256.
3. Smetanin, V.I. & Vlasov, V.A. (2009). Sposoby uluchshenija sostojanija vodnyh ob#ektov v us-lovijah gorodskoj zastrojki, Privolzhskij nauchnyj zhurnal, 2009, 1, 148-152.
ISSN 2410-1672 (online)
Regional development • № 7(11) • 2015
Regional tourism and recreation
http://regraz.vitie. ru regrazvitie@yandex. ru
4. Sidorenko, V.F., Abros'kina, N.V. & Sidorenko, I.V. (2012). Jekologicheskoe stroitel'stvo kak faktor obespechenija jekologicheskoj spravedlivosti, Sociologija goroda, 4, 64-70.
5. Solov'eva, V.V. (2008). Jekologo-jekonomicheskie problemy sozdanija i ispol'zovanija is-kusstvennyh vodoemov Srednego Povolzh'ja, Izvestija Samarskogo nauchnogo centra Rossij-skoj akademii nauk, T. 10, 2, 590-602.
6. Tolstoj, A.N. & Mishuka Nalymov (Zavolzh'e): povest'. Sobranie sochinenij v desjati tomah, T.1, 196.
7. Tolstoj, A.N. Rodnye mesta. Sobranie sochinenij v desjati tomah, T.1, 294.
8. Schabanowa, A.W. (2014). Der historische Aspekt der Bildung des Systems der stadtlichen Teiche in Samara. 8th International Scientific Conference “European Applied Sciences: modern approaches in scientific researches”: Papers of the 8th International Scientific Conference, Stuttgart, Germany, 19-22.
9. Shabanov, V. A. & Shabanova, A. V. (2014). The history of creation of recreation units in Samara, Life Science Journal, 11(11s), 56-58.
10. Matveev, V.I., Gejtman, T.V. & Solov'eva, V.V. (1995). Samarskie prudy kak ob#ekt botani-cheskih jekskursij, Samara: Izd-vo Samarskogo pedagogich. un-ta, 44.
11. Mel'nichenko, A., Polozhencev, P., Kulikova, M. & Koroleva, K. (1938). Kujbyshev i ego okrestnosti, kak mesta dlja shkol'nyh jekskursij po zoologii, Uchen. zap. Kujb. gos. ped. i uchi-tel. in-ta. F-t estestvoznanija, Vyp. 1, Kujbyshev: Kujb. izd-vo, 158-167.
12. Anisimova, S.V. (2011). Jesteticheskaja ocenka vodnogo ob#ekta dlja opredelenija ego rek-reacionnoj prigodnosti, Vestnik Har'kovskogo nacional'nogo avtomobil'no-dorozhnogo universiteta, Vyp. 52, 156-161.
13. Golubaja kniga Samarskoj oblasti: Redkie i ohranjaemye gidrobiocenozy. Pod redakciej chl.-korr. RAN G.S. Rozenberga i dok. biol. nauk S.V. Saksonova, Samara: SamNC RAN Publ., 2007, 200.
14. Shabanova, A. V. (2014). Razrabotka sistemy pokazatelej rekreacionnoj nagruzki na go-rodskie osobo ohranjaemye prirodnye territorii na primere limnologicheskih kompleksov goroda Samary, Sociologija goroda, 3, 17-31.
15. Shabanov, V.A. & Shabanova, A.V. (2013). Jekologicheskoe obosnovanie stroitel'stva i jeks-pluatacii gorodskih vodoemov, Vestnik VolgGASU, 31-1 (50), 373-378.
16. Shabanova, A.V. (2014). O sostojanii nekotoryh prirodnyh kompleksov «prud - rodnik» na territorii Samary, Nauka. Tehnika. Tehnologii (politehnicheskij vestnik), 2, 55-60.
17. Kireev, A.V., Gerasimov, Ju.L. (2013). Rakoobraznye, obitajushhie v prudu Tomashev Kolok v Samare, Vestnik SamGU. Estestvennonauchnaja serija, 3(104), 154-160.
18. «Drugoj gorod». Available at: http://drugoigorod.ru/zhjoltyj-dom-krasnogo-cveta-k-125-letiju-psi/
19. Shabanova, A.V. (2013). Kachestvo vody i problemy ohrany vodoemov hozjajstvennogo na-znachenija v gorodskih uslovijah na primere Samary, Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj internet-konferencii «Napravlenija razvitija sovremennyh sistem zemlede-lija», Herson: izd-vo «Kolos» Publ., 602-607.
ISSN 2410-1672 (online) Региональное развитие • № 7(11) • 2015 httn://resraz.vitie. ru
Региональный туризм и рекреация [email protected]
20. Seliverstov, V.A., Shabanov, V.A. & Shabanova, A.V. (2011). Analiz sostojanija i perspektivy ispol'zovanija vodoemov Samary dlja celej pozharotushenija , Vestnik SGASU. Gradostroitel'stvo i arhitektura, 2, 123-126.
21. Shabanov, V.A. & Shabanova, A.V. (2014). Ocenka zagrjaznennosti gorodskih vodoemov Samary soedinenijami zheleza, Jekologicheskie sistemy ipribory, 3, 20-26.
22. Shabanova, A.V. (2010). Jekologicheskij pasport gorodskogo rekreacionnogo ob#ekta, Jekologicheskie sistemy ipribory, 5, 11-15.
