CC BY
748
Удк 336.719
От БАЗЕЛЯ I к БАЗЕЛЮ III:
возможности реализации в российской банковской системе
в. В. МАНУЙЛЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов Е-mail: [email protected] Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт
В статье рассматривается эволюция подходов к оценке достаточности капитала, оцениваются результаты реализации Базеля I и Базеля II1 в национальной банковской системе, выявляются проблемы. Альтернативной концепцией признается Базель III, дается оценка возможностей его применения в России с учетом специфических условий развития и законодательства.
Ключевые слова: Базельский комитет по банковскому надзору, ожидаемые потери, динамическое резервирование, качество, элементы, капитал, показатели, ликвидность, запас, фаза, экономический цикл.
Вопрос о том, кто должен устанавливать стандарты капитала для банков и что должно преобладать в подходах к его регулированию — государство или сами банки, ориентир на регулирование со стороны государства или со стороны конкурентного рынка, является актуальным в банковской теории. Следует подчеркнуть, что регулирование капитала со стороны государства давно стало частью банковской деятельности, поскольку считается, что свободный рынок не является эффективным инструментом управления всеми видами риска, характерным для банковского бизнеса.
реализация Базеля I. Первоначально (начиная с 1988 г.) при пруденциальном надзоре — прямом, ориентированном на количественные показатели, существовала концепция регулятивного капитала, нашедшая отражение в документе «Международное
1 Документы, выработанные Базельским комитетом по банковскому надзору при Банке международных расчетов. В них предлагаются единые международные стандарты в сфере банковского регулирования.
сближение методов измерения и стандартов капитала» (Базель I) [1]. С 1997 г. в соответствии с документом «Базовые принципы эффективного надзора за банковской деятельностью» обосновывается необходимость определения регулятивного капитала соответственно уровню банковских рисков и включения элементов с учетом их способности покрывать потери, и стимулирования создания капиталов, превышающих минимум (6-й принцип).
Регулирующие органы с целью застраховать банковскую систему от потенциально «слабых» банков устанавливают определенные требования к величине собственного капитала, необходимого для регистрации в качестве кредитной организации и получения соответствующей лицензии на осуществление банковских операций. По требованиям Базельского комитета по банковскому надзору она должна составлять более 5 млн евро. Впоследствии регулирующие органы устанавливают нормативы достаточности капитала — динамическую достаточность (на международном уровне — 8 %). Необходимо учитывать, что достаточность капитала банка представляет собой комплексное, качественное состояние в настоящем и будущем. Оно является динамическим и подвержено систематическим изменениям под влиянием внешних и внутренних факторов [2, 3].
Между банками и регулирующими органами существует конфликт интересов относительно достаточности капитала. Органы надзора, указывая на необходимость роста банковских капиталов, считают достаточным капитал, максимально снижающий риск. Менеджеры, чтобы увеличить эффективность, предпочитают оперировать мень-
шим по размеру капиталом путем экономии на масштабах операций. Они полагают, что он должен быть достаточен для обеспечения финансовой основы деятельности и роста активов. В результате руководители кредитных организаций и органы надзора стремятся найти оптимальное соотношение, выбирая между степенью надежности банка с точки зрения возможности успешно противостоять непредвиденным финансовым трудностям (которая будет тем выше, чем больше доля собственного капитала в общей сумме средств) и прибыльностью капитала — тем больше, чем меньше доля собственного капитала в средствах банка. Обоснование увеличения уставного капитала можно считать экономически приемлемым, если такое увеличение обеспечивает прибыльность всего собственного капитала не ниже минимальной. Таким образом, для каждой из сторон понятие достаточности собственного капитала наделено дополнительным смыслом. Эти противоречия обусловливают необходимость формирования инструментов их согласования [4, 5].
При оценке регулятивного капитала Базель-ский комитет по банковскому надзору исходит из эмпирической вероятности дефолта и определенной степени безопасности, рассчитанной в соответствии со статистическими нормами и консервативными представлениями о характере рисков, угрожающих стабильности банков. Показатель достаточности капитала представляет собой инструмент контроля за индивидуальной платежеспособностью банков. Он не должен быть менее 8 %, а отношение капитала первого уровня к активам, взвешенным по уровню риска, — не менее 4 %. Для определения достаточности капитала существуют специальные коэффициенты.
Коэффициент Кука (К) можно определить по формуле:
Кк = Км / (Крм + 12,5
где Км — совокупный капитал банка;
Крм — кредитный риск, за исключением активов, по которым рассчитываются процентный и фондовый риски; РРм — рыночный риск.
Коэффициент достаточности капитала (Кдк) определяем по формуле:
(Кдк) = /
где К1м — капитал первого уровня;
12,5 (1/0,08) — коэффициент количественной связи между расчетом потребности в капитале по кредитному и рыночному рискам [1]. Элементы капитала II уровня регулируются странами самостоятельно. Он должен занимать
не более 100 % капитала I уровня. Его величина меняется в зависимости от колебания стоимости активов банка и рыночных рисков. С целью развития коммуникации между банками на предмет регулирования рисков и формирования качественной структуры капитала Базельским комитетом по банковскому надзору вводятся отдельные требования к капиталу II уровня.
Так, резервы на возможные потери по ссудам включаются в его состав в случае, если они предназначены для покрытия непредусмотренных потерь:
— общие резервы — с лимитом в размере 1,25 % активов, взвешенных по риску;
— резервы переоценки активов — с дисконтом не менее 55 % прироста стоимости.
Дисконт комитетом введен для отражения изменчивости рынка и налоговых расходов, возникающих в случае прироста этих резервов. Латентные резервы, образованные из-за недооценки помещений, не входят в капитал II уровня. На субординированные обязательства должно приходиться не более 50 % капитала I уровня.
Согласно параграфу 22 Базеля I «элементы, включенные в расчет капитала, пригодны для компенсации убытков на непрерывной основе без запуска механизма ликвидации...», т. е. должны выполнять исключительно защитную функцию. Таким образом, предполагается компенсация по заемным средствам за счет их части. Однако отсутствие постоянства субординированных долгосрочных обязательств, обусловленное неопределенностью возобновления после наступления срока погашения, не позволяет компенсировать непредвиденные потери. Данную часть банковских ресурсов можно лишь условно считать временно не обремененными обязательствами перед кредиторами, используемыми на возвратной основе. Следует подчеркнуть, что с точки зрения Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) эти инструменты относятся к заемному капиталу.
Активы банка по Соглашению I в зависимости от степени риска вложений разделяются на пять групп. В основу классификации положен кредитный и страновой трансфертный риски.
В первую группу входят активы, свободные от риска.
Во вторую и третью — с минимальным риском — 10-20 %.
В четвертую — с повышенным — 50 %.
В пятую — с максимальным риском — 100 %.
Взвешенный коэффициент риска рассматривается комитетом как предпочтительный метод
оценки достаточности капитала. Другие методы он определяет как дополнительные, отмечая при этом, что показатель риска по сравнению с критерием простого левериджа имеет следующие преимущества:
— создает более справедливую основу для международных сопоставлений банковских систем, обладающих различной структурой;
— позволяет включать в оценку внебалансовые риски;
— не препятствует банкам владеть ликвидными активами или иными активами с низким риском [1].
Это — общий подход, но центральные банки каждой из стран имеют определенную свободу в установлении экономических нормативов. С учетом требований комитета и по мере эволюции банковских систем они изменяют их. Принципы, изложенные в Соглашении 1988 г., стали той методологической основой, на базе которой может строиться любая национальная методика оценки достаточности капитала банка. В первую очередь интерес к ним был проявлен в Европе. В 1989 г. Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) приняло директивы о коэффициенте платежеспособности и структуре собственных средств, а в 1993 г. — о достаточности капитала.
Базель I в россии. В настоящее время согласно инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» банки обязаны соблюдать норматив достаточности капитала ежедневно и при необходимости в установленные сроки информировать территориальные учреждения Банка России о наличии фактов его нарушения на внутримесячные даты. Именно введением инструкции № 110-И с ее последующими модификациями Банком России были предприняты кардинальные меры, направленные на приближение методики оценки достаточности капитала к требованиям Базеля I, а впоследствии и Базеля II [9].
Впервые Банк России установил минимальный размер капитала, соответствующий требованиям международных стандартов, в 1998 г. Однако трудности, с которыми столкнулась российская банковская система после финансового кризиса 1998 г., и последовавшие за ними банкротства привели к пересмотру и временной приостановке этих требований до 01.01.2001. Причем при установлении требований к достаточности капитала в 1991—2000 гг. Банк России лишь повышал их, не создавая экономических условий, обеспечивающих
качественный рост. Ориентация была в основном на количественные показатели, что нарушает принципы эффективного банковского надзора. Рассмотрим этот показатель в динамике:
- в 1991—1995 гг. норматив достаточности капитала российских коммерческих банков — 4 %;
- в 1996 г. - 5 %;
- в 1997 г. - 6 %;
- в 1998 г. - 7 %;
- в 1999 г. для банков с капиталом до 5 млн евро - 9 %, а свыше 5 млн евро - 8 %;
- с 2000 г. по 22.08.2009 для банков с капиталом не менее 5 млн евро - 10 %, а менее 5 млн евро - 11 %;
- с 23.08.2009 по настоящее время для банков с капиталом не менее 180 млн руб. - 10 %, а менее 180 млн руб. - 11 %.
Следует отметить, что для российских банков действует более жесткий норматив достаточности (это объясняется нестабильностью экономической ситуации в стране), а его минимально допустимое значение устанавливается в зависимости от размера капитала.
Сравнение минимальной величины капитала, рассчитанной по международной методике на национальном рынке, с результатами, которые дает подход Банка России (табл. 1), показывает, что основные показатели достаточности капитала по российским стандартам оказываются ниже, чем по базельским правилам. Это объясняется в первую очередь более жестким регулированием достаточности со стороны Банка России и отражает рискованность операций с отечественными кредитными организациями. У ОАО Банк «Петрокоммерц» коэффициент Кука колеблется с 14,3 % в 2006 г. до 24,7 % в 2009 г. А у ОАО «Московский индустриальный банк» наблюдается его снижение с 18 % в 2006 г. до 12,2 % в 2009 г. Для ОАО «Ставро-польстройбанк» в кризисный 2008 г. значение коэффициента достигло наименьшей отметки - 11,1 %, а в 2009 г. наблюдался рост до 16,2 %. Только у ОАО «Евроситибанк» в 2009 г. достаточность основного капитала по базельским правилам меньше российского показателя на 4,2 %. Такая ситуация обусловлена различиями в уровне развития финансовых рынков, особенностями функционирования российской банковской системы.
Основной капитал включает зарегистрированный уставный капитал, сформированный обыкновенными и некумулятивными привилегированными акциями, эмиссионный доход, резервный фонд, а капитал I уровня - оплаченные обыкновенные и
Таблица 1
Сравнение показателей регулятивного капитала по методикам Банка России и Базеля I в 2006—2009 гг., тыс. руб.
2006 2007 2008 2009
Показатель Банк Базель I Разни- Банк Базель I Разни- Банк Рос- Базель I Разни- Банк Базель I Разни-
России ца^ России ца, % сии ца, % России ца^
ОАО Банк «Петрокоммерц»
Основной капитал (капитал I уровня) 10 154 525 16 768 622 -39,4 13 737 817 18 993 351 -27,7 18 504 144 23 643 434 -21,7 19 310 236 27 561 768 -29,9
Дополнительный капитал (капитал II уровня) 6 323 345 3 994 078 +58,3 4 036 789 3 734 672 +8,1 4347499 3 919 660 + 10,9 4 477 003 4 220 380 +6,1
Регулятивный капитал, всего 16 477 870 19 762 700 -16,6 17 774 606 22 728 023 -21,8 22 851 643 27 563 094 -17,1 23787 239 31 782 148 -25,2
Активы, взвешенные с учетом риска 127 735 426 138 056 726 -7,4 150632254 165 936 990 -9,2 151 335 384 149 298 638 + 1,4 124 540 518 128 677 523 -3,2
Коэффициент достаточности основного 7,9 11,4 -3,5 9,1 11,4 -2,3 12,2 15,8 -3,6 15,5 21,4 -5,9
капитала (капитала I уровня), %
Норматив достаточности капитала (коэффи- 12,9 14,3 -1,4 11,8 13,7 -1,9 15,1 18,5 -3,4 19,1 24,7 -5,6
циент Кука), %
ОАО «Московский индустриальный банк»
Основной капитал (капитал I уровня) 2 088 266 4 061217 -48,6 2 844 855 4 869 211 -41,6 4 266 728 5 492 785 -22,3 4 746 177 6 187 873 -23,3
Дополнительный капитал (капитал II уровня) 1 139 570 2 857 696 -60,1 2 844 855 3 662 390 -22,3 3 846 692 3 983 354 -3,4 4 746 177 4 897 165 -3,1
Регулятивный капитал, всего 3 227 836 6 918 913 -50,3 5 689 710 8 531 601 -33,3 8 113 420 9 476 139 -14,4 9492354 11085 038 -14,4
Активы, взвешенные с учетом риска 28 699 566 38 382 881 -25,2 50 250 182 59 736 263 -15,9 60 266 897 66 885 589 -9,9 83011923 91 193 570 -9,0
Коэффициент достаточности основного 6,1 10,6 -4,5 7,3 8,2 -0,9 5,7 8,2 -2,5 5,7 6,8 -1,1
капитала (капитала I уровня), %
Норматив достаточности капитала (коэффи- 11,2 18,0 -6,8 11,3 14,3 -3,0 13,5 14,2 -0,7 11,4 12,2 -0,8
циент Кука), %
ОАО « Ставропольпромстройбанк»
Основной капитал (капитал I уровня) 273 200 397116 -31,2 353 231 599 954 -41,1 447 852 489 594 -8,5 433 373 665 343 -34,9
Дополнительный капитал (капитал II уровня) 191 082 74 143 + 157,7 199 195 73 307 + 171,7 97 230 14 976 +549,2 237 791 147 252 +61,5
Регулятивный капитал, всего 464 282 471259 -1,5 552 426 673 261 -17,9 545 082 504 570 +8,0 671164 812 595 -17,4
Активы, взвешенные с учетом риска 3 463 581,9 3 395 995 +2,0 4 660 538,6 3 863 908 +20,6 5 039 426 4 545 215 + 10,9 5 204 553 5 015 422 +3,8
Коэффициент достаточности основного 7,9 11,7 -3,8 7,6 15,5 -7,9 8,9 10,8 -1,9 8,3 13,3 -5,0
капитала (капитала I уровня), %
Норматив достаточности капитала (коэффи- 13,4 13,9 -0,5 11,9 17,4 -5,5 10,8 11,1 -0,3 12,9 16,2 -3,3
циент Кука), %
ОАО КБ «Еероситибанк»
Основной капитал (капитал I уровня) 76 300 85 207 -10,5 87 180 99 471 -12,4 151069 183 117 -17,5 167 964 184 627 -9,0
Дополнительный капитал (капитал II уровня) 76 300 76 630 0 87 180 85 348 +2,1 124 217 87 505 +42,0 115 854 87 505 +32,4
Регулятивный капитал, всего 152 600 161 837 -5,7 174 360 184 819 -5,7 275 286 270 622 + 1,7 283 818 272 132 +4,3
Активы, взвешенные с учетом риска 716 431,9 595 666 +20,3 1 096 603,8 1 023 056 +7,2 1 419 000 1246 221 + 13,9 16 995 09 1 479 100 + 14,9
Коэффициент достаточности основного 10,7 14,3 -3,6 7,9 9,7 -1,8 10,6 14,7 -4,1 16,7 12,5 +4,2
капитала (капитала I уровня), %
Норматив достаточности капитала (коэффи- 21,3 27,2 -5,9 15,9 18,1 -2,2 19,4 21,7 -2,3 9,9 18,4 -8,5
циент Кука), %
привилегированные некумулятивные бессрочные акции, учредительскую прибыль, публикуемые (раскрытые) резервы. То есть отмечается отличие в употребляемой терминологии. Однако отсутствие в обращении кумулятивных и некумулятивных привилегированных акций не позволяет их учитывать в составе капитала, а уставный капитал, сформированный обыкновенными акциями, по законодательству РФ не может выступать в качестве обеспечения покрытия возможных убытков, поскольку не используется для удовлетворения претензий клиентов кроме как при ликвидации банка.
Формирование капитала за счет эмиссионного дохода осложняется тем, что акции не всех российских банков обращаются на бирже. Отдельные из них имеют низкие котировки, т. е. определяются влиянием факторов внешней среды. Согласно гражданскому законодательству РФ для покрытия непредвиденных убытков, возникающих в деятельности банков, предназначен резервный фонд, образованный за счет прибыли прошлых лет и отчетного года, остающейся в распоряжении банка, данные о которой подтверждены аудиторской организацией. Следует подчеркнуть, что методика Банка России в отличие от базельской несколько ужесточает требования к качеству основного капитала, требуя аудиторские подтверждения прибыли.
Совершенно оправданным является то, что национальный регулятор относит прибыль прошлых лет в состав основного капитала, а Базель-ский комитет по банковскому надзору прибыль текущего года - в капитал II уровня, поскольку такой источник облагается налогом и подвергается влиянию экзогенных факторов, а значит, не отвечает требованию устойчивости [11]. Однако, по мнению автора, включение в основной капитал прибыли текущего года, даже подтвержденной аудиторской проверкой, нецелесообразно, так как ее устойчивость сомнительна: рост расходов может несколько ее уменьшить. Поэтому величины, не зафиксированные годовым отчетом, следует относить в состав дополнительного капитала.
В России действует разрешительный порядок выпуска субординированных обязательств. Банки могут иметь инновационные инструменты основного капитала и гибридные элементы дополнительного капитала. Однако в российских условиях субординированный кредит не может рассматриваться в качестве базы для принятия банком на себя дополнительных обязательств и как собственность его владельцев. Поскольку по законодательству РФ затраты по обслуживанию субординированного
кредита относятся на чистую прибыль банка и в случае ее недостаточности капитал, включающий субординированный кредит, будет ежеквартально уменьшаться на одну двадцатую часть у банков, его предоставивших, что отрицательно отразится на их доходности. В результате повышается уровень финансового риска: за счет этого источника невозможно покрыть непредвиденные потери [6].
В зависимости от текущего и перспективного содержания денежно-кредитной политики государства регулирующие органы постоянно изменяют перечень статей, уменьшающих капитал. Причем в отличие от методики Базельского комитета по банковскому надзору российская методика корректирует собственный капитал на значительно большее количество статей. Следует подчеркнуть, что ограничение совокупного капитала на величину недосозданных резервов является необходимым, поскольку недосоздав резерв банк искусственно завышает прибыль и собственный капитал. Недо-создание резерва происходит в случае отнесения банком операции по размещению средств к менее рисковой, чем есть на самом деле. Следовательно, и отчисления в резерв могут быть значительно меньше значений, установленных Банком России. Уменьшение капитала на предоставленные субординированные кредиты отечественным кредитным организациям (операции, укрепляющие их взаимосвязанность) обусловлено тем, что при ухудшении финансового положения одного банка у других, находящихся с ним в корреспондентских отношениях, оно также может измениться.
Относительно кредитов инсайдерам позиция Банка России мотивируется тем, что подобные ссуды считаются рискованными и ограничиваются, а сверхнормативная часть исключается из капитала, что справедливо.
Банк России способствует формированию качественной структуры капитала путем уменьшения его величины частью источников собственного капитала, для формирования которой использовались ненадлежащие активы, за минусом расчетного резерва на возможные потери по ним. Для оценки уровня кредитного риска по методике Банка России нерыночные активы классифицируются дважды:
- при определении норматива достаточности собственного капитала;
- при формировании резервов на возможные потери по ссудам.
В первом случае разделение происходит директивно, а присвоение категории качества того
или иного актива при создании резервов осуществляется на основании профессионального суждения. Это отвечает требованиям Базеля I, где отмечается, что «...банки при оценке достаточности капитала должны уделять внимание степени отдачи активов, а не их объему, проводить взвешенную кредитную политику и иметь качественный кредитный портфель». Центральный банк корректирует расчет нормы капитала с учетом риска вложений. Одним из главных факторов, определяющих методику оценки, является выполнение требования по созданию резерва (предельно чувствительного к качеству активов) на возможные потери по ссудам.
Так, августовский кризис 1998 г. показал, что выделение Правительства РФ, Министерства финансов РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления в качестве самых надежных заемщиков необоснованно. Неверным было введение для всех государственных ценных бумаг как внешнего, так и внутреннего займа РФ единого и минимального коэффициента риска в 10 %. Ведь когда был объявлен дефолт по ГКО (ОФЗ) со сроком погашения до 31.12.1999, обязательства государства по облигациям внешнего (еврооблигации) и внутреннего валютного займа (ОВГВЗ), за исключением ОВ-ГВЗ III серии, выполнялись. По ОВГВЗ III серии впоследствии была проведена новация путем обмена на облигации государственного валютного облигационного займа 1999 г. и (или) облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом. То есть облигации внешних валютных займов (еврооблигации) оказались более надежными финансовыми инструментами, чем облигации внутренних займов ГКО (ОФЗ).
Однако до сих пор как методика Базеля I, так и методика Банка России не дифференцируют условия кредитования в зависимости от различных категорий клиентов (юридических и физических лиц, а также по группам в рамках определенных категорий). Обязательства частной компании, обеспеченные залогом высоколиквидных активов или вообще не обеспеченные, рассматриваются как имеющие один и тот же коэффициент риска — 100 %, а при залоге государственных ценных бумаг РФ показатель уменьшается до 20 %. Одинаковую группу риска имеют векселя, учтенные банком, независимо от их ликвидности и надежности. Таким образом, в связи с недостаточно подробной дифференциацией активов 5-й группы невозможно их точно оценить. В целом нормативы неубедительны, разрабатываются на основе экспертных оценок и являются в известной степени субъективными. В
коэффициентах их риска слишком много нулевых и стопроцентных оценок, что противоречит общей теории риска для любых систем [7].
В основу расчета рыночных рисков по российской методике заложен стандартизированный метод Базельского комитета по банковскому надзору. Однако согласно рекомендациям комитета при расчете специального фондового риска используют коэффициенты 4 % для ликвидных и диверсифицированных одновременно портфелей и 8 % - для портфелей, не являющихся таковыми. В методике Банка России для его расчета сумма чистых длинных и коротких позиций (без учета их знака) взвешивается на риск 2 % либо 4 %. Однако изучение российской практики позволяет констатировать, что кредитные организации, используя рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору в отношении рыночного риска, копируют качественные и количественные критерии оценки.
Следует подчеркнуть, что весовые коэффициенты, отражающие степень риска определенных групп активов, из-за строгой определенности с течением времени перестают адекватно показывать изменения рыночной обстановки. Таким образом, показатель достаточности капитала, с одной стороны, конкретен и показывает его минимально необходимый размер, то есть возможность осуществления банковской деятельности, а с другой -несколько абстрактен - отражает способность банка выполнять операции, что сопряжено с известной долей риска.
Общим недостатком как международной, так и российской методик является и то, что показатели достаточности капитала устанавливаются не в соответствии с сущностью понятия «капитал». Органы надзора исходят из того, что его сущность проявляется в способности нейтрализовать риски, поглощать убытки, компенсировать потери кредиторов и вкладчиков, и реализуется через выполнение капиталом защитной функции. Именно его защитное свойство, как уже отмечалось, заложено в нормативах достаточности. Таким образом, с точки зрения регулирующих органов отмечается противоречие: у капитала есть две совершенно противоположные сущности - способность приносить прибыль и нейтрализовать риски. Однако, как было установлено в исследовании, капитал может выполнять защитную функцию лишь при условии постоянного самовозрастания. Регуляторы при разработке методик не учитывают, что капитал банка как капитал, определенный экономической категорией, необходимо оценивать относительно
его способности к самовозрастанию, измеряемой прибыльностью. Следует также отметить, что капитал включает отдельные элементы, не способные поглощать непредвиденные потери, что противоречит концепции регулятивного капитала.
Российская и международная методики не приводят теоретического или экспериментального обоснования количественных значений показателей достаточности капитала. В системе стандартов не учитывается, что отношение капитала конкретной кредитной организации к совокупным активам существенным образом зависит от ее размера, характера деятельности. Следовательно, банки, не способные динамично наращивать активы из-за предельных значений достаточности капитала, неизбежно будут вытесняться с рынка конкурентами. Однако чем шире объем вложений кредитной организации, тем большие потери она может понести и, соответственно, выше должен быть уровень достаточности капитала для обеспечения устойчивости при реализации определенных рисков. Кроме того, капитал рассчитывается исключительно балансовым способом, что не отражает его адекватности рыночному риску. Переход от балансового метода к рыночному, оценке по справедливой стоимости станет одним из направлений развития методики оценки экономического капитала. Следует отметить, что в методике Банка России отдельные активы определяются по справедливой стоимости.
Проведенное научное исследование позволяет констатировать, что в российском подходе к оценке достаточности собственного капитала используются отдельные рекомендации Базеля I. Однако он существенно отличается от последних, тогда как интеграция российской банковской системы в мировое сообщество обусловливает необходимость максимально приблизить оценку к его требованиям.
Базельский комитет по банковскому надзору признает несостоятельность действующей методики оценки достаточности капитала в современных условиях, отмечая при этом, что «.такое взвешивание активов обеспечивает в лучшем случае грубую оценку экономического риска, поскольку уровень кредитного риска недостаточно выверен и неадекватно отражает возможность дефолта различных заемщиков, не учитывается влияние многих финансовых рисков» [1].
Введение Базеля II. Изменение тенденций в банковском регулировании, а именно приобретение надзором в области достаточности капитала риск-ориентированного характера, учитывающе-
го риски, принятые каждым банком, и качество управления ими, обусловили появление в 2004 г. концепции экономического капитала, нашедшей отражение в документе «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (Базель II).
В методике Базеля II так же, как и Базеля I капитал соотносится с рисками, возникающими в деятельности. Главное отличие состоит в механизме определения рисков, причем для определения коэффициентов вводится величина операционного риска.
Коэффициент Макдоноу (Кмак) определяется по формуле:
К = К- Р / К + 12,5 (РР + ОР),
мак м оу/ рм > 1 м ' >
где Роу — резервы для ожидаемых убытков;
12,5 (1/0,08) — коэффициент количественной
связи между расчетом потребности в капитале
по кредитному, рыночному и операционному
рискам;
ОР — операционный риск банка.
Показатель достаточности капитала должен быть более или равен 8 % с учетом условий, в которых функционирует банковская система страны. Корректировка совокупной величины капитала на размер ожидаемых убытков объясняется тем, что согласно концепции экономического капитала базовая потребность кредитных организаций в капитале должна быть ориентирована на величину неожидаемых убытков.
Документ «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» содержит три операционных компонента:
— минимальные требования к капиталу;
— надзорный процесс;
— рыночная дисциплина [8].
Сравнение капитальных требований Базеля I и стандартизированного подхода позволяет констатировать, что полностью безрисковыми будут считаться только вложения в обязательства государства с наивысшим кредитным рейтингом, а не любые требования к государствам, выраженные в их иностранных валютах (Соглашение 1988 г.). Коэффициент риска может повыситься:
— у национальных банков с рейтингом и по требованиям сроком менее 1 года — до 150 %;
— для банков без рейтинга и по требованиям до 1 года — с 20 до 100 %;
— по требованиям к российским заемщикам с рейтингом — до 150 % (неизменным он останется у корпораций, не обладающих рейтингом и имеющих
самый высокий рейтинг, возможный для российских резидентов).
По краткосрочным кредитам российских банков вес изменится с 20 до 50 %, оставшись неизменным для долгосрочных кредитов. Предусматривается дифференциация условий кредитования в зависимости от различных категорий заемщиков.
По забалансовым активам отменяется 50 %-ный уровень при оценке риска контрагента производных инструментов на внебиржевом рынке. Условным обязательствам кредитного характера сроком менее 1 года присваивается нулевой показатель риска; до 1 года - 20 %-ный коэффициент, свыше 1 года - 50 %-ный; безусловно аннулируемым гарантиям - нулевой показатель, сделкам типа «РЕПО» - 100 %. Для всех остальных обязательств сохраняется существующий метод оценки с применением конверсионного фактора.
В отличие от Соглашения 1988 г. (государственные долговые обязательства стран ОЭСР, долговые обязательства местных органов власти и международных банков развития) значительно расширен перечень инструментов снижения кредитного риска (залог или хеджирование, гарантии, деривативные инструменты). При упрощенном стандартном подходе часть актива, покрытая рыночной стоимостью переданного в залог обеспечения, включается в состав активов, взвешенных по уровню риска с коэффициентом риска, соответствующем данному обеспечению, а непокрытому активу присваивается показатель риска, определенный для заемщика.
При этом методе:
- ликвидируется клубный подход;
- в систему оценок вводится повышенный коэффициент риска 150 %;
- риск, присваиваемый заемщику внутри каждой категории, зависит от внешней оценки долговых обязательств авторитетным кредитным агентством.
Идея введения 150 %-ного коэффициента взвешивания активов по риску с высокой вероятностью потерь основана на том, что в некоторых случаях возникает необходимость учета более широкого комплекса рисков по вложениям, вероятность убытков которых с учетом восстановления в среднем значительно выше, чем по требованиям с той же номинальной (стопроцентной) степенью риска.
Для определения экономического капитала под рыночный риск, как и в Базеле I, используется внутренняя модель, согласно которой берется значение VAR, т. е. максимальные потери по портфелю
за заданный промежуток времени на определенном уровне вероятности. В отличие от требований Базеля I и Банка России в состав рыночного риска включаются риск операций с опционами, а также фондовый и валютный риски, вне зависимости от их величины и влияния на норматив достаточности капитала банка. Национальная методика не включает и товарный риск.
В отличие от 6-го принципа эффективного банковского надзора Базелем II указывается на необходимость расширения перечня существенных рисков, не вошедших в первый компонент, повышения эффективности систем внутрибанковского контроля и т.д. Роль надзорного органа заключается только в проверке и оценке внутреннего капитала.
Базельский комитет по банковскому надзору отмечает основные преимущества Соглашения 2004 г.:
- расширение сотрудничества между регулирующими органами различных стран;
- адекватная реакция на быстрые изменения в финансовом секторе;
- развитие принципов риск-ориентированного банковского надзора;
- создание стимулов к совершенствованию управления рисками;
- проверка устойчивости с помощью комплексного подхода управления рисками, ориентированного на долгосрочную перспективу;
- прозрачность как основа соблюдения рыночной дисциплины [8].
действия национального регулятора по вопросу введения Базеля II. В России для реализации Базельского соглашения II комитетом по финансовым рынкам и кредитным организациям Торгово-промышленной палаты создана рабочая группа «Базель II», включающая Ассоциацию российских банков (АРБ), а также отдельные подразделения Банка России по кредитному, операционному, информационному рискам. Банк России и АРБ обязательным условием применения рейтингов определяют право регулирующих органов на принятие решений в части оценки рисков, присущих банкам.
Банк России и АРБ признают достоинства подхода, базирующегося на концепции экономического капитала, и по опыту регулирующих органов стран - членов ЕС предлагают его поэтапное введение. В апреле 2008 г. Банк России начал реализовывать программу сотрудничества с Европейским центральным банком по вопро-
сам банковского надзора и внутреннего аудита, в рамках которой вводится проект «Банковское регулирование и надзор (Базель II)», направленный на содействие использованию Базеля II в России. С учетом состояния финансовых рынков и уровня развития банковской системы, а также по результатам проведения организованных комитетом обследований количественного влияния Базеля II на достаточность капитала Банком России в 2008— 2009 гг. предусматривался вариант реализации, включающий упрощенный стандартизированный метод в отношении кредитного риска и базовый индикативный способ оценки операционного риска, а также постепенное применение второго и третьего элементов.
Международный регулятор признает ухудшение качества рейтингов в случае, если они предназначаются для регулирования. Поэтому «Группа шести», объединяющая представителей Индии, Китая, России, Саудовской Аравии, Бразилии и стран Западно-Африканского денежного союза, в целом поддерживая новые идеи, рекомендует отказаться от стандартизированного подхода и заменить его базовым способом. Ключевым отличием «базового подхода» является то, что по отношению к кредитам других государств национальные органы банковского надзора наделяются правом самостоятельно определять степень риска.
С 01.07.2010 Банком России для реализации упрощенного стандартизированного метода в отношении кредитного риска вводится подход, основанный на страновых оценках по классификации экспортных кредитных агентств, участвующих в соглашении стран — членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Банк России, применяя рейтинговые оценки только в отношении государств, пытается решить одну из сложных проблем — добиться адекватности оценки кредитного суверенного риска вне зависимости от принадлежности страны в том или ином «клубе» (экономическом союзе). По остальным кредитным требованиям используются стандартные коэффициенты риска. Обращает на себя внимание то, что с 01.07.2010 Банком России вводится 150 %-ный коэффициент риска по кредитным требованиям и требованиям по получению начисленных (накопленных) процентов, а также просроченным требованиям к центральным банкам или правительствам стран со страновой оценкой «7», кредитным организациям — резидентам этих стран [9]. С методической точки зрения оценка риска в 150 % предусматривает требование по созданию резерва в
размере не менее 4 % стоимости актива (50 % • 0,08) и наличие минимального капитала — 8 %.
Однако оценка риска свыше 100 % вызывает сомнение у АРБ, поскольку 100 %-ный кредитный риск показывает границу между ожидаемыми и не ожидаемыми рисками, а все риски свыше 100 % должны трактоваться как ожидаемые и воздействовать на них следует путем установления соответствующих цен и создания адекватных резервов. Определение риска в 150 % концептуально нарушает разделение рисков по уровням от 0 до 100 %, поскольку коэффициент вероятности не может превышать 1 и сложно потерять больше, чем было вложено, если не учитывать средства, израсходованные на обслуживание потерянных финансовых ресурсов. Поэтому подобное увеличение коэффициентов риска можно считать скрытым повышением требований к капиталу.
С 01.07.2010 ежегодно в определение Н1 включается операционный риск: в размере 40 % его величины в течение первого года расчета, 70 % — во второй год и 100 % — в третий. Постепенное включение операционного риска в Н1 необходимо для российских условий.
Способствует внедрению Базеля II создание регулятивной среды путем проведения конструктивного диалога между Банком России и кредитными организациями, открытого обсуждения проектов нормативных документов для их последующего использования в национальном банковском секторе.
Базельский комитет по банковскому надзору рекомендует банкам обеспечить доступ к следующим категориям информации:
— сведения о финансовом состоянии;
— сведения о кредитных, рыночных, операционных рисках, рисках ликвидности;
— сведения об учетной политике;
— сведения о финансовой позиции — по капиталу, платежеспособности, ликвидности;
— общие данные о бизнесе, менеджменте, системе корпоративного управления;
— описание стратегии и сложившейся практики управления рисками.
Причем кредитным организациям рекомендуется применять электронные каналы раскрытия информации. Банки обязаны устанавливать требования к раскрытию информации согласно концепции о ее существенности. Перечень информации, раскрываемой ими, приводится в табл. 2. Кредитные организации, созданные как общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, в
Таблица 2
Перечень информации, раскрываемой отдельными кредитными организациями
Наименование
ОАО Банк «Петрокоммерц»
ОАО «Московский индустриальный банк»
ОАО «Ставропольпромстройбанк»
ОАО КБ «Евроситибанк»
Обязательная к раскрытию информации согласно требованиям действующего законодательства, нормативных актов Банка России, внутренних документов кредитной организации
Существенные факты и события, сведения о реорганизации, выпуске эмиссионных ценных бумаг и выплате доходов по ним, внесении изменений в устав, созыве и проведении общих собраний акционеров. Списки аффилированных лиц. Устав банка и внутренние документы, регулирующие деятельность его органов управления. Годовой отчет (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов, сведения об обязательных нормативах, пояснительная записка). Годовая, квартальная бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение по ней (при наличии). Сведения о видах банковских операций и других сделках, осуществляемых кредитной организацией.
Список лиц (перечень сведений о них), оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка с предоставлением схемы взаимосвязей кредитной организации и этих лиц.
Гжемесячная форма 134 «Расчет собственных средств (капитала)». Гжемесячная форма 135 «Информация об обязательных нормативах»
Существенные факты и события, сведения о реорганизации, выпуске эмиссионных ценных бумаг и выплате доходов по ним, внесении изменений в устав, созыве и проведении общих собраний акционеров. Списки аффилированных лиц. Устав банка и внутренние документы, регулирующие деятельность его органов управления. Годовой отчет (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов, сведения об обязательных нормативах, пояснительная записка, сведения о составе участников банковской (консолидированной) группы, уровне достаточности собственных средств и величине сформированных резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов). Годовая, квартальная бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение по ней (при наличии). Сведения о видах банковских операций и других сделках, осуществляемых кредитной организацией. Список лиц (перечень сведений о них), оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка с предоставлением схемы взаимосвязей кредитной организации и этих лиц. Гжемесячная форма 134 «Расчет собственных средств (капитала)». Гжемесячная форма 135 «Информация об обязательных нормативах»
Существенные факты и события, сведения о реорганизации, выпуске эмиссионных ценных бумаг и выплате доходов по ним, внесении изменений в устав, созыве и проведении общих собраний акционеров.
Списки аффилированных лиц. Устав банка и внутренние документы, регулирующие деятельность его органов управления. Годовой отчет (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов, сведения об обязательных нормативах, пояснительная записка). Годовая, квартальная бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение по ней (при наличии). Сведения о видах банковских операций и других сделках, осуществляемых кредитной организацией.
Список лиц (перечень сведений о них), оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка с предоставлением схемы взаимосвязей кредитной организации и этих лиц.
Не дал согласие на раскрытие информации по формам 134 «Расчет собственных средств (капитала)» и 135 «Информация об обязательных нормативах»
Существенные факты и события, сведения о реорганизации, выпуске эмиссионных ценных бумаг и выплате доходов по ним, внесении изменений в устав, созыве и проведении общих собраний акционеров. Списки аффилированных лиц. Устав банка и внутренние документы, регулирующие деятельность его органов управления. Годовой отчет (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов, сведения об обязательных нормативах, пояснительная записка).
Годовая, квартальная бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение по ней (при наличии). Сведения о видах банковских операций и других сделках, осуществляемых кредитной организацией.
Список лиц (перечень сведений о них), оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка с предоставлением схемы взаимосвязей кредитной организации и этих лиц.
Гжемесячная форма 134 «Расчет собственных средств (капитала)». Гжемесячная форма 135 «Информация об обязательных нормативах»
л 1С
к
о
ы
□а §
¡5
1С «
о
Я о
о =
о а
13 §
:=
Л
ю
8 а
Н
и
о *
о а
н
ш §
о № Я
ч о
К &
о
С
5 -О
0
1
X
_ ч
« а
о о н о ^ X
^ Я
и Я
* ^
Св Й
Й &
Ч о
^ Я
« Я
О 3
я |
н &
К о Й ^ Я «
Я &
М о
3 Ф
СО НН
* §
3Я
3 'Я
4 о 8 и н о К О
ч а
о 2
И §
° ы
я
о
х -о ю о о о
£
^ X
& н
& К К х
о
КО
о
Я &
о н
§ И
М О
- к
'Й « а се
2 « Я о
з я
я °
&
Й ° я
о Я
ЕЗ К
Е
к
Э &
ч а се р Я о
Й я « Й
3 ^
4 £ Я 5
о 8 Я Ч
М I
Я ю о о
х
о
В 8
К о Я я Я т а к &ю Я о * Й
Я
Н О
О ю
се о
^ и
Я я
се х
ю о
О ш
Й о № а
^ ЕЙ
Ч Й
2 Э
Ч х
я а о я
0 5
1
X
2 Й «
я Й
& я
^ 3
О СЗ
$ а
а &
^ Я «
сЗ Я
Я я
Я
и
л я
Й Ее
Я гд х ^
Я Я
Й 3
Я о § Рч
« I
Я о Я м
о о
3 и & *
о ^ •&Я Р; я М ^ ю о
— ^сл О^О
* 2 а
£ § ё
N - -
Сяа
а £
& я
о о
я а
« !
Я I!
о а
& х
Е ®
[О со
® я
РР Н
О
Я &
& я
о
о я н
„ я
се а ч м
о
о се & &
силу своей организационно-правовой формы собственности не приводят сведений о структуре собственности, менеджменте. Причем, в отличие от международной практики публикуемая отчетность российских банков не раскрывает информацию о разрыве сроков погашения активов и финансовых обязательств, списании кредитов и объемов проблемных ссуд, не приносящих процентного дохода. Это существенно снижает действие рынка на состояние капитальной базы.
Для реализации требований международного регулятора в положении об информационной политике кредитной организации целесообразно отразить принятый порядок раскрытия информации по управлению рисками согласно нормам ее корпоративного управления исходя из следующих принципов:
— более «рыночному» банку необходимо показывать больше информации по рискам;
— характер и детализация раскрываемой информации должны соответствовать статусу заинтересованной стороны;
— часть самой общей информации, отражающей наличие в кредитной организации системы управления рисками и ее основные принципы, рекомендуется включать в годовой отчет.
Раскрываемая информация должна отвечать следующим качественным характеристикам:
- значимость - определяется ее характером и достоверностью сведений;
- достоверность - включает добросовестность, приоритет содержания над формой, нейтральность, предусмотрительность и полноту;
- сопоставимость - информация представляется последовательно во времени и соотносится с аналогичными сведениями, а также с информацией других кредитных организаций, с тем чтобы пользователи могли провести сравнение;
- понятность - информация должна легко восприниматься пользователями, обладающими достаточными знаниями в области бизнеса, экономики и финансового учета и готовыми тщательно ее изучать.
Переход от Базеля II к Базелю III. Динамичность финансовой глобализации обусловливает внесение постоянных изменений в подход к оценке достаточности капитала. Базель II - всего лишь промежуточная базовая концепция экономического капитала, за которой последует Базель III (первое обсуждение состоялось в декабре 2009 г.). Работа над новым соглашением ведется, и его введение планируется в 2018 г. Как отмечает глава Базельско-го комитета по банковскому надзору, председатель Центрального банка Нидерландов Н. Веллинк, предусматривается разработка макропруденциального регулирования, включающего контрциклический буфер капитала и управление рисками, исходящими от системных, взаимосвязанных банков.
Рассмотрим основные положения, которые войдут в Базель III.
1. Ужесточение требований к капиталу I уровня, в состав которого должны будут включаться преимущественно обыкновенные акции и нераспределенная прибыль, а для отложенных налоговых активов и разрешенных инвестиций установлен максимальный порог на уровне 100 % совокупного капитала банков. Планируется ввести минимальный норматив доли заемных средств - 3 % (капитал I уровня / активы).
С этой целью необходимо при расчете величины капитала структурировать его элементы по уровням качества — выделить из общей совокупности компоненты (с позиции соответствия требованиям устойчивости, прозрачности), каждый из которых имеет свое назначение. Так, элементы капитала I уровня должны абсорбировать убытки на стадии нормального функционирования банка, а элементы капитала II уровня - при его ликвидации.
С учетом особенностей российских условий регулятору необходимо решить вопрос об отнесении в состав дополнительного капитала прибыли отчетного года, подтвержденной аудиторской организацией, и эмиссионного дохода, предварительно проверенного на предмет реальности. При этом оценка должна проводиться профессиональными оценщиками, не являющимися аффилированными лицами банка (реализация принципа снижения риска возникновения ошибок и злоупотреблений). Причем данные, применяемые при оценке, можно использовать для целей расчета справедливой стоимости капитала. Субординированный кредит рекомендуется признавать элементом капитала только в случае, если на протяжении его срока у кредитной организации не будет снижаться доходность. Международному регулятору, согласно концепции экономического капитала, следует полностью отказаться от включения в капитал общих резервных отчислений (паушальные резервы), поскольку они не могут свободно предоставляться для покрытия неидентифицируемых убытков, возникающих в будущем в какой-либо части актива.
Следует подчеркнуть, что Базель II разрешает национальным органам надзора вводить дополнительные показатели достаточности капитала с целью ограничения потенциальной неопределенности при оценке точности измерения подверженности риску, присущей любому общему правилу, или возможности самофинансирования кредитной организации за счет заемного капитала [8].
В 2009 г. международный регулятор таким показателем определял финансовый рычаг, направленный на ограничение накопления левериджа в банковском секторе для недопущения дестабилизирующего воздействия обратного процесса деле-вериджинга и усиление требований, учитывающих уровень риска.
2. Создание в фазе экономического роста запасов капитала сверх регулятивного минимума (рекомендуется установление требований к капиталу с учетом фазы экономического цикла) и формирование резервов на возможные потери на основе модели ожидаемых потерь. Согласно положению Банка России от 24.03.2004 № 254-П «О формировании резервов под возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности» уровень резерва по требованиям Банка России зависит от финансового положения заемщика, которое и отражает ожидаемые потери [10].
3. Введение минимального показателя ликвидности, позволяющего оценивать - распола-
гает ли банк возможностями продолжать свою деятельность в течение ближайших 30 дн., а также коэффициента долгосрочной ликвидности. Следует подчеркнуть, что обязательные нормативы Банка России включают Н3 — норматив текущей ликвидности и Н4 — норматив долгосрочной ликвидности [9].
4. Использование дополнительного показателя оценки достаточности капитала — отношение капитала к совокупным активам за вычетом резервов и без учета обеспечения. Указанием Банка России от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» предусматривается определение показателя риска потерь как соотношение активов банка за минусом резервов без учета обеспечения.
Таким образом, формирование эффективной системы оценки достаточности капитала обусловит совместную реализацию в их деятельности концепций регулятивного и экономического капитала. Каждый банк, стремясь к исполнению требований регулирующих органов, должен разработать собственную систему оценки капитала на базе объединения усовершенствованного регулятивного и адаптированного экономического подходов, что полностью отвечает требованиям Базеля I, II, III.
Список литературы
1. Кунец Ю. В. Базельский комитет по банковскому надзору. Сборник документов и материалов. М.: ЦПП ЦБ РФ. 1997.
2. Мануйленко В. В. Практика оценки достаточности собственного капитала в российских кредит-
ных организациях: проблемы и перспективы развития // Финансы и кредит. 2010. № 11.
3. Мануйленко В. В. Методология формирования системы оценки достаточности капитала кредитной организации // Финансы и кредит. 2010. № 27.
4. Мануйленко В. В. Оценка капитализации российского банковского сектора // Финансы и кредит. 2010. № 29.
5. Мануйленко В. В. Развитие методики оценки справедливой стоимости капитала кредитной организации // Финансы и кредит. 2010. № 31.
6. Мануйленко В. В. Совершенствование системы управления банковскими рисками как основы определения экономического капитала // Финансы и кредит. 2010. № 37.
7. Мануйленко В. В. Модернизация национальной внутренней кредитной рейтинговой системы согласно требованиям международного регулятора // Финансы и кредит. 2010. № 48.
8. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала. Базельский комитет по банковскому надзору. М.: Банк международных расчетов. 2004.
9. Об обязательных нормативах банков: инструкция Банка России от 16.01.2004 № 110-И.
10. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности: положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П.
11. О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций: положение Банка России от 10.02.2003 № 215-П.
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЕТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБЛЕЙ!
При неоднократном размещении (или сразу в нескольких журналах Издательства) предусмотрены скидки
(495) 721-85-75, 8-926-523-79-52 [email protected]
