CC BY
167
Удк 336.719
методики определения капитала под операционный риск на основе индикатора «валовый доход»
В. В. МАНУЙЛЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов Е-mail: vika-mv@mail.ru Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт
В статье исследуются методики определения капитала под операционный риск на основе важнейшего индикатора подверженности риску - валовый доход. В национальной банковской системе реализуется базовый индикативный метод Банка России и Базеля II, дается сравнительная оценка, выявляются недостатки российской методики, капитал под операционный риск также определяется по стандартизированной методике Базеля II.
Ключевые слова: базовый индикативный метод, оценка, операционный риск, потери, метод Монте-Карло, индикатор.
Характеристика методик оценки капитала под операционный риск Базельского комитета по банковскому надзору, основывающихся на индикаторе «валовый доход». Две методики оценки операционного риска и поддержания капитала, достаточного для его покрытия, Базельского комитета по банковскому надзору предполагают определение индикатора — валового дохода.
1. В базовом индикативном методе валовый доход определяется как сумма чистого процентного и непроцентного доходов без учета всех резервов, операционных расходов (включая плату за аутсорсинг), реализованных прибылей или убытков от продажи ценных бумаг из банковского портфеля, результата экстраординарных и нерегулярных операций и доходов, полученных в виде возмещений по договорам страхования.
Минимальные требования к капиталу для покрытия операционного риска рассчитываются следующим образом:
КЫа = ],
1=1 п
где КЫа — минимальные требования к капиталу; а — отраслевой уровень требуемого капитала, а также индикатор, установленный Базелем II (15 %);
п — количество лет, предшествующих дате расчета операционного риска из предыдущих, когда валовый доход положительный; GI — положительный ежегодный валовый доход за предыдущие 3 года.
Показатели за любой год, в котором ежегодный валовый доход был отрицательным или нулевым, должны исключаться из знаменателя и числителя. Таким образом, резервный капитал на операционные риски должен составлять 15 % среднего (за последние 3 года) общего дохода банка вне зависимости от актива.
2. Стандартизированный подход TSA предусматривает применение шкалы коэффициентов бета, установленной Базельским комитетом по банковскому надзору для отдельных видов банковской деятельности, определенных на основании статистики зарубежных универсальных банков (табл. 1). Бета служит коэффициентом общеотраслевого соотношения между имевшими место операционными убытками и общим уровнем валового дохода для соответствующей бизнес-линии.
Общее требование к капиталу определяется так:
Ktsa - iX
max
j=i
ip, • GI
t - j
,0
36
финансы и кредит
=1
Таблица 1
значения риск-факторов р при стандартизированном подходе
Вид банковской деятельности Коэффициент бета,%
Корпоративные финансы (оказание банковских услуг на рынке капиталов), р, 18
Торговые операции (операции и сделки на рынке ценных бумаг), Р2 18
Розничное банковское обслуживание (банковское обслуживание физических лиц), рз 12
Коммерческие операции (банковское обслуживание юридических лиц), Р4 15
Платежи и расчеты (расчеты и платежи, за исключением клиентских), Р5 18
Обслуживание агентств (агентские услуги), рб 15
Управление активами, Р7 12
Брокерская деятельность, Р8 12
где в. — коэффициенты, установленные международным регулятором, связывающие уровень требований к капиталу с валовым доходом для каждой бизнес-линии;
— валовый доход /-й бизнес-линии в (—) году, рассчитываемый на основе базового индикативного подхода.
При стандартизированном подходе TSA достаточность капитала определяется как трехлетняя средняя суммы положительного валового дохода соответствующей бизнес-линии с учетом в фактора за каждый год. Если вид деятельности нельзя отнести к одному из направлений бизнеса, то используется самое высокое значение в фактора. Метод в отличие от индикативного подхода наиболее приемлем для расчета операционного риска, поскольку валовый доход определяется по каждой бизнес-линии, а не всей кредитной организации, что придает большую степень достоверности, точ-
ности результатам. Следовательно, стандартизированный подход — это детализированный вариант индикативного. Оценка рисков по бизнес-направлениям позволяет перераспределять экономический капитал подразделениям, нуждающимся в дополнительных ресурсах, который, в свою очередь, формирует общий экономический капитал банка. Валовый доход можно распределять в зависимости от символа доходов в номере лицевого счета.
В любой отдельно взятый год негативные требования к капиталу (возникающие в результате отрицательного валового дохода) бизнес-линии могут без ограничений компенсировать положительные требования в других бизнес-линиях. Однако если консолидированное условие для всех бизнес-линий в рамках данного года является отрицательным, то числитель для данного года будет равен нулю. Метод предполагает качественную оценку и в меньшей степени полагается на данные за прошлые периоды.
Реализация базового индикативного (по Базелю II) (BIA) и стандартизированного (TSA) методов оценки капитала под операционный риск в российском банковском секторе. Произведенные расчеты (табл. 2) свидетельствуют, что два метода оценки дают приблизительно одинаковые результаты.
В рамках усовершенствованного (продвинутого) подхода (АМА) требование к экономическому капиталу равно показателю риска, генерируемому внутрибанковскими системами его измерения с использованием количественных и качественных критериев для АМА.
Определение капитала под операционный риск базовым индикативным способом национального регулятора. Согласно Положению Банка России от 03.11.2009 № 346-П «О порядке расчета размера операционного риска» для целей включения в Н1 риск (ОР) определяется по формуле
Таблица 2
Сравнение достаточности капитала в ряде банков по методам BIA, TSA в 2001—2010 гг., %
Дата ОАО Банк «Петрокоммерц» ОАО «Московский индустриальный банк» ОАО «Ставропольпром-стройбанк» ОАО КБ «Евроситибанк»
BIA TSA BIA TSA BIA TSA BIA TSA
01.01.2001 20,3 20,2 23,9 23,7 20,5 20,4 14,8 14,6
01.01.2002 30,4 30,4 14,9 14,7 13,1 13,0 18,6 18,4
01.01.2003 19,9 19,9 13,0 12,8 16,3 16,1 21,5 21,4
01.01.2004 17,3 17,3 11,2 11,1 18,4 18,2 28,5 28,4
01.01.2005 15,7 15,6 10,9 10,8 14,5 14,4 24,7 24,5
01.01.2006 12,3 12,2 10,1 10,1 12,2 12,1 19,6 19,4
01.01.2007 12,2 12,1 10,0 10,0 12,1 12,0 19,4 19,2
01.01.2008 10,8 10,8 10,3 10,2 10,4 10,4 14,4 14,3
01.01.2009 14,1 14,0 12,3 12,3 9,1 9,0 16,5 16,2
01.01.2010 17,7 17,6 10,4 10,3 11,0 10,9 13,7 13,5
ОР = 0,15[У Д ],
,=1 п
где п — количество лет, предшествующих дате расчета операционного риска (не должно превышать трех);
Д — доход (чистый процентный и непроцентный) за 1-й год.
Коэффициент резервирования капитала 15 % отражает усредненный процент непредвиденных потерь вследствие операционного риска по отношению к размеру получаемого дохода.
В целях сближения российской методики с требованиями международного регулятора Банк России отождествляет понятия «валовый доход» Базеля II, представляющий собой показатель, отражающий масштаб производственных операций, и таким образом — вероятную степень подверженности банка операционному риску, с чистым операционным доходом национальной банковской системы. Произведенные расчеты свидетельствуют, что значения Н1 с учетом операционного риска по методике Банка России оказываются значительно ниже соответствующих показателей, рассчитанных методом В1А (табл. 3). Наибольшая разница отмечается по региональным банкам, особенно в ОАО КБ «Евроситибанк». Такая ситуация объясняется тем, что российский подход отнесения операционного риска в Н1 содержит методические недостатки. Это противоречит требованиям Базеля II, согласно которым коэффициент резервирования капитала отражает усредненный уровень непредвиденных потерь вследствие операционного риска по отношению к размеру получаемого дохода вне зависимости от актива. То есть методика регулятора скрывает операционный риск.
Следует учитывать, что по законодательству РФ операционный риск не принимается кредитными организациями на ожидаемый доход, а существует как неотъемлемая часть их коммерческой деятельности. С целью выявления его факторов уже на этапе разработки тщательному анализу должны подвергаться все нововведения. Необходимо определять случаи пересечения полномочий и ответственности подразделений, служащих банка.
Поскольку национальная методика содержит недостатки, оценивать влияние операционного риска на размер капитала целесообразно методом В1А. По данным Базельского комитета по банковскому надзору, применение базового индикативного подхода российскими кредитными организациями и банками других стран, не входящих в «Группу десяти», потребует роста их капитала до 34 %.
Уровень операционного риска считается удовлетворительным, если показатель превышает минимально допустимое значение норматива Ш, установленное национальным регулятором. Произведенные расчеты свидетельствуют, что учет операционного риска выражается в уменьшении показателя достаточности. Обращает на себя внимание, что в ОАО «Московский индустриальный банк» в 2004—2007 гг. и в 2009 г. значение Н1 под влиянием операционного риска приблизилось к минимально установленному (10 %), а у ОАО «Став-ропольпромстройбанк» в кризис 2008 г. опустилось ниже этой отметки. То есть увеличение нагрузки на капитал приведет, с одной стороны, к сокращению его буферного запаса у отдельных кредитных организаций, которые, в свою очередь, окажутся незащищенными в случае непредвиденных финансовых ситуаций, а с другой — будет способствовать консолидации малых и средних банков.
Следует подчеркнуть, что банкам разрешается использовать стандартизированный подход ТSA до тех пор, пока действуют адекватные административные информационные системы в отношении данных по капиталу, отслеживаются внутренние убытки и составляются их диаграммы. Однако, несмотря на отмеченные преимущества метода, он все равно основывается на достаточно большом количестве допущений. В частности, не учитываются возможное распределение убытков вследствие реализации операционных рисков, степень контроля за ними. Это и обусловливает необходимость развития продвинутых подходов.
Усовершенствованный подход к оценке капитала под операционный риск на основе индикатора «валовый доход». Поскольку международный регулятор определяет валовый доход основным индикатором подверженности риску, в целях обеспечения единой алгоритмизации расчетов альтернативный способ оценки целесообразно определить на основе этого индикатора.
Представляет интерес метод распределения убытка, напрямую оценивающий непредвиденные убытки, наиболее вероятное их распределение и частоту возникновения за определенный промежуток времени. Он предполагает расчет операционного VaR (неожидаемых потерь) как разности между 99,9 % перцентилю распределения потерь и соответствующим средним значением (ожидаемыми потерями) на временной горизонт 1 год. Непредвиденные потери целесообразно определять методом Монте-Карло, поскольку в посткризисных условиях наиболее правильно восстанавливать
38
финансы и кредит
Таблица 3
Сравнение показателей достаточности капитала кредитных организаций с учетом операционного риска (В1А) по методикам Банка России и Базеля II в 2001—20010 гг.
Показатель 01.01. 2001 01.01. 2002 01.01. 2003 01.01. 2004 01.01. 2005 01.01. 2006 01.01. 2007 01.01. 2008 01.01. 2009 01.01. 2010 г. Изменения (+, -), п. п.
ОАО Банк «Петрокоммерц»
Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике: — Базеля II — Банка России 20,3 21,3 30,4 31,1 19,9 20,6 17,3 18,1 15,7 16,6 12,3 13,1 12,2 12,9 10,8 11,8 14,1 15,1 17,7 19,1 -2,6 -2,2
Норматив достаточности капитала (Н1): — фактический — нормативный 21,3 10 31,1 10 20,6 10 18,1 10 16,6 10 13,1 10 12,9 10 11,8 10 15,1 10 19,1 10 -2,2 0
Разница между В1А по Базелю II и требованиям Банка России -1 -0,7 -0,7 -0,8 -0,9 -0,8 -0,7 -1 -1 -1,4 -
ОАО «Московский индустриальный банк»
Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике: — Базеля II — Банка России 23,9 25,6 14,9 16,1 13,0 14,2 11,2 12,3 10,9 12,1 10,1 11,4 10,0 11,2 10,3 11,3 12.3 13.4 10,4 11,4 -13,5 -14,2
Норматив достаточности капитала (Н1): — фактический — нормативный 25,6 10,0 16,1 10,0 14,2 10,0 12,3 10,0 12,1 10,0 11,5 10,0 11,2 10,0 11,3 10,0 13,5 10,0 11,4 10 -14,2 0
Разница между В1А по Базелю II и требованиям Банка России -1,7 -1,2 -1,2 -1,1 -1,2 -1,3 -1,2 -1,0 -1,1 -1,0 -
ОАО «Ставропольпромстройбанк»
Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике: — Базеля II — Банка России 20,5 22,4 13.1 15.2 16,3 18,7 18,4 20,6 14,5 16,3 12,2 13,5 12,1 13,4 10,4 11,8 9,1 10,8 11,0 12,9 -9,5 -9,5
Норматив достаточности капитала (Н1): — фактический — нормативный 22,5 11,0 15,2 11,0 18,7 11,0 20,7 11,0 16,4 10,0 13,5 10,0 13,4 10,0 11,9 10,0 10,8 10,0 12,9 10 -9,6 -1,0
Разница между ВЫ по Базелю II и требованиям Банка России -1,9 -2,1 -2,4 -2,2 -1,8 -1,3 -1,3 -1,4 -1,7 -1,9 -
ОАО КБ «Евроситибанк»
Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике: — Базеля II — Банка России 14,8 17,1 18,6 20,8 21,5 23,0 28,5 30,2 24,7 26,9 19,6 21,4 19,4 21,3 14,4 15,9 16,5 19,4 13,7 16,7 -1,1 -0,4
Норматив достаточности капитала (Н1): — фактический — нормативный 17,1 11,0 20,8 11,0 23,0 11,0 30,2 11,0 26,9 11,0 21,4 11,0 21,3 11,0 15,9 11,0 19,4 10,0 16,7 10 -0,4 -1,0
Разница между ВЫ по Базелю II и требованиям Банка России -2,3 -2,2 -1,5 -1,7 -2,2 -1,8 -1,9 -1,5 -2,9 -3,0 -
плотность распределения методами стохастического моделирования. Вычисление VaR происходит за счет интеграции Excel-VBA (надстройки MS Excel «моделирование Монте-Карло» и «датчики случайных чисел») (табл. 4).
1. Генерируется случайная величина PL — уровень убытков при наступлении рискового события датчиком случайных чисел, распределенная на интервале 0, 1. По итогам 1-го этапа моделирования определяется соответствие между
вероятностями убытков и доверительным уровнем их наступления
РЬ = 1п( ЬРо/0), где LPo — максимально возможные потери;
D — валовый доход.
Математическое ожидание дискретной случайной величины определяется как сумма парных произведений всех возможных значений случайной величины на соответствующие им вероятности
M ($) = ¿ xp.
Непредвиденные потери рассчитываются с уровнем доверия 99,9 % на основе функции распределения F (х) — вероятность того, что случайная величина примет значение меньшее или равное х. Она является интегралом от плотности вероятности в пределах от — ж до х.
2. На основе обратной функции распределения Fх~1 (квантиля распределения) рассчитывается уровень максимально возможных убытков — по заданному аргументу р определяется значение х, причем случайная величина будет меньше или равна х с вероятностью р.
3. Процедура повторяется не менее 10 000 раз.
4. Строится вариационный ряд максимально возможных убытков за 10 лет.
5. Определяется квантиль нужного порядка.
6. Находится их средняя величина за 10 лет.
Экономический капитал по операционному
риску в течение 1 года с вероятностью 99,9 % не пре-
высит у ОАО Банк «Петрокоммерц» 5 966 826,9 тыс. руб., у ОАО «Московский индустриальный банк» — 2 830 004,1 тыс. руб., у ОАО «Ставропольпромс-тройбанк» — 327 888,4 тыс. руб., у ОАО КБ «Ев-роситибанк» — 140 702,7 тыс. руб. Неразвитость системы управления операционными рисками обуславливает необходимость прогнозирования значительного рискового капитала. Однако стратегия Евроситибанка в отличие от других кредитных организаций не характеризуется высокой операционной рискованностью.
Как считают отдельные ученые-экономисты, чрезвычайно высокий уровень доверия 99,9 % на годовом горизонте содержит риск субъективизма экспертной оценки и не является лучшим выбором для каждодневного риск-менеджмента, не учитывает длительность экономических, рыночных, операционных циклов. С целью наиболее адекватного отражения реально подконтрольных менеджменту рисков рекомендуется увеличить временной горизонт до 10 лет, а соответствующий ему уровень доверия снизить до 90 %. Полученную оценку, на взгляд автора, можно приближенно считать неожиданными потерями с уровнем доверия 90 % (табл. 5, рисунок); UL99 9 % и UL90 % в экономическом смысле — разные величины. В нестабильной экономической ситуации, при ограниченности информационной базы оптимальным индикатором будет UL99 9 %
В рамках AMA приоритетным способом, адекватно оценивающим качество защиты операцион-
Таблица 4
определение экономического капитала по операционному риску на основе моделирования монте-карло, тыс. руб.
Показатель ОАО Банк «Петрокоммерц» ОАО «Московский индустриальный банк» ОАО «Ставрополь-промстройбанк» ОАО КБ «Евроситибанк»
Ожидаемые потери, ЕЬ 10 292 862,7 4 876 430,2 590 024,6 241 837,0
Максимально возможные потери при заданных параметрах и предположениях, лежащих в основе модели VaR99 9 16 259 689,6 7 706 434,3 917 913,0 382 539,7
Экономический капитал (операционный VaR 99,9) 5 966 826,9 2 830 004,1 327 888,4 140 702,7
Таблица 5
сравнение операционного VaR с уровнями доверия 99,9 и 90,0 %, тыс. руб.
Показатель ОАО Банк «Петрокоммерц» ОАО «Московский индустрииальный банк» ОАО «Ставрополь-промстройбанк» ОАО КБ «Евроситибанк»
Экономический капитал (операционный VaR 999) 5966826,9 2830004,1 327888,4 140702,7
Экономический капитал (операционный ^ 90,0) 4441834,9 2104488,5 250750,2 104029,8
Соотношение операционного VaR 99 9 с операционным VaR 90 0 % +34,3 +34,5 +34,8 +35,3
& « ■
EL
VÜR9í
VaR9
Величина потерь, тыс. руб.
Распределение совокупных операционных потерь при 90 %-ном и 99,9 %-ном уровнях доверия
ных рисков, Базельский комитет по банковскому надзору определяет страхование с помощью страховых полисов. Поскольку при его использовании банкам разрешается снижать до 20 % требований к капиталу под операционный риск, оно должно удовлетворять следующим условиям:
— проводиться независимым по отношению к банку страховщиком, а если аффилированной или кэптивной компанией, то риск передается третьей стороне;
— страховой рейтинг страховщика, отражающий вероятность осуществления им выплат: А и выше;
— страховой полис предусматривает определенный период уведомления банка-страхователя о расторжении и отказе от пролонгации договора;
— первоначальный срок действия страхового полиса не менее 1 года, если при этом оставшийся до истечения период меньше 1 года, в расчетах требований к капиталу отражается уменьшение суммы страхового покрытия (вплоть до 100 % при оставшемся сроке в 90 дн. и менее);
— страховой полис не содержит оговорок, отменяющих или ограничивающих его действие, как для банка-страхователя (при принятии регулятором к нему мер воздействия), так и для внешнего управляющего (в случае банкротства банка);
— наличие обоснованной методики страхования, по которой выплаты страховых премий
относятся к конкретному подразделению кредитной организации;
— страховое покрытие распространяется на факторы операционного риска, а страховые премии устанавливаются в зависимости от индивидуального риска;
— публичное раскрытие информации о снижении резервируемого капитала за счет страхования.
В связи с возрастанием операционных потерь от сбоев и ошибок необходимо уделять внимание стресс-тестированию операционных рисков, целью которого является определение дополнительных требований на капитал. Экспертным путем устанавливаются возможные сценарии возникновения событий или обстоятельств, приводящих к операционным убыткам.
Сравнение требований к достаточности операционного капитала по базовому варианту и стресс-сценариям (табл. 6). Результаты свидетельствуют, что в наибольшей степени подвержен влиянию стресс-теста ОАО КБ «Евроситибанк», что очевидно, поскольку его индикатор подверженности риску за 2009 г. отличается значительной волатиль-ностью. По остальным кредитным организациям почти схожая ситуация.
Следует подчеркнуть, что использование для расчета капитала под операционный риск сведений за длительное время, ввод в действие основанных на данных периода экономического спада показателей ожидаемой доли потерь при невозврате и соответствующих значениях функций определения риска, преобразующих величины убытков в требования к достаточности капитала, снижают эффект избыточной цикличности. Следовательно, для российских условий необходимо применять в первую очередь метод Монте-Карло.
Итак, использование усовершенствованного подхода АМА по сравнению с базовым BIA и стан-
Таблица 6
Сравнение экономического капитала по операционному риску (базового) и полученного с учетом стресс-тестирования на основе метода Монте-Карло, тыс. руб.
Наименование Базовый вариант Стресс-сценарий Разница между базовым вариантом и стресс-сценарием, %
ОАО Банк «Петрокоммерц» 5 966 826,9 5 350 819,5 +11,5
ОАО «Московский индустриальный банк» 2 830 004,1 2 440 936 + 15,9
ОАО «Ставропольпромстройбанк» 327 888,4 287 741,9 + 14,0
ОАО КБ «Евроситибанк» 140 702,7 110 418,9 +27,4
дартизированными ТSA методами позволит банку адекватно определять потребность в операционном капитале. Комбинированное применение подходов к оценке операционного риска обусловит их учет на консолидированной основе и позволит уменьшить резерв по операционным рискам, влияя таким образом на величину ожидаемых и непредвиденных убытков и, соответственно, — на вероятность использования надежной системы внутреннего контроля.
Список литературы
1. Мануйленко В. В. Практика оценки достаточности собственного капитала в российских кредитных организациях: проблемы и перспективы развития // Финансы и кредит. 2010. № 11.
2. Мануйленко В. В. Методология формирования системы оценки достаточности капитала кредитной организации // Финансы и кредит. 2010. № 27.
3. Мануйленко В. В. Оценка капитализации российского банковского сектора // Финансы и кредит. 2010. № 29.
4. Мануйленко В. В. Развитие методики оценки справедливой стоимости капитала кредитной организации // Финансы и кредит. 2010. № 31.
5. Мануйленко В. В. Совершенствование системы управления банковскими рисками как основы определения экономического капитала // Финансы и кредит. 2010. № 37.
6. Мануйленко В. В. Модернизация национальной внутренней кредитной рейтинговой системы согласно требованиям международного регулятора // Финансы и кредит. 2010. № 48.
7. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала. Базельский комитет по банковскому надзору. М.: Банк международных расчетов. 2004.
8. О порядке расчета размера операционного риска: положение Банка России от 03.11.2009 № 346-П.
9. URL: http://www.banks-rate.ru.
