CC BY
107
Риск-менеджмент
Удк 336.719
развитие моделей оценки капитала под операционный риск: проблемы и перспективы
в. В. МАНУЙЛЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов E-mail: [email protected] Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт
В статье характеризуются модели оценки капитала под операционный риск, обусловленные различием методов и подходов его определения (базовый индикативный метод, стандартизированные методы, продвинутый подход), проводится их сравнение, оценивается эффективность реализации в национальной банковской системе. В результате выявляются проблемы, обозначаются направления модернизации. В целях обеспечения соответствия требованиям Базеля II обосновывается необходимость построения внутренней рейтинговой системы оценки операционного риска как основы определения экономического капитала альтернативными методами.
Ключевые слова: Базельский комитет по банковскому надзору, базовый индикативный метод, стандартизированные методы оценки операционного риска, альтернативные подходы к оценке операционного риска.
Принципы, изложенные в документе «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (Базель II), являются методологической основой, на базе которой могут строиться методики оценки капитала банка.
Операционный риск характеризуется международным регулятором как риск убытка, вызванного неадекватностью или ошибочностью внутренних процессов, действий сотрудников и систем или результатов внешних событий, включая правовой
риск. Согласно Базелю II для расчета требований к капиталу по операционному риску надзорные органы могут выбрать один из следующих подходов: базовый индикативный метод BIA; стандартизированный метод TSA; усовершенствованный подход АМА.
Базовый индикативный метод — упрощенный подход, предполагающий оценку операционного риска и поддержание капитала, достаточного для его покрытия на основе индикатора — валового дохода; не требует от банков больших усилий и может использоваться только тогда, когда их менеджмент удостоверился, что они имеют соответствующие механизмы контроля и надзора, процедуры отчетности и аудита в отношении операционных рисков.
Валовой доход определяется как сумма чистого процентного и непроцентного доходов, без учета всех резервов, операционных расходов (включая плату за аутсоринг), реализованных прибылей или убытков от продажи ценных бумаг из банковского портфеля, результата экстраординарных и нерегулярных операций и доходов, полученных в виде возмещений по договорам страхования.
Минимальные требования к капиталу для покрытия операционного риска рассчитываются следующим образом:
КЫа = а ■ ],
,=1 п
где а — отраслевой уровень требуемого капитала, а также индикатора, установленный комитетом (15 %);
GI — положительный ежегодный валовый доход за предыдущие 3 года;
п — количество лет, предшествующих дате расчета операционного риска из предыдущих, когда валовый доход положительный. Показатели за любой год, когда ежегодный валовой доход был отрицательным или нулевым, должны исключаться из знаменателя и числителя. Таким образом, резервный капитал на операционные риски должен составлять 15 % среднего общего дохода банка вне зависимости от актива (за последние 3 года).
Стандартизированный подход TSA предусматривает применение шкалы коэффициентов в, установленной Базельским комитетом по банковскому надзору для отдельных видов банковской деятельности, определенных на основании статистики зарубежных универсальных банков (табл. 1). Коэффициент в служит коэффициентом общеотраслевого соотношения между имевшими место операционными убытками и общим уровнем валового дохода для соответствующей бизнес-линии.
При альтернативном стандартизированном подходе TSA общее требование к капиталу определяется следующим образом:
К
= \ Е тах
Ер, • ог,
* - 3
0
>/3,
где р, — коэффициент, установленный международным регулятором, связывающий уровень
Таблица 1
значения риск-факторов р при стандартизированном подходе
вид банковской деятельности коэффициент р, %
Корпоративные финансы (оказание банковских услуг на рынке капиталов), Р1 18
Торговые операции (операции и сделки на рынке ценных бумаг), Р2 18
Розничное банковское обслуживание (банковское обслуживание физических лиц), Р3 12
Коммерческие операции (банковское обслуживание юридических лиц), Р4 15
Платежи и расчеты (расчеты и платежи, за исключением клиентских), Р5 18
Обслуживание агентств (агентские услуги), Р6 15
Управление активами, Р7 12
Брокерская деятельность, Р8 12
требований к капиталу с валовым доходом для каждой бизнес-линии;
О!1— — валовый доход ,-й бизнес-линии в (-") году, рассчитываемый на основе базового индикативного подхода.
В любой отдельно взятый год негативные требования к капиталу (возникающие в результате отрицательного валового дохода) бизнес-линии могут без ограничений компенсировать положительные требования в других бизнес-линиях. Однако, если консолидированное условие для всех бизнес-линий в рамках данного года является отрицательным, то числитель для данного года будет равен нулю. Метод предполагает качественную оценку и в меньшей степени полагается на данные за прошлые периоды.
В рамках усовершенствованного (продвинутого) подхода АМА требование к экономическому капиталу равно показателю риска, генерируемому внутрибанковскими системами его измерения с использованием количественных и качественных критериев для АМА.
Качественные стандарты характеризуются следующим:
— существованием независимого подразделения , отвечающего за разработку и внедрение механизма управления операционными рисками;
— наличием внутрибанковской системы их оценки, которая должна быть тесно интегрирована с текущими процессами управления рисками, хорошо документирована, а ее результаты должны являться неотъемлемой частью мониторинга и контроля со стороны структуры по операционным рискам;
— наличием методик распределения капитала под операционные риски основных бизнес-линий и стимулирования для улучшения корпоративного управления ими;
— регулярным представлением менеджменту бизнес-подразделений, старшему менеджменту и совету директоров отчетности об операционных рисках и убытках;
— постоянной проверкой внутренними или внешними аудиторами процессов управления и систем оценок операционных рисков.
Количественные стандарты подразумевают, что любая внутренняя система оценки операционных рисков должна отвечать определению, данному комитетом. Орган надзора обязывает банк определять требования к капиталу в виде суммы ожидаемых убытков EL и непредвиденных убытков UL, за исключением случаев, когда банк может показать,
1=1
что он адекватно учитывает EL в своей внутренней деловой практике. При расчете минимальных требований капитала добавляются показатели риска для различных оценок операционного риска. Однако банку может разрешаться самостоятельно использовать определяемые корреляции между различными факторами и индивидуальными оценками операционного риска при условии, что они надежны, учитывают неопределенность и легальны. Необходимо, чтобы подход банка исключал двойной счет качественных оценок или факторов снижения риска, уже признанных в других элементах Базельского соглашения. Рекомендуется использовать внутренние (внешние) данные, сценарный анализ, деловую среду и факторы внутреннего контроля. Внутренние данные — сведения об убытках, являются необходимой предпосылкой для развития надежной системы измерения операционных рисков, которые важны для связки их банковской оценки с реальными убытками. Исторические данные должны основываться, как минимум, на пятилетнем сроке наблюдений внутренних сведений. При первоначальном переходе на АМА допускается трехлетний период. Экономисты Ф. Анротт, М. Безар указывают на необходимость более точного определения операционного риска (в том числе его сегментации), связанных с ним ожидаемых потерь и возможности страхования (перестрахования) банка от него.
Применение усовершенствованного (продвинутого) подхода АМА возможно при следующих обязательных условиях:
— при активном участии совета директоров и старшего менеджмента в процессе надзора за механизмом оценки и управления операционными рисками;
— при наличии концептуально надежной и полностью внедренной системы управления операционными рисками;
— при достаточности ресурсов для его использования в основных бизнес-линиях, а также в сферах контроля и аудита [1].
Следует подчеркнуть, что согласно исследованию QIS-5 из 365 зарубежных кредитных организаций, требования к капиталу с использованием метода AMA смогла рассчитать только одна кредитная организация.
Предусматривается возможность применения базового индикативного и стандартизированного подходов для одних операций, а усложненных — для других. Банки, занимающиеся международными операциями или имеющие высокие риски, должны
осваивать более продвинутые методы [1]. Однако, на взгляд автора, адаптация Базельских принципов по операционным рискам к российским условиям осложнена тем, что определение операционного риска некорректно в части рода потерь: отдельные из них могут оцениваться мгновенно, поскольку их значения известны, другие же, наоборот — непредсказуемы (выплаты, возникающие в процессе судебной тяжбы).
С учетом состояния финансовых рынков и уровня развития банковской системы, а также по результатам проведения организованных комитетом обследований количественного влияния Базеля II на достаточность капитала Банком России в 2009 г. был введен базовый индикативный способ оценки операционного риска. Согласно положению ЦБ РФ от 03.11.2009 № 346-П «О порядке расчета размера операционного риска» для целей включения в Н1 этот способ оценки риска определяется по формуле
ОР = 0,15 ■ [V Д ], 1=1 п
где Д — доход (чистый процентный и непроцентный) за 1-й год;
п — количество лет, предшествующих дате расчета операционного риска (не должно превышать трех лет) [2].
Коэффициент резервирования капитала в 15 % отражает усредненный процент непредвиденных потерь вследствие операционного риска по отношению к размеру получаемого дохода.
В целях соответствия российской методики требованиям международного регулятора Банк России отождествляет понятие «валовый доход» Базеля II (представляющий собой показатель, отражающий масштаб производственных операций, и таким образом — вероятную степень подверженности банка операционному риску) с чистым операционным доходом национальной банковской системы.
Однако российский подход отнесения операционного риска в Н1 содержит методические недостатки и это противоречит требованиям Ба-зельского соглашения II, согласно которым, коэффициент резервирования капитала отражает усредненный уровень непредвиденных потерь вследствие операционного риска по отношению к размеру получаемого дохода вне зависимости от актива. Кроме того, следует учитывать, что, по законодательству РФ, операционный риск не принимается кредитными организациями на ожидаемый доход, а существует как неотъемлемая часть их коммерчес-
кой деятельности. В целях выявления его факторов (уже на этапе разработки) тщательному анализу должны подвергаться все нововведения, а также необходимо определять случаи «пересечения» полномочий и ответственности подразделений, служащих банка.
Поскольку национальная методика содержит недостатки для оценки влияния операционного риска на размер капитала, целесообразно использовать норму достаточности капитала под операционный риск, рассчитанную методом Б1А.
Следует отметить, что, по данным Базельского комитета по банковскому надзору, применение базового индикативного подхода российскими кредитными организациями и банками других стран, не входящих в «Группу десяти», потребует роста их капитала до 34 % [4]. Уровень операционного риска считается удовлетворительным, если показатель
превышает минимально допустимое значение норматива Н1, установленное национальным регулятором. Произведенные расчеты свидетельствуют, что учет операционного риска выражается в уменьшении показателя достаточности (табл. 2). Обращает на себя внимание, что в ОАО «Московский индустриальный банк» в 2004—2007 гг. и в 2009 г. значение Н1 под влиянием операционного риска приблизилось к минимально установленному (10 %), а у ОАО «Ставропольпромстройбанк» в кризис 2008 г. значение этого показателя опустилось ниже этой отметки. Таким образом, увеличение нагрузки на капитал приведет, с одной стороны, к сокращению его буферного запаса у отдельных кредитных организаций, которые, в свою очередь, окажутся незащищенными в случае непредвиденных финансовых ситуаций, а с другой — будет способствовать консолидации малых и средних банков.
Таблица 2
Оценка достаточности капитала кредитных организаций с учетом операционного метода BIA, %
Показатель о о РЧ о о о РЧ о о о РЧ о ■ч-о о РЧ о о о РЧ о чо о о РЧ о о о РЧ о 00 о о РЧ о о о РЧ о о о РЧ о Изменения (+, -), п. п.
о о о о о о о о о о
ОАО Банк «Петрокоммерц»
Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике Базеля II 20,3 30,4 19,9 17,3 15,7 12,3 12,2 10,8 14,1 17,7 -2,6
Норматив достаточности капитала (Н1): — фактический — нормативный 21,3 10,0 31,1 10,0 20,6 10,0 18,1 10,0 16,6 10,0 13,1 10,0 12,9 10,0 11,8 10,0 15,1 10,0 19,1 10,0 -2,2 0
Изменение Н1 под влиянием операционного риска (стр. 1 — стр. 2) -1 -0,7 -0,7 -0,8 -0,9 -0,8 -0,7 -1 -1 -1,4 -
ОАО «Московский индустриальный банк»
Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике Базеля II 23,9 14,9 13,0 11,2 10,9 10,1 10,0 10,3 12,3 10,4 -13,5
Норматив достаточности капитала (Н1): — фактический — нормативный 25,6 10,0 16,1 10,0 14,2 10,0 12,3 10,0 12,1 10,0 11,5 10,0 11,2 10,0 11,3 10,0 13,5 10,0 11,4 10,0 -14,2 0
Изменение Н1 под влиянием операционного риска (стр. 1 — стр. 2) -1,7 -1,2 -1,2 -1,1 -1,2 -1,4 -1,2 -1,0 -1,2 -1,0 -
ОАО «Ставропольпромстройбанк»
Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике Базеля II 20,5 13,1 16,3 18,4 14,5 12,2 12,1 10,4 9,1 11,0 -9,5
Норматив достаточности капитала (Н1): — фактический — нормативный 22,5 11,0 15,2 11,0 18,7 11,0 20,7 11,0 16,4 10,0 13,5 10,0 13,4 10,0 11,9 10,0 10,8 10,0 12,9 10,0 -9,6 -1,0
Изменение Н1 под влиянием операционного риска (стр. 1 — стр. 2) -2,0 -2,1 -2,4 -2,3 -1,9 -1,3 -1,3 -1,5 -1,7 -1,9 -
ОАО КБ «Евроситибанк»
Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике Базеля II 14,8 18,6 21,5 28,5 24,7 19,6 19,4 14,4 16,5 13,7 -1,1
Норматив достаточности капитала (Н1): — фактический — нормативный 17,1 11,0 20,8 11,0 23,0 11,0 30,2 11,0 26,9 11,0 21,4 11,0 21,3 11,0 15,9 11,0 19,4 10,0 16,7 10,0 -0,4 -1,0
Изменение Н1 под влиянием операционного риска (стр. 1 — стр. 2) -2,3 -2,2 -1,5 -1,7 -2,2 -1,8 -1,9 -1,5 -2,9 -3,0 -
Следуя целям научного исследования, оценим достаточность капитала в национальной банковской системе по стандартизированным методикам. При этом требование к капиталу по направлениям деятельности рассчитывается путем умножения валовых доходов соответствующей бизнес-линии на в-фактор, присваиваемый данному направлению. Валовый доход представляет собой вероятный масштаб подверженности операционному риску каждой бизнес-линии. Если вид деятельности нельзя отнести к одному из направлений бизнеса, то используется самое высокое значение в-фактора. Задача банков заключается в дезагрегации валового дохода по стандартным направлениям деятельности. Такой метод, в отличие от индикативного подхода, является наиболее приемлемым для расчета операционного риска, поскольку валовой доход определяется по каждой бизнес-линии, а не всей кредитной организации, что позволяет лучше учесть специфику различных видов бизнеса и придает большую степень достоверности и точности результатов. Следовательно, стандартизированный подход — это детализированный вариант индикативного метода. Оценка рисков по бизнес-направлениям позволяет перераспределять капитал подразделениям, нуждающимся в дополнительных ресурсах, поскольку они уже приняли на себя риски. Таким образом, капитал по операционным рискам является составной частью общего капитала каждого бизнес-подразделения, несущего эти риски.
Альтернативный стандартизированный подход могут использовать банки, которые смогут аргументировать его предпочтительность по сравнению с TSA (в части исключения двойного учета одних и тех же рисков). Единственное отличие альтернативного подхода состоит в том, что по двум направлениям деятельности (розничное и коммерческое
банковское обслуживание) в качестве показателя подверженности риску используется объем кредитов, умноженный на фиксированный фактор риска (m = 0,035), а не валовой доход. Общие выданные кредиты по операциям с физическими (юридическими) лицами включают: снятые с кредитных линий суммы розничного (корпоративного) кредитного портфеля и приобретенную розничную (корпоративную) дебиторскую задолженность, а по операциям с юридическими лицами — также балансовую стоимость ценных бумаг, находящихся на учете в банке. Значения Р-коэффициентов по банковским операциям с физическими и юридическими лицами остаются таким же, как и при стандартизированной методике. Размер капитала, резервируемый под операционные риски этих видов деятельности, рассчитывается по формуле
ORC = рх m х LA, где m = 0,035 — фиксированный фактор риска; LA — общая сумма кредитов, выданных корпоративным (розничным) заемщикам, до вычета резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и взвешивания по риску (усредненная за последние 3 года).
Сравнение достаточности капитала под операционный риск по методам BIA, TSA, ASA (табл. 3) показывает, что все три метода дают приблизительно равные результаты. По региональным банкам показатель достаточности капитала, рассчитанный методом ASA, немного превышает значения, полученные с помощью BIA и TSA, что объясняется, в первую очередь, большей их зависимостью от розничного обслуживания и коммерческих операций. По прогнозам Центра экономических исследований, к 2015 г. вероятно сокращение направлений бизнеса, вызывающих дефицит капитала (розничного кредитования.
Таблица 3
сравнение достаточности капитала под операционным риск по методам BIA, TSA, ASA, %
Период ОАО Банк «Петрокоммерц» ОАО «Московский индустриальный банк» ОАО «Ставропольпром-стройбанк» ОАО КБ « Евроситибанк»
BIA TSA ASA BIA TSA ASA BIA TSA ASA BIA TSA ASA
01.01.2001 20,3 20,2 20,2 23,9 23,7 24,2 20,5 20,4 21,3 14,8 14,6 15,7
01.01.2002 30,4 30,4 30,4 14,9 14,7 15,1 13,1 13,0 13,9 18,6 18,4 19,6
01.01.2003 19,9 19,9 20,0 13,0 12,8 13,2 16,3 16,1 17,2 21,5 21,4 22,0
01.01.2004 17,3 17,3 17,4 11,2 11,1 11,4 18,4 18,2 19,2 28,5 28,4 29,0
01.01.2005 15,7 15,6 15,7 10,9 10,8 11,3 14,5 14,4 15,1 24,7 24,5 25,2
01.01.2006 12,3 12,2 12,3 10,1 10,1 10,5 12,2 12,1 12,5 19,6 19,4 19,9
01.01.2007 12,2 12,1 12,2 10,0 10,0 10,3 12,1 12,0 12,5 19,4 19,2 19,9
01.01.2008 10,8 10,8 11,0 10,3 10,2 10,5 10,4 10,4 10,9 14,4 14,3 14,7
01.01.2009 14,1 14,0 14,1 12,3 12,3 12,6 9,1 9,0 9,7 16,5 16,2 17,3
01.01.2010 17,7 17,6 18,1 10,4 10,3 10,6 11,0 10,9 11,6 13,7 13,5 14,5
Таким образом, для определения капитала под операционный риск используется экономико-статистическая модель, основанная только на экономико-статистических, эвристических методах определения рисков, рекомендованных Базелем II и отдельными регулятивными документами Банка России.
Такая модель имеет переходный (промежуточный) характер, поскольку банкам разрешается использовать стандартизированный подход SA до тех пор, пока они обеспечивают действие адекватных административных информационных систем в отношении данных по капиталу, отслеживают внутренние убытки и составляют их диаграммы. Несмотря на отмеченные преимущества метода, он все равно основывается на достаточно большом количестве допущений, в частности не учитывается возможное распределение убытков вследствие реализации операционных рисков и степень контроля за ними, что и обусловливает необходимость использования продвинутых методов.
Прогрессивные методы оценки применяют по разрешению регулятора, если банки имеют всю необходимую информацию по стандартизированному методу. Эти методы учитывают самые незначительные изменения рисков и основываются на внутренних системах измерения рисков и соответствующих данных по операционным убыткам. Реализация передовых методов оценки операционного риска (метод оценочных карт, внутренний метод измерения, метод распределения убытка) возможна в рейтинговых системах. Такая система включает методы, процедуры, системы контроля, сбор данных, а также информационные системы, содействующие оценке риска, присвоению внутренних рейтингов и количественным оценкам вероятности потерь и убытка. Важным элементом системы является рейтинговая модель управления операционным риском, содержащая следующие показатели: подверженность операционному риску Е1, вероятность его проявления РЕ, уровень потерь в случае реализации риска LGE, ожидаемые потери EL, непредвиденные потери ^ и другие индикаторы бизнес-процессов. Во внутренней модели следует принимать во внимание особенности внешней среды и наличие системы внутреннего контроля. Международным регулятором сформулированы требования к внутренним и внешним данным по потерям вследствие операционного риска (открытая информация о понесенных потерях или агрегированная статистика по банковскому сектору в целом), а также к сценарному анализу.
Использование внешних данных должно сопровождаться сценарным анализом, осуществляемым компетентными экспертами, целью которого в данных условиях является прогнозирование случаев значительных потерь, что может выражаться, в частности, экспертной корректировкой параметров статистического распределения. Основанием экспертной оценки (не реже одного раза в год), верификаций прогнозных оценок, рассчитываемых по внутренней модели, выступает собственная база данных по операционным потерям (в ходе опроса эксперты - руководители подразделений критически осуществляют самооценку уровня контроля). На основе ответов экспертов и значимости (веса) каждого вопроса определяется итоговый балл, характеризующий состояние контроля и управления в банке. Сценарный анализ проводится для оценки последствий нарушения корреляционных взаимосвязей между различными факторами операционного риска, определяя, таким образом, возможные сценарии возникновения события или обстоятельств, приводящих к операционным убыткам. Использование внутренней рейтинговой системы оценки операционного риска позволяет, в свою очередь, уменьшить резерв по операционным рискам и, таким образом, влияет на величину ожидаемых и непредвиденных убытков и соответственно вероятность их появления.
Исследование систем управления рисками свидетельствует, что управление операционным риском является наименее реализованным аспектом в системе риск-менеджмента. Сложившаяся ситуация объясняется сложностью его формализации, определения и измерения (в кредитных организациях не на все бизнес-процессы разработаны рабочие инструкции).
Для построения и обеспечения функционирования внутренней рейтинговой системы оценки операционного риска необходимо, в первую очередь, формирование информационной базы данных. Национальный регулятор в письме ЦБ РФ от 24.05.2005 № 76-Т «Об организации управления операционным риском в кредитных организациях» указывает, что информация по направлениям деятельности банка должна быть своевременной, надежной, доступной и правильно оформленной [3]. Во внутренних документах целесообразно установить форму представления вводимой информации (и требования к ее содержанию), которая должна отражать классификацию событий, способных привести к убыткам, виды операционных потерь в разрезе бизнес-линий, размер операционных убыт-
ков по категориям риска. В базу данных необходимо включать как факты уже имевших место операционных убытков, снижения стоимости, утраты активов, так и случаи проявления операционных рисков, которые пока не привели к прямым денежным потерям (ошибки сотрудников и т. п.), но в перспективе (при тенденции увеличения подобных инцидентов) такие случаи могут «перейти в другую категорию» и привести к реальным убыткам. Следует учитывать, что большая часть ошибок персонала вызвана, как правило, неправильной организацией или недостаточной регламентацией основного бизнес-процесса или набора и подготовки персонала.
Регулярное внесение в базу данных (не реже одного раза в месяц) значений коэффициентов, характеризующих факторы операционного риска (параметры организационной структуры, показатели эффективности бизнес-процессов, нагрузки на системы и персонал), позволит «связывать» объекты и факторы риска с учетом организационной специфики банка. Количественно определяют операционный риск ключевые индикаторы (коэффициенты, характеризующие частоту случаев операционных убытков (число сбоев информационных систем, ошибок сотрудников и т. д.) и показатели, косвенно отражающие вероятность потерь (текучесть кадров, частота резервного копирования информации и т. д.). Такую базу данных целесообразно использовать как при оценке риска, так и для его мониторинга, а также для раннего предупреждения, поскольку тенденции ухудшения показателей риска могут свидетельствовать о возрастающей уязвимости банка к рискам. Впоследствии база данных операционных потерь маппируется на
составленную карту операционных рисков банка (средство трансформации качественных оценок в количественные, которые затем могут использоваться для распределения экономического капитала по направлениям бизнеса). Проведение анализа методом оценочных карт (метод протоколирования результатов) также реализует передовой подход к оценке операционных рисков. Его использование позволяет изменять первоначально заданный уровень капитала во времени согласно профилю рисков различных направлений в зависимости от изменений частоты и масштаба проявления операционных рисков, вызванных улучшениями в системе внутреннего контроля.
Следуя целям исследования и используя информацию стандартизированного подхода, построим внутреннюю рейтинговую систему оценки операционного риска на основе выделенных типовых направлений деятельности с помощью разделения негативных событий на две группы: 1-я группа связана с технологическими особенностями клиента, 2-я — со случайными событиями (факты мошенничества, ограбления, сбоя информационных систем и т. п.).
После обработки ответов экспертов (табл. 4) вычисляются значения факторов технологического риска и случайных факторов с учетом мотивированного суждения специалистов. При этом большое значение имеет организация оперативного опроса владельцев бизнес-процессов. Впоследствии операционный риск классифицируется с помощью классификатора событий (см. рисунок).
У ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО «Московский индустриальный банк» операционный
Таблица 4
Экспертная форма идентификации операционных рисков кредитных организаций на 01.01.2010
Показатель ОАО Банк «Петрокоммерц» ОАО «Московский индустриальный банк» ОАО «Ставро-польпром-стройбанк» ОАО КБ «Евросити-банк»
Технологические факторы
Наличие факта, что операция закладки (выгрузки) кассет банкомата осуществляется постоянно группой в составе не менее трех человек 0 0 0 0
Наличие редких фактов сбоя в работе банкоматов, связанных с техническим обслуживанием (закончилась бумага для чеков, в кассетах — наличность, банкомат отключен «по техническим причинам» и т.д.) 1 1 1 1
Наличие постоянно свободных путей подхода для обслуживания банкоматов (удобные входы, коридоры и т.д.) 0 1 1 1
Наличие и работоспособность охранно-пожарной сигнализации банкоматов после завершения работы банка 0 0 0 0
Наличие случаев несвоевременной загрузки (выгрузки) банкоматов по вине инкассаторской службы 0 0 1 0
Окончание табл. 4
Показатель ОАО Банк «Петрокоммерц» ОАО «Московский индустриальный банк» ОАО «Ставро-польпром-стройбанк» ОАО КБ «Евросити-банк»
Недостоверность или неполнота входной и выходной информации 1 1 1 1
о бизнес-процессе
Высокая частота модернизации бизнес-функций 1 1 1 1
Наличие некачественных применяемых моделей и методик 0 0 1 1
Процесс обработки данных преимущественно не автоматизирован 0 0 1 1
Наличие согласованности между подразделениями банка 0 1 1 1
на уровне организации бизнес-процессов
Наличие факта соответствия автоматических процедур 0 0 1 1
изменениям в законодательстве
Наличие фактов задержки в обработке информации из-за 0 0 1 0
недостаточной мощности компьютерной сети
Наличие случаев модификации данных на этапе распечатки 0 0 0 0
Значение факторов технологического риска 3 5 10 8
Событийные факторы
Наличие фактов сбоя в работе банкоматов, связанных с обеспече- 0 0 1 0
нием электропитанием
Высокий уровень безопасности процедуры доставки наличности к банкоматам 0 0 0 0
Высокая частота застревания пластиковых карт в банкоматах 0 0 1 1
из-за технических неполадок в их настройках
Высокий уровень опасности при операции инкассирования банкоматов (наличие системы видеонаблюдения и других 0 0 0 0
технических систем безопасности)
Наличие возможности умышленных или мошеннических действия 0 0 0 0
персонала в процессе загрузки (выгрузки) банкоматов
Наличие случаев раскрытия информации 0 0 1 1
Наличие случаев невыполнения требований по изучению клиентов 0 0 1 0
Наличие фактов ущерба от природных катастроф 1 1 1 1
Наличие фактов нарушения функционирования программного обеспечения 0 0 1 1
Наличие фактов неправильного функционирования моделей 1 1 1 1
наличие модельного риска)
Наличие возможности для неправильных действий контрагентов 0 1 1 0
Наличие случаев конфликта с контрагентами 0 1 1 1
Наличие случаев конфликта с поставщиками 0 1 1 0
Наличие возможности неквалифицированных действий персонала 0 0 1 0
при реализации бизнес-функций
Наличие возможности несанкционированного доступа 0 1 1 1
к источникам информации
Наличие факта зависимости от «незаменимых» исполнителей 0 0 0
Наличие факта зависимости бизнес-функций от юридически 1 1 1 1
некорректных документов
Наличие случаев несоблюдения норм поведения с клиентами 1 1 1 1
Наличие случаев вирусных атак или атак хакеров 0 0 1 1
Наличие несчастных случаев на работе 0 0 0
Наличие фактов заключения юридически некорректных договоров 0 0 1 0
Наличие фактов неправильно подготовленных отчетов 1 1 1 1
по операционному риску
Наличие случаев несовместимости внутренней и внешней 0 0 1 1
нормативно-правовой базы
Подверженность банка случайным внешним угрозам 0 1 1 1
Значение случайных факторов 5 10 19 13
Примечание. 1 - ответ «Нет», 2 - ответ «Да».
[
Источники возникновения операционного риска
I
Персонал
Процессы
Системы
Внешняя среда
Мошенничество (внутренние факторы)
\\ ^
\ \ \ \
\\
Мошенничество (внешние факторы)
-ГТ
I ..................//
\ Ч. .................... \ ,.■■""' "7*.
\ ^..»о.........
\ N V \ .......................V
\ ............V Чч ...-■
4Л \ \
Нарушения в ведении бизнеса и системные сбои
\ \ \ ^ \
_4
Управление процессами
Л
V-" V .•••••' N *
\ /
Ч
Факты нанесения ущерба материальным ценностям
\ »
Клиенты, продукты и деловая практика
Кадровая политика и безопасность труда
Виды событий при наступлении операционных рисков
]
Взаимосвязь событий и видов операционного риска
риск концентрируется: в 4-й категории «Клиенты, продукты и деловая практика», в 5-й категории «Ущерб материальным ценностям», в 6-й категории «Нарушения в ведении бизнеса и системные сбои», в 7-й категории «Управление процессами», а у Московского индустриального банка еще и в 8-й категории «Прочее (атаки либо иные угрозы из внешней среды)». По ОАО «Ставропольпромстрой-банк», ОАО КБ «Евроситибанк» операционный риск концентрируется: во 2-й категории «Внешнее мошенничество», в 4-й категории «Клиенты, продукты и деловая практика», в 5-й категории «Ущерб материальным ценностям», в 6-й категории «Нарушения в ведении бизнеса и системные сбои», в 7-й категории «Управление процессами» и в 8-й категории «Прочее (атаки либо иные угрозы из внешней среды)».
Следует подчеркнуть, что к категории «Прочее» относятся направления банковской или небанковской деятельности, которые не укладываются в схему бизнес-линий, но представляют вспомогательную функцию по отношению к деятельности, включенной в нее. Основной сферой проявления операционных рисков национальных банков являются информационные технологии.
Заключает качественную оценку процесс присвоения рейтинга бизнес-процессам по определенной шкале в точной метрике (табл. 5).
Рейтинг — это и есть показатель операционного риска (ПОР), который устанавливается на
Таблица 5
Внутренняя рейтинговая оценка бизнес-процессов
Уровень риска Описание ПОР, %
Риск отсутствует Значение факторов технологического риска, случайных факторов равно 0
Очень низкий Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 3
Низкий Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 6 4 (ОАО Банк «Петрокоммерц»)
Ниже среднего Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 9 7,5 (ОАО «Московский индустриальный банк»)
Умеренный Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 12 10,5 (ОАО КБ «Евроситибанк»)
Выше среднего Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 15 14,5 (ОАО «Ставрополь- промстройбанк»)
Окончание табл. 5
Уровень риска Описание ПОР, %
Ниже высокого Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 18
Значительный Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 21
Высокий Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 24
Умерен- но-высо- кий Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 27
Очень высокий Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 30
Высочайший Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 33
Катаст-рофичес-кий и т. д. Значение факторов технологического риска, случайных факторов < = 37
основе экспертных методов по результатам аудита бизнес-процессов, он связан с вероятностью возникновения случаев потерь и их уровнем, которые, в свою очередь, определяются технологическими и случайными факторами (вес соответствует 50 %).
Среди рассматриваемых кредитных организаций у ОАО Банк «Петрокоммерц» ПОР составляет 4 %, у ОАО «Московский индустриальный банк» — 7,5 %, у ОАО «Ставропольпромстройбанк» — 14,5 %, у ОАО КБ «Евроситибанк» — 10,5 %.
Впоследствии обеспечить соответствие стандартам Базельского комитета по банковскому надзору должны программные средства, к которым целесообразно отнести систему управления операционным риском Reveleus Operational Risk, разра-
ботанную индийской компанией ^1ех на основе западноевропейского опыта. Функции системы:
- сбор данных о случаях внутрибанковских потерь, их классификация согласно рекомендациям Базеля II, представление информации для расчета капитала под операционный риск;
- идентификация операционного риска, мониторинг бизнес-процессов, бизнес-линий, структурных подразделений;
- построение структурных моделей бизнес-процессов для управления операционным риском;
- определение и измерение ключевых индикаторов риска;
- планирование мероприятий по управлению риском;
- расчет капитала на покрытие операционного риска согласно Базелю II.
Таким образом, предложены процедуры построения моделей оценки капитала под операционный риск, базирующиеся на методах определения риска в целях расчета достаточности капитала на основе требований Базеля II.
Список литературы
1. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала / Базельский комитет по банковскому надзору. М.: Банк международных расчетов. 2004.
2. О порядке расчета размера операционного риска: положение Банка России от 03.11.2009 № 346-П.
3. Об организации управления операционным риском в кредитных организациях: письмо Банка России от 24.05.2005 № 76-Т.
4. Официальный сайт экономической банковской информации. URL: http://www.banks-rate.ru.
