CC BY
32
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как форма соблюдения прав участников производства по уголовному делу
Крюков Антон Владимирович,
старший преподаватель кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский университет МВД России, судья в отставке E-mail: krukovanton293@gmail.com
В статье анализируются важность и значение такой предусмотренной уголовным законом формы освобождения от уголовной ответственности и наказания по уголовному делу как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автор исследует понятие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимость и обусловленность его при совершении преступлений определенной категории. Также в данной статье автор анализирует ситуации, при которых освобождение лица от уголовной ответственности является фактически единственным основанным на законе решением по уголовному делу, при том, что какие - либо иные решения по делу могут повлечь нарушения прав и интересов участников процесса. Автор приводит материалы нескольких уголовных дел, подробно разбирая обоснованность принятых решений о прекращении уголовного дела. Помимо этого в статье автор указывает на законность и обоснованность освобождения от уголовной ответственности по уголовным делам, связанным с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспорта даже в тех случаях, когда в результате подобных неосторожных преступлений потерпевшему причинены тяжкий вред здоровью или смерть. Данную позицию автор подкрепляет, ссылаясь на нормы закона о признании лица потерпевшим по делу, а также обосновывает необходимостью соблюдения прав потерпевшего, а также иных участников производства по делу.
Ключевые слова: квалификация преступлений, уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела, преступления небольшой и средняя тяжести, законность, справедливость.
Введение в Уголовный Кодекс Российской Федерации статьи 76 - «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» - имеет огромное значение в области применения на практике таких основополагающих принципов уголовного права как предусмотренные статьями 3 и 6 УК РФ принципы законности и справедливости.
Из закрепленных в уголовном законе принципов законности и справедливости, в том числе, следует, что закон предусматривает наказание за преступление в строго установленных случаях, то есть в установленном законом порядке возможно и освобождение от наказания; справедливость наказания определяется его опасностью - следовательно если преступление перестает быть опасным, то справедливым будет освобождение от наказания.
Здесь существенно то, что не только преступность, но и наказуемость деяния базируется исключительно на нормах закона. Будет ли вполне законным наказание лица за деяние, в совершении которого виновный раскаялся, загладил причиненный вред и принес извинения потерпевшему? При этом само это деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести, а потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела?
Нам представляется, что в данном случае наказание виновного, назначенное ему, несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, принципам законности и справедливости соответствовать не будет. С одной стороны, прекращение дела - право, а не обязанность судебного или следственного органа. То есть, исходя из духа и буквы закона, назначение виновному лицу наказания при наличии совокупности указанных действий и признаков, напрямую не противоречит соответствующей норме. Но наказание лица, совершившего не самое тяжкое преступление, принесшего извинения, предпринявшего все меры, чтобы максимально смягчить причиненный ущерб, при том, что потерпевший по делу полностью удовлетворен, не имеет никаких претензий и желает освобождения совершившего от ответственности, влечет возникновение у виновного неверия в справедливость закона и желание всеми способами в дальнейшем уклониться от уголовной ответственности. Здесь именно наказуемость деяния «несмотря ни на что» не соответствует принципам уголовного закона.
И.В. Смолькова в работе «Прекращение уголовного дела» указывает, что, предусмотрев воз-
5 -о
сз
<
можность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государство как бы делегирует потерпевшему решение вопроса о том, в достаточной ли степени лицо, совершившее преступление, раскаялось в своем поведении и загладило причиненный вред. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон представляет собой проявление диспозитивного начала, которое заключается в свободе личности распоряжаться процессуальными правами, предопределяющими возникновение, движение и окончание процесса. Из этого следует, что государство без особой необходимости не должно вмешиваться в личные отношения граждан, а граждане, в свою очередь, должны осознавать возможности судебной защиты их прав. В то же время у каждого гражданина должно остаться право самому решать вопрос о необходимости обращения в правоохранительные органы или суд за защитой своих интересов. [1, С. 11]
В случае же когда, несмотря на все предпринятые обвиняемым в совершении преступления небольшой или средней тяжести меры по заглаживанию вреда и принесению извинений потерпевшему, от уголовной ответственности он все же не освобождается, у граждан - и потерпевшего и обвиняемого - возникает ощущение, что их права должны образом не защищены, их воля правоприменителя не интересует, а делегирования потерпевшему разрешения вопроса о заглаживании причиненного вреда не происходит.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда Санкт-Петербурга, органом предварительного расследования П. предъявлено обвинение в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
П., не позднее апреля 2010 года с целью хищения мошенническим путем чужих денежных средств разместила в сети Интернет объявление о продаже трехкомнатной квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге.
К этому времени указанная квартира входила в состав наследственной массы умершего Д., единственной наследницей которого являлась проживающая в Москве Д., не знакомая с П. и не наделявшая П. полномочиями на совершение сделок с данной квартирой.
П., реализуя преступный умысел, не имея намерений и возможности продать указанную квартиру, нашла на нее покупателя в лице Б. Одновременно П., воспользовавшись отсутствием контроля за квартирой, получила в нее незаконный доступ.
03.06.2010 г. П., в целях более эффективного 5= введения Б. в заблуждение, имея незаконный до— ступ в указанную квартиру, организовала осмотр ^ квартиры лично Б. При этом П., действуя путем ^ обмана, заверила Б. в наличии у П. полномочий Ц на оказание собственнику квартиры посредниче-
ских услуг по ее продаже, что не соответствовало действительности.
После этого П., в продолжение преступных действий, обманным путем, под видом получения аванса за приобретаемую Б. вышеуказанную квартиру, завладела принадлежащими Б. денежными средствами в сумме 50000 рублей. Через несколько дней П. вновь встретилась с Б. и, продолжая вводить Б. в заблуждение, под видом получения оставшейся части аванса, завладела принадлежащими Б. денежными средствами в сумме 100 000 рублей. При этом, заручившись к указанному времени доверием Б., П. убедила Б. передать ей денежные средства без расписки.
Завладев обманным путем принадлежащими Б. денежными средствами на общую сумму 150 000 рублей, П. обратила полученные денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему корыстному усмотрению, причинив Б. значительный имущественный ущерб,
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Б. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении П. в связи с тем, что она примирилась с П., причиненный ей вред был заглажен, материальных и иных претензий она не имеет.
Подсудимая П. не возражала против прекращения возбужденного в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, поскольку она признала вину, раскаялась и загладила причиненный вред.
Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшей Б. ходатайства возражал, мотивируя это тем, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, прекращение данного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда, по основаниям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется П., относится к категории преступлений средней тяжести, П. ранее не судима, загладила причиненный ее действиями потерпевшей Б. вред, не возражала против прекращения возбужденного в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Таким образом, поскольку потерпевшая Б. ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимая П. загладила причиненный ее действиями потерпевшей Б. вред, не возражала против прекращения возбужденного в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей, в целях
восстановления социальной справедливости, настоящее уголовное дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшей по основаниям ст. 76 УК РФ. [2]
В данном случае, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд счел, что восстановлением социальной справедливости здесь является именно прекращение уголовного дела. Подсудимая, несмотря на совершенное ей достаточно изощренное мошенничество, в ходе судебного разбирательства признала свою вину, раскаялась в содеянном и сделала а все возможное меры для возмещения причиненного материального и морального вреда. Отказав в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд фактически нарушил бы право потерпевшей на самостоятельное разрешение вопроса о том, возмещен ли ей причиненный ущерб в полной мере и о том, имеет ли она еще какие - либо претензии к виновной. Кроме того, отказав в данном ходатайстве, суд недолжным образом оценил бы все усилия подсудимой, направленные на заглаживание причиненного вреда.
Назначив в этом случае наказание подсудимой, суд фактически проигнорировал бы и все предпринятые подсудимой действия, а также позиции защитника и потерпевшей, что, безусловно, не способствовало бы формированию мнения указанных представителей и защиты и обвинения о справедливости судебного решения.
В такой ситуации, по мнению В. Белоусо-ва и С. Анастасова, снижается мотивация обеих сторон конфликта идти на мировое соглашение. По мнению этих авторов, у каждого, ставшего жертвой преступного деяния, должно быть право решать вопрос о необходимости дальнейшего продолжения производства по делу и это право должно быть прямо предусмотрено в уголовно-процессуальном законе с одновременным закреплением корреспондирующей ему обязанности государственных органов прекратить уголовное дело [3, С. 75-78].
С данным суждением нельзя не согласиться. В ряде случаев потерпевший по делу имеет право сам решать, как поступать с уголовным делом, по которому он признан потерпевшим. Напротив, правоохранительные органы и суд должны способствовать реализации воли потерпевшего.
Иным примером прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим может послужить другое решение по уголовному делу, также принятое Московским районным судом Санкт-Петербурга. Согласно этому решению, С. предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. С., управляя автомашиной «ГАЗ-3110», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а так-
же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие, следовал в Московском районе Санкт-Петербурга в условиях пасмурной дождливой погоды, видимости около 300 м, искусственного освещения по мокрому асфальтовому покрытию, в отсутствие транспортных средств, ограничивающих обзорность, со скоростью около 50 км/ч. Когда пешеходы М.Ю.Ф. и М.О.Б. переходили проезжую часть справа налево относительно его направления движения в темпе быстрого шага, вне зоны пешеходного перехода, не снизил скорость, мер к торможению не принял и произвел на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей М.О.Б. была причинена смерть, М.Ю.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.
От потерпевших М.В.Ю. - сына погибшей М.О.Б. и М.Ю.Ф. поступили письменные заявления о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. в связи с тем, что они с ним примирились, С. полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, материальных претензий к нему они не имеют.
С. заявил, что он не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный потерпевшим М. В.Ю. и М. Ю.Ф. вред, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, о чем подал письменное заявление.
Защитник поддержал ходатайство потерпевших и мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших.
Суд прекратил настоящее уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, указав, что С. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления он не судим, имеет ряд положительных характеристик, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. [4]
С нашей точки зрения данное прекращение уголовного дела является вполне обоснованным и целесообразным, даже с учетом того, что в результате совершенного преступления наступила смерть одного лица, а другому лицу был причинен тяжкий вред здоровью.
А.А. Шамардин полагает, что прекращение за примирением сторон производства по уголовным делам по преступлениям, объектом которого является не только личность или собственность, р но и общественный порядок и безопасность, здо- Д ровье населения и общественная нравственность, Е экологическая безопасность, безопасность дви- К жения и эксплуатации транспорта недопустимы. S По его мнению, необходимо ограничить перечень у преступлений, по которым возможно освобожде- А
ние от уголовной ответственности за примирением сторон лишь теми деяниями, которые не затрагивают публичных интересов, одновременно расширив круг дел частного обвинения [5, С. 60].
С нашей точки зрения данная позиция является спорной. Не следует забывать, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений, а преступление, предусмотренное частью 2 данной статьи -к преступлениям средней тяжести. Преступления, совершенные по неосторожности, представляют значительно меньшую общественную опасность, нежели преступления, совершенные умышленно. Подобные преступления зачастую происходят из-за того, что водитель транспортного средства в какой - то максимально краткий момент движения не справился с управлением, что и повлекло смерть или причинение тяжкого вреда потерпевшему. Разумеется, это не относится к нарушениям правил дорожного движения, совершенным в состоянии опьянения.
Очень часто виновный водитель транспортного средства искренне переживает происшедшее и предпринимает все возможные меры по заглаживанию причиненного вреда. Столь же часто сами потерпевшие или их родственники, понимая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти у виновного не было, просят освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело. Здесь также нелишним будет упомянуть о случаях, когда у погибшего остаются без поддержки несовершеннолетние дети. Виновный при прекращении уголовного дела по договоренности сторон может осуществлять в отношении несовершеннолетних материальную помощь и поддержку, что будет для них гораздо более существенным, нежели отбывание им наказания при отсутствии всякой материальной помощи.
Поэтому полагаем, что исключать подобные уголовные дела из числа подлежащих прекращению за примирением с потерпевшим было бы неверным.
В то же время, безусловно, подобные преступления, совершенные в состоянии опьянения и повлекшие смерть одного, двух или более лиц, квалифицируются по частям 4 или 6 ст. 264 УК РФ, относятся к категории тяжких и, соответственно, не подлежат прекращению по основаниям ст. 76 УК РФ.
Определенная сложность при прекращения подобных дел за примирением может возникнуть в случаях причинения смерти в результате нарушения правил дорожного движения при признании определенного лица потерпевшим. Признание потерпевшими по уголовному делу родственников погибшего лица не противоречит правилам ст. 42 УПК РФ, поскольку данным лицам, безусловно, 5= преступлением причиняется имущественный и мо— ральный вред.
^ Это подтверждается также и пунктом 12 Поста-^ новления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ию-Ц ня 2013 г. № 19 «О применении судами законода-
тельства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которого следует, что потерпевшими могут быть признаны не один, а нескольких лиц.[6]
Поэтому в случае гибели лица в дорожно-транспортном происшествии потерпевшим, как правило, признается его ближайший родственник или даже несколько родственников. Полагаем, что нарушение прав погибшего в данном случае места не имеет, поскольку при признании потерпевшим родственника погибшего степень родства и заинтересованность в соблюдении прав всегда тщательно проверяются и, кроме того, предварительное расследование и судебное рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего в соответствии с нормами УПК РФ является невозможным.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является важнейшим институтом российского уголовного права, обеспечивающим соблюдение предусмотренных законом прав всех без исключения участников уголовного процесса, способствует исполнению основных принципов уголовного права, а также способствует укреплению веры граждан в справедливость, законность и обоснованность действующего законодательства.
Литература
1. Смолькова И.В. Прекращение уголовного дела. Иркутск. Изд.Иркутской государственной экономической академии.1999. 617 с. С. 11.
2. Архив Московского районного суда Санкт-Петербурга, уголовное дело № 1-287/11.
3. Белоусов В., Анастасов С. Реализация потерпевшим права на отказ от уголовного преследования. Изд. Уголовный процесс. 2007. № 4. С.75-78.
4. Архив Московского районного суда Санкт-Петербурга, уголовное дело № 1-620/07.
5. Шамардин А.А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом Изд. Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 60-61.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» URL: https://base. garant.ru/70404388/#friends (дата обращения 14.10.2022 г.)
EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY IN CONNECTION WITH RECONCILIATION WITH THE VICTIM AS A FORM OF RESPECT FOR THE RIGHTS OF PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Kryukov A.W.
Saint Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia
The article analyzes the importance and significance of such a form of exemption from criminal liability and punishment provided for by criminal law in a criminal case as exemption from criminal liability in connection with reconciliation with the victim. The author explores the concept of exemption from criminal liability in connection
with reconciliation with the victim, the necessity and conditionality of it when committing crimes of a certain category. Also in this article, the author analyzes situations in which the release of a person from criminal liability is actually the only decision based on the law in a criminal case, despite the fact that any other decisions in the case may entail violations of the rights and interests of participants in the process. he author cites the materials of several criminal cases, analyzing in detail the validity of the decisions taken to terminate the criminal case. In addition, the author points out in the article the legality and validity of exemption from criminal liability in criminal cases related to violation of traffic safety and operation of transport, even in cases where serious injury or death has been caused to the victim as a result of such careless crimes. The author reinforces this position by referring to the provisions of the law on the recognition of a person as a victim in the case, and also justifies the need to respect the rights of the victim, as well as other participants in the proceedings.
Keywords: Qualification of crimes, criminal liability, exemption from criminal liability, termination of a criminal case, crimes of minor and medium gravity, legality, justice.
References
1. Smolkova I.V. Termination of the criminal case. Irkutsk. Ed. Irkutsk State Academy of Economics.1999. 617 S. S. 11.
2. Archive of the Moscow District Court of St. Petersburg, criminal case No. 1-287/11.
3. Belousov V., Anastasov S. Realization of the victim's right to refuse criminal prosecution. Ed. Criminal process. 2007. No. 4. pp. 75-78.
4. Archive of the Moscow District Court of St. Petersburg, criminal case No. 1-620/07.
5. Shamardin A.A. Reconciliation of the parties and refusal to support the prosecution must be approved by the court of the Russian Justice Publishing House. 2001. No. 2. pp.60-61.
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 No. 19 «On the application by courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability» URL: https://base.garant. ru/70404388/#friends (accessed 14.10.2022)
