CC BY
7
Примирение виновного с потерпевшим в уголовном праве Донецкой Народной
Республики
Reconciliation of the guilty with the victim in the criminal law of the Donetsk People's
Republic
Солоненко Кристина Михайловна
Студентка 2 курса Факультет юридический
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донецкий
национальный университет» Донецкая Народная Республика, Донецк e-mail: Sol-kriis@mail. ru
Solonenko Kristina Mikhailovna
Student 2 term Faculty of Faculty of Law
State Educational Institution of Higher Professional Education "Donetsk National University"
Donetsk People's Republic, Donetsk e-mail: Sol-kriis@mail.ru
Научный руководитель Ушакова Кристина Сергеевна
Ассистент кафедры уголовного права и процесса Юридический факультет
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донецкий
национальный университет» Донецкая Народная Республика, Донецк
Scientific adviser Ushakova Kristina Sergeevna
Faculty of Law
State Educational Institution of Higher Professional Education "Donetsk National University"
Donetsk People's Republic, Donetsk
Аннотация.
В статье проводится анализ действующего Уголовного законодательства Донецкой Народной Республики в контексте примирения виновного с потерпевшим. Примирение в криминальных конфликтах является самым перспективным способом решения как общественных, так и частных вопросов Институт примирения виновного с потерпевшим главным образом проявляется в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим. Примирение потерпевшего с подозреваемым, который впервые совершил противоправное действие, как правило, способствует воспитанию последнего, особенно в отношении преступлений, совершенных по неосторожности, преступлений небольшой или средней тяжести, частных обвинений, деяний с превышением необходимой обороны, незначительных краж, хулиганских действий. Для применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим необходим набор соответствующих условий, который и рассматривается в статье. Предлагается внесение изменений в статью 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики.
Annotation.
The article analyzes the current Criminal legislation of the Donetsk People's Republic in the context of reconciliation of the guilty with the victim. Reconciliation in criminal conflicts is the most promising way to resolve both public and private issues. The institution of reconciliation of the guilty with the victim is mainly manifested in the release from criminal liability in connection with the reconciliation of the guilty with the victim. Reconciliation of the victim with the suspect who has committed an illegal act for the first time, as a rule, contributes to the education of the latter, especially in relation to crimes committed by negligence, crimes of small or medium gravity, private charges, acts exceeding the necessary defense, minor thefts, hooliganism. For the application of exemption from criminal liability in connection with the reconciliation of the guilty with the victim, a set of appropriate conditions is necessary, which is considered in the article. It is proposed to amend article 76 of the Criminal Code of the Donetsk People's Republic.
Ключевые слова: примирение виновного с потерпевшим, уголовное законодательство Донецкой Народной Республики, институт медиации, возмещение ущерба потерпевшему, лицо, совершившее преступление впервые.
Key words: reconciliation of the guilty with the victim, criminal legislation of the Donetsk People's Republic, mediation institute, compensation for damage to the victim, a person who committed a crime for the first time..
Уголовное право - это сложная система законов и правил, которые определяют преступные деяния, устанавливают наказания и определяют правила, регулирующие процесс от расследования и ареста до вынесения приговора и условно-досрочного освобождения. Область уголовного права в первую очередь касается лиц, обвиняемых или осужденных за совершение преступления
Уголовное право - это сложная система законов и процедур, которые определяют преступные деяния, устанавливают наказания и излагают правила, регулирующие уголовный процесс от расследования и ареста до вынесения приговора и условно-досрочного освобождения.
Преступление - это противоправное поведение, которое запрещено законом и может быть наказано лишением свободы. Как правило, чем больше нанесен общественный или социальный ущерб, тем более суровым будет потенциальное наказание за преступление.
При совершении преступлений, которыми непосредственно наносится вред определенному лицу, последнее имеет к содеянному такое же отношение, как и лицо, совершающее преступление. Именно права человека должны определять целенаправленности отечественного права и законодательства, в частности уголовного, а потому в процессе применения норм уголовного права на первый план должны выходить, как правило, два лица - виновный (преступник) и потерпевший (жертва преступления).
При любом соотношении системы уголовного права и системы уголовного закона на сегодня в Донецкой Народной Республики, оказывается, что потерпевший во всей многоаспектности своего выражения (как лицо, права которого оказываются нарушенными в результате совершения преступления; как элемент объекта преступления; как лицо, которому предоставляется право влиять на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности или от отбывания наказания в случае примирения или ее согласия на причинение вреда) пока остается вне как уголовного законодательства, так и фактически уголовного права.
Залогом нормального функционирования и развития любого общества является предупреждение и эффективное решение разнообразных конфликтов, возникающих в нем. Противостояние между людьми, которые предполагают реализацию интересов одних за счет ущемления интересов других, сопровождает человеческое общество с момента его зарождения. Сама конфликтная природа общественных отношений актуализирует исследование проблематики решению того огромного количества противоречий, которые возникают в различных сферах социального бытия.
Примирение является настолько универсальной правовой категории, что ее используют практически во всех отраслях права. Сама концепция примирения как способа прекращения любого правового конфликта путем переговоров и достижением консенсуса характерно не только для уголовного права и процесса, но и для административного, гражданского и хозяйственного, международного публичного и частного права. Соответственно и вопрос становления этого юридического явления, а также его правовой природы становилось предметом исследования многих ученых, которые рассматривали его под разным углом зрения.
Исторически сложилось так, что уголовное право возникло для того, чтобы защитить личность, общество и государство от преступных посягательств их собственными средствами. Уголовное право традиционно выполняет функцию защиты путем привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности, которая определяется наказанием и рассматривается как наказание за вред, причиненный преступлением.
С развитием доктрины уголовного права стало ясно, что защитная функция должна обеспечиваться только мерами принуждения, поскольку с помощью мер стимулирования можно добиться желаемого результата за гораздо более короткое время [1, с. 379-380]. Наличие этих норм в уголовном законодательстве является
показателем уровня цивилизованности общества. Одной из таких норм является та, которая предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновного и потерпевшего.
Как показывает практика, преступность невозможно побороть и за счет постоянного увеличения количества правоохранительных органов, поскольку такой подход очень часто ведет к дублированию их работы, состязательности в самом быстром раскрытии преступления не на основе профессионализма, а на основе физической активности при допросах людей, что часто приводит к злоупотреблениям самими правоохранительными органами.
В то же время институт примирения подозреваемого с потерпевшим за последние несколько лет получил не только значительное теоретическое развитие, но и сформировал практику его правоприменения. Причем это имеет место не только на разных стадиях уголовного процесса, но и после его завершения во время отбывания осужденным наказания.
Таким образом, общество пришло к выводу, что примирение в криминальных конфликтах является самым перспективным способом решения как общественных, так и частных вопросов. Примирение потерпевшего с подозреваемым, который впервые совершил противоправное действие, как правило, способствует воспитанию последнего, особенно в отношении преступлений, совершенных по неосторожности, преступлений небольшой или средней тяжести, частных обвинений, деяний с превышением необходимой обороны, незначительных краж, хулиганских действий. В то же время такое примирение является кратчайшим путем к быстрому возмещению моральных и материальных убытков.
Исследование отдельных аспектов проблемы примирения в русле изучения уголовно-правового компромисса содержится в научных трудах В.Б. Боровикова, А.И. Зорина, В.В. Останина, А.А. Максурова, Малинина, О.А. Владимировой, Д.А. Пархоменко, Н.Э. Мартыненко.
Примирение виновного и потерпевшего является основанием для освобождения от уголовной ответственности, а в некоторых странах - от наказания. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим способствует: восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевшего; возмещению материального и морального ущерба; снижению негативного воздействия двойной виктимизации; снижению уровня рецидивизма; экономии уголовно-правовых мер пресечения; повышению степени реализации из принципов уголовного права, а именно: принцип справедливости, гуманности, презумпции невиновности, целесообразности, индивидуализации ответственности, неотвратимости уголовной ответственности.
В современном материальном и процессуальном уголовном праве все чаще звучат предложения о необходимости определения статуса потерпевшего, защиты его интересов, и все больше внимания уделяется удовлетворению потребностей потерпевшего. По мнению А.И. Зорина, одной из главных потребностей жертвы преступления, которую она ожидают от правосудия, является возмещение причиненного ущерба, возмещение убытков [2, с.182]. Уголовно-правовой институт примирения виновного с потерпевшим был призван, в том числе, и для удовлетворения этих интересов.
Как отмечала Останина В.В., установление примирения с потерпевшим определенным образом является отражением альтернативных мер и примирительных процедур, присущих иностранному законодательству [3]. С этим трудно не согласиться, поскольку данный институт, с одной стороны, обеспечивает удовлетворение потребностей в возмещении убытков потерпевшего, а с другой стороны, заботится об интересах виновного лица, предоставляя ему возможность поставить себя в более выгодное положение.
Ст. 2 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики гласит, что одной из задач Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств [4]. Основным конкретным средством решения этой задачи являются меры
уголовной ответственности. Давно признано, что такие меры не всегда являются необходимой реакцией государства на совершенное преступление.
Наличие в действующем законодательстве Донецкой Народной Республики нормы, предусмотренной ст. 76 Уголовного Кодекса Донецкой Народной Республики «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» является непосредственным проявлением гуманизма, справедливости и законности. Данная норма является закреплением института медиации, известного зарубежному законодательству, как альтернативного способа урегулирования уголовно-правовых конфликтов, в основу которого положено посредничество в примирении сторон [5, с. 61].
Освобождение от уголовной ответственности осуществляется судом по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом, и по его усмотрению подразделяется на императивное и дискреционное. Поведение сторон не влияет на обязательность или необязательность освобождения от уголовной ответственности судом. Механизмы, основания и условия принятия решений предопределены Уголовным кодексом Донецкой Народной Республики. Суд, если есть необходимые предпосылки, принимает решение об освобождении лица от ответственности, и является ли это обязательным или нет, зависит от того, как закон относится к нему. Стороны своим поведением лишь создают необходимые основания для возникновения определенного юридического факта. Освобождение лица за примирением с потерпевшим (ст. 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики) относится к императивному (обязательному) виду освобождения от уголовной ответственности. В данном случае поведение потерпевшего вместе с другими условиями, предусмотренными статьей 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики, обязывает суд освободить виновное лицо от ответственности.
Исходя из расположения данной нормы в главе 11 «Освобождение от уголовной ответственности» раздела IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», логичным является отнесение ее к институту освобождения от уголовной ответственности. В свою очередь, освобождение от уголовной ответственности является одной из стимулирующих уголовно-правовых мер, представляющих собой систему приемов и методов воздействия на поведение лица, совершившего преступление (уголовное правонарушение), с целью побуждения лица к социально позитивному поведению путем смягчения или отказа от применения принудительных уголовно-правовых воздействий, за исключением мер, которые носят компенсационный характер [6, с. 551-552]. Из этого определения следует, что примирение с жертвой правонарушителя является одним из общих оснований для применения стимулирующей меры.
Статья 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики предусматривает следующее: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
Из ст. 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики можно выделить условия, совокупность которых позволяет применять данную норму на императивной основе. Рассмотрим каждое из условий. Так, в теории уголовного права нет существенных противоречий относительно того, что следует понимать под «лицом, впервые совершившим преступление». Однако в действующем уголовном законодательстве Донецкой Народной Республики понятие лица, впервые совершившего преступление, которое не определено в законе, в той или иной степени определяет действие практически всех институтов уголовного права, связанных с уголовной ответственностью и наказанием.
Так, О.А. Владимирова считает, что лицо, впервые совершившее преступление - это лицо, фактически совершившее преступление впервые в жизни, либо ранее совершавшее преступление, но судимость за них погашена, либо истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. [7, с. 31].
Д.А. Пархоменко дает определение, схожее, с вышеназванным. Так, впервые лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых он ранее не был осужден, или когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления были устранены и погашены в установленном законом порядке [8, с. 162-163].
Согласно действующему Уголовному кодексу Донецкой Народной Республики, преступление признается совершенным впервые, если: преступление является фактически совершенным в первый раз; лицо за ранее совершенное преступление было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75-77 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики; за ранее совершенное преступление истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики); истекли сроки погашения судимости или судимость снята судом (ст. ст. 87, 95 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики).
Согласно ч. 2 и 3 ст. 15 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики преступлением небольшой тяжести признается умышленное и неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание не может превышать трех лет лишения свободы. Преступлением средней тяжести признаётся умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание не может превышать пяти лет лишения свободы, и неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание может превышать три года лишения свободы.
Следующим условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим является то, что виновное лицо должно возместить причиненный им ущерб или устранить причиненный вред, к которому следует отнести любой ущерб, причиненный преступлением потерпевшему: имущественный и/или моральный.
Другим условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением правонарушителя с потерпевшим является действительность примирения между правонарушителем и потерпевшим. Примирение лица с потерпевшим следует понимать как акт прощения потерпевшим виновного в результате свободного волеизъявления, исключающий любое неправомерное влияние, независимо от того, какая из сторон была инициатором и из каких мотивов оно исходило.
Говоря о роли потерпевшего в восстановлении мирных отношений, следует отметить, что поведение его также не может быть пассивным. Конечно, он может не предпринимать никаких действий для достижения мира, но в любом случае он должен категорически выразить свою волю, согласиться или не согласиться на примирение [9, с. 355-359].
В случае освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим факт примирения виновного с потерпевшим является необходимым основанием для применения данного правила. Однако не каждый потерпевший может инициировать прекращение дела, чтобы примириться с преступником. Таким образом, считается, что дела не могут быть закрыты на этом основании, если потерпевшим является лицо, которому был причинен вред как представителю власти.
Необходимо отметить также тот факт, что влиять на закрытие дела потерпевший может в рамках уголовно-правового и уголовно-процессуального институтов. Диспозитивные нормы в отношении потерпевшего проявляются в том, что потерпевший, в случае прекращения дела по статье 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики, формулирует виновному требования, вытекающие из факта причинения преступлением вреда; принимает компенсацию ущерба от виновного или его родственников; осуществляет прощение виновного лица. Но эти нормы не распространяются на потерпевшего, которому вред был причинен как представителю
власти, ведь фактическое примирение тогда не будет удовлетворять публичные интересы. При реализации такого уголовно-правового института права потерпевшего должны также иметь лицо, интересов которого касаются соответствующие процессуальные решения, и их представители.
Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам. Институт примирения виновного с потерпевшим главным образом проявляется в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики). Примирение виновного с потерпевшим является общим обязательным, безусловным основанием освобождения от уголовной ответственности, которое применяется в случае положительного посткриминального поведения лица, виновного в совершении преступления.
Освобождение от уголовной ответственности по своему характеру и значению в правовом регулировании не относится к формам осуществления уголовной ответственности - это отказ государства в лице соответствующего органа власти (суда) от применения уголовно-правовых мер к виновному, назначаемых не иначе как по приговору суда.
Примирение виновного с потерпевшим предусмотрено в качестве основания для освобождения лица от уголовной ответственности. В свою очередь, для применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим необходим набор соответствующих условий: во-первых, преступление должно быть совершено впервые; во-вторых, должно быть совершено преступление, подпадающее под категорию преступлений небольшой или средней тяжести; в-третьих, форма вины при совершении преступления небольшой тяжести может быть как умышленной, так и по неосторожности, а в отношении преступления средней тяжести - только по неосторожности; в-четвертых, виновное лицо должно возместить причиненный им ущерб или устранить причиненный ущерб; в-пятый, это является реальным достижением примирения между преступником и жертвой.
Также, с учётом вышеизложенного, целесообразным будет предложить изменения в следующей редакции статьи 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики с целью избежания в дальнейшем неточностей в судебной практике, в описании их в приговоре либо допущении нарушения предписаний ст. 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики. Так, статью 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики можно отредактировать следующим образом:
«1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с учетом его личности может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный потерпевшему ущерб или иным образом загладило вред, причиненный ему в результате совершения преступления.
2. Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
Список используемой литературы:
1. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник / В.Б. Боровиков, А.А. Смердов.
- М.: Юрайт, 2019. - С. 379-380
2. Алексей, Иванович Зорин Возмещение вреда в уголовном процессе России / Алексей Иванович Зорин.
- М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. - С. 182.
3. Останина В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Учебное пособие. - Кемерово, 2014.
4. Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://d№r-o№li№e.ru/dow№load/ugolov№yj-kodeks-d№r/ - Название с экрана.
5. Максуров А.А. Медиация в праве: вопросы, определения, понятия // Российская юстиция. 2013. № 12.
- С. 61.
6. Энциклопедия уголовного права. Том 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. -М.: Издание профессора Малинина, 2008. - С. 551-552.
7. Владимирова О.А. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Вестник Самарского юридического института. - 2017. - С. 31.
8. Пархоменко Д. А. Совершение преступления впервые: обоснованность введения в уголовный закон и значение среди других обстоятельств // Lex russica. — 2020. — Т. 73. — № 6. — С. 162— 163. — DOI: 10.17803/1729-5920.2020.163.6.160-169.
9. Мартыненко Н.Э. Проблемы применения нормы о примирении с потерпевшим // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2012. - №4 (1). - С. 355-359.
