CC BY
19ПАНДЕЙ Роман Сергеевич,
Магистр ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», Москва, Россия, председатель Удмуртской региональной общественной организации по просвещению, контролю и защите прав потребителей «Качество жизни и городской среды»,
e-mail: pandei.r@yandex.ru
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА: НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О БАНКРОТСТВЕ
Аннотация. Постоянное развитие банкротного законодательства и специфика банкротных отношений нередко приводят на практике к различным противоречиям.
В данной статье рассматриваются некоторые особенности, связанные с процедурой оспаривания сделок в процедуре несостоятельности (банкротства), выявляются проблемы практического характера и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), должник, сделка, оспаривание сделки, кредитор
PANDEI Roman Sergeevich,
Master degree of of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Moscow, Russia, Chairman of the not-for-profit organization «Quality of life and urban environment»
DISCLAIMER OF INVALID DEBTOR'S TRANSACTIONS: SOME FEATURES ESTABLISHED BY BANKRUPTCY LEGISLATION
Annotation. The constant development of bankruptcy legislation and the specifics of bankruptcy relations often lead in practice to various contradictions.
This article discusses some of the features associated with the procedure for contesting transactions in the insolvency (bankruptcy) procedure, identifies practical problems and suggests ways to solve them.
Key words: insolvency (bankruptcy), debtor, transaction, challenging the transaction, creditor.
В настоящее время можно наблюдать стабильное развитие рыночной экономики, активное участие в гражданском обороте не только физических, но и юридических лиц, однако в результате совершения ими различных действий или принятия соответствующих решений могут возникнуть ситуации, которые приведут к неплатежеспособности. Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)1 такой неплатежеспособный субъект получает возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - ст. 4190.
Институт банкротства позволяет максимально защитить и удовлетворить требования кредиторов, а если это возможно - даже сохранить существование организации или физического лица в качестве действующего субъекта гражданского оборота. Для реализации удовлетворения требования кредиторов назначается арбитражный управляющий, который помимо принятия мер, связанных с сохранением имущества должника, имеет право на оспаривание его сделок. Следует отметить, что для грамотного подхода к оспариванию сделок арбитражный управляющий должен выявить наличие либо отсутствие порока сделки, определить, имеются ли основания и необходимость такого оспаривания, а также выбрать правильный способ защиты прав.
Рассматривая процедуру оспаривания сделок должника, в первую очередь стоит остановиться на вопросе, можно ли в банкротных отношениях понимать сделку через определение, закрепленное в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данному определению сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей1. Однако многие авторы, исследующие проблемы в сфере банкротства, считают, что понятие, содержащееся в ГК РФ является достаточно «узким», следовательно, под сделкой можно понимать и юридические действия, возникшие из иных правоотношений. Так, например, Е.А. Суханов, утверждает, что исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю [14]. А вот М.И. Брагинский считает, что по юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т.е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было ли данное действие направлено на достижение этих последствий или нет [9].
Законодатель в п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве2 закрепляет весьма оптимальный подход: можно оспорить как саму сделку, так и действия по исполнению обязанностей, возникших из различных оснований, причем в этом случае получится сохранить юридическую силу самой сделки, оспаривая только конкретные действия по ее исполнению. Однако, применение к такого рода действиям норм гражданского законодательства может привести к неблагоприятным последствиям. К.Б. Кораев, оценивая институт оспаривания действий по исполнению должником обязательств и обязанностей, указывает, что такое законодательное регулирование представляется неоправданным и создающим серьезную опасность для стабильности гражданского оборота [11].
Правоприменительная практика также выработала позицию относительно возможности оспаривания действий, выходящих за пределы определения, изложенного в ст. 153 ГК РФ. Так, Пленум ВАС РФ в п. п. 1 и 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связан-
ных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/20073 разъяснили, что к числу юридических фактов, оспариваемых в рамках банкротства, могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника. А Верховный суд РФ в определении от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/20144 указал, что перечень юридических действий, которые возможно оспорить в рамках процедуры банкротства должника не ограничен исключительно понятием сделки, которое предусмотрено в ст. 153 ГК РФ. Полагаем, что такое расширительное толкование, сформировавшееся в судебной практике, позволяет наилучшим образом защитить интересы кредиторов и вернуть имущество, которое выбыло из конкурсной массы в результате противоправного поведения недобросовестных субъектов гражданского оборота.
Оспаривание сделок должника происходит в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, соответственно, помимо общих оснований для оспаривания сделок, следует обратить внимание на специальные. К ним относятся подозрительные сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о банкротстве при наличии неравноценности встречного исполнения; подозрительные сделки, совершенные в течение предшествующих трех лет до принятия заявления о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
На практике одним из самых распространенных оснований для оспаривания является наличие неравноценности встречного исполнения в подозрительных сделках. Конкретных критериев неравноценности не установлено, однако в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве дано следующее определение неравноценности: «Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51 - ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301
2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023) // СЗ РФ. - 2002. - N 43. - ст. 4190.
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 3.
4 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств»1.
Проанализировав определение, можно сделать вывод, что под признак неравноценного встречного исполнения попадает любая передача имущества или исполнение обязательства, если они явно превышают полученное должником по этой сделке в рамках встречного исполнения. В связи с этим возникает вопрос, являются ли неравноценные сделки кабальными, т.е. совершенными в крайне невыгодных условиях. Действительно, сделка, совершенная в крайне невыгодных условиях, может считаться неравноценной, однако от правильной квалификации сделки будут зависеть особенности оспаривания и правовые последствия.
В Определении Судебной коллегии ВС РФ от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-12827, А40-121454/2012 обращено внимание на то, что результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.2
Следует отметить, что правоприменительная практика сформировала подход, согласно которому неравноценность имеет место, если будет установлено, что между сторонами имелись аналогичные сделки на условиях, существенно отличающихся от ранее осуществленных сделок, либо условия однородных сделок между иными участниками гражданско-правового оборота существенно отличаются от тех, что были заключены между должником и контрагентом. Для оспаривания необходимым элементом является причинение вреда и нарушение прав должника в результате такой неравноценной сделки. Однако критериев отклонения сделки от рыночных условий, которые бы давали основания делать вывод о неравноценности сделки в настоящий момент не закреплено, поэтому на практике
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - ст. 4190.
2 Определение Судебной коллегии по экономи-
ческим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-12827, А40-121454/2012 // СПС «Кон-сультантПлюс».
суды зачастую используют аналогию закона, а именно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации3, согласно которой, налоговый орган при отклонении цены товаров, работ или услуг более чем на 20% от рыночной стоимости вправе доначислить налоги и пени. Таким образом, существенным отклонением от рыночных условий можно считать сумму равную более 20%, что, впрочем, не лишает стороны права доказывать, что такое изменение не является существенным, вызвано конъюнктурой рынка, изменением цен и иными обстоятельствами. Однако аналогия с нормами налогового законодательства не может быть императивным правилом, поэтому стороны имеют возможность опровергать такой подход при наличии соответствующих обстоятельств.
В конечном итоге, существенность неравноценности является оценочным суждением и оценивается судом индивидуально, что размывает объективность данного основания и сводит все к оценке представленных доказательств. Одним из таких доказательств может быть проведение оценочной экспертизы, учитывающей все временные и рыночные факторы для указания реального отклонения цены. В связи с этим предлагается на законодательном уровне указать критерии отклонения цены для разграничения неравноценности и обычного рыночного дисконта.
Также хотелось бы отметить, что в рамках процедуры банкротства не только защищаются права кредиторов, но и применяются специальные меры в отношении недобросовестных участников гражданского оборота. Так, по общему правилу, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрен возврат контрагентом полученного в результате оспариваемой сделки имущества в конкурсную массу либо в натуре, либо в денежном эквиваленте с учетом убытков.
Добросовестные контрагенты по недействительным сделкам, приобретающие право требования к должнику в связи с применением двусторонней реституции, становятся кредиторами должника и включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. В случае же, если имеет место факт недобросовестности, своевременной осведомленности на момент заключения сделки о наличии у должника признаков банкротства, то контрагенты по таким сделкам будут иметь более негативные последствия - двусторонняя реституция применяется не полностью. Требования такого контрагента включаются за реестр требований кредиторов, то есть они подлежат удовлетворению только после погаше-
3 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 24.06.2023) // Собрание законодательства 07.08.2000, N 32
РФ,
ния всех требований включенных в реестр требований должника. Это ведет к фактическому лишению возможности удовлетворения требований, так как в результате завершения процедуры расчетов с кредиторами, у должника крайне редко остается имущество, на которое можно обратить взыскание.
В связи с этим мы видим существование проблемы защиты прав добросовестных контрагентов при применении последствий недействительности сделки. Основной принцип законодательства о банкротстве относительно приоритета прав кредиторов приводит к тому, что страдают контрагенты, имеющие право на реституцию со стороны должника, поэтому необходимо законодательно защитить право добросовестных контрагентов на получение реституции.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51 - ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301;
[2] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 24.06.2023) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32;
[3] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023) // СЗ РФ. - 2002. - N 43. - ст. 4190.
[4] Постановление Пленума ВАС РФ от
30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;
[5] Постановление Пленума ВАС РФ от
23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // «Вестник ВАС РФ», N 3, март, 2011.
[6] Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08 по делу № А79-7776/2007 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс;
[7] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
[8] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-12827, А40-121454/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
[9] Брагинский, М.И. Договорное право : учебник / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. -М.: Статут, 2020;
[10] Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство) : учебный курс : учебник для студентов,
обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, квалификация Бакалавр, и магистрантов,: том 1 / под редакцией С. А. Карелиной ; МГУ имени М. В. Ломоносова, Юридический факультет. - Москва : Статут, 2019;
[11] Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства) : [Текст] : монография. - Москва : Проспект, 2017;
[12] Лотфулин Р.К. Оспаривание сделок при банкротстве - М., 2019;
[13] Суворов Е.Д. Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за : энциклопедия правовых позиций / Е. Д. Суворов. - Москва : Статут, 2019;
[14] Суханов Е.А. Гражданское право: учебник / под ред. Суханова Е.А. - 2 изд., перераб и доп. - Статут, 2019;
[15] Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии: [монография] / Т. П. Шишмарева. - Москва: Статут, 2018. - 237, [1] с.: ил. - (Консультант Плюс).
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (Chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51 - FZ (red. ot 14.04.2023) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. № 32. St.3301;
[2] Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraya) ot 05.08.2000 N 117-FZ (red. ot 24.06.2023) // Sobranie zakonodatel'stva RF, 07.08.2000, N 32;
[3] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 N 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (s izm. i dop., vstup. v silu s 19.04.2023) // SZ RF. - 2002. - N 43. - st. 4190.
[4] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot
30.04.2009 N 32 (red. ot 30.07.2013) \"O nekotoryh voprosah, svyazannyh s osparivaniem sdelok po osnovaniyam, predusmotrennym Federal'nym zakonom «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)»;
[5] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot
23.12.2010 N 63 (red. ot 30.07.2013) «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s primeneniem glavy III.1 Fed-eral'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // «Vestnik VAS RF», N 3, mart, 2011.
[6] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbi-trazhnogo suda RF ot 18 noyabrya 2008 g. № 10984/08 po delu № A79-7776/2007 [Elektronnyj resurs] // SPS Konsul'tantPlyus;
[7] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonom-icheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 18.12.2017 N 305-ES17-12763(1,2) po delu N A40-698/2014 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[8] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonom-icheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 30.01.2017 po delu N 305-ES16-12827, A40-121454/2012 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[9] Braginskij, M.I. Dogovornoe pravo : ucheb-nik / M.I. Braginskij, V.V. Vitryanskij. - M.: Statut, 2020;
[10] Karelina S.A. Nesostoyatel'nost' (bankrot-stvo) : uchebnyj kurs : uchebnik dlya studentov, obu-chayushchihsya po napravleniyu podgotovki 40.03.01 Yurisprudenciya, kvalifikaciya Bakalavr, i magistrantov,: tom 1 / pod redakciej S. A. Karelinoj ; MGU imeni M. V. Lomonosova, Yuridicheskij fakul'tet. - Moskva : Statut, 2019;
[11] Koraev K.B. Neplatezhesposobnost'. Novyj institut pravovogo regulirovaniya finansovogo
ozdorovleniya i nesostoyatel'nosti (bankrotstva) : [Tekst] : monografiya. - Moskva : Prospekt, 2017;
[12] Lotfulin R.K. Osparivanie sdelok pri bank-rotstve - M., 2019;
[13] Suvorov E.D. Bankrotstvo v praktike Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii i Vysshego Arbi-trazhnogo Suda Rossijskoj Federacii za : enciklope-diya pravovyh pozicij / E. D. Suvorov. - Moskva : Statut, 2019;
[14] Suhanov E.A. Grazhdanskoe pravo: uchebnik / pod red. Suhanova E.A. - 2 izd., pererab i dop. - Statut, 2019;
[15] Shishmareva T.P. Nedejstvitel'nost' sdelok i dejstvij v procedurah nesostoyatel'nosti v Rossii i Germanii: [monografiya] / T. P. Shishmareva. -Moskva: Statut, 2018. - 237, [1] s.: il. - (Konsul'tant Plyus).
C^X)
