CC BY
8ОСПАРИВАНИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ПРАКТИКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ 2015 Г.
ЗИННАТУЛЛИН Артур Зуфарович,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». E-mail: arturzinnatullin@gmail.com
Краткая аннотация: В статье исследуются обращения в Конституционный Суд РФ по вопросам оспаривания нормативно-правовых положений экологического законодательства за 2015 г. Раскрывается содержание экологического законодательства и виды регулируемых им отношений. Анализируются постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по вопросам применения экологического законодательства. Особое внимание уделяется постановлениям Конституционного Суда РФ по оспариванию положений лесного законодательства и законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Abstract: The article examines the appeal to the Constitutional Court of the Russian Federation on the challenging legal and regulatory provisions of environmental legislation for 2015. The author examines the kinds of environmental relationships. The author analyzes the decision of the Supreme Court and the Constitutional Court on the application of environmental legislation. Particular attention is given to the decisions of the Constitutional Court that challenge the provisions of the forest law and legislation in the field of hunting and preservation of hunting resources.
Ключевые слова: Экологическое законодательство, экологические правоотношения, судопроизводство, жалоба, обращение, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, возмещение вреда, лес, лесной участок, животный мир, охота.
Keywords: environmental legislation, ecological relationship, court proceeding, handling, the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, compensation of harm, forest, forest plot, animal world, hunt.
Конституционный Суд Российской Федерации возглавляет систему федеральных судов. Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для законодательных, исполнительных и судебных органов власти, а также для организаций и граждан.
Конституционное судопроизводство является основополагающим для гражданского, административного и уголовного производства. Основное отличие от перечисленных видов разрешения дел заключается в том, что Конституционный Суд РФ рассматривает вопросы применения права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, если это входит в компетенцию других судов[1].
Конституционный Суд РФ в соответст-
вии с поступающими обращениями осуществляет проверку на соответствие правовых норм действующего законодательства Конституции РФ. Некоторые обращения (жалобы, ходатайства, запросы) возникают из экологических правоотношений. Экологические правоотношения являются комплексными, поэтому их содержанию уделяется внимание как в научной, учебной ли-тературе[2], так и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Экологические отношения являются предметом регулирования экологического законодательства. В зависимости от вида регулируемых отношений экологическое законодательство подразделяется на природоохранное и природоресурсное. Основу природоохранного законодательства представляет Федеральный
закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»[3]. Природоресурное подразделяется на законодательство в области использования и охраны недр, лесов, водных объектов, животного мира. Приоритетное значение при регулировании соответствующих отношений имеют нормы специальных законов. Например, в лесных отношениях ведущее место занимает Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ[4], в отношениях в области охраны и использования животного мира -Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире». При этом соответствующие отношения регулируются не только головными актами природоохранного и природоресурсного законодательства, но и нормативно-правовыми актами других отраслей. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
Более того, правоотношения имеют свою внутреннюю систему и структуру со специальным правовым регулированием. Например, правовыми источниками в области охраны и использования животного мира, кроме указанного Федерального закона «О животном мире», являются Федеральный закон «Об охо-те»[5] и Федеральный закон «О рыболовст-ве»[6], регламентирующие соответствующие виды пользования животным миром.
Исходя из сложности содержания экологических правоотношений и многообразия нормативно-правового регулирования, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что правильное определение содержания экологических правоотношений необходимо для установления надлежащего источника правового регулирования соответствующего правоотношения^].
При этом Пленум разъясняет, что судам необходимо установить нормативно-правовой акт, регулирующий соответствующие виды экологических правоотношений, и указать в судебном акте, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы.
Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание нижестоящих судов, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях
следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды», другими нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования^].
Верховный Суд РФ формулирует рекомендации для нижестоящих судебных органов по правильности, объективности и всесторонности рассмотрения фактических обстоятельств дела на основе действующего законодательства^].
Однако не всегда нормативно-правовой акт, лежащий в основе вынесенного судебного решения, соответствует Конституции РФ. При этом Верховный Суд РФ, являясь высшим судебным органом, не вправе рассматривать вопросы о соответствии применяемых нормативно-правовых актов Конституции РФ, так как это является прерогативой Конституционного Суда РФ. В свою очередь, Конституционный Суд РФ, выступая в качестве судебного органа конституционного контроля, рассматривает вопросы применения права и не исследует фактические обстоятельства дела.
В Конституционный Суд РФ направляется обращение - требование о соответствии нормативно-правовых положений (нормативно-правовых актов полностью или в части) Конституции РФ. По результатам рассмотрения обращений Конституционный Суд РФ выносит решения в виде постановлений, определений и заключений.
При разрешении вопроса по существу проверки оспариваемых правовых положений Конституции РФ выносится постановление. Решение Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. Все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
За период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Конституционным Судом РФ вынесено 3111 определений и 34 постановления[10].
В результате рассмотрения дел, по которым вынесены указанные 34 постановления, 14
оспариваемых нормативных положения были признаны конституционными, 19 оспариваемых нормативных положения были признаны полностью или частично неконституционными. Одно постановление было вынесено по запросу Совета Федерации и было направлено на толкование ст. 96 (ч. 1) и 99 (ч. 1, 2 и 4) Конституции РФ [11].
Конституционным Судом РФ было вынесено 3111 определения об отказе в принятии к рассмотрению обращений и прекращению производства по делу[12]. Большая часть обращений (3083) поступила от граждан и их объединений.
Обращения по вопросам соответствия Конституции РФ нормативных правовых актов, регулирующих экологические отношения, поступают в основном от граждан и их объединений.
В 2015 г. в Конституционный Суд РФ поступило 21 обращение на предмет проверки правовых положений экологического законодательства. В принятии 19 обращений было отказано путем вынесения соответствующих определений. И только 2 обращения в 2015 г. были рассмотрены по существу путем вынесения постановлений. Эти решения посвящены лесным правоотношениям и отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Несоответствие норм лесного законодательства Конституции РФ являются предметом многочисленных обращений в Конституционный Суд РФ. В 2015 г. в суд поступило 6 обращений на предмет признания неконституционными положений Лесного кодекса РФ. В основе четырех жалоб лежали требования, связанные с договорами аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в принятии к рассмотрению которых было отказано путем вынесения соответствующих определений[13].
Две другие жалобы были направлены на оспаривание правовых положений Лесного кодекса РФ о порядке исчисления и возмещения размера вреда, причиненного лесам. В отношении одной Конституционный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению[14].
Другое обращение ООО «Заполяр-нефть» Конституционным Судом РФ было принято к производству и рассмотрено по существу путем вынесения постановления[15]. Поводом к обращению в Конституционный Суд РФ возник-
ла неопределенность в правовом регулировании вопроса о соотношении денежной и натуральной формой возмещения вреда, причиненного лесному участку в результате загрязнения нефтью и нефтепродуктами.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ООО «Заполяр-нефть» о взыскании денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного лесам, несмотря на то, что ответчик ликвидировал неф-тезагрязнение собственными силами.
Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленными без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, исковые требования надзорного органа были удовлетворены на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ на лицо, виновное в нарушение лесного законодательства, возлагается двойная обязанность - устранить допущенное нарушение и компенсировать причиненный ущерб. Соответственно, устранение последствий загрязнения не освобождают причинителя экологического вреда от предусмотренной гражданским законодательством повышенной имущественной ответственности в виде возмещения вреда, исчисленного по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методикам.
Не согласившись с судебными актами арбитражных судов ООО «Заполярнефть» обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности положений Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В результате, Конституционный Суд РФ постановил: с учетом того, что ООО «Заполярнефть» возместило причиненный вред в натуре, то возложение на него обязанности компенсировать причиненный вред в денежной форме повлечет повышенную гражданско-правовую ответственность. Применение повышенной гражданско-правовой ответственности, т.е. возложение обязанности на причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда,
Федеральным законом «Об охране окружающей среды» не предусмотрено. В результате, ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ и указанное постановление Правительства РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они применяется при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам, в частности, при разрешении вопроса об учете фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося при разливе нефти и нефтепродуктов.
Соответствие нормативно-правовых актов в области в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в 2015 г. было предметом
5 обращений в Конституционный Суд РФ, из которых 4 завершились вынесением определений
06 отказе в принятии к рассмотрению[16], и только одно обращение было рассмотрено по существу путем вынесения постановления[17].
В основе большинства требований находился вопрос: вправе ли юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование охотничьими ресурсами до вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или ак-
ваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
В результате, Конституционный Суд РФ вышеуказанным Постановлением от 25 июня 2015 г. № 17-П признал ч. 3 ст. 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.
Таким образом, практика Конституционного Суда РФ показывает, что если граждане и юридические лица исчерпывают средства и способы защиты в рамках соответствующего судопроизводства (гражданского, административного), то у них имеется возможность восстановить свои нарушенные права и законные интересы посредством проверки конституционности нормативно-правовых положений, лежащих в основе вынесенных судебных актов.
Библиография:
1. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
2. Бринчук М.М. Экологическое право: учебник / М.М. Бринчук. 4-е изд. М.: Эксмо, 2010. С. 62-63; Зиннатул-лин А.З. Значение правоотношений при защите экологических и земельных прав // Вестник экономики, права и социологии. 2013. № 2. С. 81.
3. СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
4. СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.
5. Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3735.
6. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5270.
7. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 // Росс. газ. 2012. 31 октября. № 251.
8. Пункт 1 указ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
9. Пункт 3 часть 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
10. http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses/Pages/default.aspx.
11. По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции РФ. Постановление Конститу-
ционного Суда РФ от 1 июля 2015 г. № 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 5.
12. http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses/Pages/default.aspx.
13. Определение Конституционного Суда РФ 15 января 2015 г. № 5-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 1, 24, 61, 74, 81, 82, 83, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 26.12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Опубликовано не было. Текст определения размещен на официальном сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision185578.pdf; Определение Конституционного Суда РФ 29 сентября 2015 г. № 2114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Фаниса Фаризовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 447, пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации» // Опубликовано не было. Текст определения размещен на официальном сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision210872.pdf; Определение Конституционного Суда РФ 29 сентября 2015 г. № 2115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чучалина Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 447, пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ» // Опубликовано не было. Текст определения размещен на официальном сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision210871.pdf; Определение Конституционного Суда РФ 29 сентября 2015 г. № 2116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 447, пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации» // Опубликовано не было. Текст определения размещен на официальном сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision210870.pdf.
14. Определение Конституционного Суда РФ 23 апреля 2015 г. № 813-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав нормативными положениями приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // Опубликовано не было. Текст определения размещен на официальном сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision196049.pdf.
15. По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть». Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П // СЗ РФ. 2015. № 24. Ст. 3547.
16. Определение Конституционного Суда РФ 16 июля 2015 г. № 1767-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 27 и частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Опубликовано не было. Текст определения размещен на официальном сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision207035.pdf; Определение Конституционного Суда РФ 16 июля 2015 г. № 1825-О «Об об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 27 и частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Опубликовано не было. Текст определения размещен на официальном сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRF Decision206911.pdf; Определение Конституционного Суда РФ 22 декабря 2015 г. № 2972-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1825-О» // Опубликовано не было. Текст определения размещен на официальном сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision220483.pdf; Определение Конституционного Суда РФ 19 ноября 2015 г. № 2558-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Опубликовано не было. Текст определения размещен на официальном сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision215509.pdf.
17. По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации». Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 г. № 17-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 5.
