CC BY
73ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО; ПРИРОДОРЕСУРСНОЕ ПРАВО; ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
УДК 349.6
Глазырин Максим Алексеевич Уральский государственный юридический университет
Институт Прокуратуры Россия, Екатеринбург maxim.glazyrin2000@yandex.ru Maxim Alekseevich Glazyrin Ural State law University Institute of Prosecutor's office Russia, Yekaterinburg
МЕХАНИЗМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, НАНЕСЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ, В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РФ
Аннотация: возмещение вреда, нанесенного окружающей среде, на сегодняшний день является дискуссионным вопросом. Большое значение для решения данной проблемы имеют решения Конституционного Суда РФ. На основании анализа решений КС РФ исследуются элементы материальной и процессуальной сторон данного механизма. Автором предлагаются некоторые изменения в действующее природоохранное законодательство, а также обосновывается необходимость дальнейшего изучения конституционной ответственности в экологическом праве.
Ключевые слова: экологический вред; Конституционный Суд; право на благоприятную окружающую среду; окружающая среда; возмещение ущерба; конституционная ответственность.
MECHANISM OF COMPENSATION FOR ENVIRONMENTAL DAMAGE IN DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN
FEDERATION
Annotation: compensation for damage to the environment is currently a controversial issue. Decisions of the constitutional Court of the Russian Federation are of great importance for solving this problem. Based on the analysis of the decisions of the constitutional court of the Russian Federation, the elements of the material and procedural aspects of this mechanism are investigated. The author suggests some changes to the current environmental legislation, as well as justifies the need for further study of constitutional responsibility in environmental law.
Key words: environmental damage; Constitutional Court; right to a favorable environment; environment; compensation for damage; constitutional responsibility.
Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением [1]. Данному праву корреспондируют конкретные обязанности государства (в частности, проведение государственного экологического мониторинга, оказание содействия в реализации прав граждан в области охраны окружающей среды) и наличие юридической ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В статье 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» упоминаются такие разновидности ответственности, как административная, дисциплинарная, имущественная и уголовная. Однако в законе не упоминается конституционная ответственность. Некоторые ученые (в частности, М. М. Бринчук) считают, что в условиях глобализации правового регулирования, затрагивающей самые разные сферы правовых отношений (в том числе и
отношения в области охраны окружающей среды), институт конституционной ответственности крайне необходим [10, с. 36].
В определении М. В. Баглая конституционная ответственность обозначает совокупность правовых принципов и норм, предусматривающих воздействие на органы государственной власти и должностных лиц в случае нарушения Конституции и других норм конституционного права (конституционные деликты) [9, с. 46]. Единственной формой реализации конституционной ответственности, которая развита в РФ, следует считать конституционное правосудие, обеспечивающее защиту основных прав граждан. А. Н. Кокотов указывает на тот факт, что только конституционно-судебное воздействие позволяет при защите прав граждан в полной мере учесть межотраслевой характер эколого-правовых отношений [11, с. 48].
Конструкция статьи 42 Конституции РФ представляется как правоотношение, в котором уполномоченный субъект (гражданин) обладает субъективным правом требования возмещения нанесенного экологического вреда, а у другой стороны правоотношений (государства в лице своих органов) имеется обязанность этот вред возместить. Поскольку регулирование эколого-правовых отношений ориентируется на предупреждение любого вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной, управленческой и иной деятельности [13, с. 36], то любое нарушение возлагает на государство в лице его органов соответствующих контрольных и координирующих функций и ответственность за их ненадлежащее выполнение.
История неоднократно доказывала, что вред, причиненный в эколого-правовых отношениях, способен привести к нарушению многих конституционных прав граждан. В Постановлении Конституционного Суда от 1 декабря 1997 года №18-П указано на особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в восприятии государством обязанности возмещения вреда, который не может быть возмещен в порядке,
установленном отраслевым законодательством [4]. Это указывает на конституционно-правовой характер возникающих правоотношений. Более того, ответственность государства в данном случае возникает на основании неудовлетворительного осуществления органами государственной власти или их должностными лицами своей компетенции (превышения полномочий, неисполнения или несвоевременного, недобросовестного исполнения полномочий) [8]. Тем самым подтверждается конституционно-правовой статус этого механизма.
Установленный механизм возмещения вреда необходимо рассматривать в 2 аспектах: материальном и процессуальном. В материальный аспект входят следующие виды вреда, нанесенного окружающей среде: экологический, социальный и имущественный [5]. Данная классификация основывается на критерии установления пострадавшего объекта: ими, в свою очередь, выступают непосредственно окружающая среда, здоровье и имущество человека.
В материальный аспект обязанности входят также меры возмещения вреда: это денежные компенсации (в том числе денежные доплаты к социальным выплатам), социальное обеспечение граждан (в том числе передача жилых помещений, введение дополнительных отпусков) и некоторые иные. Конституционный суд в одном из Постановлений оговаривает, что гарантии социальной защиты граждан применительно к праву на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья могут включать комплекс льгот и компенсаций, выходящих за пределы возмещения ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением [3]. Реализация данных мер позволит, насколько - при совершенном правонарушении -возможно, возместить гражданам потери от возникшего экологического вреда.
Впрочем, Н. Н. Витрук в особом мнении к Постановлению КС №18-П от 1 декабря 1997 года аргументирует необходимость законодательного
ранжирования возмещения ущерба за нарушение прав в зависимости от степени ущерба, причиненного гражданину, обусловив это принципом suum cuique. КС РФ впоследствии - в июне 2015 года - отмечал, что отсутствие в действующей модели правового регулирования эколого-правовых отношений возможности учета при исчислении размера нанесенного вреда расходов, понесенных причинителем вреда на самостоятельное устранение допущенного нарушения, необоснованно ограничивает как свободу предпринимательства, так и право собственности. Более того, возмещение вреда в таком случае является не компенсационной мерой, стимулирующей скорейшую минимизацию правонарушителем негативных последствий, а инструмент подавления экономической активности, что, безусловно, не отвечает публичным интересам
[5, 6].
К материальному аспекту также следует отнести некоторые экономические инструменты охраны окружающей среды, в частности, экологические платежи. В. В. Круглов рассматривает их в двух ипостасях: как один из основных элементов экономико-правового механизма природоохранной деятельности и как форму возмещения экономического ущерба от вынужденного загрязнения, производимого в пределах установленных нормативов такого воздействия под контролем государства [12, с. 99].
Процессуальный аспект механизма подразумевает процедуру установления размера ущерба и его возмещения всем пострадавшим лицам и в том объеме, в котором лица пострадали. Он включает в себя: процедуру оценки размера нанесенного экологического вреда; непосредственно процедуру возмещения вреда.
КС РФ неоднократно в своих решениях указывал на приблизительный характер возмещения экологического вреда вследствие невозможности установления точных критериев оценки вреда, нанесенного окружающей среде
[5; 7]. Это связано с неочевидными причинно-следственными связями между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом и сложностью оценки нанесенного вреда вследствие его «многообъектности». В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде [2].
Процессуальный аспект данного механизма реже рассматривался Конституционным судом. Это связано с тем, что процедуры оценки размера вреда и его возмещения урегулированы более тщательно: в частности, за период 1992-2020 год было издано четыре Постановления Правительства РФ, регулирующих особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Если отдельные акты и становились объектом рассмотрения Конституционным Судом, то это больше связано с попыткой государства отказаться от исполнения своих обязанностей или исполнение таковых не в полном объеме.
Так, не допускается установление на подзаконном уровне дополнительных требований, создающих ограничение права на возмещение ущерба в полном объеме для граждан, права и свободы которых нарушены действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина В. С. Корнилова оспариваемое положение создает ограничения реализации права на возмещение ущерба необходимостью переселения граждан вне зоны экологического бедствия [3]. В данном случае имеет место попытка государственного органа ограничить круг лиц, пострадавших от экологической
катастрофы, что нарушает не только право на возмещение ущерба (статья 42 Конституции), но и принцип равенства всех перед законом (статья 19 Конституции).
Таким образом, структура конституционного механизма возмещения экологического вреда гражданам со стороны государства является двусоставной и включает в себя материальный (объекты вреда, нанесенного окружающей среде; комплекс мер, направленных на восстановление ущерба) и процессуальный (процедура восстановления нарушенных прав) аспекты.
На сегодняшний день реализация права граждан на возмещение экологического ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями, в том числе со стороны государства, нечасто реализуется в порядке конституционного судопроизводства, однако значение практики Конституционного суда для регулирования эколого-правовых отношений, связанных с реализацией конституционных экологических прав, очень велико. Тем самым обосновывается необходимость законодательного закрепления и подробного научного изучения института конституционной ответственности в экологическом праве.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс»
2. Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об охране окружающей среды» // «Парламентская газета», №9, 12.01.2002.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1996 N 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона РФ от 20 мая 1993 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении
«Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в связи с жалобой гражданина В.С. Корнилова" // "Российская газета", №54, 21.03.1996.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // "Российская газета", №242, 18.12.1997.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" // "Вестник Конституционного Суда РФ", №4, 2015.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. № 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» // СПС «Консультант Плюс»
7. Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 №1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частью первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьей 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", 2019, №4.
8. Андреева, И. А. Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт : авт. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.02 // Гос. ун -т - Высш. шк. экономики, Москва. - 2010 - 167 с.
9. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник // М. В. Баглай - Москва : Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 768 с.
10. Бринчук М. М. Конституционная ответственность за экологические правонарушения // Юридическая ответственность за экологические правонарушения / Отв. ред. О. Л. Дубовик. М., ИГП РАН. - 2012. - С. 36-46.
11. Кокотов А. Н. Синергийность функций права конституции как общая платформа конституционализма // Синергетика и герменевтика в правоведении и социально-правовом регулировании : монография / под ред. А. Н. Кокотова, И. П. Малиновой. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2020. - 216 с.
12. Круглов В. В. Правовое обеспечение взаимосвязи организационных и экономических механизмов охраны окружающей среды / В. В. Круглов, Е. П. Пельвицкая // Российское право: образование, практика, наука. - 2019. - №6. -С. 96-102.
13. Пономарева И. П. / Конституционные основы экологической политики Российской Федерации : дис. ... канд. юр. наук : 12.00.02 // М-во образования Рос. Федерации. Ур. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2000. - 182 с.
