CC BY
427
ЭКОЛОГО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ: ПРОБЛЕМЫ ОБОСНОВАНИЯ
A.П. Анисимов Волгоградский институт бизнеса
400010, Российская Федерация, Волгоград, ул. Качинцев, 63 E-mail: [email protected]
B.В. Устюкова
Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10 E-mail: [email protected]
А.Ю. Чикильдина
Волгоградский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы 400131, Российская Федерация, Волгоград, ул. Гагарина, 8 E-mail: [email protected]
Вопрос о выделении эколого-правовой ответственности за причинение вреда природным объектам и окружающей среде в качестве самостоятельного вида юридической ответственности является дискуссионным. Некоторые исследователи отождествляют понятия «эколого-правовая ответственность» и «ответственность за нарушение экологического законодательства» («ответственность за экологические правонарушения»). Однако такое отождествление неоправданно. Данные понятия соотносятся как часть и целое: ответственность за экологические правонарушения представляет собой комплексный правовой институт, включающий как различные «традиционные» виды ответственности (прежде всего уголовную и административную), так и эколого-пра-вовую ответственность как специальный вид ответственности за нарушение требований в области охраны окружающей среды.
В качестве эколого-правовой ответственности рассматривалась, в частности, возможность приостановления или прекращения экологически вредной деятельности. Но признание в Кодексе РФ об административных правонарушениях административного приостановления деятельности видом административного наказания поставило точку в этой дискуссии.
В настоящее время наиболее актуальным является вопрос о том, можно ли считать возмещение вреда, причиненного природным объектам и окружающей среде, в повышенном размере (по таксам и методикам) видом гражданско-правовой ответственности или здесь имеет место специальная эколо-
го-правовая ответственность. Целесообразно рассматривать возмещение экологического вреда как институт, выходящий за рамки гражданского права, ввиду того, что он не ограничивается исключительно частноправовыми подходами. В случаях привлечения нарушителей, причинивших вред природным объектам и окружающей среде, к ответственности в виде возмещения (компенсации) такого вреда имеет место специфическая эколого-правовая ответственность, поскольку вред может взыскиваться в повышенном размере с учетом ближайших и отдаленных последствий его проявления, но на основе принципа соразмерности. Механизм возмещения вреда окружающей среде нуждается в совершенствовании, возможные направления которого обоснованы в статье.
8 Юридическая ответственность, экологическое правонарушение, окружающая среда, природные объекты, вред окружающей среде, компенсация вреда, экономический вред, экологический вред, таксы и методики, гражданско-правовая ответственность, эколого-правовая ответственность.
Совершенствование правовых механизмов охраны окружающей среды — одно из приоритетных направлений современной государственной экологической политики в Российской Федерации, тем более что 2017 г. объявлен годом экологии. Реализации соответствующих мер будет способствовать уточнение теоретических аспектов юридической ответственности в природоохранной сфере.
В современной юридической науке ведутся активные дискуссии о видах юридической ответственности. Согласно одному из подходов «каждой самостоятельной отрасли права должен соответствовать и самостоятельный вид ответственности, иначе возникает сомнение в целесообразности отраслевого формирования»1. Некоторые ученые подчеркивают бесперспективность выделения специальной ответственности в пределах каждой отрасли, объясняя это тем, что категории правонарушения и ответственности носят межотраслевой характер и используются во всех отраслях законо-дательства2.
В общей теории права исследуют исключительно «традиционные» виды юридической ответственности (уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную)3. По мнению
1 МалаховВ.П. Теория государства и права. Курс лекций. М., 2002. С. 261.
2
См.: Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 2001. С. 149.
3
См.: Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград, 2009. С. 878—879; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001. С. 704—705.
ряда ученых, наряду с традиционными сформировались такие
„ 4
виды юридическои ответственности, как семеино-правовая4, кон-ституционно-правовая5, муниципально-правовая6, налоговая7, финансово-правовая8, федеративная9, корпоративная10, градо-
11 12 13
строительно-правовая11, процессуальная12, международная13 и т.д.
Говоря о новых видах юридической ответственности, необходимо выяснить, «чем та или иная вновь вводимая ответственность отличается от уже существующих. Другими словами, для того чтобы обосновать особый вид отраслевой ответственности, недостаточно указать на то, что она наступает за нарушение норм такой-то отрасли или такого-то законодательства. Необходимо показать, что никаким из существующих видов ответственности данная новая ответственность не "перекрывается", что у нее есть свои особые юридические и фактические основания, что она наступает в особом порядке, адресована особым субъектам, применяется осо-
4 См.: Турусова О.С. Семейно-правовая ответственность в Российской Федерации и зарубежных государствах: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9—10.
5 См.: Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 12.
6 См.: Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 10—11.
См.: Тернова Л.В. Налоговая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. 1998. № 9. С. 28—29.
8
См.: Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7.
9 См.: Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999. С. 23.
10 См.: Минина И.А. Корпоративная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Законодательство и экономика. 2009. № 12. С. 33—35.
11 См.: Анисимов А.П., Ветютнев Ю.Ю. Новый вид юридической ответственности? //Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса. Сб. научных статей по итогам межрегиональной научно-практической конференции. Волгоград — Волжский, 20—21 апреля 2007 г. / Под ред. И.Н. Житникова, В.М. Мелихова, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. Волгоград, 2007. С. 15—25.
12
См.: Мелихов В.А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
13
См.: Прошина Е.А. Международно-правовая ответственность государств: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
бым кругом лиц, предусматривает особые неблагоприятные по-
14
следствия и т.д.»14.
По нашему мнению, идея наличия в каждой отрасли права своего собственного вида юридической ответственности утопична. Как отмечали О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, под юридической ответственностью понимается сочетание трех элементов, которые определяют ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка15. С.С. Алексеев подчеркивал, что сущность юридической ответственности заключается в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение16. Таким образом, для выявления нового вида юридической ответственности необходимо, как минимум, определить, какие особые меры принуждения применяются к правонарушителю, и способ применения такого воздействия.
На протяжении нескольких десятилетий в науке экологического права одна из ключевых научных дискуссий ведется относительно обоснования экологической ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности. Впервые этот вопрос был затронут в 1970—1980-е гг. в трудах Б.В. Ерофеева17, В.В. Петрова18 и др. Впоследствии теория эколого-правовой ответственности получила дальнейшее развитие в трудах российских (М.М. Бринчука,
14 Рудковский В.А. О конституционной ответственности // Конституция России и формирование правового государства. К 10-летию принятия Конституции Российской Федерации: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. Волгоград, 2004. С. 24—31.
15 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314—318.
16 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 371.
17
Позиция Б.В. Ерофеева сводилась к определению экологической ответственности как системы принудительных мер, применяемых к нарушителям законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды в целях наказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав. См.: Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть: Учеб. пособие / Отв. ред. О.С. Колбасов. М., 1988. С. 73.
18
См.: Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. М., 1984. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 4
В.В. Федорова, Г.Н. Сосновщенко) и зарубежных (У.Т. Аюбова) авторов.
Принцип ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды закреплен как один из основных принципов экологического законодательства в ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»19. А.Я. Рыженков справедливо отмечает, что данный принцип относится к числу межотраслевых, поскольку включает в себя значительный массив норм различной отраслевой принадлежности, что предполагает и обязательное действие других отраслевых и межотраслевых принципов20. Такой подход соответствует положениям ст. 75 вышеназванного Закона, содержащего указание на отраслевые виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В связи с этим не вызывает сомнений, что в системе экологического права особое место занимает институт ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Основанием ее возникновения является совершение экологического правонарушения, т.е. предусмотренного эколого-правовыми нормами Российской Федерации и ее субъектов под угрозой применения мер юридической ответственности виновного противоправного деяния, посягающего на конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе причиняющего вред природной среде (отдельным ее объектам и комплексам) либо содержащего реальную угрозу его причинения.
С точки зрения Е.С. Болтановой, специфика экологического правонарушения проявляется не только в его противоправности, т.е. нарушении норм экологического права, а также ряда обязанностей (связанных с использованием, охраной отдельных компонентов окружающей среды, охраной окружающей среды в целом, вытекающих из договора, предметом которого является использование природного ресурса), но и в объекте правонарушения — той социальной ценности, на которую правонарушение посягает, в характере причиняемого вреда (угрозы его причинения). Объектом правонарушения являются экологические общественные отноше-
19 СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
20
См.: Рыженков А.Я. К вопросу о доктринальном понимании принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды // Аграрное и земельное право. 2016. № 7. С. 118.
ния, всестороннюю охрану которых обеспечивают различные правовые нормы. Исходя из этого нормы уголовного, административного и гражданского законодательства часто имеют универсальный характер и направлены на охрану общественных отношений,
21
регулируемых и эколого-правовыми нормами21.
В настоящий момент в научной литературе нет единого определения ответственности за экологические правонарушения. Одни авторы считают, что такая ответственность — это комплексный институт права, включающий нормы различной отраслевой принадлежности, предусматривающие применение к лицу, совершившему экологическое правонарушение, мер государственного принуждения, выраженных в санкции правовой нормы22. Одним из первых ученых, охарактеризовавших этот институт как «комплексный межотраслевой институт права», был В.В. Петров23. Данный подход укоренился и в большинстве современных учебников по дисциплине «Экологическое право»24.
Некоторые авторы обосновывают понимание юридической ответственности за экологические правонарушения, используя категорию «правоотношение». Например, А.А. Странцов полагает, что юридическая ответственность за экологические правонарушения — это многогранные отношения между государством или муниципальным образованием в лице специально уполномоченных органов, должностных лиц в области охраны окружающей среды, с одной стороны, и совершившим экологическое правонарушение физическим, должностным или юридическим лицом, с другой стороны, по применению к нарушителю мер негативного воздействия к его личностному, организационному
21 См.: Болтанова Е.С. Эколого-правовые основы регулирования застройки земель зданиями и сооружениями в России: Дисс.... докт. юрид. наук. Томск, 2014. С. 341.
22
См.: Николаев А.В., Засорина Т.Д. Юридическая ответственность за нарушение экологического законодательства // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2011. № 1. С. 156— 166.
23 См.: Петров В.В. Указ. соч. С. 147.
24 См.: Экологическое право: Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. 6-е изд. М., 2017; Волков А.М., Лютягина Е.А. Основы экологического права: Учебник и практикум / Под общ. ред. А.М. Волкова. М., 2017; Хлуденева Н.И., Пономарев М.В., Кичигин Н.В. Экологическое право: Учеб. пособие для прикладного бакалавриата. 4-е изд. М., 2016; Анисимов, А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Экологическое право России: Учебник и практикум для прикладного бакалавриата. 5-е изд. М., 2016.
и (или) имущественному состоянию25. Аналогичной позиции придерживается М.М. Бринчук26.
А.А. Иванов предлагает рассматривать экологическую ответственность как специфическую комплексную обязанность всех участников общественных отношений, содержание которой различается в зависимости от правового статуса субъекта. В процессе исполнения этой обязанности государство в лице своих компетентных органов и должностных лиц обеспечивает действие норм и принципов природоохранного законодательства как при конструировании нормативных актов, регламентирующих вопросы природопользования, так и в процессе реализации юридической ответственности за экологическое правонарушение в отношении граждан и организаций, которые, в свою очередь, строят свое поведение исходя из предписаний нормативных правовых актов, претерпевают определенную законодательством меру индивидуальных лишений в случае их нарушения, а также реализуют эту обязанность в рамках индивидуальных правоотношений27.
Дискуссионным является и вопрос о справедливости отождествления терминов «эколого-правовая ответственность» и «ответственность за нарушение экологического законодательства». Одни авторы употребляют эти термины как синонимы, а другие разграничивают их содержание. Рассмотрим концепции и доводы сторонников обособления экологической ответственности в ряду видов юридической ответственности.
Одним из первых В.В. Петров выделил следующие особенности эколого-правовой ответственности: она регулируется специальными нормативными актами; имеет своим объектом охраны не материальные продукты человеческого труда, а природные элементы; осуществляется путем взыскания ущерба по специальным таксам. «Сочетание компенсационных и карательных функций, выполняемых институтом материальной ответственности в области охраны природы, придает ей значение самостоятельного вида природоохранительной ответственности, отличного как от граж-
2 5
См.: Странцов А.А. Правовые последствия вреда, причиненного экологическим правонарушением: Учеб. пособие. Барнаул, 2016. С. 9.
26 См.: Бринчук ММЭкологическое право: Учебник. М., 2011. С. 388.
27
См.: Иванов А.А. Проблема экологической ответственности в современных юридических исследованиях // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. № 4. С. 27—34.
данского, так и административного вида ответственности»28. В.В. Петров поддерживал точку зрения о самостоятельном характере таксовой ответственности как особом виде ответственности
29
по природоресурсному законодательству29.
Сторонники другой теории полагали, что основанием выделения эколого-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности является совершение экологического правонарушения. Его суть заключается в нарушении специальными природопользователями условий, установленных лицензией или иным специальным разрешением, договором на специальное природопользование, а также в причинении существенного вреда окружающей среде или угрозе такого причинения. Санкция данного вида ответственности имеет целью пресечение экологического правонарушения, недопущение дальнейшего ухудшения качества окружающей среды, конкретных природных объектов, восстановление нарушенного эколого-правового отношения. Она может носить временный либо постоянный характер и подразделяется на приостановление, ограничение и прекращение права специального природопользования30. По мнению Н.Т. Разгельдеева, прекращение (ограничение, приостановление) права специального природопользования является самостоятельной формой природоохранительной ответственности, которой присущи особый порядок возникновения и способ реализации, свои принципы и специфические приемы регулирования общественных отношений. Цель лишения права специального природопользования как санкции состоит в пресечении экологического правонарушения, недопущении дальнейшего ухудшения качества окружающей среды либо конкретных природных объектов, восстановлении нарушенного эколого-право-вого отношения. При этом данная мера осуществляется в порядке, отличающемся от порядка применения санкций в админист-
31
ративном или уголовном процессе31.
28 Петров В.В. Экология и право. М., 1981. С. 154.
29 См.: там же. С. 158.
30
См., например: Зиновьева О.А. Приостановление, ограничение, прекращение природопользования и деятельности, осуществляемой с нарушениями законодательства об охране окружающей среды // Экологическое право. 2004. № 3. С. 21—24.
31
См.: Разгельдеев ^.^Ответственность по советскому природоохранительному праву. Саратов, 1986. С. 95—96.
В литературе анализировались и отличия рассматриваемой санкции от лишения специального права в административном праве или лишения права заниматься определенной деятельностью в уголовном праве32. Реформа законодательства об административной ответственности, а именно внесение изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в 2007 г. и признание административного приостановления деятельности видом административного наказания, на наш взгляд, поставили точку в этой дискуссии.
В современной науке экологического права наиболее последовательным сторонником концепции самостоятельной эколого-правовой ответственности является М.М. Бринчук. Свою теорию о самостоятельности эколого-правовой ответственности в системе видов ответственности ученый строит на том, что охраняемые законом экологические интересы (интересы экологического благополучия) имеют преимущественно публично-правовой характер, а в случае нарушения таких интересов, при причинении вреда природным объектам, находящимся в публичной собственности, в том числе и при нарушении договора, реализуемого в сфере природопользования, применяется не гражданско-правовая (имущественная), а иной вид юридической ответственности — эколого-право-вая, тем более что договоры на природопользование являются преимущественно публично-правовыми. Таким образом, возмещение вреда, причиненного природе, т.е. экологического вреда, представляет собой существенный самостоятельный элемент содержа-
33
ния эколого-правовой ответственности33.
Как следствие, М.М. Бринчук включает в содержание эколого-правовой ответственности «два вида экологических правонарушений, предметом которых являются: возмещение вреда, причиненного природе, т.е. экологического вреда, и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных догово-
34
ром на природопользование и охрану окружающей среды»34. Данная позиция существенно отличается о той, которой придер-
32
См.: РазгельдеевН.Т. Указ. соч.
33
См.: Бринчук М.М. Так существует ли эколого-правовая ответственность? // Экологическое право. 2009. № 2/3. С. 16—23; Юридическая ответственность за экологические правонарушения / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М., 2012. С. 133—134.
34 Бринчук М.М.Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид ответственности / Lex Russica. 2016. № 6. С. 38.
живался ученый ранее: правонарушения, связанные с причинением экологического вреда, рассматривались им все же в контексте гражданско-правовой ответственности35. Это свидетельствует о том, что М.М. Бринчуком предпринята попытка осмыслить возмещение экологического вреда как института, выходящего за рамки регулирования гражданского законодательства, ввиду того, что оно не ограничивается исключительно частноправовыми подходами при решении вопросов привлечения к ответственности нарушителей, причинивших вред экологическим системам.
В этом есть рациональное зерно. Однако содержание какого-либо вида юридической ответственности не может быть раскрыто исключительно путем указания на правонарушения через привязку к объекту посягательства. В таком случае придется признать особыми видами ответственности возмещение вреда в рамках трудовых, градостроительных, жилищных, семейных и иных правоотношений. Но это позволит лишь выявить специфику возмещения вреда, причиненного различным объектам гражданских правоотношений, не более того.
На это уже обращалось внимание в научной литературе. В частности, С.А. Боголюбов считает недопустимым признание самостоятельности эколого-правовой ответственности, поскольку она, во-первых, охватывается существующими видами и формами юридической ответственности; во-вторых, надо лучше использовать то, что уже есть, вместо изобретений, которые лишь изображают движение к цели — обеспечению экологического правопорядка36. Можно согласиться с выводом ученого о необходимости эффективного использования уже существующих механизмов, однако утверждение, что эколого-правовая ответственность охватывается существующими видами ответственности, является спорным.
Процивилистическая концепция поддерживается многими теоретиками и практиками. Вред, причиненный экологическим правонарушением, они рассматривают как разновидность гражданско-правового вреда, обусловленного нарушением норм экологического права. Нормы, регулирующие обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями,
35
См.: Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. М., 2008 // СПС «КонсультантПлюс».
36 См.: Боголюбов С.А. Актуальные проблемы экологического права: Учебник. М., 2011. С. 18.
хотя и закреплены в экологических законах, но у них гражданско-правовая природа. Это часть гражданско-правового института возмещения вреда37. По мнению И.Ю. Ребикова, гражданско-правовая (деликтная) ответственность при ее применении за нарушения норм экологического законодательства всего лишь расширяет свои горизонты и осваивает новые ниши38.
Соответственно обязательство вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам — это гражданско-правовое внедоговорное отношение, возникающее в результате совершения экологического деликта, повлекшего отрицательные изменения природной среды из-за ее загрязнения, а также деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Его субъектами являются должник (причинитель вреда) и кредитор (собственник природных ресурсов или орган публичной власти). На должника возлагается обязанность по возмещению вреда, заключающаяся в проведении работ по восстановлению качества природного объекта в натуре или выплате денежной компенсации39.
В связи со сказанным вернемся к позиции М.М. Бринчука, которая нуждается в уточнении в данном контексте, поскольку ученый основное внимание сосредоточивает на договорах в сфере природопользования и совсем не упоминает о внедоговорном причинении вреда природным объектам, хотя такие случаи встречаются чаще всего. Нельзя не отметить, что в концепции М.М. Бринчу-ка основной акцент при обозначении содержания экологического правонарушения (как основания возникновения эколого-право-вой ответственности) сделан на словосочетании «вред, причиненный природе». В таком контексте субъектом эколого-правовой ответственности будет лицо, причинившее вред исключительно природной, а не окружающей среде, поскольку в ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды» термины «окружающая среда» и «природная среда» не совпадают по смыслу, а следовательно, не всякое причинение вреда окружающей среде влечет возникновение эко-
37
См.: Митякина Н.М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Дисс. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2005. С. 9.
38
См.: Ребиков И.Ю. Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам: Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. С. 123—124.
39 См.: там же. С. 7— 8.
логического вреда и обязанность его возместить, обеспеченную нормами экологического законодательства, а только то, которое посягает на совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.
Возникает вопрос: может ли вред, причиненный отдельным компонентам природной среды (вырубка леса, незаконная охота), рассматриваться как причиненный природе в целом? Скорее всего, здесь следует вести речь о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Тем более что понятие «вред окружающей среде» содержится в указанном Законе40. Сложность заключается в том, что возмещение такого вреда в Законе связывается с имущественной ответственностью. Пленум Верховного Суда РФ акцентирует внимание на том, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда41. Однако может ли вред, причиненный окружающей среде, трактоваться только как имущественный? По нашему мнению, нет.
Если исходить из норм гражданского права, то объектом де-ликтного обязательства может быть имущество, жизнь и здоровье граждан42. Однако сложность заключается в том, что природная
40 Нельзя не отметить неудачность приведенной в ст. 1 Закона формулировки, согласно которой «вред окружающей среде — негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения (выделено нами. — Авт.), повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов». По нашему мнению, сведение вреда только к загрязнению окружающей среды неоправданно сужает содержание данного понятия. Поэтому более корректной представляется положение ст. 77, которая предусматривает, что вред окружающей среде может быть причинен в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Понятие вреда окружающей среде, данное в ст. 1, требует уточнения.
41 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п. 33) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.
42 См.: Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России. Особенная часть: Учебник для бакалавров / Под общ. ред. А.Я. Рыженкова. 2-е изд. М., 2014. С. 403.
среда, ее компоненты как объекты деликтных обязательств гражданским законодательством прямо не предусмотрены, и специальных положений, посвященных институту возмещения вреда окружающей среде, в Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ) тоже нет. Значит ли это, что на практике можно игнорировать экологическую ценность леса как природной среды и при выявлении объема вреда, причиненного лесам, учитывать только их имущественную ценность?
Отвечая на этот вопрос, необходимо обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ относительно содержания термина «ущерб, причиненный экологическим правонарушением» в контексте ст. 42 Конституции РФ43: он включает экологический вред окружающей среде; вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред); вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред)44. Данный вопрос был затронут при рассмотрении жалобы ООО «Заполяр-нефть», в которой заявитель просил проверить на соответствие Конституции РФ положения ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ (далее — ЛК РФ), поскольку, по его мнению, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, вопреки конституционному принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности они допускают взыскание с нарушителя лесного законодательства возмещения вреда в денежной форме без оценки степени осуществленного им восстановления состояния окружающей среды и без учета понесенных при этом затрат, формы и степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и последствий правонарушения, в размере, завышенном по
43 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» // СЗ РФ. 2015. № 24. Ст. 3547.
44 Классификации вреда, причиненного экологическим правонарушением, с обязательным выделением экологического вреда неоднократно предлагались в эколого-правовой литературе. См.: Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. С. 151—154; Никишин В.В. Теоретические проблемы возмещения экологического вреда: идеи В.В. Петрова и современность // Экологическое право. 2009. № 2/3. С. 28—32; Бринчук М.М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 2009. № 4. С. 39—48.
сравнению с его объективной величиной. Кроме того, заявитель отмечал, что в нарушение конституционного требования разделения законодательной и исполнительной власти, оспариваемые положения допускают возложение обязанности осуществлять платеж, превышающий оценку причиненного вреда и являющийся, по сути, в части такого превышения денежным наказанием (штрафом), не законом, а постановлением Правительства РФ.
Суд сосредоточил внимание именно на том, могут ли быть учтены расходы, фактически понесенные нарушителем лесного законодательства в связи с устранением нарушения и восстановлением состояния окружающей среды, при определении размера вреда, подлежащего возмещению по таксам и методикам.
Положения ч. 2 ст. 99 ЛК РФ и постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» были признаны не соответствующими Конституции РФ «в той мере, в какой — в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, — при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности, при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти (выделено нами. — Авт.), данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам».
Представляется, что выделенные нами слова снижают ценность данного постановления, поскольку ограничивают сферу его применения только одним видом правонарушения (загрязнение лесов в результате разлива нефти), в то время как ст. 99 ЛК РФ применяется к любым нарушениям лесного законодательства, и у лиц, которые будут нести затраты по восстановлению состояния лесов и окружающей среды в целом при совершении других правонарушений, возникнут те же вопросы с «зачетом» этих расходов в сумму возмещения ущерба. Но не факт, что судебные органы будут толковать рассматриваемое постановление Конституционного Суда РФ расширительно и распространять его положения на другие лесные правонарушения.
Конституционный Суд РФ указал, что федеральным органам государственной власти в пределах их компетенции надлежит незамедлительно принять меры к устранению указанной неопределенности. Выбор конкретного решения, касающегося возможности учета понесенных причинителем вреда расходов на устранение последствий загрязнения окружающей среды, при определении размера возмещения причиненного лесам вреда, исчисленного в соответствии с установленными Правительством РФ таксами и методиками, остается за законодателем. Однако конституционно значимым в данном случае является установление объема (структуры) вреда, подлежащего возмещению, а также условий, критериев и порядка его возмещения.
Признав ч. 2 ст. 99 ЛК РФ и указанное постановление Правительства РФ частично не соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ не признал их не подлежащими применению, поскольку это привело бы к правовому вакууму в части возмещения вреда, причиненного нарушениями лесного законодательства. Поэтому Суд определил порядок применения указанных положений до введения нового правового регулирования в данной сфере. В частности, суды вправе в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в рассматриваемом постановлении, учитывать при определении размера вреда, исчисляемого по таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов.
Как видим, и здесь Конституционный Суд РФ предоставляет право судебным органам учитывать разумные расходы причините-ля вреда лишь при разливах нефти, а это, как отмечалось выше, не охватывает случаи возмещения вреда, причиненного лесам вследствие иных правонарушений, что может создать трудности в правоприменении.
Комментируя данное постановление, А.Г. Ивлиева указывает, что существуют два способа установления размера возмещения вреда окружающей среде: он может рассчитываться условно, по таксам и методикам, и тогда не связан с фактическими расходами на восстановление окружающей среды (условно — публично-пра-
вовой подход); либо размер подлежащего возмещению вреда зависит от размера расходов, которые необходимо произвести для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (условно — частноправовой подход)45. Автор «упрекает» Конституционный Суд РФ в том, что он принял противоречивое и половинчатое решение, так как, провозгласив, что таксовый метод расчетов может применяться в силу специфики экологического вреда (т.е. высказавшись за публично-правовой подход), в то же время неоднократно указывает на гражданско-правовой характер института возмещения вреда окружающей среде. На основе гражданско-правовых принципов Конституционным Судом РФ решен также вопрос о возможности учета фактических расходов причинителя вреда. Но, по мнению А.Г. Ивлиевой, «объектная» специфика вреда не является достаточным основанием для того, чтобы выстраивать механизм экологической ответственности в части возмещения вреда окружающей среде на каких-либо иных принципах, кроме общих принципов гражданско-правовой ответственности46.
Такой подход основывается на отрицании автором экологической ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Экологическая ответственность, считает А.Г. Ивлиева, — лишь собирательное понятие, включающее административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за нарушения в сфере охраны окружающей среды. Однако с этим нельзя согласиться. В рассматриваемом постановлении Конституционный Суд РФ скорее признает ее наличие. Так, он указывает, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого — условность оценки его размера.
Соответственно при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, отмечается в постановлении, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим
45 См.: Ивлиева А.Г. [Не] дважды за одно: особый характер экологического ущерба и общие принципы юридической ответственности. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 12-П // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 4. С. 145—158.
46
См.: там же.
учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда — учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств — уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др. Подчеркивая, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.
На основе гражданско-правового подхода учесть «экологическую ценность» леса, равно как и других природных ресурсов и объектов, вред, причиненный экосистеме в целом, ближайшие и отдаленные последствия этого вреда невозможно. Поэтому правовые позиции Конституционного Суда РФ представляются вполне обоснованными.
Вместе с тем в анализируемом постановлении имеются определенные противоречия и некоторая недосказанность. В частности, противоречие видится в том, что после всех слов о значении леса как экосистемы, о необходимости возмещения именно экологического (а не только имущественного, экономического) вреда, Конституционный Суд РФ отмечает, что предусмотренная ч. 2 ст. 99 ЛК РФ «обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный (выделено нами. — Авт.) характер, ее основная цель — компенсация ущерба, причиненного правонарушением». Непонятно, на каком основании сделан данный вывод, поскольку дословно в указанном положении говорится лишь об обязанности виновных лиц возместить причиненный ими вред, об имущественном характере вреда в ней не упоминается. Можно согласиться с тем, что
обязанность по возмещению вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности. Но это именно сходство, в связи с чем возможно применение к рассматриваемым отношениям гражданско-правовых механизмов возмещения вреда, если можно так сказать, по аналогии, но не в чистом виде, поскольку, как отмечалось выше, экологический вред не тождествен имущественному.
Неясно также, кто является «потерпевшим», если вред причинен лесам (равно как и земле, водным объектам и т.п.). Рассматривать в качестве такового государство вряд ли правильно. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает взыскание потенциального, отдаленного вреда, который может проявиться не сразу. Можно найти и другие отличия. И именно по этой причине законодательство допускает применение особого, условного (таксового) метода определения размера экологического вреда, и Конституционный Суд РФ считает это оправданным. Между тем в рассматриваемом постановлении неоднократно говорится также о гражданско-правовом деликтном обязательстве применительно к возмещению вреда лесам, что, на наш взгляд, не полностью охватывает суть экологического правонарушения, ставшего причиной возникновения не только имущественного, но и экологического вреда.
И если предположить, что причиненный лесам вред действительно является только имущественным, то возникает вопрос об обоснованности не таксового метода исчисления ущерба лесам как такового, а порядка установления и размеров этих такс. Напомним, что заявитель в жалобе ставил вопрос о нарушении конституционного требования разделения законодательной и исполнительной власти, поскольку оспариваемые нормы допускают возложение обязанности осуществлять платеж, превышающий оценку причиненного вреда и являющийся, по сути, в части такого превышения денежным наказанием (штрафом), не законом, а постановлением Правительства РФ. Этот вопрос в постановлении Конституционного Суда РФ остался без рассмотрения. Между тем позиция заявителя представляется обоснованной.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ Правительство РФ может посредством нормативных правовых актов участвовать в регулировании обязательных публично-правовых платежей путем определения порядка их исчисления, если эти платежи не носят налогового характера и допускаются по смыслу
федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство РФ47.
Закон (ч. 2 ст. 100 ЛК РФ) наделяет Правительство РФ правом утверждать таксы и методики, что само по себе не противоречит Конституции РФ. Вместе с тем ущерб, исчисленный по ним, как отмечалось выше, зачастую значительно превышает реальный размер имущественного ущерба. А это противоречит ст. 1064 ГК РФ, согласно которой обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда может быть установлена законом или договором. Поскольку причинение вреда окружающей среде, как правило, носит деликтный (внедоговор-ный) характер, применительно к рассматриваемым отношениям говорить о договорном установлении подобной обязанности не приходится. Но и закона, наделяющего Правительство РФ правом предусматривать «повышенную» компенсацию (сверх возмещения вреда), нет. В качестве такового не может рассматриваться и Закон «Об охране окружающей среды» (п. 3 ст. 77). Это признал Конституционный Суд РФ, отметив ошибочность позиции некоторых арбитражных судов и указав, что в данной статье не содержится положений о повышенной гражданско-правовой ответственности (п. 4.2 мотивировочной части Постановления от 22 июня 2015 г. № 12-П). Следующим логическим шагом должно было стать признание ч. 2 ст. 100 ЛК РФ противоречащей Конституции РФ в той части, в какой она не предусматривает никаких ориентиров для Правительства РФ по установлению принципов возмещения вреда по таксам. Но Суд обошел этот вопрос молчанием.
И если уж пытаться приравнивать экологическую ответственность к имущественной, то в целях устранения явного противоречия между ст. 1064 ГК РФ и вышеупомянутым постановлением Правительства РФ было бы целесообразным, по крайней мере, закрепить в ЛК РФ положение о том, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ и
47 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. № 8-П по делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан» // СЗ РФ. 2009. № 22. Ст. 2752.
могут предусматривать компенсацию вреда в повышенном размере с учетом ближайших и отдаленных последствий его проявления, но на основе принципа соразмерности.
Кроме того, учитывая, что экологический вред причиняется не только лесам, но и иным природным объектам, подобным положением в более общей формулировке следует дополнить и Закон «Об охране окружающей среды». Такой подход к возмещению (компенсации) экологического вреда соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. № 8-Пи подтверждает, на наш взгляд, обоснованность выделения эколого-правовой ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Ростов н/Д: Ставропольский государственный университет, 2007.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1972.
Анисимов А.П., Ветютнев Ю.Ю. Новый вид юридической ответственности? // Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса. Сб. научных статей по итогам межрегиональной научно-практической конференции. Волгоград — Волжский, 20—21 апреля 2007 г. / Под ред. И.Н. Житникова, В.М. Мелихова, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2007. С. 15—25.
Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России. Особенная часть: Учебник для бакалавров / Под общ. ред. А.Я. Рыженко-ва. 2-е изд. М.: Юрайт, 2014.
Анисимов, А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Экологическое право России: Учебник и практикум для прикладного бакалавриата. 5-е изд. М.: Юрайт, 2016.
Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М.: РЭА, 1999.
Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М.: Московская государственная юридическая академия, 2003.
Боголюбов С.А. Актуальные проблемы экологического права: Учебник. М.: Юрайт, 2011.
Болтанова Е.С. Эколого-правовые основы регулирования застройки земель зданиями и сооружениями в России: Дисс. ... докт. юрид. наук.
Томск: Национальный исследовательский Томский государственный университет, 2014.
Бринчук М.М. Так существует ли эколого-правовая ответственность? // Экологическое право. 2009. № 2/3. С. 16—23.
Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. М., 2008 // СПС «Кон-сультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/edu/student/download_ books/ book/brinchuk_mm_ekologicheskoe_pravo/ (дата обращения: 23.03. 2017).
Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. М.: Московский психолого-социальный институт, МОДЕК, 2011.
Бринчук М.М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 2009. № 4. С. 39—48.
Бринчук М.М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид ответственности / Lex Russica. 2016. № 6. С. 26—47.
Волков А.М., Лютягина Е.А. Основы экологического права: Учебник и практикум / Под общ. ред. А.М. Волкова. М.: Юрайт, 2017.
Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2009.
Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть: Учеб. пособие / Отв. ред. О.С. Колбасов. М.: ВЮЗИ, 1988.
Зиновьева О.А. Приостановление, ограничение, прекращение природопользования и деятельности, осуществляемой с нарушениями законодательства об охране окружающей среды // Экологическое право. 2004. № 3. С. 21—24.
Иванов А.А. Проблема экологической ответственности в современных юридических исследованиях // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. № 4. С. 27—34.
Ивлиева А.Г. [Не] дважды за одно: особый характер экологического ущерба и общие принципы юридической ответственности. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 12-П // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 4. С. 145—158.
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961.
Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2006.
Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 2001.
Малахов В.П. Теория государства и права. Курс лекций. М., 2002.
Марченко МН. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2001.
Мелихов В.А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ): Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2011.
Минина И.А. Корпоративная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Законодательство и экономика. 2009. № 12. С. 33—35.
Митякина Н.М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Дисс. ... канд. юрид. наук. Белгород: Белгородский государственный университет, 2005.
Никишин В.В. Теоретические проблемы возмещения экологического вреда: идеи В.В. Петрова и современность // Экологическое право. 2009. № 2/3. С. 28—32.
Николаев А.В., Засорина Т.Д. Юридическая ответственность за нарушение экологического законодательства // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2011. № 1. С. 156—166.
Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. М.: Юридическая литература, 1984.
Петров В.В. Экология и право. М.: Юридическая литература, 1981.
Прошина Е.А. Международно-правовая ответственность государств: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД России, 2006.
Разгельдеев Н.Т. Ответственность по советскому природоохранительному праву. Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1986.
Ребиков И.Ю. Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам: Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский государственный университет, 2011.
Рудковский В.А. О конституционной ответственности // Конституция России и формирование правового государства. К 10-летию принятия Конституции Российской Федерации: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. Волгоград: ВА МВД России, 2004. С. 24—31.
Рыженков А.Я. К вопросу о доктринальном понимании принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды // Аграрное и земельное право. 2016. № 7. С. 116—122.
Странцов А.А. Правовые последствия вреда, причиненного экологическим правонарушением: Учеб. пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2016.
ТерноваЛ.В. Налоговая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. 1998. № 9. С. 28—29.
Турусова О.С. Семейно-правовая ответственность в Российской Федерации и зарубежных государствах: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Российская государственная академия интеллектуальной собственности Роспатента, 2011.
Хлуденева Н. И., Пономарев М. В., Кичигин Н. В. Экологическое право: Учеб. пособие для прикладного бакалавриата. 4-е изд. М.: Юрайт, 2016.
Экологическое право: Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. 6-е изд. М.: Юрайт, 2017.
Юридическая ответственность за экологические правонарушения / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: ИГП РАН, 2012.
ENVIRONMENTAL (ECOLOGICAL) LIABILITY: THE PROBLEM OF DEFINITION
Alex P. Anisimov Volgograd Institute of Business
63, Kachintsev str., Volgograd 400010, Russian Federation E-mail: [email protected]
Valentina V. Ustjukova Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences 10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation E-mail: [email protected]
Anna Y. Chikil'dina
Volgograd Institute of Management (branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration) 8, Gagarin str., Volgograd 400131, Russian Federation E-mail: [email protected]
The term environmental ("ecological") liability as a special type of legal liability for damage to environment is debatable. Some researchers identify "environmental liability" with "environmental law liability". However such equation is ungrounded. These terms are related as the part and the whole. Environmental law liability is a complex legal institute including different traditional types of liability (e.g. criminal and administrative) as well as environmental ("ecological") liability as a special type of liability for damage inflicted to environment. The term ecological liability had sometimes been used to describe forced suspension or termination of activity causing environmental damage — before the Russian Federation Code of administrative offences incorporated this type of sanctions.
Currently the question often discussed is whether the compensation of environmental damage in excessive amounts with established methods and tariffs of calculation is a type of civil law liability or this is a special environmental ("ecological") liability. Compensation of environmental damage as a legal institute goes beyond the scope of civil law since this institute's methods of regulation are not exclusively private law methods. Those who caused environmental damage and were obliged to compensate it are faced with specific environmental liability since they may be obliged to pay amounts in excess of the estimated directly inflicted damage. Near and remote future consequences of the environmental damage may be taken into account in calculation of the compensation amount based on proportionality principle. The compensation mechanism has to be improved and possible directions for that are presented in the article.
8 Legal responsibility, environmental offence, environment, natural sites, environmental damage, compensation of damage, economic harm, ecological damage, methods and tariffs, civil liability, environmental liability.
REFERNCES
Alekseev, I.A. (2007). Munitsipal'no-pravovaya otvetstvennost': problemy teorii ipraktiki: Avtoref. diss. ... dokt. yurid. nauk [Municipal Responsibility: Problems of Theory and Practice]. The Doctor of Legal Sciences Thesis' Abstract. Rostov-on-Don: Stavropol' State University (in Russ.).
Alekseev, S.S. (1972). Problemy teorii prava [Problems of Theory of Law]. In 2 vol. Volume 1. Sverdlovsk: Sverdlovskij juridicheskij institute Publ. (in Russ.).
Anisimov, A.P., Ryzhenkov A.Ya. and Charkin S.A. (2014). Grazhdanskoe pravo Rossii. Osobennaya chast': Uchebnik dlya bakalavrov [Civil Law of Russia. Special Part: Textbook for Baccalaureate] Students]. 2nd ed. Moscow: Yurait (in Russ.).
Anisimov, A.P., Ryzhenkov A.Ya. and Charkin S.A. (2016). Ekologichesk-oe pravo Rossii: Uchebnik i praktikum dlya prikladnogo bakalavriata. [Environmental Law of Russia: Textbook and Practical Manual for Applied Baccalaureate]. 5thed. Moscow: Yurait (in Russ.).
Anisimov, A.P. and Vetyutnev, Yu.Yu. (2007). Novyi vid yuridicheskoi otvetstvennosti? [A New Kind of Legal Responsibility?]. In: I.N. Zhitnikov, V.M. Melikhov, A.A. Mokhov and P.M. Filippov, eds. Aktual'nye problemy grazhdanskogo prava i grazhdanskogo protsessa. Sbornik nauchnykh statei po itogam mezhregional'noi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Volgograd — Volzhsk-ii, 20—21 aprelya 2007g. [Actual Problems of Civil Law and Civil Procedure. Collection of Scientific Articles of the Interregional Scientific and Practical Conference. Volgograd — Volzhskiy, 20—21 April 2007]. Volgograd: Volgog-radskoe nauchnoe izdatel'stvo. pp. 15—25 (in Russ.).
Bartsits, I.N. (1999). Federativnaya otvetstvennost'. Konstitutsionno-pravovye aspekty [Federal Responsibility. Constitutional Law Aspects]. Moscow: REA (in Russ.).
Batyrov, S.E. (2003). Finansovo-pravovaya otvetstvennost [Financial Liability]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract]. Moscow: Kutafin Moscow State Law Academy (in Russ.).
Bogolyubov, S.A. (2011). Aktual'nyeproblemy ekologicheskogoprava: Uchebnik [Actual Problems of Ecological Law: Textbook]. Moscow: Yurait (in Russ.).
Bogolyubov, S.A. ed. (2017). Ekologicheskoepravo: Uchebnik [Environmental Law: Textbook]. 6th ed. Moscow: Yurait (in Russ.).
Boltanova, E.S. (2014). Ekologo-pravovye osnovy regulirovaniya zastroiki zemel' zdaniyami i sooruzheniyami v Rossii [Environmental Law Framework for Regulation of Land Development with Buildings and Structures in Russia]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. Tomsk: National Research Tomsk State University (in Russ.).
Brinchuk, M.M. (2008). Ekologicheskoe pravo: Uchebnik [Environmental Law: Textbook]. [online] SPS Konsul'tantPlyus [Reference Legal System ConsultantPlus]. Available at: http://www.consultant.ru/edu/student/downlo-ad_books/book/brinchuk_mm_ekologicheskoe_pravo/ [Accessed 23 March 2017] (in Russ.).
Brinchuk, M.M. (2009). Ekologo-pravovaya otvetstvennost' — samo-stoyatel'nyi vid yuridicheskoi otvetstvennosti [Ecological Responsibility as an Independent Type of Legal Responsibility]. Gosudarstvo i pravo [State and law], (4), pp. 39—48 (in Russ.).
Brinchuk, M.M. (2009). Tak sushchestvuet li ekologo-pravovaya otvetstvennost'? [So is There Any Ecological Responsibility?]. Ekologicheskoe pravo [Environmental Law], (2/3), pp. 16—23 (in Russ.).
Brinchuk, M.M. (2011). Ekologicheskoe pravo: Uchebnik [Environmental Law: Textbook]. Moscow: Moskovskii psikhologo-sotsial'nyi institut, MODEK (in Russ.).
Brinchuk, M.M. (2016). Ekologo-pravovaya otvetstvennost' — samo-stoyatel'nyi vid otvetstvennosti [Ecological Responsibility as Independent Type of Responsibility]. Lex Russica, (6), pp. 26—47 (in Russ.).
Dubovik, O.L. ed. (2012). Yuridicheskaya otvetstvennost'za ekologicheskie pravonarusheniya [Legal Responsibility for Environmental Offenses]. Moscow: IGP RAN (in Russ.).
Erofeev, B.V. (1988). Sovetskoe ekologicheskoe pravo: Obshchaya chast': Uchebnoeposobie [Soviet Environmental Law: General Part: Training Manual]. Moscow: VYuZI (in Russ.).
Ioffe, O.S. and Shargorodskii, M.D. (1961). Voprosy teorii prava [Issues of Theory of Law]. Moscow: Yuridicheskaya literatura (in Russ.).
Ivanov, A.A. (2015). Problema ekologicheskoi otvetstvennosti v sovre-mennykh yuridicheskikh issledovaniyakh [Problem of Ecological Responsibility in Modern Legal Researches]. Vestnik Volzhskogo universiteta im. V.N. Tatishche-va [Vestnik ofVolzhsky University after V.N. Tatischev], (4), pp. 27—34 (in Russ.).
Ivlieva, A.G. (2015). [Ne] dvazhdy za odno: osobyi kharakter eko-logicheskogo ushcherba i obshchie printsipy yuridicheskoi otvetstvennosti. Kommentarii k Postanovleniyu Konstitutsionnogo Suda RF ot 2 iyunya 2015 goda № 12-P [[Non] Bis in Idem: Special Character of Environmental Damage vs. General Liability Principles. Case Commentary]. Sravnitel'noe konstitutsionn-oe obozrenie [Comparative Constitutional Review], (4). pp. 145—158 (in Russ.).
Khludeneva, N.I., Ponomarev M.V. and Kichigin N.V. (2016). Ekolo-gicheskoe pravo: Uchebnoe posobie dlya prikladnogo bakalavriata [Environmental Law: Training Manual for Applied Baccalaureate]. 4th ed. Moscow: Yurait (in Russ.).
Kolosova, N.M. (2006). Teoriya konstitutsionnoi otvetstvennosti: priroda, osobennosti, struktura [The Theory of Constitutional Responsibility: Nature, Features, Structure]. The Doctor of Legal Sciences Thesis' Abstract. Moscow: The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (in Russ.).
Livshits, R.Z. (2001). Teoriya prava: Uchebnik [Theory of Law: Textbook]. Moscow: BEK (in Russ.).
Malakhov, V.P. (2002). Teoriya gosudarstva i prava. Kurs lektsii [Theory of State and Law. A Course of Lectures]. Moscow (in Russ.).
Marchenko, M N. (2001). Problemy teorii gosudarstva i prava: Uchebnik [Problems of Theory of State and Law: Textbook]. Moscow: Prospekt (in Russ.).
Melikhov, V.A. (2011). Protsessual'naya otvetstvennost' kak osobaya forma gosudarstvennogo prinuzhdeniya (teoretiko-pravovoi analiz) [Procedural Responsibility as a Special Form of State Coercion (Theoretical Legal Analysis)]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Saratov: Saratov State Law Academy (in Russ.).
Minina, I.A. (2009). Korporativnaya otvetstvennost' — samostoyatel'nyi vid yuridicheskoi otvetstvennosti [Corporate Responsibility as an Independent Form of Legal Responsibility]. Zakonodatel'stvo i ekonomika [Law and Economics], (12), pp. 33—35 (in Russ.).
Mityakina, N.M. (2005). Grazhdansko-pravovye obyazatel'stva po voz-meshcheniyu vreda, prichinennogo ekologicheskimi pravonarusheniyami [Civil Law Obligations of Compensation of Damage Caused by Ecological Offences]. The
Candidate of Legal Sciences Thesis. Belgorod: Belgorod State University (in Russ.).
Nikishin, V.V. (2009). Teoreticheskie problemy vozmeshcheniya ekolo-gicheskogo vreda: idei V.V. Petrova i sovremennost' [Theoretical Problems of Compensation for Environmental Damage: the Ideas of V.V. Petrov and Modernity]. Ekologicheskoe pravo [Environmental Law], (2/3), pp. 28—32 (in Russ.).
Nikolaev, A.V. and Zasorina, T.D. (2011). Yuridicheskaya otvetstvennost' za narushenie ekologicheskogo zakonodatel'stva [Legal Liability for Violation of Environmental Legislation]. Nauchnyi zhurnal NIUITMO. Seriya "Ekonomika i ekologicheskii menedzhment" [Scientific Journal NRU ITMO. Series "Economics and Environmental Management"], (1), pp. 156—166 (in Russ.).
Petrov, V.V. (1981). Ekologiya i pravo [Ecology and Law]. Moscow: Yuridicheskaya literatura (in Russ.).
Petrov, V.V. (1984). Pravovaya okhranaprirody v SSSR [Legal Protection of Nature in the USSR]. Moscow: Yuridicheskaya literatura (in Russ.).
Proshina, E.A. (2006). Mezhdunarodno-pravovaya otvetstvennost'gosudarstv [International Responsibility of States]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Moscow: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (in Russ.).
Razgel'deev, N.T. (1986). Otvetstvennost' po sovetskomu prirodookhra-nitel'nomu pravu [Responsibility under the Soviet Environmental Law.]. Saratov: Saratovskii gosudarstvennyi universitet Publ. (in Russ.).
Rebikov, I.Yu. (2011). Vozmeshchenie vreda, prichinennogo prirodnym obekta i kompleksam [Compensation of Damage to Natural Objects and Complexes]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Volgograd: Volgograd State University (in Russ.).
Rudkovskii, V.A. (2004). O konstitutsionnoi otvetstvennosti [On the Constitutional Responsibility]. In: Konstitutsiya Rossii i formirovanie pravo-vogo gosudarstva. K 10-letiyu prinyatiya Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii: Materialy mezhvuz. nauch.-prakt. konf. [The Constitution of Russia and the Formation of a Rule of Law State. For the 10th Anniversary of the Adoption of the Constitution of the Russian Federation: Materials of the Interuniversity Scientific and Practical Conference]. Volgograd: VAMVD Rossii, 2004. P. 24—31 (in Russ.).
Ryzhenkov, A.Ya. (2016). K voprosu o doktrinal'nom ponimanii printsipa otvetstvennosti za narushenie zakonodatel'stva v oblasti okhrany okruzhayu-shchei sredy [To a Question of Doctrinal Understanding of the Principle of Responsibility for Violation of the Legislation in the Field of Environmental Protection]. Agrarnoe izemel'noepravo [Agrarian and Land Law], (7), pp. 116—122 (in Russ.).
Strantsov, A.A. (2016). Pravovyeposledstviya vreda, prichinennogo ekolo-gicheskim pravonarusheniem: Uchebnoe posobie [The Legal Consequences of Harm Caused by an Environmental Offense: Training Manual]. Barnaul: Barnaul'skii yuridicheskii institut MVD Rossii (in Russ.).
Ternova, L.V. (1998) Nalogovaya otvetstvennost' — samostoyatel'nyi vid yuridicheskoi otvetstvennosti [Tax Responsibility as an Independent Form of Legal Responsibility]. Finansy [Finance], (9), pp. 28—29 (in Russ.).
Turusova, O.S. (2011). Semeino-pravovaya otvetstvennost' v Rossiiskoi Federatsii i zarubezhnykh gosudarstvakh [Family Law Responsibility in the Russian Federation and Foreign Countries]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Moscow: Russian State Academy of Intellectual Property (in Russ.).
Volkov, A.M. and Lyutyagina, E.A. (2017). Osnovy ekologicheskogoprava: Uchebnik ipraktikum [Foundations of Environmental Law: Textbook and Practical Manual]. Moscow: Yurait (in Russ.).
Voplenko, N.N. (2009). Ocherki obshchei teorii prava [Essays on General Theory of Law]. Volgograd: Volgogradskii gosudarstvennyi universitet Publ. (in Russ.).
Zinov'eva, O.A. (2004). Priostanovlenie, ogranichenie, prekrashchenie prirodopol'zovaniya i deyatel'nosti, osushchestvlyaemoi s narusheniyami zako-nodatel'stva ob okhrane okruzhayushchei sredy [Suspension, Restriction, Termination of Environmental Management and Activities Carried out with Violations of Legislation on Environmental Protection]. Ekologicheskoepravo [Environmental Law], (3), pp. 21—24 (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:
Анисимов Алексей Павлович — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права Волгоградского института бизнеса.
Устюкова Валентина Владимировна — доктор юридических наук, профессор, заведующая сектором сельскохозяйственного и земельного права Института государства и права Российской академии наук.
Чикильдина Анна Юрьевна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и административного права Волгоградского института управления (филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы).
AUTHORS' INFO:
Alex P. Anisimov — Doctor of Legal Sciences, Professor, Professor of the Civil Law Department, Volgograd Institute of Business.
Valentina V. Ustjukova — Doctor of Legal Sciences, Professor, Chair of the Agrarian and Land Law Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences.
Anna Y. Chikil'dina — Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of Constitutional and Administrative Law Department, Volgograd Institute of Management (branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration).
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Анисимов А.П., Устюкова В.В., Чикильдина А.Ю. Эколого-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде: проблемы обоснования //Труды Института государства и права РАН. 2017. Том. 12. № 4. С. 133—161.
FOR CITATION:
Anisimov, A.P., Ustjukova, V.V. and Chikil'dina, A.Y. (2017). Environmental (Ecological) Liability: the Problem of Definition. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(4), pp. 133—161.
