CC BY
21
УДК 341.2
Левичев Д.С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Терехова М. С. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе»
Юрчук С.В. студент магистрант «Адвокат в судебном процессе» Юридический Институт СФУ научный руководитель: Брестер А.А.
доцент
кафедра уголовного процесса и криминалистики
ЮИ СФУ Россия, г. Красноярск ОСОЗНАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Аннотация: в работе рассматривается возможность осознания субъектом преступления общественной опасности преступления. Описывается механизм осознания общественной опасности. Рассматриваются предложения ученых о замене признака общественной опасности на иные признаки.
Ключевые слова: общественная опасность, интеллектуальный момент, умысел, вина,противоправность.
Levichev D.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Terekhova M.S.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk Yurchuk S.V.
student of master's programme"Advocate in trial"
Juridical University SFU Russia, Krasnoyarsk
Academic advisor: Brester A. A, Associate Professor of the Department of
criminal trial
THE CRIMINAL'S AWARENESS OF THE PUBLIC DANGER OF A
CRIME
Annotation: the article considers the possibility of the criminal's awareness of the public danger of a crime. The mechanism of awareness of the public danger is described. Considered are the proposals of scientists to replace the sign of
social danger with other signs.
Key words: social danger, intellectual moment, intent, guilt, wrongfulness.
Возможность осознания общественной опасности при совершении преступления ставится под сомнение в доктрине уголовного права. Классики уголовного права дореволюционного периода считали, что необходимо осознание противоправности деяния 145. И в настоящие время делаются попытки заменить осознание «общественной опасности» на «противоправность». Например, такой позиции придерживается Лунеев В. В: «полагать, что субъект при совершении преступления задумывается над общественной опасностью своего деяния, значит впадать в уголовно-правовую иллюзию» 146. Он указывает, что «общественная опасность» -исторически неопределенный и ситуационно изменчивый термин, который заменяет собой четкий и понятный термин «противоправность», усматривая в этом исторические причины, поскольку, включение термина «общественной опасности» в понятие преступления и появление аналогии в 20х годах, повлекло за собой включение соответствующего признака в формулу умысла 147.
Дубовиченко С. В. справедливо замечает, что именно «противоправность» - категория субъективистская, конъюнктурная, политически ангажированная. Необоснованная криминализация не придает деянию «общественной опасности», хотя придает «противоправность »148.
Интересен пример ст. 264 УК РФ. Если закрепить, что лицо, совершая преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, осознает «противоправность», то в таком случае какую «противоправность» будет осознавать конкретное лицо, превышающее скорость - уголовную или административную ?
Более того нужно иметь в виду, что деяние иногда может содержать признаки преступления, но при этом не создавать угрозы причинения вреда и не причинять самого вреда. В случае отсутствия признака «общественной опасности» в понятии преступления такое деяние будет признаваться преступлением, не являясь преступлением по сути. Еще Чезаре Беккариа отмечал, что «единственным истинным мерилом преступлений служит вред, причиняемый ими обществу» 149. Абсурдным представляется и возможность применения уголовного наказания за деяние, не приносящие вреда и не создающие угрозу вреда.
Скляров С. В. приводил следующий аргумент против «общественной
145 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право; Типография М. М. Стасюлевича, 1911. С. 130.; Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции: часть общая. - СПБ, 1902. -Т. 1. С. 340.
146 Лунеев В. В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000. С. 34 .
147 Лунеев В. В. Субъективное вменение. С. 34 .
148 Дубовиченко С. В. Сознание общественной опасности как интеллектуальный момент умысла [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru. - URL: https ://elibrary. ru/defaultx.asp?
149 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М: Стел, 1995. С.88.
опасности», указывая на составы УК РСФСР 1960 г., предусматривающие уголовную ответственность за повторное совершение административного правонарушения подобного тому, за которое лицо уже привлекалось к административной ответственности. В результате таких составов, если человек привлекался к административной ответственности за незаконную охоту и незаконно охотился вновь, то он должен был сознавать общественно опасный характер своих действий, а его товарищ по охоте, совершающий те же самые действия, но ранее не привлекавшийся к административной ответственности - нет150. Далее Скляров С. В. делает вывод: между законодательным изложением института вины и диспозицией отдельных статей существовало и существует противоречие, которое требует устранения. Преодолеть его можно изменением диспозиции указанных статей Особенной части УК РФ или заменой признака «общественной опасности» на другой (по мнению Склярова С. В. это более простой способ). Проблема в том и кроется, что законодатель не учитывает того факта, что повторность совершения административного правонарушения не придает правонарушению иного качества.
В итоге Скляров С. В. предлагает заменить «общественную опасность» на осознание нарушения определенных правил поведения, либо на то, что виновный пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий, могущих нанести вред окружающим 151. Думается, что правила поведения достаточно широкий термин и его содержание не ясно. Какое правило поведения нарушается при совершении деяния ст.123 УК РФ?
Совершено другого мнения придерживается С. В. Векленко, для которого преступление есть конфликт интересов, то есть преступник, совершая деяние, вступает в конфликт с чьим-то интересом 152, поэтому он предлагает заменить «общественную опасность» на «общественную значимость».
В доктрине уголовного права доминирует положение, в силу которого лицо осознает общественную опасность исходя из своей социальной оценки. Например, С. Е. Данилюк считает, что «общественная опасность» - «это мнение отдельного индивида» 153. Однако такое отношение подвергалось не раз критике 154. С. В. Дубовиченко точно отмечает, что преступник, совершая преступление, может иметь позитивное отношение к совершаемому деянию согласно с системой его ценностей, считать эти
150 Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 28.
151 Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. С. 21.
152 Векленко С. В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru. - URL: https://elibrary.ru/defaultx.asp?
153 Данилюк С. Е. Ошибка в противоправности и ее уголовно-правовое значение: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1990. С. 16.
154 Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве: автореф. Дис. ...д -ра. Юрид. наук. - Л., 1969. С. 14.
действия проявлением геройства155. Указанный недостаток есть следствие интроспективного понимания сознания как, «как замкнутого в себе внутреннего мира, которое отражает не внешнее бытие, а самого себя». При совершении преступления лицо не просто осознает фактическое содержание своих действий, но на их основе выражает определенное отношение к действительности, поскольку сознание - это не только осознание окружающей действительности, но своего отношения к ней, не только отражение, но и отношение, поэтому искаженное отражение фактов может привести к неправильной оценке их социальной значимости. Но человек имеет отношения ко всему не собственно свои, такие отношения производны от общества. Даже отношение к самому себе строится на отношении к себе общества. На основе этого можно сделать вывод, что осознание общественной опасности означает, прежде всего, осознание отношения к деянию других людей, общества, государства156. Человек с рождения воспринимает и усваивает модели поведения и отношения других людей, формирующие его понимание социальных характеристик тех или иных действий.
При необходимой обороне отсутствие сознания общественной опасности объясняется тем, что лицо сознает правомерность своего поведения на основе понимания позитивного отношения к своему поведению со стороны других людей. Отражение фактов может быть одним и тем же - убийство. Но отношение к нему будет совершенно разным: например, убийство из ревности или убийство врага во время боевых действий157.
А. Н. Леонтьев выделял личностный смысл, создающий пристрастность и показывающий «значение для меня»158. Личностный смысл - это оценка того, что деяние и последствие дает личности159. Сознание общественной опасности представляет собой оценку пристрастным сознанием социальной значимости, в котором противопоставляется значения для себя значению для других160.
О таком понимании общественной опасности свидетельствует
155 Дубовиченко С. В. Сознание общественной опасности как интеллектуальный момент умысла [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru. - URL: https://elibrary.ru/defaultx.asp?
156 Дубовиченко С. В. Сознание общественной опасности как интеллектуальный момент умысла [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru. - URL: https://elibrary.ru/defaultx.asp?
157 Дубовиченко С. В. Сознание общественной опасности как интеллектуальный момент умысла [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru. - URL: https://elibrary.ru/defaultx.asp?
158 Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. - М.: Педагогика, 1983. - Т. 2. -С.178, 179,183.
159 Якушин В. А. Значение мотива и цели для субъективного вменения // Вестник МГУ, Серия «Право» -1995. №6. С. 54.
160 Дубовиченко С. В. Сознание общественной опасности как интеллектуальный момент умысла [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru. - URL: https ://elibrary. ru/defaultx.asp?
неприменение уголовной ответственности к лицам, достигшим возраста уголовной ответственности, но в силу отставания в психическом развитии не имеющим возможность оценить социальную опасность своего деяния.
Позиция Дубовиченко С. В. выглядит довольно убедительно, однако интеллектуальный момент в виде осознания «общественной опасности» на практике является достаточно острым вопросом. Осознание общественной опасности вменяется подсудимым без обоснования того, как подсудимый осознал общественную опасность и что общественная опасность из себя представляет. Так, Бочкареву Д. В. вменили, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, хранил без цели сбыта в левом кармане куртки наркотические средства161. Суд указал на то, что Бочкарев Д. В. осознавал не только общественную опасность, но и противоправность, не отразив в приговоре, как он пришел к выводу о том, что Бочкарев Д. В. осознавал, а также о том, что такое общественная опасность.
Другой важный момент заключается в отсутствии в формуле умысла указания на осознание фактического характера действий. Интеллектуальный момент института вменяемости указывает на этот признак. Отсутствие осознания фактических признаков деяния полностью исключает возможность сознания социальных элементов, хотя обратное вполне допустимо162. Более того, осознание тесно связано с другим интеллектуальным элементом - предвидением.
В уголовно-правовой литературе существует спор: какой из интеллектуальных моментов в генетическом плане является первоочередным 163. Суть спора заключается в том, что одни ученые полагают, что, предвидя общественно опасные последствия, человек сознает общественную опасность164. Другие же напротив считают, что невозможно без сознания что-либо предвидеть165.
По мнению Нерсесяна В. А., вначале целеполагающий субъект «рассчитывает» последствия своих действий (при прямом умысле - прямых, при косвенном - побочных, при легкомыслии - возможных), а затем дает оценку своим действиям как опасным166.
161 Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.06.2011 по делу № 1-30/2011 [Электронный доступ] // РосПравосудие. - URL: https://rospravosudie.com/court-kovylkinskij-rajonnyj-sud-respublika-mordoviya-s/act-101417584/.
162 Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. -1966. - №6. - С. 31-32.
163 Дубовиченко С. В. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий как признак умысла [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru. - URL: https://elibrary.ru/defaultx.asp?
164 Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1974. C. 86;
165 Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству. // Советское государство и право. -1966. - №6. С.27-28; Самолюк И. Д. Определенный и неопределенный умысел. // Советское государство и право. - 1966. - №7. С.121; Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань: КГУ, 1975. С.8;
166 Нерсесян В. А. Понятие и формы вины в уголовном праве. С. 69.
Представляется, что предвидение как мыслительная деятельность должна иметь какую-то информацию как свое основание. Поскольку предвидение это, по сути, прогнозирование будущего. А прогнозирование всегда основывается на некоторой информации. Поэтому сначала субъект осознает фактический характер своих действий и на основе фактических данных предвидит (прогнозирует) соответствующие последствия.
Осознание общественной опасности, возможно, происходит в том числе через осознание общественной опасности последствий, однако, вне всякого сомнения, этому предшествует осознание фактического характера своих действий и на основе фактического характера своих действий построение прогноза, то есть предвидение последствий с учетом прошлого опыта, знаний, умений субъекта. Необходимо также отметить, что осознание и предвидение в формах вины разделены искусственно, в реальности же эти операции происходят в единстве.
Использованные источники:
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа - М: Стелс, 1995. - 248 с.
2. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения / Б. С. Волков. - Казань: КГУ, 1975.
3. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве : автореф. Дис. ... д-ра. юрид. наук // Дагель Плехан Сергеевич. - Ленинград, 1969. - 34 с.
4. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / Д.П. Котов, П. С. Дагель ; под общ. ред. Г. Ф. Горского - Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1974. - 243 с.
5. Данилюк С. Е. Ошибка в противоправности и ее уголовно-правовое значение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 // Данилюк Станислав Евгеньевич - М., 1990. - 22 с.
6. Дубовиченко С. В. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий как признак умысла [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru. - Режим доступа: https ://elibrary. ru/defaultx. asp?
7. Дубовиченко С. В. Сознание общественной опасности как интеллектуальный момент умысла [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru. - Режим доступа: https ://elibrary. ru/defaultx. asp?
8. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения : В 2 -х т. / А. Н. Леонтьев. - М.: Педагогика, 1983. - Т. 2. - 772 с.
9. Лунеев В. В. Субъективное вменение / В. В. Лунеев. - М.: Спарк, 2000. -70 с.
10.Нерсесян В. А. Понятие и формы вины в уголовном праве / В. А. Нерсесян //Правоведение. - 2002. -№ 2 (241). - С. 67-82.
11.Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству / Б. С. Никифоров // Советское государство и право. - 1966. - №6. - С.27-38.
12.Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.06.2011 по делу № 1-30/2011 [Электронный доступ] // РосПравосудие. -URL: https://rospravosudie.com/court-kovylkinskij -rajonnyj -sud-respublika-mordoviya-s/act-101417584/.
13.Самолюк И.Д. Определенный и неопределенный умысел / И. Д. Самолюк // Советское государство и право. -1966. - №7. - С. 119-130.
14.Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право / Н. Д. Сергеевский. -Типография М. М. Стасюлевича, 1911. - 364 с.
15.Якушин В. А. Значение мотива и цели для субъективного вменения / В. А. Якушин // Вестник МГУ, Серия «Право» - 1995. - №6. - С. 49-57.
