CC BY
145
УДК 343.21
Зыков Даниил Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой публично-правовых дисциплин, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний daniilzykov@mail.ru
Шеслер Софья Сергеевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники sofish@inbox.ru
Шеслер Александр Викторович
доктор юридических наук,
профессор,
профессор кафедры
уголовного права и криминологии,
Красноярский государственный
аграрный университет»
sofish@inbox.ru
Daniil A. Zykov
Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Head of the Department Public disciplines, Vladimir Legal Institute Federal Service Executions of Punishments daniilzykov@mail.ru
Sofja S. Shesler
Candidate of Law Sciences, Associate Professor of Criminal Law, Tomsk State University Control Systems and Radio Electronics sofish@inbox.ru
Aleksandr V. Shesler
Doctor of Jurisprudence, Professor,
Professor of Department Criminal Law and Criminology Krasnoyarsk State Agrarian University sofish@inbox.ru
Уголовно-правовая
сущность небрежности
Criminal-legal nature
of negligence
Аннотация. Статья посвящена анализу уголовно-правовой сущности небрежности как вида неосторожности. Проанализировав различные точки зрения по рассматриваемой проблеме, авторы приходят к выводу о том, что интеллектуальный момент небрежности составит осознание виновным лицом фактического характера своего деяния (совершения или не совершения определенных телодвижений), а также, осознание общей противоправности деяния, т.е. осознание нарушения общих (бытовых, обыденных) правил предосторожности или специальных правил (требований) предосторожности. Волевой момент небрежности состоит в том, что виновное лицо направляет свои усилия на нарушение указанных правил, а также на достижение полезного или социально-нейтрального результата в результате таких нарушений.
Ключевые слова: вина, формы вины, неосторожность, небрежность, сущность небрежности.
Annotation. The article is devoted to the analysis of the criminal law essence of negligence as a type of negligence. After analyzing the different points of view on the problem under consideration, the authors come to the conclusion that the intellectual moment of negligence will be the awareness of the guilty person of the actual nature of his act (the Commission or not of certain body movements), as well as the awareness of the General wrongfulness of the act, i.e. the awareness of the violation of the General (household, ordinary) rules of precaution or special rules (requirements) of precaution. The strong-willed moment of negligence is that the perpetrator directs his efforts to the violation of these rules, as well as to the achievement of a useful or socially neutral result of such violations.
Keywords: guilt, forms of guilt, negligence, essence of negligence.
В научной литературе, посвященной проблемам небрежности, законодательное определение этого вида неосторожности подвергается обоснованной критике. Исследователи указывают на то, что при существующем подхо-
де законодателя к понятию небрежности нарушается принцип субъективного вменения, имеет место объективное вменение, составляющее основу оценочной теории вины. В этой связи авторы полагают, что законодательная форму-
лировка небрежности должна соответствовать принципу субъективного вменения, а уголовная ответственность при небрежности предполагает психическое отношение к деянию [5, с. 43-50]. Другие исследователи утверждают, что такая позиция законодателя целесообразна, т.к. последствия в результате небрежного отношения лица к своим обязанностям являются значительными, их причинение нельзя оставлять без наказания и возмещения, иначе это создаст прецедент совершения действий, причиняющих эти последствия [2, с. 105-120]. Сущность вины, при этом, видится в возможности лица предусмотреть преступные последствия, которая является его потенциальным психическим отношением к наступившим последствиям [6, с. 88, с. 92].
Законодатель, закрепляя в ст. 5 УК РФ принцип вины и указывая на то, что объективное вменение является невиновным причинением вреда, тем самым декларирует субъективное вменение, предполагающее психическое отношение лица к совершаемому преступному деянию и его последствиям. Достаточно последовательно позиция субъективного вменения воплощается законодателем при характеристике умысла в целом (ст. 25 УК РФ) и неосторожности в виде легкомыслия (ч. 1 ст. 26 УК РФ), т.к. в обоих случаях в законе используются термины, отражающие наличие интеллекта и воли, которые образуют содержание вины. Однако при характеристике небрежности (ч. 2 ст. 26 УК РФ) законодатель, напротив, использует термины («не предвидело», «должно было и могло предвидеть»), свидетельствующие о том, что при этом виде неосторожности допускается отсутствие интеллекта и воли, т.е. объективное вменение. Это означает, что субъективным основанием уголовной ответственности при небрежности является риск причинить вред в результате совершения определенных деяний, связанных прежде всего с эксплуатацией источников повышенной опасности. Такая формулировка небрежности является примером некритичного восприятия ее аналогичного описания в ст. 10 УК РСФСР 1926 г. и в ст. 9 УК РСФСР 1960 г. Вместе с тем, эта позиция законодателя в советский и постсоветские периоды находила своих сторонников. Исследователи отмечали, что негативные результаты небрежного отношения лица к своим обязанностям являются значительными, их причинение нельзя оставлять без наказания и возмещения, иначе это создаст прецедент совершения действий, причиняющих эти последствия. Сущность вины сторонниками объективного вменения при этом усматривалась в возможности лица предусмотреть преступные последствия, которая является его потенциальным психическим отношением к наступившим последствиям (М.В. Бавусун, В.В. Векленко, В.Г. Макашвили и др.).
Признание объективного вменения при небрежности приводит, на наш взгляд, к следующим негативным последствиям. Прежде всего, в науке уголовного права вместо психологического содержания небрежности обсуждаются критерии наличия возможности предвидения последствий деяния (объективные и субъективные критерии небрежности), которые к вине не имеют отноше-
ния и в большей степени характеризую состояние вменяемости лица в момент совершения им деяния. В результате даже большая часть авторов, которые исходили из того, что небрежность предполагает психическое отношение к деянию, считали субъективным основанием ответственности при такой вине возможность предвидения последствий при отсутствии такого предвидения (П.С. Дагель, В.А. Нерсесян, И.М. Тяжкова, Б.С. Утевский, М.Г. Угрехелидзе и др.). Эти теоретические суждения способствуют сохранению действующей формулировки небрежности в уголовном законе, расширению круга криминализируемых деяний, связанных с эксплуатацией источников повышенной опасности, оправданию практики привлечения к уголовной ответственности без субъективного основания (если таким не считать риск). Правоприменитель при установлении небрежности скатывается к позиции оценочной теории вины, при которой лицу, совершившему деяние, вменяется его результат с упреком в том, что из-за беспечного отношения лица к чужим интересам оно не предвидело его.
Признание объективного вменения при небрежности дает также сторонникам критикуемой позиции основания утверждать, что небрежность является единственным видом неосторожности, а легкомыслие - разновидностью умысла, т.к. оно как косвенный и прямой умысел характеризуется психическим отношением лица к содеянному, прежде всего предвидением общественно опасных последствий. Воплощение такого подхода в законодательстве неизбежно усилит уголовно-правовую репрессию, т.к. расширит круг преступлений, относимых к умышленным, соответственно круг тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены более длительные сроки давности уголовного преследования (ст. 78, 83 УК РФ) и погашения судимости (ст. 86 УК РФ), а также иные более тяжкие уголовно-правовые последствия.
Кроме того, последовательная реализация критикуемого подхода в уголовном законе и практике его применения не позволит достичь целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, т.к. достижение этих целей связано с воздействием наказания на сознание и волю виновного, составляющих содержание вины. Само наказание при критикуемой постановке вопроса неизбежно превратится в меру безопасности в отношении лица, совершившего объективно противоправное деяние. Следует также указать на нарушение при объективном вменении принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), требующего учета личности при назначении наказания, которая может не обладать общественной опасностью в связи с отсутствием ее отрицательного психического отношения к деянию.
Таким образом, указанные аргументы дают нам основание поддержать тех авторов, которые при небрежности усматривают наличие реального психического отношение лица к совершаемому им деянию, а не его потенциальную возможность (В.В. Лунеев, В.В. Питецкий и др.). Полагаем, что интеллектуальный момент небрежности соста-
вит осознание виновным лицом фактического характера своего деяния (совершения или не совершения определенных телодвижений), а также осознание общей противоправности деяния, т.е. осознание нарушения общих (бытовых, обыденных) правил предосторожности (в ст. 109, 118 УК РФ и др.) или специальных правил (тре-
Литература:
1. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве : автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2003.
2. Векленко С.В. Вина и ответственность в уголовном праве / С.В. Векленко, М.В. Бавсун, М.Б. Фаткуллина. Омск, 2009.
3. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1974.
4. Квашис В.Е. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1967-2014 гг.). СПб., 2015.
5. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.
6. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.
7. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления : автореф. дис. ... д-р. юрид. наук. М., 2006.
8. Питецкий В.В. Избранные труды. Красноярск, 2006.
9. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.
10. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
11. Зыков Д.А. Содержание небрежности как вида неосторожности / Д. А. Зыков, А. В. Шеслер, С.С. Шеслер // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9. 1А.
бований) предосторожности (в ст.ст. 215, 216 УК РФ и др.). Волевой момент небрежности состоит в том, что виновное лицо направляет свои усилия на нарушение указанных правил, а также на достижение полезного или социально-нейтрального результата в результате таких нарушений.
Literature:
1. Veklenko S.V. Guilty imputation in criminal law : abstract. dis. dock. the faculty of law. sciences. M., 2003.
2. Veklenko S. V. Fault and responsibility in criminal law / S.V. Veklenko, M.V. Bason, M.B. Fatkullina. Omsk, 2009.
3. Dagel P.S. The Subjective party of a crime and its establishment / P.S. Dagel, D.P. Kotov. Voronezh, 1974.
4. Kvashis V.E. Selected works on criminal law and criminology (1967-2014). SPb., 2015.
5. Luneev V.V. Subjective imputation. M., 2000.
6. Makashvili V.G. Criminal liability for negligence. M., 1957.
7. Nersesyan V.A. Responsibility for careless crimes : abstract. dis. dock.the faculty of law. sciences. M., 2006.
8. Pilecki V. V. Selected works. Krasnoyarsk, 2006.
9. Tyazhkova I.M. Careless crimes with use of sources of the increased danger. SPb., 2002.
10. Utevsky B.S. Guilt in Soviet criminal law. M., 1950.
11. Zykov D.A. Content of carelessness as a form of negligence / D.A. Zykov, A.V. Shesler, S.S. Shesler // Questions of Russian and international law. 2019. Vol. 9. 1A.
