CC BY
88DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10728 КОВАЛЕНКО Алина Михайловна,
студентка 3 курса заочной магистратуры «Юрист для частного бизнеса и власти» Финансового университета при Правительстве РФ, email: alkovalenk888@gmail.com
Научный руководитель: СВИРИДОВА Екатерина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, ФГОБУ ВО «(Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», е-mail: mail@law-books.ru
ОСОБЕННОСТИ ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ОБЪЕКТЫ МОДЫ И ДИЗАЙНА
Аннотация. В данной статье рассматриваются особенности, сложившиеся в судебной практике Российской Федерации, которые необходимо учесть при взыскании в судебном порядке компенсации за нарушение интеллектуальных прав на объекты дизайна и моды.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, объекты моды, дизайн, защита дизайна, способы защиты прав на интеллектуальную собственность, компенсация, взыскание компенсации.
KOVALENKO Alina Mikhailovna,
3rd year student of off-site master program «Lawyer for private business and government» of Financial University under the Government of the Russian Federation
Supervisor:
SVIRIDOVA Ekaterina Alexandrovna,
Candidate of Law, Associate Professor, FSOBU VO «Financial University» under the Government of the Russian Federation «
FEATURES OF PAYMENT OF COMPENSATION FOR VIOLATION OF EXCLUSIVE RIGHT TO OBJECTS OF FASHION AND DESIGN
Annotation. This article discusses the main features that have been developed in the court practice of the Russian Federation, which must be taken into account when recovering in court compensation for violation of intellectual property rights to design and fashion objects.
Key words: intellectual property, fashion objects, design, protection of design, methods of protecting intellectual property rights, compensation, recovery of compensation.
Гражданско-правовое регулирование содержит ряд способов, благодаря которым можно защитить свои права на объект интеллектуальной собственности в случае посягательства на него со стороны третьих лиц. Однако по мнению большинства практиков наиболее эффективным из них является компенсация, как способ, позволяющий не только восстановить нарушенное право и возместить причиненный ущерб, но и наложить определенную санкцию на нарушителя. Тем не менее у этого способа защиты существуют определенные особенности в том числе в зависимости от объекта, которое лицо
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
пытается защитить, которые необходимо учесть при обращении с требованием о взыскании компенсации.
За нарушение исключительного права на произведение в соответствии со статьей 1301 ГК РФ предусмотрена специальная компенсация в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, представляющая собой некий штраф. При этом следует отличать компенсацию от взыскания убытков. При предъявлении требований о взыскании убытков необходимо доказывание ряда обстоятельства, в частно-
сти, факт нарушения исключительного права, подтверждение причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и фактически понесенным размером убытков. Напротив, при компенсации за нарушение исключительных прав наличие причиненных убытков, а также доказывание причинно-следственной связи между ними и действиями нарушителя не требуется. При этом необходимо доказать факт нарушения, то есть, использования объекта интеллектуальной собственности без имевшегося согласия правообладателя в случаях, когда свободное использование произведения не было допущено. Стоит отметить, что в соответствии с действующим регулированием даже отсутствие вины нарушителя не освобождает его от ответственности и применения мер по защите прав, а также не исключает его обязанность прекратить неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности. Данные разъяснения дополнительно содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 10») [1].
Конкретный размер присуждаемой компенсации определяет непосредственно суд в зависимости от всех фактических обстоятельств с учетом требований разумности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суды могут также учитывать любые обстоятельства, связанные с результатом интеллектуальной деятельности, срок неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, наличие и степень вины правонарушителя, многократность допущенного им нарушения, понесенные имущественные или неимущественные потери правообладателя. Тем не менее, как было дополнительно разъяснено судом в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «заявляя требование о взыскании компенсации истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению». Однако несмотря на существование многочисленных разъяснений на практике чаще всего точное понимание обстоятельств, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации, отсутствует.
В отношении объектов моды взыскание компенсации также является часто используемым и эффективным средством восстановления и защиты нарушенных прав, что позволяет восстановить его имущественные и неимущественные права и интересы.
Например,требование о компенсации было предъявлено в деле ООО «Грассер», которое являлось истцом, против ответчиков Степановой Ольги и ООО «БидФокс» [2]. Истец предлагал онлайн курсы по кройке, а также моделированию швейных изделий, в свою очередь ответчик являлся разработчиком рабочей тетради к курсу под наименованием «Cut&Sew Base», темой которой также являлась кройка и моделирование швейных изделий. По мнению истца ответчики совершали заимствования из его курса, чем нарушили его исключительное право, в связи с чем истец требовал взыскать компенсацию в размере 1 700 000 рублей, а также удалить с сайтов сети «Интернет» вышеназванный курс. При этом позиция ответчиков концентрировалась на том, что выкройки и обучающие тексты в принципе не охраняются как объекты авторского права. Учебные тетради являются не более, чем описанием необходимых действий для раскроя и моделирования швейных изделий, в связи с чем совпадение каких-либо слов или выражений обусловлено лишь использованием тождественной лексики отрасли. В отношении выкроек ответчики указывали, что они являются не более, чем обычным чертежом, который невозможно построить иным способом.
Первая инстанция, а именно арбитражный суд города Москвы поддержал ответчиков и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В первую очередь суд поставил вопрос, являются ли соответствующие выкройки результатом творческого труда. Однако регулирование в отношении квалификации результатов творческой деятельности отсутствует, вследствие чего суд истолковал данные понятия исходя из общепринятого понимания. Он определил творчество как «интеллектуальную деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее неизвестного». Из этого определения можно выделить, что результат творческой деятельности должен отвечать таким признакам как новизна и оригинальность. При этом, в данном деле также речь шла об идеях раскроя изделия, что в действительности исходя из положений статьи 1259 ГК РФ не могло защищаться авторским правом [3]. Курс по выкройке и обучающиеся тексты могли бы стать объектом авторского права в случае их создания творческим трудом и, как следствие, обладания признаками новизны и оригинальности, но в данном деле суд не усмотрел наличие таких признаков. Тексты являлись обыденными, состояли из стандартных описаний схемы действий для выкройки, моделирования и устранения недостатков кроя и не были оригинальными даже по манере повествования. В отношении самих выкроек суд также согласился с
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
позицией ответчика, указав на то, что по своей сути они представляют собой не что иное, как обычный чертеж или схему будущего швейного изделия. В таком виде выкройки представлены в любых как учебных, так и практических пособиях по кройке и моделированию изделия, в связи с чем они не отвечают признакам новизны и уникальности. Кроме того, суд указал на то, что сами модели изображенных изделий являлись классическими, в связи с чем также не являлись оригинальными. Таким образом, ответчики не копировали ни текстов, ни выкроек истца, но в связи с тем, что оба учебных пособия созданы на одну тему, совпадение некоторых элементов не может свидетельствовать о плагиате ответчиков.
Вышеприведенная судебная практика показывает, что в делах, связанных с защитой объектов дизайна или их элементов первый и самый важный вопрос, который предстоит проанализировать суду, а подлежит ли тот или иной объект защите. Для ответа на этот вопрос на помощь приходит сложившаяся судебная практика, описывающая признаки, которыми должен обладать тот или иной объект для получения охраны и защиты. Объект должен быть обязательно создан творческим трудом, что чаще всего подразумевает его оригинальность и новизну. Однако в соответствии с пунктом 28 ранее действующего Постановления № 5/29 признаки новизны, оригинальности и уникальности, предъявляемые к произведениям, не являются обязательными. Данный подход также был поддержан последующей судебной практикой, например, Судом по интеллектуальным правам, где он указал, что законодательством не установлены никакие специальные условия для признания того или иного объекта авторским правом и, как следствие, для предоставления ему защиты, в связи с чем действует презумпция защиты объекта авторским правом в силу только лишь факта создания такого объекта [4]. Даже если речь идет о непоименованном объекте, таковой может подлежать защите в случае, если он представляет собой неповторимое творческое произведение, которое явным образом отличается или вовсе не совпадает со всеми схожими
Также следует рассмотреть еще одно дело из практики арбитражных судов в Российской Федерации. Истец обратился в суд с иском сразу к трем ответчикам о защите прав на результат интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации в размере 6 000 000 рублей [5]. Истец являлся автором дизайна и обладал исключительными правами на дизайны различных видов одежды, которые были отчуждены автором произведений по договору о создании произведений-объектов авторских прав и отчуждении прав. Однако затем истцом было обнаружено, что
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
ответчик, являющийся представителем магазинов «Fix price», предлагал товары, сходными до степени смешения по дизайну с объектами истца. Суд указал, что лишь правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности и распоряжаться им по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Кроме того, именно правообладатель может разрешать или запрещать использование принадлежащего ему объекта третьим лицам. Однако отсутствие прямого запрета на его использование не презюмирует согласие правообладателя на такое использование. В данном деле ответчики использовали дизайн истца без его согласия в рамках осуществления ими коммерческой деятельности.
Одним из интересных аспектов вышеприво-димого дела также является то, что суд, среди прочего, исследовал вопрос схожести дизайна по результатам визуального сравнения представленных обеими сторонами вещественных доказательств. По итогу суд пришел к выводу об очевидном сходстве обоих товаров, что подтвердило при наличии всех иных обстоятельств плагиат дизайна со стороны ответчиков. Как следствие, мы можем говорить о том, что в спорах о копировании дизайна проведение судебной экспертизы не всегда является обязательным элементом несмотря на то, что чаще всего вывод о тождественности дизайнов делается именно исходя из выводов экспертизы несмотря на их сходство при беглом осмотре [6]. Имеет значение даже детальное расположение всех элементов на предмете, их цвета, а также формы, изменение которых может придать дизайну достаточный уровень оригинальности и докажет творческий и уникальный характер создания произведения.
Придя к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации, суд приступил к исследованию вопроса наличия вины и степени ее тяжести для определения достаточного для восстановления нарушенных прав истца размера компенсации. Суд, проанализировав все обстоятельства совершения деликта, указал на умысел ответчика, а также на то, что «исходя из принципов разумности и справедливости», размер компенсации в размере 6 000 000 рублей, первоначально заявленный истцом, должен быть снижен до 600 000 рублей. В данном случае вывод о размере компенсации был определен судом исключительно по внутреннему убеждению, но не обоснован иными аргументами, позволяющими утвердить действительные причины снижения размера компенсации. Возможно, в данном контексте следует говорить о том, что вопрос об определении размера компенсации должен быть поставлен в более жесткие рамки регулирования
и разрешаться в зависимости от фактических обстоятельств, но с конкретным обоснованием судом тех причин, по которым он посчитал разумным и справедливым установление именно такого размера компенсации. Иначе при существенном снижении компенсации создается впечатление об ущемлении прав правообладателя и его результатов интеллектуальной деятельности, раз их копирование может быть «возмещено» существенно более низкой суммой компенсации.
Следует отметить, что дискреция по снижению размера компенсации предоставлена судам лишь в случае нарушения прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием, что и было допущено в вышеописанном деле. Однако вопрос о снижении размера компенсации крайне часто вставал перед судами в спорах, когда такого права законом им предоставлено не было. Своеобразную точку в этом вопросе поставил Конституционный суд [7, 8]. У Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возник вопрос в связи с тем, что предъявленный стороной размер компенсации был явно несоразмерен допущенным нарушениям, однако суд не мог его снизить по собственному усмотрению. Конституционный суд отметил, что в этой части непредставление судам возможности снизить размер компенсации «если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от нарушения» не соответствует Конституции Российской Федерации. Суд должен руководствоваться принципами равновесия интересов сторон, разумности и справедливости, вследствие чего ему необходимо предоставить большую свободу в определении размера компенсации и его снижении в случае необходимости.
В другом деле арбитражного суда города Москвы был также рассмотрен спор об использовании дизайна одежды [9]. Истец являлся обладателем исключительных авторских прав на дизайн маскировочного костюма «ОМОН» и «ОМСН» для сотрудников подразделений МВД РФ. Ответчик же, МВД РФ, разместил на сайте сети «Интернет» документацию об открытом аукционе на закупку такой формы одежды. Вместе с документацией им были размещены и фотографии изделий, визуально не отличающиеся от объектов, авторское право на которые принадлежало истцу. Доказав факт неправомерного использования формы одежды, суд продолжил исследование вопроса о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей. Однако суд присудил лишь 320 000 рублей, поскольку, по его мнению, «разумной и справедливой» компенсацией является ее минимальный размер за каждое использованное произведения. В отличие от предыдущих дел, суд, помимо общего указания на разумность и спра-
ведливость, обосновал, что данный размер был присужден им исходя из того, что МВД РФ предлагало истцу рассмотреть вопрос о передаче исключительных прав, однако именно истец выразил отказ от такой передачи, хотя он должен был понимать, что дизайн будет использоваться правоохранительными органами. Таким образом, именно в результате действий истца размер возможных убытков, связанных с использованием МВД РФ исключительных прав на дизайн, увеличился. Именно из-за этого суд посчитал наиболее справедливым взыскание минимального размера компенсации.
На наш взгляд, вышеприведенное дело отлично демонстрирует пример аргументации суда в обоснование снижения размера компенсации. Суду удалось учесть как интересы истца, права которого были нарушены в результате использования его дизайна, так и интересы ответчика, который отчасти был вынужден использовать дизайн без соответствующего согласия правообладателя. Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебная практика очевидным образом демонстрирует нам, что взыскание компенсации представляется эффективным способом защиты нарушенного права на дизайн одежды, как способ, не предполагающий наложение на правообладателя чрезмерного бремени доказывания. Тем не менее, необходимо крайне внимательно подходить к обоснованию размера компенсации, предлагаемого ко взысканию, и приводить сразу же убедительные доводы установления высокого размера компенсации для упрощения анализа всех фактических обстоятельств судами, а также их убеждения принять позицию правообладателя.
Список литературы:
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Источник - СПС «Консультант Плюс».
[2] Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-60319/2018 // Документ опубликован не был. Источник - СПС «Консультант Плюс».
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 № 314-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 4247.
[4] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 № С01-394/2017 по делу № А65-12234/2016 // Документ опубликован не был. Источник - СПС «Консультант Плюс».
[5] Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-183373/2018
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
// Документ опубликован не был. Источник - СПС «Консультант Плюс».
[6] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 № 09АП-14070/2015-ГК по делу № А40-5706/2014 // Документ опубликован не был. Источник - СПС «Консультант Плюс».
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Документ опубликован не был. Источник - СПС «Консультант Плюс».
[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» // Документ опубликован не был. Источник - СПС «Консультант Плюс».
[9] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 № 09АП-25012/2010 по делу № А40-131971/2009 // Документ опубликован не был. Источник - СПС «Консультант Плюс».
Spisok literatury:
[1] Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated April 23, 2019 No. 10 «On the application of part four of the Civil Code of the Russian Federation» // The document was not published. Access source - ATP «Consultant Plus».
[2] Decision of the Moscow Arbitration Court dated 05.04.2019 in case No. А40-60319/2018 // The document was not published. Access source - ATP «Consultant Plus».
[3] The Civil Code of the Russian Federation (part four) of December 18, 2006 No. 230-FZ No. 314-FZ // SZ RF. 2006. No. 52. Art. 4247.
[4] Ruling of the Intellectual Property Court dated 18.12.2017 No. C01-394 / 2017 in case No. A65-12234/2016 // The document was not published. Access source - ATP «Consultant Plus».
[5] Decision of the Arbitration Court of the City of Moscow dated 02.26.2019 in case No. A40-183373/2018 // The document was not published. Access source - ATP «Consultant Plus».
[6] Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated 03.09.2015 No. 09AP-14070/2015-HK in case No. A40-5706/2014 // The document was not published. Access source - ATP «Consultant Plus».
[7] Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 13.12.2016 No. 28-P «In the case of checking the constitutionality of subparagraph 1 of Article 1301, subparagraph 1 of Article 1311 and subparagraph 1 of paragraph 4 of Article 1515 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the requests of the Arbitration Court of the Altai Territory» // The document was not published. Access source - ATP «Consultant Plus».
[8] Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 24, 2020 No. 40-P «In the case of checking the constitutionality of subparagraph 2 of paragraph 4 of Article 1515 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the request of the Fifteenth Arbitration Court of Appeal» // The document was not published. Access source - ATP «Consultant Plus».
[9] Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated October 27, 2010 No. 09AP-25012/2010 in case No. A40-131971/2009 // The document was not published. Access source - ATP «Consultant Plus».
\
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
Юридическое издательство «ЮРКОМПАНИ» издает научные журналы:
• Научно-правовой журнал «Образование и право», рекомендованный ВАК Министерства науки и высшего образования России (специальности 12.00.01,12.00.02), выходит 1 раз в месяц.
• Научно-правовой журнал «Право и жизнь», рецензируемый (РИНЦ, Е-ЫЬгагу), выходит 1 раз в 3 месяца.
V.
г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
