Дискреционное право суда изменять вид компенсации за нарушение исключительного права Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.78

А.г. Матвеев,

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»,

г. Пермь

Дискреционное право суда изменять вид компенсации за нарушение исключительного права

(Настоящее исследование выполнено при финансовой поддержке РффИ в рамках научного проекта № 18-001-00628).

В статье анализируются положения ГК Российской Федерации и судебной практики, посвященные взысканию компенсации за нарушение исключительных прав. В случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в частности: в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения. Однако является открытым вопрос о том, в каких случаях суды вправе снижать размер заявленной компенсации и тем самым изменять ее вид.

Ключевые слова: исключительное право, компенсация, судебная практика, ГК РФ

A.G. Matveev,

Perm State University, Perm

Discretionary authority of the court to change the type of compensation for infringement of the exclusive right

Provisions of the Civil Code of the Russian Federation andjudicial practice, dedicated to recovering compensation for Infringement of exclusive rights, are analyzed in the article. In cases of infringement of the exclusive right rightholder shall have the right to demand at his option from the infringer the payment of remuneration, in particular: in double the amount of the value of the copies of the work or of two times the amount of the value of the right of the use of the work.

However, the question is open in which cases the courts are entitled to reduce the size of the claimed compensation and thereby change its type.

Keywords: exclusive right, compensation, judicial practice, Civil Code of the Russian Federation

Взыскание компенсации — это самая популярная среди мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных за нарушение исключительных прав. Востребованность такого способа защиты среди правообладателей обусловлены тем, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

ГК РФ устанавливает несколько вариантов исчисления размера взыскиваемой по выбору правообладателя компенсации. Во-первых, компенсация может быть взыскана в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Этот вариант может применяться при нарушении исключительных авторских и смежных прав, исключительного патентного права, исключительных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара. Во-вторых, сумма компенсации может составлять двукратный размер стоимости контрафактных товаров. Такой вариант применим при защите всех указанных выше прав, кроме исключительного патентного права. В-третьих, компенсация может быть рассчитана исходя из двукратного размера стоимости использования соответствующего объекта. Этот вариант предусмотрен в статьях, посвященных защите авторских и смежных прав, патентных прав, права на товарный знак.

Чаще всего правообладатели используют первый вариант расчета взыскиваемой компенсации, так как он является для них самым льготным с точки зрения доказывания фактов и вероятности удовлетворения иска. Ко второму или третьему вариантам правообладатели прибегают тогда, когда пять миллионов руб. в качестве компенсации им представляются недостаточными. При этом в этом случае истцу необходимо доказать двукратный размер стоимости контрафактных товаров или двукратный размер стоимости использования соответствующего объекта. Если эти факты не доказываются правообладателем, то логично отказать ему в иске. Однако ГК РФ не содержит норм, закрепляющих эту логику, в равной степени в Кодексе нет и правил, которые позволяют суду по своей инициативе снижать размер компенсации, заявленной по модели двукратной стоимости контрафактных

товаров или права использования объектов. Очевидно, что первый вариант решения этой проблемы направлен на усиление частноправовых начал1 в институте компенсации за нарушение исключительного права, тогда как второй — публично-правовых (карательных) элементов. А. Семенов правильно отмечает, что сами по себе нормы ГК РФ, посвященные компенсации, в силу своей правовой неопределенности вызывают произвольность их применения в судебной практике2.

Однако право суда снижать размер заявленной компенсации, заявленной по модели двукратной стоимости контрафактных товаров или права использования объектов, является обоюдоострым мечом, поскольку оно может быть использовано и для нейтрализации карательных черт данного вида ответственности. Речь идет о ситуации, когда истец доказывает соответствующую стоимость, но суд приходит к выводу, что полное удовлетворение исковых требований является явно несоразмерным характеру нарушения права с учетом требований разумности и справедливости. Складывающаяся судебная практика демонстрирует то, что суды практически всегда используют этот обоюдоострый меч в пользу правообладателей, т.е. они прибегают к их дискреционной возможности изменить вид заявленной компенсации только тогда, когда это выгодно истцам.

В рамках одного из характерных дел, при рассмотрении которых истец не доказал заявленную двойную стоимость, правообладатель просил взыскать суд компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 7540 500 руб. Размер компенсации рассчитан как двукратная стоимость права использования произведения. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, взыскал с ответчика 100 000 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал, что доказательств, позволяющих определить размер компенсации исходя из заявленного искового требования, истцом не представлено. Суд также отметил, что, принимая во внимание выбор истца, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении предъявленного иска, а не определять по своему усмотрению подлежащий взысканию размер компенсации с учетом тех или иных конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости3.

1 О частноправовых началах (принципах) в гражданском праве и их применении см.: Кузнецова О.А. Гражданско-правовые принципы и аналогия права // Российский юридический журнал. 2005. № 2. С. 84-91.

2 Гаджиев Г., Калятин В., и др. Компенсация за нарушение исключительных прав: вопросы квалификации // Закон. 2016. № 12. С. 16-28 // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».

3 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу А50-1346/2012 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 20.01.20141 отменил акт суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В частности, было отмечено, что при соответствующем обосновании суд не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленную в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. При этом в качестве обоснования такой позиции Судом по интеллектуальным правам были приведены не относящиеся к делу положения п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/292, которые посвящены взысканию компенсации, рассчитанной в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб. Как справедливо пишут В.А. Микрюков и Г.А. Микрюкова: «Исходя из принципиального положения ст. 1 ГК РФ о допустимости ограничения гражданских прав не иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных законом (актом высшей юридической силы), авторам видится обоснованным вывод о невозможности использовать по аналогии меры гражданско-правовой ответственности»3. Также Суд по интеллектуальным правам сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.20134. В этом акте Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, рассчитанной в двойном размере от стоимости права использования товарного знака, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. В качестве аргумента судом был приведен такой довод, согласно которому в п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности — компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (п. 1 и 2 названной статьи).

В рамках другой группы дел, при рассмотрении которых суд приходил к выводу о явной несоразмерности заявленной компенсации характеру нарушения, примечательно Постановление Суда по интел-

1 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 по делу А50— 1346/2012 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 22 апреля.

3 Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Некоторые вопросы применения гражданского законодательства по аналогии // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. Выпуск 1(23). С. 133.

4 Постановление Президиума Вас РФ от 02.04.2013 по делу № А40-8033/12 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

лектуальным правам от 23.04.20141. В частности, суд отметил, что при принятии решения о взыскании с ответчика компенсации в размере 10000 руб. судом апелляционной инстанции не учтено, что право выбора способа компенсации принадлежит именно правообладателю. В связи с этим, изменение исковых требований по собственной инициативе основано на неправильном применении норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ и ст. 49 АПК РФ. В этом деле Суд по интеллектуальным правам счел нужным сослаться уже на другое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ — Постановление от 27.09.20112. Президиум ВАС РФ разъяснил, что п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и что правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Более того, в Постановлении указано, что размер компенсации, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В последнее время наблюдается некоторое смягчение второго подхода к пониманию права суда изменять вид заявленной компенсации. Толчком к принятию более сбалансированных решений послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.20 1 63. Однако непосредственно рассматриваемый вопрос не обсуждается в указанном Постановлении Конституционного Суда. Поэтому формально это смягчение достигается судами посредством установления некоторых процессуальных правил рассмотрения соответствующих дел. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.20174 указано, что снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Эта позиция была продубли-

1 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 по делу № А45-9775/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 по делу № А08-8099/2009 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 15.12.2016.

4 Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

рована в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.20171. Суд отклонил и посчитал необоснованными доводы истца о невозможности изменения размера компенсации, заявленной на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Представляется, что сложившуюся неопределенность относительно того, вправе ли суд по своей инициативе снижать размер заявленной компенсации и, соответственно, изменять ее вид, следует устранить путем внесения изменений в ч. 4 ГК РФ. Судам необходимо разрешить снижать размер компенсации, заявленной по модели двойной стоимости. Однако такое снижение допустимо только в том случае, если правообладателем доказан размер стоимости контрафактных экземпляров или права использования соответствующих объектов. Недоказанность соответствующих фактов должна влечь отказ в иске.

Библиографический список

1. Гаджиев Г., Калятин В., и др. Компенсация за нарушение исключительных прав: вопросы квалификации // Закон. 2016. № 12. С. 16— 28 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2. Кузнецова О.А. Гражданско-правовые принципы и аналогия права // Российский юридический журнал. 2005. № 2. С. 84—91.

3. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Некоторые вопросы применения гражданского законодательства по аналогии // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. Выпуск 1(23). С. 133.

УДК 347.78; 379.825

И.Ю. Мирских,

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»,

г. Пермь

Правовое регулирование фанатского творчества ОТОЗВАНА (РЕТРАГИРОВАНА) 30.05.2019

Статья посвящена анализу различных подходов к определению произведений фанатского творчества. Исследуются вопросы прав авторов и авторов произведений фан-творчества. Рассматриваются проблемы ох-

1 Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу№ А53-22717/2016 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».