CC BY
60DOI 10.24411/2076-1503-2020-10322 МАРТЫНОВА Кристина Дмитриевна,
студентка 4 курса Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» e-mail: mail@law-books.ru
Научный руководитель: ЯКИМОВА Екатерина Сергеевна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАЛИВА КВАРТИРЫ
Аннотация. В статье проанализированы особенности составления акта о заливе квартиры, а также определяется круг субъектов, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением жилого помещения. В частности, исследуются вопросы о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда в случае, если содержание и ремонт имущества осуществлялись подрядной организацией, а также возможность несения ответственности иными лицами.
Ключевые слова: ответственность, затопление квартиры, управляющая организация, возмещение вреда, акт о заливе.
MARTYNOVA Kristina Dmitrievna,
4th year student of the Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation
Scientific supervisor: YAKIMOVA Ekaterina Sergeevna,
senior teacher of the Department legal regulation of economic activity, Financial University under the Government of the Russian Federation
FEATURES OF COMPENSATION FOR DAMAGE CAUSED AS A RESULT, THE APARTMENT IS CLOSED
Annotation. The article analyzes the features of drawing up an act on the flooding of an apartment, as well as considers the persons who may be charged with the obligation to compensate for damage caused by flooding of a domestic establishment. In particular, questions are being investigated about the proper defendant in cases of compensation for damage if the maintenance and repair of property was carried out by a contractor, as well as the possibility of liability by persons who act as owners on the basis of actual ownership.
Key words: liability, flooding of the apartment, management company, compensation for damage, the act of flooding the apartment.
Затопление квартиры - это проблема, с которой, к сожалению, приходится сталкиваться большинству населения нашей страны. Чаще всего требования о возмещении вреда в добровольном порядке виновной стороной не исполняются. Для этого попробуем рассмотреть ряд ситуаций и положений, чтобы
восстановление жилого помещения после такого случая или взыскание денежных средств происходило более эффективно, а также составим порядок действий, необходимых в случае, если квартира затоплена.
Так, именно те шаги, которые предстоит совершить непосредственно после залива квар-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
тиры, и определят возможность возмещения ущерба. Поэтому для начала необходим вызов аварийной службы управляющей компании. Представителю управляющей компании, который прибыл на место аварии, необходимо составить акт осмотра помещения, в котором им описываются обнаруженные повреждения. Акт о заливе квартиры, кроме самого факта затопления, также должен включать в себя следующее: описание имущества, которое повреждено заливом; предполагаемый виновник залива, причина затопления. Данный акт, согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, должен быть составлен и подписан не позже, чем за 12 часов с того момента, как потребитель обратился в аварийно-диспетчерскую службу [1]. Однако на практике данные сроки не соблюдаются, поскольку часто неизвестны потребителям. В судебной практике также в превалирующем количестве случаев сроку не уделяется скрупулёзного внимания. Суды в своих решениях указывают, что при заливе квартиры истцам следовало своевременно в собственных интересах для получения доказательств обратиться в управляющую компанию в целях составления акта осмотра квартиры (Апелляционное определение от 29.11.2016 г. Интинского городского суда Республики Коми по делу №11-131/2016) [2], т.е. применяется лишь термин «своевременность», которая в каждом конкретном случае будет трактоваться отдельно.
В большинстве случаев телефонный звонок может быть достаточным и рассматриваться в качестве заявления о составлении акта о заливе квартиры. Но для большей уверенности все-таки необходимо осуществить вызов на осмотр пострадавшей от залива квартиры, а также для составления акта о заливе квартиры представителей управляющей компании в письменном виде. При бездействии управляющей компании - возможно обратиться в суд с исковым требованием об обя-зании управляющей организации составить акт о заливе квартиры. Однако в некоторых случаях управляющая компания за составление такого акта вправе взимать плату. Для выяснения этого требуется ознакомиться с договором управления многоквартирным домом, который заключен между управляющей компанией и собственником квартиры, а именно - с перечнем платных услуг, которые оказываются управляющей компанией. Если договор управления многоквартирным домом не предусматривает платного составления акта о заливе квартиры, то требование об оплате данной услуги будет признаваться незаконным.
Далее укажем, что перед подачей в суд искового заявления необходим вызов эксперта-оцен-
щика, который произведет расчет расходов, которые предстоит понести для того, чтобы устранить последствия залива квартиры. Независимая оценка ущерба квартиры после залива осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Статья 10 данного Закона предусматривает, что в договоре оценки обязательно должен содержаться ряд положений (к примеру, цель оценки, описание объекта оценки) [3], поэтому отражающий все необходимые траты отчет об оценке по восстановлению жилого помещения после аварии является необходимым доказательством в суде.
Что же касается ответственности за имущественный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, то в данном случае пострадавшая сторона чаще всего пытается возложить ее на собственников вышерасположенной квартиры, однако, анализ судебной практики показывает, что это не всегда верно, и возмещать ущерб будет другой субъект.
Итак, начнем со случая, в котором ответственность по возмещению вреда будет возлагаться на управляющую компанию. Вследствие отсутствия ремонта кровли либо неудовлетворительного его качества происходят протечки, которые затапливают помещения, расположенные в верхних этажах жилых домов. Поскольку локальный, текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, к которому и будет относиться крыша, п. 2 ст. 162 ЖК РФ возложен на управляющую организацию, то ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей именно управляющая компания должна возмещать ущерб пострадавшей стороне.
Отметим также, что управляющая организация может нести ответственность в случае не только нахождения общего имущества собственников многоквартирного дома вне жилых помещений, а также и ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома при нахождении его внутри жилого помещения, к которому относятся в т.ч. «внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.., первых запорно-регу-лировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и... иного оборудования, расположенного на этих сетях» [4]. В данном случае можно также обратиться к делам, рассмотренным судами, анализ которых показывает, что в преобладающем количестве случаев, если управляющей организацией не было предпринято необходимых мер по содержанию данного имущества, а
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
собственник помещения самовольно не производил модификацию сантехнического оборудования, то виновником затопления в случае аварии будет признаваться управляющая организация.
Так, к примеру, в некоторых случаях затопления квартир происходят из-за разгерметизации системы отопления в вышерасположенной квартире. Причиной этого, согласно материалам дела, являлось ненадлежащее содержание управляющей компанией системы отопления многоквартирного дома, поскольку она не предприняла мер по предупреждению причин протечки (апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4059) [5]. В других случаях залив квартиры может происходить по причине разрыва радиатора отопления, который также, согласно анализу Постановления, при отсутствии отключающих устройств входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Суд также отметил, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, а следовательно, установлено виновное бездействие управляющей компании (апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 июля 2013 г. по делу № 33-3805/13) [6].
Однако иногда может требоваться капитальный ремонт. В данном случае такой ремонт вправе осуществлять две разных стороны - либо управляющая компания, либо региональный оператор, что выбирается посредством принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Практика возмещения ущерба жильцам региональным оператором довольно обширна и решения судами принимаются в пользу пострадавшей стороны. Так, вынося определение по делу № 6-КГ17-4, Верховный Суд РФ напомнил, что Жилищным кодексом РФ закреплена ответственность регионального оператора не только за собственное противоправное поведение, (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188), но и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядными организациями, которые привлекаются региональным оператором (ч. 6 ст. 182) [7].
Подобная практика актуальна и для управляющих организаций. На первый взгляд, кажется, что поскольку управляющая организация предприняла меры по капитальному ремонту крыши путем заключения договора с подрядной организацией, то она освобождается от бремени несения ответственности за затопление помещений. Подобного мнения и придерживались суды очень долгое время (определение Московского городского суда от 25.03.2013 г. № 4г/1-2351) [8]. Обосновывались данные решения договорами, заключенными между заказчиком и подрядчиком, в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
которых указывалось, что на последнего возложена обязанность по обеспечению состояния жилого фонда, всего имущества, которое передается заказчиком для обслуживания и в пользование, на уровне, равном или выше зафиксированного на момент передачи, а также закреплена имущественная ответственность за невыполнение обязательств.
Однако существовала и другая позиция, гласящая о том, что требования должны быть предъявлены непосредственно к управляющей организации (определение Московского городского суда от 22.11.2012 г. по делу № 11-27752) [9], поскольку п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложил именно на управляющие организации ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так же укажем, что в таких случаях у управляющей организации существует право требовать возмещения убытков в порядке регресса с подрядной организации (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 г. по делу № А82-11860/2010-26) [10]. Именно этой позиции придерживается судебная практика в настоящее время.
Вопросы с подрядчиками также актуальны не только в спорах с управляющими организациями, региональными операторами, но и с обычными гражданами. Ведь часты случаи заключения гражданами договора подряда для произведения ремонта своих помещений. Что касается данного вида затоплений - судебная практика, по аналогии с выше представленными ситуациями, представляла нам двоякое разрешение споров. Однако в последнее время судебная практика пришла к единообразию, чему способствовало определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21 [11]. В Определении по данному делу Верховным Судом РФ было указано, что в соответствии с общим правилом на собственника возложено бремя содержания имущества, ему принадлежащего (ст. 210 ГК РФ). Он также обратился к нормам Жилищного кодекса РФ, а именно к ч. 3-4 ст. 30, закрепляющим обязанность собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а также обязующих не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Верховный Суд РФ, трактуя положения ст. 403 ГК РФ, пояснил, что собственник жилого помещения несет бремя ответственности за действия третьих лиц, на которых собственник возложил обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в случае отсутствия указания в
законе нормы, возлагающей ответственность на непосредственного исполнителя.
В дополнение данного факта и в подтверждение того, что бремя ответственности в большинстве случаев при отсутствии вины управляющей организации возлагается на собственника, приведем еще один случай из судебной практики. Эта ситуация является показательной, поскольку договоры найма жилого помещения достаточно распространены в любом регионе России. При этом напрашивается вывод, что, поскольку в условной квартире проживает наниматель, то на нем и лежит обязанность по возмещению вреда пострадавшей стороне. Однако нормы закона говорят нам об обратном, что и подтверждают суды в своих решениях. Так, можно привести в пример Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 74-КГ13-11. Собственник затопленной квартиры обратился в суд, потребовав возместить ущерб собственником вышерасположенной квартиры, в которой из-за промерзания произошел разрыв радиаторной батареи. Последний, в свою очередь, возражая против предъявленных требований, ссылался на то, что данная квартира сдана им в наем другому лицу, что может быть подтверждено соответствующим договором. В нем было указано, что наниматель принимает на себя ответственность за содержание и эксплуатацию квартиры. Верховный Суд РФ, в свою очередь, напомнил сторонам о вышеупомянутой нами ст. 30 ЖК РФ, согласно которой бремя содержания жилого помещения возложено на собственника. Так же необходимо обратиться к п. 4 ст. 687 ГК РФ, который детализирует, что наймодатель жилого помещения ответствен за действия нанимателя или других граждан, которые совместно с ним используют жилое помещение для проживания. Ответчики ссылались в т.ч. на ст. 678 ГК РФ, которая указывала на обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии. В свою очередь, мы можем сказать, что последняя упомянутая обязанность нанимателя жилого помещения не может выступать в качестве основания для освобождения от ответственности наймодателя [12].
Однако существует также относительно парадоксальная ситуация, в которой ответственность будет нести гражданин, не будучи собственником помещения. В одном из дел, рассматриваемых в суде, затопление произошло вследствие существования трещин в связи с износом бытовой сантехники. Ответчиком выступал наследник, следивший за квартирой после смерти наследодателя, но еще не ставший ее собственником.
Возможно, ответчик в данной ситуации и мог бы доказать отсутствие совей вины, однако соответствующих мер не было принято. И велика вероятность, что экспертиза, установив наличие изношенных сантехнических приборов с трещинами, сделала бы выводы не в пользу ответчика. Изложенное подтверждается представленным в материалах дела наследственным делом Т.Т., содержащим заявления Р.Т., письмом нотариуса Каневского нотариального округа С. № 1876 от 19 июля 2016 г., а также тем фактом, что ключи от квартиры № 8 находились у отца ответчика, что достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами. Удовлетворяя иск пострадавшей стороны, суд первой инстанции, основываясь на ряде статей, в число которых входили ст. 1064 ГК РФ 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления, на фактического владельца жилого помещения [13].
Основываясь на всем вышесказанном, мы можем прийти к выводу, виновниками заливов квартир могут признаваться не только собственники вышерасположенных квартир, но также и управляющие компании, а также лица, выступающие в роли собственников на основании фактического владения. Однако суды в ряде случаев упоминают о возможности возмещения уплаченных пострадавшей стороне сумм в порядке регресса. В судебных решениях неоднократно указывалось на необходимость доказывания в спорах о затоплении квартир пострадавшим истцом следующих позиций: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб, для чего используются акты об осмотре помещения, составленные после затопления, фотографии затопленной квартиры, а также заключения комиссий и экспертов-оценщиков.
Список литературы:
[1] Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») // СЗ РФ. - 2011. - № 22. - Ст. 3168.
[2] Практические советы юриста по заливу квартиры [Электронный ресурс]. URL: https:// evgeniyvolkov.ru/zatopilo-kvartiru-prakticheskie-sovetyi-yurista-po-zalivu-kvartiryi.html (дата обращения: 31.03.2020).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
[3] Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 (ред. от 18.03.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. -1998. - № 31. - Ст. 3813.
[4] Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» // СЗ РФ. -2006. - № 34. - Ст. 3680.
[5] Апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4059 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact. ru/regular/doc/Ed1DxcsbCvgh/ (дата обращения: 31.03.2020).
[6] Апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 июля 2013 г. по делу № 33-3805/13 [Электронный ресурс]. URL: http:// sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/472652565 (дата обращения: 31.03.2020).
[7] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4 [Электронный ресурс]. URL: https:// legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20062017-n-6-kg17-4/ (дата обращения: 31.03.2020).
[8] Определение Московского городского суда от 25.03.2013 г. № 4г/1-2351 [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/108451291/ (дата обращения: 31.03.2020).
[9] Определение Московского городского суда от 22.11.2012 г. по делу № 11-27752 [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant. ru/115673946/ (дата обращения: 31.03.2020).
[10] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 г. по делу № А82-11860/2010-26 [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/53031271/ (дата обращения: 31.03.2020).
[11] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21. [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05092017-n-50-kg17-21/ (дата обращения: 31.03.2020).
[12] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 74-КГ13-11 [Электронный ресурс]. URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70548794/ (дата обращения: 31.03.2020).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
[13] Апелляционное определение Краснодарского Краевого суда от 1 ноября 2016 г. по делу № 33-29440/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://zaliv-kvartiry.su/sudebnaya-praktika/ apellyacionnoe-opredelenie-krasnodarskogo-kraevogo-suda-ot-1-noyabrya-2016-g-po-delu-n-33-294402016 (дата обращения: 31.03.2020).
Spisok literatury:
[1] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 06.05.2011 g. № 354 (red. ot 13.07.2019, s izm. ot 02.04.2020) «O predostavlenii kommunal'nyh uslug sobstvennikam i pol'zovatelyam pomeshchenij v mnogokvartirnyh domah i zhilyh domov» (vmeste s «Pravilami predostavleniya kommunal'nyh uslug sobstvennikam i pol'zovatelyam pomeshchenij v mnogokvartirnyh domah i zhilyh domov») // SZ RF. - 2011. - № 22. - St. 3168.
[2] Prakticheskie sovety yurista po zalivu kvartiry [Elektronnyj resurs]. URL: https:// evgeniyvolkov.ru/zatopilo-kvartiru-prakticheskie-sovetyi-yurista-po-zalivu-kvartiryi.html (data obrashcheniya: 31.03.2020).
[3] Federal'nyj zakon ot 29.07.1998 g. № 135-FZ (red. ot 18.03.2020) «Ob ocenochnoj deyatel'nosti v Rossijskoj Federacii» // SZ RF. - 1998. - № 31. - St. 3813.
[4] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 13.08.2006 g. № 491 (red. ot 23.11.2019) «Ob utverzhdenii Pravil soderzhaniya obshchego imushchestva v mnogokvartirnom dome i pravil izmeneniya razmera platy za soderzhanie zhilogo pomeshcheniya v sluchae okazaniya uslug i vypolneniya rabot po upravleniyu, soderzhaniyu i remontu obshchego imushchestva v mnogokvartirnom dome nenadlezhashchego kachestva i (ili) s pereryvami, prevyshayushchimi ustanovlennuyu prodolzhitel'nost'» // SZ RF. - 2006. - № 34. - St. 3680.
[5] Apellyacionnoe opredelenie Saratovskogo oblastnogo suda ot 3 iyulya 2013 g. po delu № 33-4059 [Elektronnyj resurs]. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/Ed1DxcsbCvgh/ (data obrashcheniya: 31.03.2020).
[6] Apellyacionnoe opredelenie Arhangel'skogo oblastnogo suda ot 1 iyulya 2013 g. po delu № 33-3805/13 [Elektronnyj resurs]. URL: http://sudrf. kodeks.ru/rospravo/document/472652565 (data obrashcheniya: 31.03.2020).
[7] Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 20.06.2017 g. № 6-KG17-4 [Elektronnyj resurs]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20062017-n-6-kg17-4/ (data obrashcheniya: 31.03.2020).
[8] Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 25.03.2013 g. № 4g/1-2351 [Elektronnyj resurs]. URL: https://base.garant.ru/108451291/ (data obrashcheniya: 31.03.2020).
[9] Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 22.11.2012 g. po delu № 11-27752 [Elektronnyj resurs]. URL: https://base.garant.ru/115673946/ (data obrashcheniya: 31.03.2020).
[10] Postanovlenie Vtorogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 22.04.2011 g. po delu № A82-11860/2010-26 [Elektronnyj resurs]. URL: https:// base.garant.ru/53031271/ (data obrashcheniya: 31.03.2020).
[11] Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 5 sentyabrya 2017 g. № 50-KG17-21. [Elektronnyj
resurs]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05092017-n-50-kg17-21/ (data obrashcheniya: 31.03.2020).
[12] Opredelenie SK po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 22 aprelya 2014 g. № 74-KG13-11 [Elektronnyj resurs]. URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/70548794/ (data obrashcheniya: 31.03.2020).
[13] Apellyacionnoe opredelenie Krasnodarskogo Kraevogo suda ot 1 noyabrya 2016 g. po delu № 33-29440/2016 [Elektronnyj resurs]. URL: https://zaliv-kvartiry.su/sudebnaya-praktika/ apellyacionnoe-opredelenie-krasnodarskogo-kraevogo-suda-ot-1-noyabrya-2016-g-po-delu-n-33-294402016 (data obrashcheniya: 31.03.2020).
4
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ПЬгагу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
