CC BY
2Научная статья УДК 343.132.1
Road Safety
© Александрова Л.А., 2024
ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИ ПРОВЕРКЕ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Людмила Анатольевна Александрова
Уральский государственный юридический университет [email protected]
Аннотация. Статья посвящена специфике пределов установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки сообщения о преступлении для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Обосновывается необходимость установления признаков субъективной стороны преступления на этом этапе. Рассматривается возможность и значение определения момента возникновения опасной ситуации как комплекса обстоятельств, содержащих признаки объективной и субъективной сторон преступления, посредством производства автотранспортной экспертизы.
Ключевые слова: проверка сообщения о преступлении, дорожно-транспортное происшествие, состав преступления, автотехническая экспертиза, пострадавший, возбуждение уголовного дела
Для цитирования: Александрова Л.А. Особенности установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении в сфере дорожного движения // Безопасность дорожного движения. 2024. № 3. С. 27-31.
Original article
FEATURES OF ESTABLISHING CIRCUMSTANCES WHEN CHECKING A REPORT
OF A ROAD SAFETY CRIME
Liudmila A. Alexandrova
Ural State Law University [email protected]
Abstract. The article is devoted to the specifics of the limits of establishing the circumstances of a traffic accident during the verification of a crime report in order to make a decision on the initiation of a criminal case. The necessity of establishing the signs of the subjective side of the crime at this stage is substantiated. The possibility and importance of determining the moment of occurrence of a dangerous situation is considered, as a set of circumstances containing signs of both objective and subjective sides of the crime, through the production of a motor vehicle examination.
Keywords: verification of a crime report, traffic accident, corpus delicti, auto technical expertise, victim, initiation of a criminal case
For citation: Alexandrova L.A. Specifics of establishing circumstances when checking a traffic crime report // Road Safety. 2024. № 3. P. 27-31.
Необходимая достаточность сведений для установления обстоятельств, на основе которых принимается процессуальное решение, формирует пределы доказывания, специфические по каждому уголовному делу в зависимости от состава совершённого преступления.
Отдельное значение пределам доказывания на стадии возбуждения уголовного дела придавали многие авторы, в том числе Ц.М. Каз [1], В.М. Быков и Л.В. Березина [2], А.Л. Пермяков [3], О.В. Левченко [4], Т.Н. Шамонова [5], И.И. Шереметьев [6] и др. Их специфику исследователи связывают с конкретным этапом уголовного процесса.
В.С. Балакшин раскрывает понятие «пределы доказывания» через исчерпание возможности применения всех средств познавательной деятельности [7].
На стадии возбуждения уголовного дела содержание в этих границах представляется в усечённом варианте - объект и объективная сторона деяния, с чем соглашаются А.С. Кузьмин и Г.Н. Мухтасипова [8].
Однако некоторые данные о наличии признаков субъективной стороны, фактически присутствующие на данном этапе (например, возможность вовремя заметить опасность), могут остаться незамеченными, хотя являются необходимыми для назначения экспертиз.
Такая особенность может противоречить общепринятому взгляду на пределы познавательной деятельности стадии возбуждения уголовного дела, однако она отражает специфику проверки сообщения о данном деянии.
Обстоятельства, указывающие на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации [9] (далее - ЦДДРФ),расширяютпределы доказывания при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [10].
Необходимо установить, какие пункты ПДД РФ проигнорированы участниками события, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Не случайно в теории уголовного права высказывается мнение о двойной форме вины: по отношению к несоблюдению ПДД РФ и к последствиям, которые охватываются составом ст. 264 УК РФ [11].
В теории административного права утвердился подход, согласно которому нарушения в области дорожного движения чаще происходят с прямым умыслом [12].
Решая вопрос о возбуждении уголовного дела, необходимо установить факт умышленного либо не-
Безопасность до
осторожного нарушения ПДД РФ [13], так или иначе коснувшись субъективной стороны если не преступления, то охватываемого им административного правонарушения.
В то же время необходимые сведения могут быть собраны только на протяжении очень короткого времени с момента совершения деяния. Их неразрывная связь с формой вины как основным признаком субъективной стороны преступления доказывает необходимость установления этого элемента состава на первой стадии уголовного процесса.
В общепринятом подходе этого не требуется для принятия решения о возбуждении уголовного дела, однако обстоятельства происшествия практически невозможно разграничить по признаку их связи с тем или иным элементом состава преступления, они порой универсальны.
К такому выводу позволяет прийти анализ содержания некоторых норм ПДД РФ, нарушение которых лежит в основе обвинения в совершении преступления, предусмотренного в ст. 264 УК РФ.
В соответствии с общим по характеру п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан выбирать скорость движения в зависимости от складывающейся на дороге ситуации [9]. Данная норма обозначает ответственность водителя за обстановку на дороге: он должен учитывать ее особенности, состояние покрытия, погодные условия и интенсивность движения.
Из этого следует, что такой признак субъективной стороны преступления, как принимаемое водителем решение в ходе управления автотранспортным средством, неразрывно связан с признаками объективной стороны преступления - особенностями дорожного полотна, освещенностью, недостатком дорожных знаков, регулирующих элементов и пр. [14].
Например, описание водителем состояния проезжей части как мокрого, с ледяной коркой в одном из случаев было воспринято судьёй как подтверждение его вины в совершении преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 264 УК РФ: неосторожное управление автомашиной без учёта дорожной обстановки привело к тяжким последствиям [15]. В основу такого вывода был положен факт осознания водителем опасности продолжения движения.
Если же водитель до возникновения опасной ситуации объективно не мог заметить наличие на проезжей части дороги гололёда, то это должно чем-то подтверждаться, например, сведениями, полученными от других участников движения. В этом случае он в дальнейшем может быть признан невиновным [16].
Очевидно, что взаимосвязь особенностей проезжей части с возможностью водителя вовремя их заметить должна устанавливаться непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): эти признаки могут измениться довольно быстро в зависимости от погодных условий.
Причём выводы по итогам логической оценки этой совокупности могут быть разными в зависимости от вида происшествия: будь то изменение траектории самого транспортного средства по ходу его движения (опрокидывание, выезд на встречную полосу движения) или наезд на пешехода. В одном случае опасная обстановка для водителя распознана заранее, в другом она может возникнуть внезапно.
Судом первой инстанции Г. был осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно обстоятельствам дела был совершён наезд на пешехода в тёмное время суток при отсутствии освещения и в условиях гололедицы.
)жного движения -
Причём осуждённому было вменено в вину то, что он не учёл сложившейся на дороге обстановки. Вышестоящая инстанция приговор отменила, поскольку в материалах уголовного дела находилось заключение эксперта-автотехника, согласно которому водитель, двигаясь с расчётной скоростью, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, внезапно появившегося перед автомашиной в непосредственной близости. При этом нарушение п. 10.1 ПДД РФ в ходе досудебного производства осуждённому не вменялось [17].
Решающее значение в расследовании описанного случая имеет внезапное появление опасности, непредсказуемое для водителя и не зависящее от его возможности заметить возникновение опасной ситуации, которую он объективно не мог предвидеть.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ) в одном из своих постановлений называет необходимое условие установления виновности водителя - наличие у него технической возможности избежать ДТП, которая напрямую связана с моментом восприятия имеющейся или возникшей перед ним опасности [18].
Выход пешехода с безопасного места на проезжую часть иногда отличается непредсказуемостью для водителя, который вправе рассчитывать на соблюдение общих правил поведения на дороге всеми участниками движения.
Таким образом, при определённых обстоятельствах субъективная сторона включает в себя восприятие водителем обстановки, особенность которой наиболее точно можно оценить только сразу после ДТП.
В этом случае признаки объективной стороны преступления связаны с субъективной. Наличие возможности предотвратить ДТП подтверждается или опровергается обстоятельствами возникновения и развития опасной ситуации.
На дороге она имеет известные пространственно-временные характеристики [19], каждая из которых взаимосвязана со скоростью и траекторией движения автомобиля.
Их сочетание с психофизиологическими особенностями водителя позволяет получить ответ на один из основных вопросов уголовного судопроизводства - о наличии его вины (возможность своевременно заметить опасность и принять меры для предотвращения аварии). Очевидно, что время установления всех этих обстоятельств должно быть максимально приближено к моменту совершения деяния.
Опасная ситуация, предшествующая ДТП, становится аварийной, когда невозможно избежать её последствий. Эту особенность механизма совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 246 УК РФ, отметил Пленум ВС РФ, указавший на необходимость учета «дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию» [18].
Не только объективно сложившиеся обстоятельства, предшествующие и сопутствующие ему, имеют определяющее значение для возбуждения уголовного дела, но и данные о поведении субъекта.
Наличие на месте происшествия всех его участников (водителя, допустившего наезд или столкновение, пострадавшего, погибшего) и даже явных следов ещё не говорит об очевидности преступления.
Его механизм устанавливается в ходе проведения автотехнической экспертизы, исходные данные для назначения которой должны выясняться непо-
Road
средственно при производстве осмотра места происшествия.
Выборгским районным судом Санкт-Петербурга С. был осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При управлении транспортным средством, двигаясь по левой полосе проезжей части дороги, он начал перестроение в правую полосу, допустив наезд на пешехода, шедшего по разделительной полосе навстречу транспортному потоку.
По мнению суда первой инстанции, водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, требующий учитывать дорожную обстановку, и п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий обеспечивать безопасность маневрирования.
В основу этого вывода легло неправильное определение момента возникновения опасности как начало выполнения манёвра. Согласно упомянутому постановлению Пленума ВС РФ он возникает в точке, определяемой во времени и пространстве, когда водитель мог или должен был обнаружить препятствие. Тогда у него возникает обязанность принять все меры для предотвращения ДТП [18].
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что водитель двигался со скоростью, не превышающей установленные пределы, вслед за КАМАЗом, ограничивающим видимость, а также то, что водитель не мог и не должен был предвидеть нахождение пешехода там, где его не должно быть - на полосе движения автомобиля кольцевой автодороги.
Было учтено и то, что объективно водитель мог заметить в этой ситуации пешехода только тогда, когда от него до автомобиля оставалось 5-6 метров. Обвинительный приговор суда первой инстанции был отменён, дело направлено на новое рассмотрение [20].
В основание судебного решения были положены данные автотехнической экспертизы, которым не была дана надлежащая оценка нижестоящим судом.
Согласно ч. 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) [21] законом предписано удовлетворить ходатайство адвоката о назначении повторной (дополнительной) экспертизы после возбуждения уголовного дела в случае её производства во время проверки сообщения о преступлении.
Это может означать, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам такого исследования исключает применение этой нормы. В то же время участникам могут быть известны иные обстоятельства ДТП.
Однако есть практика производства повторной экспертизы на первой стадии уголовного процесса, что оказалось возможным только в случае обжалования решения, принятого в порядке ст. 148 УПК РФ.
Красноярским краевым судом в порядке апелляционного производства была рассмотрена жалоба на решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Апеллянт - пострадавший от ДТП - подверг сомнению результат экспертизы, согласно выводам которой водитель объективно не мог предотвратить наступление аварийной ситуации.
Интересно, что решение следователя неоднократно отменялось руководителем следственного органа. При дополнительной проверке сообщения о преступлении проводилась повторная автотехническая экспертиза, причём через 8 месяцев после ДТП.
В этот раз, кроме прочих причин, был обнаружен пробой колеса автомашины. Это, конечно же, не рассеяло сомнения пострадавшего. Тем не менее суд признал постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, как и решение нижестоящего суда, законным [22].
Сложно переоценить заключение эксперта-автотехника, полученное в ходе познавательной деятельности на первой стадии уголовного процесса.
Действовавший ранее Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее - УПК РСФСР) [23] предписывал производство только одного следственного действия при проверке сообщения о преступлении -осмотра места происшествия.
Кроме проведения осмотра могли быть получены объяснения от очевидцев, а также инициировано исследование специалиста для установления технической возможности предотвращения аварийной ситуации.
Необходимость предоставления точных данных обусловливала производство в рамках единственно разрешённого следственного действия других, сходных по порядку и результатам со следственным экспериментом.
О протоколе следственного эксперимента как документе, содержащем исходные данные для производства экспертизы, писал В.А. Илларионов [24], но это следственное действие нельзя производить на первой стадии процесса как во время действия УПК РСФСР, так и в настоящее время.
Тем не менее проведение экспериментальных действий в ходе осмотра места происшествия с фиксацией в протоколе результатов их повторения является наиболее результативным. Об их законности ведутся дискуссии и в наши дни: В.В. Абрамочкин [25] и Л.В. Пинчук [26] допускают их как тактический приём осмотра.
Ту же позицию занимает А.Г. Кольчурин, отмечая значимость скорейшего закрепления обстоятельств происшествия в его непосредственных условиях [27].
А.Н. Дудниченко [28], учитывая сложность подготовки эксперимента, настаивает на производстве отдельного следственного действия. Не выработано единого подхода и на практике. Апелляционной инстанцией был отменён приговор в отношении осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Основанием для отмены послужило то, что приговор был основан на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были проведены экспериментальные действия по установлению времени движения потерпевшего [29].
В другом случае приговор был отменён с признанием недопустимым доказательством положенного в его основу протокола следственного эксперимента, поскольку это следственное действие было проведено по истечении времени после ДТП, что не позволило воссоздать его условия [30].
Современное уголовно-процессуальное законодательство значительно расширяет возможность доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, не решая проблемы пределов этого этапа.
Особенность познавательной деятельности при проверке сообщения о ДТП заключается в необходимости устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков не только объективной стороны, но и субъективной, во временном промежутке, наиболее приближенном к моменту происшествия.
Разрешив назначение экспертизы вне рамок возбуждённого уголовного дела, законодатель не предусмотрел возможность других, предшествую-
Безопасность до
щих ей следственных действий, в ходе которых могут быть получены необходимые данные для её производства.
В то же время расширение перечня следственных действий, возможных при проверке сообщения о преступлении, привело бы к ещё большей неопределённости границ первой стадии уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются все обстоятельства, включая вину водителя, если он не уехал с места происшествия.
Список источников
1. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Учёные записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Саратов. Вып. XI. С. 37.
2. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. С. 89.
3. Пермяков А.Л. Некоторые особенности проверки сообщения о преступлении, связанном с нарушениями правил дорожного движения // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. Т. 19. № 3. С. 139.
4. Левченко О.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 391.
5. Шамонова Т.Н. О вопросах так называемой до-следственной проверки // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2013. № 3. С. 214.
6. Шереметьев И.И. Доказательственное значение материалов доследственной проверки // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2018. № 2. С. 139.
7. Балакшин В.С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: научно-практическое пособие // Екатеринбург. 2013. С. 142.
8. Кузьмин А.С., Мухтасипова Т.Н. Основание для возбуждения уголовного дела // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 4(48). С. 253.
9. Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 08.09.2024).
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 08.09.2024).
11. Божко И.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовое регулирование и предупреждение): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. С. 20.
12. Головко В.В. Дорожно-транспортные происшествия: административная ответственность: комментарий к главам 11 и 12 Кодекса Российской Федерации об административных. М.: Эксмо, 2005. С. 47.
13. Хабарова Н.Ю. Дискуссионные вопросы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации // Молодой ученый. 2022. № 32(427). С. 85-87.
14. Шахназарова И.В., Ивонтьева А.С. Понятие и признаки объективной стороны состава преступлений // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. № 10. С. 221.
15. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. по делу № 7У-12314/2022 [77-5049/2022] // СПС «Гарант» (дата обращения: 29.05.2024).
16. Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу № 22-14/2018 // СПС «Гарант» (дата обращения: 08.09.2024).
17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года по делу № 77-
)жного движения -
133/2020 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 08.09.2024).
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета. 26.12.2008.
19. Болеев А.А. Криминалистическая классификация механизма дорожно-транспортных происшествий на участках искусственных дорожных сооружений // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 4(34). С. 74.
20. Апелляционное постановление № 1-74/2019 22-2274/2020 от 21 июля 2020 г. // URL: https://sudact.ru/ regular/doc/YjQw9QjfVKN1/ (дата обращения: 08.09.2024).
21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 08.09.2024).
22. Апелляционное постановление № 22-522/18 22К-522/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 22К-522/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/sMww4XbHk1b9/ (дата обращения: 08.09.2024).
23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 08.09.2024). Утратил силу.
24. Илларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: учебник для ВУЗов. М.: Транспорт, 1989. С. 25.
25. Абрамочкин В.В. Время производства следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений относительно стадий уголовного процесса // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 10. С. 94.
26. Пинчук Л.В. К вопросу об участниках следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 4. С. 162.
27. Кольчурин А.Г. Особенности проведения следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 4(91). С. 120.
28. Дудниченко А.Н. К вопросу о соотношении понятий «криминалистическая характеристика», «механизм преступления» и «механизм дорожно-транспортного происшествия» при расследовании преступлений, связанных c нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 1(88). С. 157.
29. Приговор № 22-2611/2020 от 23 июля 2020 г. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/CmqlzwVslpJn/ (дата обращения: 08.09.2024).
30. Приговор № 22-728/2020 от 11 июня 2020 г. по делу № 1-4/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ S50s9t0estl/ (дата обращения: 08.09.2024).
References
1. Kaz Ts.M. Limits of proof at the stage of initiation of a criminal case // Issues of criminal law, criminal procedure and forensic science. Scientific notes of the Saratov Law Institute named after D.I. Saratov. Issue XI. P. 37.
2. Bykov V.M., Berezina L.V. Proof at the stage of initiation of a criminal case under the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Kazan, 2006. P. 89.
3. Permyakov A.L. Some features of checking a report of a crime related to violations of traffic rules // Forensic science: yesterday, today, tomorrow. 2021. Vol. 19. № 3. P. 139.
4. Levchenko O.V. Proof at the stage of initiation of a criminal case // Law and state: theory and practice. 2023. № 7 (223). P. 391.
5. Shamonova T.N. On the issues of the so-called pre-investigation check // Bulletin of the Udmurt University. Series: Economics and Law. 2013. № 3. P. 214.
6. Sheremetyev I.I. Evidentiary value of pre-investigation check materials // Bulletin of the Kutafin Moscow State Law University. 2018. №. 2. P. 139.
Road
7. Balakshin V.S. Admissibility of evidence: concept, legal nature, meaning, evaluation algorithm: scientific and practical manual // Yekaterinburg. 2013. P. 142.
8. Kuzmin A.S., Mukhtasipova T.N. Grounds for initiating a criminal case // Bulletin of the Orenburg State Agrarian University. 2014. № 4(48). P. 253.
9. Decree of the Council of Ministers - the Government of the Russian Federation dated 23.10.1993 № 1090 «On the rules of the road» // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 08.09.2024).
10. Criminal Code of the Russian Federation dated 13.06.1996 № 63-FZ // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 08.09.2024).
11. Bozhko I.V. Violation of traffic rules and operation of vehicles (criminal-legal regulation and prevention): author's abstract. dis. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Rostov on Don, 2011. P. 20.
12. Golovko V.V. Road accidents: administrative liability: commentary to chapters 11 and 12 of the Code of the Russian Federation on Administrative. M.: Eksmo, 2005. P. 47.
13. Khabarova N.Yu. Controversial issues of determining the subjective side of the crime provided for in Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation // Young scientist. 2022. № 32(427). P. 85-87.
14. Shakhnazarova I.V, Ivontyeva A.S. Concept and features of the objective side of the corpus delicti // Humanitarian, socio-economic and social sciences. 2022. № 10. P. 221.
15. Resolution of the Sixth Cassation Court of General Jurisdiction dated 04.10.2022 in case № 7U-12314/2022 [775049/2022] // Legal reference system «Garant» (date of access: 08.09.2024).
16. Appellate ruling of the Lipetsk Regional Court dated 11.01.2018 in case № 22-14/2018 // Legal reference system «Garant» (date of access: 08.09.2024).
17. Cassation ruling of the Criminal Collegium of the Fourth Cassation Court of General Jurisdiction dated 19.02.2020 in case № 77-133/2020 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 08.09.2024).
18. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09.12.2008 № 25 «On judicial practice in cases of crimes related to violation of traffic rules and operation of vehicles, as well as their illegal seizure without the purpose of theft» // Rossiyskaya gazeta. 26.12.2008.
Safety
19. Boleev A.A. Forensic classification of the mechanism of road accidents on sections of artificial road structures // Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 4(34). P. 74.
20. Appeal ruling № 1-74 / 2019 22-2274 / 2020 dated 21.07.2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ YjQw9QjfVKN1/ (date of access: 08.09.2024).
21. Criminal Procedure Code of the Russian Federation dated 18.12.2001 № 174-FZ // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 08.09.2024).
22. Appeal ruling № 22-522/18 22K-522/2018 dated 30.01.2018 in case № 22K-522/2018 // URL: https://sudact.ru/ regular/doc/sMww4XbHk1b9/ (date of access: 08.09.2024).
23. Criminal Procedure Code of the Russian Soviet Federal Socialist Republic dated 27.10.1960 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 08.09.2024). Repealed.
24. Illarionov V.A. Examination of road accidents: a textbook for universities. M.: Transport, 1989. P. 25.
25. Abramochkin V.V. Time of the investigative experiment in the investigation of road traffic crimes in relation to the stages of criminal proceedings // Bulletin of the Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. № 10. P. 94.
26. Pinchuk L.V. On the Issue of Participants in an Investigative Experiment in Investigating Road Traffic Crimes // Bulletin of the Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 4. P. 162.
27. Kolchurin A.G. Features of Conducting an Investigative Experiment in Investigating Road Traffic Crimes // Jurist-Pravoved. 2019. № 4(91). P. 120.
28. Dudnichenko A.N. On the Issue of the Relationship between the Concepts of «Criminalistic Characteristics», «Crime Mechanism» and «Road Traffic Accident Mechanism» in Investigating Crimes Related to Violation of Traffic Rules and Operation of Vehicles // Jurist-Pravoved. 2019. № 1(88). P. 157.
29. Verdict № 22-2611/2020 dated 23.07.2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/CmqlzwVslpJn/ (date of access: 08.09.2024).
30. Verdict № 22-728/2020 dated 11.06.2020 in case № 1-4/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/S5Os9t0estl/ (date of access: 08.09.2024).
Информация об авторе
Л.А. Александрова - кандидат юридических наук, доцент кафедры судебной деятельности и уголовного процесса Уральского
государственного юридического университета
Контакты: ул. Комсомольская, д. 21, Екатеринбург, Россия, 620066
Information about the author
L.A. Alexandrova - Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor of the Department of Judicial Activity and Criminal Procedure of the Ural State Law University
Contacts: ul. Komsomolskaya, d. 21, Yekaterinburg, Russia, 620066
Статья поступила в редакцию 31.08.2024; одобрена после рецензирования 06.09.2024; принята к публикации 13.09.2024. The article was submitted 31.08.2024; approved after reviewing 06.09.2024; accepted for publication 13.09.2024.
