CC BY
95
W 343.83 A.A. SUSARIN*
eek 67409.022 CRIMINAL LIABILITY FOR USE OF EXCESSIVE
FORCE, PHYSICAL RESTRAINTS AND WEAPONS BY STAFF OF THE FEDERAL PENAL SERVICE OF RUSSIA
Аннотация: в статье анализируются вопросы определения пределов полномочий сотрудниковФСИН России на применение физической силы, специальных средств и оружия, рассматриваются особенности привлечения к уголовной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за превышение пределов необходимойобороны при исполнении служебных обязанностей
Ключевые слова: уголовно-исполнигельнаясисте-ма, применение физической силы, специальных средств и оружия, превышение должностных полномочий, конкуренция общей и специальной нормы.
АЛЕКСАНДР
АЛЕКСАНДРОВИЧ
СУСАРИН*
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ, СВЯЗАННОЕ СПРИМЕНЕНИЕМ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ, СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ И ОРУЖИЯ СОТРУДНИКАМИ ФСИНРОССИИ
Annotation: the article deals with criminal liability for use of excessive force, physical restraints and weapons by penal staff of the Federal Penal Service of Russia against a prison inmate.
Key words: penal system, use of force, physical restraints and weapons, excess of power, regulations by general and special legal norms.
Нормальное регулирование общественных отношений вызывает необходимость государства участвовать в самых разнообразных сферах жизни, осуществлять организацию и контроль за различными аспектами жизнедеятельности населения. Этим и обусловливается многообразие отношений, возникающих при отправлении публичной власти со стороны государства в лице уполномоченных органов (должностных лиц). Одним из направлений реализации такой власти является исполнение уголовных наказаний структурными подразделениями Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Положение также определяет основные задачи ФСИН России: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых (далее - лица, содержащиеся под стражей); контроль за поведением условно осужденных и
* Адъюнкт кафедры криминологии и организации профилактики преступлений (Академия ФСИН России)
E-mail: [email protected].
Проблемы уголовного права
Проблемы уголовного права
осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; охрана и конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирование граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случае их экстрадиции.
Для реализации указанных функций и выполнения задач, стоящих перед ФСИН России, законодатель в строго регламентированных случаях предоставляет право сотрудникам УИС России применять физическую силу, специальные средства и оружие.
Постоянное совершенствование государственного устройства, развитие отдельных аспектов государственного управления в некоторых случаях ведет к значительным изменениям государственной политики, в том числе политики уголовной. В таких случаях особенно отчетливо проявляется потребность в новых подходах к регулированию отношений, на первый взгляд уже устоявшихся.
Одним из направлений в современной уголовной политике является совершенствование уголовно-правовых мер противодействия пре-вышениию должностных полномочий с применением насилия сотрудниками ФСИН России. Особую значимость этот вопрос приобретает в период реализации основных направлений развития уголовно-исполнительной системы нашего государства. В качестве приоритетного это направление обозначено и в Концепции развития уголовно-исполнительной системы России до 2020 года.
Криминализация общества охватила и сферу деятельности уголовно-исполнительной системы, которая в течение последних лет выполняет свои задачи в исключительно сложной социально-экономическойи политической обстановке. Острый недостаток средств, выделяемых на поддержание правопорядка в местах лишения свободы, увеличение нагрузки на лич-
ный состав, возрастание степени риска для жизни и здоровья весьма существенно отражаются на морально-психологическом состоянии сотрудников Еще больше усугубляет психологический вред уголовно-исполнительной системе продолжающееся обесценивание денежного содержания служащих, принципиальная недостижимость полного соответствия уровня оплаты труда экономическомуэквиваленту цены их полномочий. В условиях неадекватного уровня материального обеспечения и ухудшения социальной и правовой защиты сотрудниковпро-исходит подрыв их профессионального рвения, отток квалифицированных кадров, возрастает число фактов нарушения законности и совершения в том числе насильственных преступлений. Анализ преступных деяний, совершенных должностными лицами исправительных учреждений с 2002 по 2009 год, показывает, что в структуре преступлений против государственной службы на первом месте (28 %) стоит именно превышение должностных полномочий с применением насилия (ч. 3 ст. 286 УК РФ).
Использование сотрудниками исправительных учреждений должностных полномочий предполагает, что содеянное формально входит в круг их прав и обязанностей, в пределы их служебной компетенции. Однако в ряде случаев указанные субъекты, осуществляя свои полномочия путем применения физической силы, специальных средств и оружия, выходят за их рамки. В соответствии со ст. 286 УК РФ под превышением полномочий понимается совершение действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных должностному лицу законом. Анализ судебной практики позволяет выделить четыре типовые формы совершения действий, выходящих за пределы прав и полномочий должностного лица1: 1) совершение действий, входящих в компетенцию вышестоящего должностного лица; 2) действия, которые могут быть совершены только коллегиально; 3) действия, для совершения которых нужны специальные полномочия, отсутствующие у виновного; 4) совершение действий, которые не вправе совершать никакое должностное лицо ни при каких обстоятельствах.
Применительно к преступлениям, совершаемым сотрудниками УИС, в соответствии с анализом судебной практики и уголовно-правовой литературы можно сделать вывод, согласно которомупревышение ими своих служебных полномочий возможно в следующих формах: совершение виновным действий, входящих в компетенцию другого сотрудника ФСИН Рос-
сии; принятие решения, входящего в компетенцию коллегиального органа ФСИН России; нарушение установленного законом порядка реализации принадлежащих сотруднику полномочий; совершение действий, которые запрещены законом2.
Полагаем, что в рамках применения сотрудниками УИС физической силы, специальных средств и оружия возможны только две формы превышения полномочий: во-первых, действия, которые сотрудник не вправе допускать ни при каких обстоятельствах, и, во-вторых, нарушение установленного законом порядка и оснований реализации принадлежащих сотрудникупол-номочий.
Приведенная позиция является вполне логичной, но требует уточнения, которое, по нашему мнению, позволит выявить некоторые особенности применения анализируемого состава преступления.
Как было указано, основные направления деятельности структурных подразделений ФСИН России заключаются в реализации правоприменительных функций, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
Совершенно очевидно, что такая деятельность должна осуществляться исключительно в рамках закона. Исходя из приведенной классификации превышения полномочий сотрудниками возможны два варианта их противоправного поведения: субъект, осуществляющий указанные функции, преднамеренно нарушает уголовный закон (действия, которые сотрудник не вправе допускать ни при каких обстоятельствах); субъектна законных основаниях выполняет свои обязанности, но причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам (нарушение установленного законом порядка и оснований реализации принадлежащих сотруднику полномочий). В данной ситуации правовая оценка поведения человека будет осуществляться по правилам, регламентирующимусловия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона или ее превышение, мнимая оборона и т. д.). Для признания факта причинения вреда правомерным деянием других положений в УК РФ нет.
В первом случае (действия, которые сотрудник не вправе допускать ни при каких обстоятельствах) возникает конкуренция общей (общеуголовной) и специальной нормы. При установлении факта совершения насилия со стороны сотрудникаприменению подлежит специальная норма, то есть ст. 286 УК РФ. Пределы физического насилия в ст. 286 УК РФ, по мнению большинства авторов, ограничиваются причинением тяжкого вреда здоровью человека. Формы насилия могут выразиться в причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью, нанесении побоев, истязании, ограничении или лишении свободы передвижения3. Фактически речь идет о том, что понятие «насилие» должно охватывать лишь тот вред, степень общественной опасности которого ниже степени общественной опасности превышения полномочий, исключающего дополнительную квалификацию. Причинение при превышении полно мо-чий вреда, характеризующегося большей общественной опасностью, чем в анализируемом составе преступления, позволяет учитывать наносимый потерпевшему ущерб как самостоятельное преступление. Именно поэтому превышение, сопряженное с деяниями, предусмотренными ч. 2, 3 ст. 126, ст. 127 УК РФ, следует квалифицировать по совокупности с ч. 3 ст. 286 УК РФ. Квалифицированные составы причинения вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда и истязания вполне охватываются ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 286 УК РФ, является материальным, поскольку в качестве обязательного признака объективной стороны предусматривает также наступление тяжких последствий. Содержание этого понятия в законе не раскрывается и является оценочным. Учитывая, что ранее в ч. 2 ст. 170 УК РСФСР к тяжким последствиям относилось причинение смерти или тяжких телесных повреждений, в литературе предлагается использовать указанный критерий к различным статьям действующего УК РФ. К тяжким последствиям можно относить, например, причинение тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести нескольким лицам либо неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК РФ). Убийство (ст. 105 УК РФ) или причинение тяжкого вреда здоровью при квалифицирующих обстоятельствах, указанных в ст. 111 УК РФ, предлагается квалифицировать по совокупности преступлений4. По этому пути идет и судебная практика. Так, в мае 2010 г. в Самарской области осужден майор внутренней
Проблемы уголовного права
Проблемы уголовного права
службы за превышение должностных полномочий и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой по неосторожности смерть потерпевшего. Собранные следственными органами Следственного комитета по Самарской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора начальнику отдела режима федерального государственного учреждения ИЗ-63/5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области 36-летнему майору внутренней службы Михаилу Бондарчуку. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхпп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, с применением насилия и специальных средств), ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой по неосторожности смерть потерпевшего). Следствием и судом установлено, что 29 апреля 2007 г. Бондарчук, получив отказ осужденного написать заявление о вступлении в секцию дисциплины и порядка, нанес резиновой палкой не менее 17 ударов по различным частям тела потерпевшего, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых через некоторое время наступила его смерть. Приговором суда Бондарчуку назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима5.
Таким образом, законодатель не пытается выработать какой-либо универсальный подход к оценке общественной опасности насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками УИС России при превышении своих служебных полномочий, а правоприменитель при квалификации подобных деяний следует простому правилу - что охватывается санкцией специальной нормы, то является единым преступлением, что не охватывается - образует совокупность. Однако и такой подход в судебной практике выдерживается не всегда. Приведем несколько примеров.
В Забайкальском крае два сотрудника СИЗО подозреваются в превышении должностных полномочий. Следственным комитетом возбуждено уголовное дело в отношении двух должностных лиц СИЗО № 2 УФСИН России по Забайкальскому краю, подозреваемых в совершении пресгупления, предусмотренногоп. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий). Следствием установлено, что с мая по июнь 2008 г. на территории режимного блока подозреваемым
предоставили следственный кабинет для встречи граждан с содержащимся в условиях изоляции от общества обвиняемым в целях незаконного получения с него денежных средств и прав на недвижимое имущество. В ходе свидания в адрес обвиняемого высказывались угрозы применения насилия и физической расправы в условиях содержания под стражей, а также требования передачи денежных средств и прав на его имущество в виде квартиры. Мужчина выдал на имя троих присутствующих доверенности о переходе права собственности на его квартиру стоимостью 11 млн рублей. В дальнейшем квартира была перерегистрирована одним из посетителей на свое имя, что повлекло за собой для потерпевшего тяжкие последствия. Правоприменитель в данном случае посчитал нецелесообразным возбуждать уголовное дело еще и по факту вымогательства, хотя санкция ч. 3 ст. 163 УК РФ [вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере (более одного млн рублей)] превышает санкцию ч. 3 ст. 286 УК РФ (по ч. 3 ст. 163 УК РФ - до 15 лет лишения свободы со штрафом, а по ч. 3 ст. 286 УК РФ - до 10 лет).
Встречаются и другие случаи, вызывающие серьезные вопросы, касающиеся квалификации превышения полномочий сотрудниками ФСИН России. В мае 2010 г. в Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника исправительной колонии, подозреваемого в получении взятки. Следственным комитетом по Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Следствием установлено, что 5 мая 2010 г. младший инспектор группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № 5 за вознаграждение в размере 1 тыс. рублей пронес на территорию исправительного учреждения для одного из осужденных мобильный телефон.
Аналогичные действия младшего инспектора отдела безопасности в Республике Коми были квалифицированы как совокупность преступлений. В частности, Следственным комитетом по Республике Коми возбуждено уголовное дело в отношении младшего инспектора отдела безопасности федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 8» Главного управления ФСИН России по Респуб-
з2
лике Коми, подозреваемого в получении взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ) и превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ). Следствием установлено, что в мае 2010 г. от неизвестного лица инспектор получил взятку за передачу осужденному телефона с зарядным ус-тройством6. По логике представителей следствия Республики Коми, если бы сотрудник УИС пронес телефон на территорию исправительного учреждения без получения денег и каких-либо выгод имущественного характера, то его действия образовывали основной состав превышения должностных полномочий. Такой подход к оценке действий сотрудниковУИС, несомненно представляющих опасность для общества, требует, как минимум, серьезного анализа критериев оценки характера и степени опасности подобного деяния и вызывает серьезные возражения относительно однозначного признания его преступным.
Второй вариант противоправного поведения сотрудниковуголовно-исполнительной системы (нарушение установленного законом порядка и оснований реализации принадлежащих сотруднику полномочий) предполагает, что действия виновных должны оцениваться как превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В данном случае также
возникает конкуренция общей и специальной норм (ст. 108, 114, 286 УК РФ). Однако применить по всем правилам положения ст. 286 УК РФ не так-то просто. Дело в том, что санкции в ст. 286 УК РФ гораздо выше, чем в ст. 108 и 114 УК РФ. Правила о применении специальной нормы при ее конкуренции с общей существуют только теоретически. В уголовном законе о правилах квалификации вообще ничего не говорится. В ч. 4 ст. 37 УК РФ, напротив, прямо указано, что право на необходимуюоборону, в том числе при защите прав и законных интересов других лиц, имеют все в равной степени и независимо от занимаемой должности и служебного положения. Совершенно очевидно, что при превышении пределов необходимойобороны при исполнении своих служебных обязанностей сотрудник уголовно-исполнительной системы к ответственности будет привлекаться не по специальной, а по общеуголовной норме.
Таким образом, перечисленные проблемы технико-юридической конструкции ст. 286 УК РФ свидетельствуют о настоятельной необходимости изменения ее редакции, направленного на дальнейшее совершенствование вопросов правового регулирования превышения своих полномочий различными субъектами, выполняющими функции должностного лица в уголовно-исполнительной системе России.
1 См.: О судебнойпрактике по делам о злоупотреблениивластью или служебным положением превышении власти или служебных полномочий халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума Вер-ховногоСудаСССР от 30 марта 1990 г. № 4. С. 354; Уголовноеправо. Особеннаячасть: учебник/ под ред. А.И. Рарога М., 1996. С. 353.
2 См., напр.: Комментарий к УК РФ. М., 2007. С. 458; ВетровН.И. Уголовноеправо. Особеннаячасть: учеб. для вузов М., 2000. С. 241-242; Уголовноеправо: Часть Общая. Часть Особенная: учебник/ под общ. ред. Л. Д. Г аухма-на, Л.М. Колодкина С.В. Максимова М., 2007. С. 545.
3 См.: Комментарий к УК РФ / отв. ред. А.И. Бойко Ростов н/Д, 1996. С. 437; ИвановВ.Д. Уголовноезаконо-дательство РФ. Т. 2. Часть Особенная. Ростов н/Д, 2006. С. 156; Комментарий к УК РФ. М., 2009. С. 458; Уголовт ное право. Особенная часть: учебник/ отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2006. С. 244.
4 См.: Галахова А.В. Превышение власти или служебныхполномочий Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978. С. 83-84; Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988. С. 46; ЛысовМ.Д. Логико-структурныйанализ понятий и признаков в действующем УголовномкодексеРФ // Гос-во и право. 1997. № 12. С. 76.
5 http://www.sledcomproc.ru/news/20880/.
6 http://www.sledcomproc.ru/news/20845/
Проблемы уголовного права
