CC BY
94
4. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 23 декабря 2010 г. № 31) // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2010. - № 12.
5. Алексеев А.И. Преступления против собственности: уголовно-правовой и криминологический анализ. - М.: МГЮА, 2009. - 268 с.
6. Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь. - 2010. - № 6. - С. 29-33.
7. Колесникова Т.В. Соотношение уголовно-правовых и криминалистических признаков организованной преступной группы и преступного сообщества // Право и политика. - 2010. - № 4. - С. 38-41.
8. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Антэя, 2009. - 308 с.
9. Официальные данные Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mvd.ru/stats.
10. Информационно-аналитическая записка к отчету начальника УМВД России по Белгородской области на заседании Белгородской областной Думы пятого созыва 22 ноября 2012 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://31.mvd.ru/gumvd/action.
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Долматова Н.С.*
Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород
В представленной статье рассмотрены основные составы преступления, совершенные путем мошенничества и особенности уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования в отечественном праве.
Ключевые слова: кредитование, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности, кредитный договор, товарный кредит, займ, коммерческий кредит.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законода-
* Магистрант кафедры Уголовного права и процесса.
тельные акты Российской Федерации» [4]. Уголовный кодекс РФ был дополнен новеллами, предусматривающими ответственность за мошеннические деяния, совершаемые в различных сферах деятельности [2].
Для понимания смысла специализированных составов мошенничества необходимо обратиться к «материнскому» общему составу, описанному в ст. 159 УК РФ. Самым значимым изменением, произошедшим в нем, стало появление мошенничества, повлекшего тяжкие последствия в виде лишения права гражданина на жилое помещение. Оно образовало особо квалифицированный состав, описанный в ч. 4 ст. 159 УК РФ. Надо исходить из того, что в любой разновидности мошенничество является формой (путем обмана или злоупотребления доверием) хищения чужого имущества и завладения правом на чужое имущество. Потерпевшим в ходе мошеннических деяний может стать юридическое или физическое лицо. Отметим, что также могут пострадать имущественные интересы государства и муниципалитетов.
Как известно, в основных составах, содержащихся в ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. В тоже время законодатель увеличил размер штрафа, как дополнительного к лишению свободы наказания, с 10 тысяч до 80 тысяч рублей за некоторые виды квалифицированного мошенничества, предусмотренного частями 3 статей 159, 159.3, 159.5, 159.6 УК и как основного наказания в статье 159.6 УК.
В целом можно констатировать гуманизацию уголовной политики борьбы с мошенническими деяниями. Об этом свидетельствует изменение количественных характеристик последствий мошеннических посягательств, совершаемых в крупном или особо крупном размерах: выражение «крупного размера» в ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6 УК стало в шесть раз выше по сравнению с прежним и теперь превышает один миллион пятьсот тысяч рублей; «особо крупный размер» также увеличился в шесть раз и превысил шесть миллионов рублей в ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.6 УК [2]. В тоже время прежний «крупный размер», превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, сохранился в ч. 3 ст. 159 УК и в ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Признак «в особо крупном размере», если общая стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей, остался в ч. 4 ст. 159 и в ч. 4 ст. 159.2 УК.
Уголовно-правовые запреты, установленные в статьях 159.1-159.6 УК РФ, отчасти нормативно закрепили ранее сформулированные позиции Пленума Верховного Суда России по вопросам судебной практики по делам о мошенничестве, однако появились и новые моменты [7]. Проанализируем их.
Так, статья 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» призвана защитить отношения собственности, имущественные интересы банков и иных кредиторов от недобросовестных заемщиков, обеспечить нормальный порядок функционирования сферы кредитования.
Согласно содержанию диспозиции ст. 159.1 УК следует, что предметом уголовно-правовой защиты являются только отношения, возникающие по договору кредитования, но не займа [5].
Так, под кредитованием по действующему законодательству (статья 819, 820 ГК РФ), ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» понимается лицензированная деятельность банков и иных кредитных организаций (кредиторов) [3].
Именно кредитный договор порождает денежное обязательство (ч. 1 ст. 819 ГК РФ), неисполнение которого, сопряженное с хищением, подпадает под действие данной статьи, поэтому охрана гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с выдачей товарного кредита и коммерческого кредита, не охватывается данным составом. Все, что не относится к кредиту, является займом (ст. 807 ГК РФ), и выпадает из-под действия анализируемой нормы.
Таким образом, область действия представленной нормы ограничена сферой денежного кредитования (глава 42 ГК РФ). Статьей 159.1 УК защищаются интересы банков и иных кредиторов. Понятие банка определяется законодательством. Под «иными кредиторами» надо понимать «кредитные организации» согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», разновидностью которых являются кредитные организации с иностранными инвестициями, а также филиалы иностранных банков.
Лица, которым кредитор переуступил право требования возврата кредита (например, коллекторское агентство), не могут считаться «иными кредиторами», т.к. преступление совершалось не в отношении них. Свои интересы они могут защищать гражданско-правовыми средствами.
В соответствии со ст. 159.1 УК РФ преступным признается хищение денежных средств заемщиком путем предоставлению банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Своеобразие признаков состава этого преступления состоит в следующем: 1) областью применения является сфера кредитования; 2) потерпевшим является банк или иной кредитор, выдавший кредит; 3) предмет посягательства - денежные средства в наличной или безналичной форме, по поводу перехода права собственности на которые при условии возврата заключается кредитный договор; 4) деяние выражается в активных действиях, которые мошенник совершает, как минимум, при заключении договора на получение кредита; 5) совершается оно обманным способом, т.е. путем представления заемщиком заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, не соответствующих действительности, и создающих ложную предпосылку для заключения кредитного договора, о чем заемщик знал и скрывал, чтобы вызвать у кредитора уверенность в выгодности сделки и передачи ему денежных средств в качестве кредита, с целью незаконного их присвоения и невыполнения обязательств по их возврату; 6) кредитор вводится в заблуждение представлен-
ными мошенником сведениями и оформляет кредит, в результате чего ему причиняется ущерб в размере реальных имущественных потерь в виде переданных заемщику по договору кредитования денежных средств.
Умысел на мошенничество усматривается в фактах, свидетельствующих о том, что лицо заведомо осознавало невозможность возврата (изначально не было соответствующего имущества и источников его восполнения) и совершало действия, свидетельствующие о нежелании выполнять обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, делало попытки по сокрытию преступления (использование кредита не по назначению, смена места жительства, ликвидация или банкротство фирмы заемщика и пр.). Действия заемщика по частичному возврату задолженности по кредиту могут служить способом маскировки его мошеннических действий.
Так, 24 апреля 2013 года Мировым судом Корочанского района Белгородской области обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, мошенничество в сфере кредитования гражданин
З. 11 августа 2012 года, находясь в магазине «Э......», расположенному в
г. Короча Белгородской области, З., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, выбрал в качестве приобретенного товара на кредитные денежные средства телевизор, стоимостью 70.000 рублей. При этом, желая заключить кредитный договор, но, не имея намерений выполнять его условия и погашать полученный кредит, умышленно внес в анкету клиента заведомо ложные сведения о своем ежемесячном заработке и месте работы. Продавец Л. Заключил с З. кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 70.000 рублей. З., получив телевизор, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Мировой суд Корочанского района Белгородской области признал З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.
Подводя итоги, можно сказать, что законодатель не вполне выдержал требование системности в построении составов мошенничества. Повышение стоимостного выражения «крупного» и «особо крупного» размеров без привязки к уголовно-правовым нормам об ответственности за кражу, грабеж, разбой, присвоение и растрату снижает уровень криминализации мошенничества. Новые законодательные положения содержат терминологию, которой не оперируют родственные преступления, что затрудняет их понимание и применение. Новеллы, совместно с общей нормой (ст. 159 УК), порождают явления конкуренции, так как одновременно претендуют на регулирование однородных отношений, а применению подлежит только одна из них.
Выбор места новых норм о мошенничестве в структуре УК указывает на то, что статьи 159.1-159.6 УК являются частными случаями ст. 159 УК и
производны от общего «материнского» мошенничества - по узкой сфере уголовно-правовой охраны. Отпочковавшиеся от «классического» мошенничества специализированные составы конкретизируют то, в чем состоит обманный способ совершения хищения в различных сферах деятельности [8]. Законодатель счел необходимым учитывать общественную опасность, используемого мошенником при хищении, обманного способа при квалификации деяния как мошенничества и назначении наказания за его совершения. При отсутствии хотя бы одного из признаков, сформулированных законодателем в диспозициях статей 159.1-159.6 УК для выделения видов мошенничества в самостоятельные составы преступлений, лицо несет уголовную ответственность за совершенное мошенничество по общей норме.
По нашему мнению, все вышеперечисленное вызывает сомнения в работоспособности нового правового механизма борьбы с мошенничеством и указывает на избыточность криминализации мошеннических деяний, совершаемых в различных сферах деятельности.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. поправок от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и 7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - 21 января.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ) // Российская газета. - 2013. - 23 октября.
3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ) // Российская газета. - 2013. - 05 июля.
4. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2012. - 30 ноября.
5. Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ) // Российская газета. - 2013. - 25 июля.
6. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 сентября 2013 г. № 266-ФЗ) // Российская газета. - 2013. - 02 октября.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 2.
8. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - № 21. - С. 54-62.
