CC BY
62
ление от которой - дело десятилетий. Надеемся, что материал, предложенный в статье, поможет сотрудникам правоохранительных органов, гражданам уже сегодня повысить эффективность осуществления функций по сохранению стабильной жизнедеятельности российского общества, предупреждению деструктивных антисоциальных проявлений.
Литература
1. Социально-демографический портрет России: по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года. М., 2012.
2. ФСИН: каждый третий осужденный иностранец в России сидит за наркотики // Интервью начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России С. Еси-пова корреспонденту РИА Новости Г. Саливон. URL: http://rapsinews .ru/incident_news/20130304/ 266590469. html#ixzz2MYnGY36C
3. Большой этимологический словарь русского языка / сост. М. В. Климова. М., 2013.
4. Антонян Ю. М. Криминология. М., 2013.
5. Решетников М. М. Наброски к психологическому портрету террориста // Психологическая газета. 2004. № 9.
© 2014 г. С. М. Хоменко, Б. Б. Дранников
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Б РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ УГОАОБНОГО ЗАКОНА Б ЧАСТИ СПЕЦИАЛЬНЫХ СОСТАБОБ МОШЕННИЧЕСТБА: АКТУАЛЬНЫЕ БОПРОСЫ
Статья посвящена анализу правоприменительной практики по уголовным делам о специальных составах мошенничества. Изменения в уголовном законе в части дифференциации мошенничества по способу совершения неизбежно приводят к разным подходам в применении общих или специальных норм права. Автором проанализировано более 100 судебных актов по применению указанных новелл с целью систематизации подхода правоприменительных органов к квалификации деяния как того или иного вида мошенничества и привлечения лица к уголовной ответственности.
Ключевые слова: мошенничество, специальный состав, судебная практика, квалификация преступного деяния.
Развитие в стране экономических отношений, модернизация банковского сектора, развитие отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставление новых видов услуг, по мнению законодателя, неизбежно ведут к появлению новых схем, способов хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество [1].
В настоящее время уголовный закон подвергается различного рода изменениям. Нормотвор-ческая деятельность законодателя затронула многие сферы уголовного законодательства. Раздел Уголовного кодекса Российской Федерации, касающийся преступлений в сфере экономики, также не стал исключением. Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ [2] в Уголовный кодекс внесены изменения, направленные на дифференциацию мошенничества в зависимости от способа его совершения, то есть объективной стороны. В настоящее время выделяются следующие специальные составы мошенничества:
- мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ);
- мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ);
- мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ);
- мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ);
- мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ);
- мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).
Любые изменения в уголовном законе неизбежно порождают переходный период в правоприменительной деятельности, когда органам предварительного расследования, прокуратуре и судам приходится на практике применять положения нового законе впервые. Следует также учитывать, что должностным лицам и органам, формирующим практику в области уголовного преследования по новому закону, необходимо осоз-
навать всю меру и степень ответственности в связи с тем, что в дальнейшем коллеги будут ориентироваться на принятые ими решения при квалификации преступного деяния или вынесении приговора.
Целью настоящей статьи является анализ сложившейся за первый год практики применения нового законодательства о специальных составах мошенничества.
Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) в соответствии со ст. 159.1 УК РФ определяется как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
С развитием такого сектора экономики, как кредитование физических лиц, введение специальной нормы, содержащейся в ст. 159.1 УК РФ, представляется весьма актуальным.
Диспозиция данной статьи и всех остальных специальных норм о мошенничестве, которая является специальной по отношению к ст. 159 УК РФ, также предполагает наличие такого элемента объективной стороны, как обман или злоупотребление доверием.
Самым распространенным способом обмана кредитных организаций является предоставление заведомо ложных или недостоверных сведений о материальном положении, постоянном месте работы, наличии и размере дохода от трудовой деятельности.
Типовым примером может служить следующий способ: «Биктимиров Б. Р., 26.11.2011 года около 16 часов 00 минут, находясь в торговой организации "ХХХ", расположенной по адресу ХХХ, действуя из корыстных побуждений, имея прямой, корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана кредитного специалиста, заключил кредитный договор № ХХХ от ХХХ с ЗАО "ХХХ" на общую сумму 34 781 рубль 32 копейки. При этом Биктимиров Б. Р. для получения права на вышеуказанный кредит предоставил паспорт на свое имя, путем обмана, умышленно внес в анкету к заявлению о предоставлении кредита ЗАО "ХХХ" заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате» (из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 г. по делу № М5-1-8/13).
Необходимо отметить, что хищение денежных средств, предоставленных кредитной организацией для приобретения товаров («потребительский кредит»), без фактического хищения денежных средств в материальной форме (иными словами, без получения денег «на руки») также следует
квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ (см., например, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 21 января 2013 г. по делу № 1-09/2013; приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Казани от 29 апреля 2013 г. по делу № 1-1-10/2013 и др.).
Важным элементом субъективной стороны мошенничества в сфере кредитования является умысел на невыполнение условий кредитного договора, то есть необходимо доказать, что лицо заведомо не собиралось производить выплату по кредиту (см. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 января 2013 г. по делу № 1-38/2013; приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 19 февраля 2013 г.).
Как мошенничество в сфере кредитования (а не по ст. 159.3 УК РФ) следует также квалифицировать сообщение заведомо ложных или недостоверных сведений в заявлении о выдаче кредитной карты, если заявление было удовлетворено, карта выпущена, лицо ей воспользовалось, но выплат по кредиту не производило (см. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андро-повского района Ставропольского края от 13 февраля 2013 г.).
В случае, если заведомо ложные или недостоверные сведения были сообщены кредитной организации, но кредит «одобрен» не был, такие действия следует квалифицировать как покушение на совершение мошенничества в сфере кредитования, т. к. преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (см. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 4 июля 2013 г. по делу № 1-21/2013).
Относительно возможности квалификации приобретения права на чужое имущество по ст. 159.1 УК РФ при отсутствии прямого указания на такой способ совершения в диспозиции ст. 159.1 УК РФ следует отметить, что суды указывают, в частности, на то, что «.. .исходя из буквального толкования нормы, описанной в ст. 159 УК РФ, законодатель отделяет понятие хищения от понятия приобретения права на чужое имущество разделительным союзом "или". В то же время и то и другое объединяется понятием мошенничества, которое традиционно относится к хищениям» (из апелляционного приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 г. по делу 10-43 (1-26/2013). При этом доводы апелляционного представления о том, что право осужденного на защиту нарушено, поскольку описание преступного деяния не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которая не содержит такого
способа мошенничества, как приобретение права на чужое имущество, а предусматривает хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, судом признаны несостоятельными (см. тот же приговор).
Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) в соответствии со ст. 159.2 УК РФ есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Диспозиция указанной статьи представляется предельно ясной и устанавливает четкий перечень условий квалификации деяния как преступления, предусмотренного данной статьей:
- хищение денежных средств;
- получение пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, предусмотренных законом;
- способ совершения - представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений или умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Наиболее распространенным предметом преступного посягательства является получение пособий по безработице. При этом основной способ совершения - умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат вопреки требованиям Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». При этом лицо может быть трудоустроено (см. приговор мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 декабря 2012 г.), либо могут иметься иные основания невозможности получения указанного пособия, в частности, лицо может быть пенсионером (см. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 5 февраля 2013 г. по делу № 1-9/2013).
Другим распространенным случаем является получение различных компенсаций в ПФР путем предоставления недостоверных сведений либо умолчания о некоторых обстоятельствах (см. приговор мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 17 января 2013 г. по делу № 1-59-9/2013).
Предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений часто совершается путем предоставления поддельных документов, например, справки об инвалидности для получения
пособия (см. приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 3 апреля 2013 г. по делу № 1-55/2013); получение пособия по уходу за ребенком и материнского капитала по поддельному свидетельству о рождении (см. приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 г.). Получение материнского капитала родителем, лишенным по решению суда родительских прав, путем предоставления ложных сведений также образует состав мошенничества по ст. 159.2 УК РФ (см. приговор Гурьевского городского суда от 22 мая 2013 г. по делу № 1-129/2013).
При этом необходимо отметить, что в случае совершения рассматриваемого вида мошенничества путем предоставления поддельных документов собственно подделка документов не образует самостоятельного состава преступления и охватывается диспозицией ст. 159.2 УК РФ (см. апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 июня 2013 г.).
Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ) исходя из диспозиции ст. 159.3 УК РФ определяется как хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Подавляющее большинство деяний, квалифицированных по ст. 159.3 УК РФ, сопряжено с присвоением или похищением различных видов платежных карт и похищением денежных средств (см. приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 5 марта 2013 г. по делу № 1 -82/2013; приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2013 г. по делу № 1-118/2013; приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30 мая 2013 г. по делу № 1-157/2013). При этом в силу того, что лица, похищавшие карты, были привлечены к уголовной ответственности только по ст. 159.3 УК РФ, само по себе похищение карты самостоятельного состава преступления не образует.
Весьма интересным представляется способ, описанный в приговоре мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 14 марта 2013 г. по делу № 1-18 -22/2013, в соответствии с которым «Серов М. П. .., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана работников кредитной организации,.. завладел копией паспорта потерпевшего... заполнил анкету на оформление кредита с использованием кредитной карты "Тинькофф. Кредитные системы" банка (ЗАО) и отправил анкету с указанной копией паспорта в данную кредитную организацию для изучения и
выпуска кредитной карты. Таким образом, он ко в случае получения денежных средств с по-обманул работника кредитной организации и без следующим невыполнением обязательств, за ко-намерения выплачивать впоследствии кредит . торые согласно договору денежные средства и получил по почте кредитную карту. и посред- были получены. Например, неисполнение обя-ством сотовой связи, путем обмана менеджера зательств по договору поставки влечет уголов-"Тинькофф. Кредитные системы" банка (ЗАО), ную ответственность только в случае получе-представившись, получил разрешение на актива- ния предоплаты по указанном договору (см. кас-цию кредитной карты на сумму 6 000 рублей и сационное определение Томского областного суда пин-код к ней. активировал указанную карту,.. от 21 января 2013 г. по делу № 22-197/2013). снял денежные средства с указанной карты в Преднамеренность неисполнения договорных сумме 5 000 рублей, тем самым похитил их». обязательств в свою очередь может быть дока-Представляется, что действия Серова М. П. ква- зана имущественным положением лица, совер-лифицированы по ст. 159.3 УК РФ в связи с тем, шившего преступное посягательство, а также что он оформил карту не на себя, поскольку в наличием иных неисполненных денежных обяза-противном случае его действия следовало ква- тельств (см. приговор мирового судьи судебного лифицировать по ст. 159.1 УК РФ. участка № 185 Новопокровского Краснодарско-Хищение чужого имущества, совершенное с го края от 18 февраля 2013 г. по делу №1-5/2013). использованием поддельной платежной карты, Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 является самым редким способом совершения УК РФ) уголовным законом определяется как преступления, предусмотренного рассматривае- хищение чужого имущества путем обмана отно-мым составом. Данный способ предполагает оп- сительно наступления страхового случая, а рав-ределенную техническую и теоретическую под- но размера страхового возмещения, подлежаще-готовленность и оснащенность преступника, однако го выплате в соответствии с законом либо догов случае доведения до конца преступного умысла вором страхователю или иному лицу. также подлежит квалификации по ст. 159.3 УК РФ Диспозиция рассматриваемой статьи пре-(см. приговор Советского районного суда г. Уфы дельно четко описывает способ совершения пре-Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. по ступления. Следует отметить, что в связи с отделу № 1-305/2013). носительно медленным развитием института Мошенничество в сфере предпринимательской страхования в России и признанием обязатель-деятельности (ст. 159.4 УК РФ) исходя из смыс- ным лишь страхования гражданской ответствен-ла ст. 159.4 УК РФ подразумевает мошенниче- ности владельцев транспортных средств, боль-ство, сопряженное с преднамеренным неиспол- шинство преступлений, квалифицированных по нением договорных обязательств в сфере пред- ст. 159.5 УК РФ, сопряжены со страхованием принимательской деятельности. транспортных средств.
В соответствии с диспозицией рассматривае- Типичным примером мошенничества в сфере
мой статьи данное деяние предполагает наличие автострахования можно считать следующие дей-
следующих условий: ствия: «2 сентября 2010 г. Сафин Д. З., имея копии
- хищение чужого имущества либо приобре- водительских удостоверений и копии паспортов тение права на имущество путем обмана или зло- технических средств (автомобилей),.. совместно употребления доверием; с лицом, уголовное дело в отношении которого
- преднамеренность неисполнения договорных выделено в отдельное производство, оформил по-обязательств; становление по делу об административном право- договорные обязательства сопряжены с нарушении №.., справку и схему о ДТП, а также
предпринимательской деятельностью. составил объяснение от имени ... и ... о якобы про-
Преднамеренность неисполнения договорных изошедшем ДТП с участием их автомобилей.
обязательств в сфере предпринимательской дея- Далее Сафин Д. З. передал другому лицу, мате-
тельности означает заведомое для лица отсутст- риалы уголовного дела в отношении которого вы-
вие возможности и (или) намерения выполнять делены в отдельное производство, указанные до-
взятые на себя обязательства. (см. апелляцион- кументы, на основании чего был составлен фик-
ное определение Ульяновского областного суда от тивный отчет, согласно которому ремонт авто-
27 марта 2013 г. по делу № 22-806/2013; приговор мобиля ... составил 164 588 рублей 99 копеек.
Красноармейского районного суда Краснодарско- В ходе осуществления данного преступленного
го края от 18 апреля 2013 г. по делу № 1-78/2013). умысла на основании решения Ново-Савинов-
Важно отличать момент, когда лицо подлежит ского районного суда г. Казани. в пользу Са-
уже не гражданско-правовой, а уголовной ответ- фина Д. З. со страховой компании должника -
ственности. Последняя будет иметь место толь- РСА - 26 января 2011 г. были списаны денеж-
ные средства в сумме 183 486 рублей 78 копеек, а именно 160 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 917 рублей - в счет оплаты услуг оценщика, 13 095 рублей - в счет возмещения расходов на представителя, 4 474 рубля 78 копеек - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины» (из приговора Кировского районного суда г. Казани по делу 1-141/2013).
Следует также отметить, что для этого состава предусмотрен специальный субъект - страхователь или выгодоприобретатель по договору страхования.
Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) в соответствии с уголовным законом описывается как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Термин «компьютерная информация» содержится в примечании 1 к ст. 272 УК РФ, в котором он определяется как сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов независимо от средства их хранения, обработки и передачи.
Законодатель уточнил, что подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужо-
го имущества или приобретению права на чужое имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 51, при совершении мошеннических действий с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ данные действия квалифицировались по совокупности преступлений как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и соответствующее преступление в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ).
Представляется, что с момента вступления в силу ст. 159.6 УК РФ такая квалификация преступлений по совокупности в указанных случаях уже не потребуется.
Литература
1. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
2. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49, ст. 6752.
© 2014 г. Е. Б. Говорухина
К БОПРОСУ О ПРОБОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В статье отражена одна из проблем, обсуждаемых в теории уголовного права и имеющих важное практическое значение, - ответственность за провокацию преступления. Автор отмечает, что несмотря на общественную значимость данного вопроса, до настоящего времени в юридической теории и правоприменительной практике остается дискуссионным понятие провокации, не достигнуто единого понимания ее признаков, не решен вопрос о степени общественной опасности такого деяния.
Ключевые слова: провокация, квалификация, преступление, соучастие.
Каждое преступное деяние - это прежде всего единство объективных и субъективных свойств поведения человека. Объективные свойства любого преступления всегда выражаются внешне, т. е. в совершении деяния в форме действия либо бездействия, опасного для общества, причинив-
шего или способного причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Для правильного понимания и квалификации преступного деяния важно выяснить все необходимые объективные и субъективные признаки в совокупности, после чего можно будет вести речь
