CC BY
15
УДК 330
ОСОБЕННОСТИ УЧЕТА ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА
Алексей Вениаминович Алексеев
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, кандидат экономических наук, зав. отделом, ведущий научный сотрудник, тел. (383)330-90-57, e-mail: avale@mail.ru
Наталия Николаевна Кузнецова
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, научный сотрудник, тел. (383)330-90-57, e-mail: knn@ieie.nsc.ru
В работе анализируется система показателей учета инновационной экономики. Оценивается степень разработанности отдельных групп показателей. Отмечается, что важным дополнением к рассматриваемым показателям являются международные рейтинги, рассчитываемые международными организациями.
Ключевые слова: инновационная экономика, человеческий капитал, экономика знаний, патенты, международные рейтинги.
INNOVATION ACTIVITY REGISTRATION OF RUSSIAN BUSINESS
Alexey V. Alexeyev
Institute of Economics and Industrial Engineering of the Siberian Branch of the RAS (IEIE), 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Аkademik Lavrentiev Prospect, Cand. Econ. Sci., Chair of Department, tel. (383)330-90-57, e-mail: avale@mail.ru
Natalya N. Kuznetsova
Institute of Economics and Industrial Engineering of the Siberian Branch of the RAS (IEIE), 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Аkademik Lavrentiev Prospect, Researcher, tel. (383)330-90-57, e-mail knn@ieie.nsc.ru
The article deals with innovation activity registration of Russian economy. The integrity of various groups of innovation indicators is explored. The role of specific international ratings is pointed out.
Key words: innovative economy, human capital, knowledge economy, patent, international
rating.
Показатели учета инновационной экономики. Система показателей, характеризующая инновационную динамику, только формируется. Российская статистика инноваций ведется лишь с 1994 г. Длинных статистических рядов в исследуемой области в РФ вообще нет, при этом качество имеющейся информации вызывает определенные сомнения. Природа этих претензий объяснима -любые новые системы, в том числе статистические, переживают болезни роста. К тому же становление учета инноваций происходило в период общей деградации экономии, что, естественно, не способствовало ни качеству, ни широте ох-
вата, ни последовательности в формировании соответствующей информационной базы.
Не лучшим образом на качестве учета инновационных преобразований сказывается и специфика российской институциональной системы, мотивирующая хозяйствующих субъектов максимально осторожно информировать государство (в лице статистических органов) о своих достижениях, чтобы не вызывать «ненужного» интереса как со стороны фискальных органов, так и потенциальных рейдеров. Косвенным подтверждением актуальности этой проблемы является тот факт, что инициативные обследования предприятий российской промышленности демонстрируют заметно более высокий уровень их инновационной активности, чем официальные статистические данные.
Систему показателей, характеризующих инновационную активность в экономике, можно структурировать в четыре группы.
Группа показателей, характеризующая затраты на инновационную деятельность. Наиболее широко используемыми показателями здесь являются величины затрат на исследования и разработки (R&D), осуществляемых как за счет государственных, так и частных источников, на высшее образование, развитие информационно-коммуникационных технологий, инвестиции в высокотехнологичные отрасли в инвестициях в основной капитал.
Показатели, характеризующие качество человеческого капитала как необходимого условия создания инновационной экономики, число исследователей, степень мобильности ученых и ряда других.
Показатели, характеризующие степень развитости инфраструктуры экономики знаний: развитость финансового рынка, наличие институтов венчурного финансирования, качество регулирования бизнес-среды и др.
Наконец, показатели, характеризующие результаты научной и инновационной деятельности: число патентов и научных публикаций, доля инновационной продукции в общем объеме производства, доля инновационного сектора в экономике в целом, доля инновационно образующих отраслей в общем объеме иностранных инвестиций, внутренние затраты на исследования и разработки по видам затрат, удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в отчетном году, в общем числе организаций, удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования и странам, вновь внедренные или подвергшиеся значительным технологическим изменениям товары, работы, услуги новые для мирового рынка, по видам экономической деятельности и др..
Степень статистической разработанности рассмотренных групп показателей существенна различна. Лучше всего в российской статистике представлены затратные показатели и показатели, характеризующие качество человеческого капитала.
Заметно сложнее объективно оценить инфраструктуру экономики знаний. Количественные оценки здесь недостаточно информативны. Так, данные о количестве венчурных институтов, конечно, несут определенную информацион-
ную нагрузку, но мало характеризуют как масштаб их деятельности, так и, в особенности, степень удовлетворения имеющимися фондами реальных потребностей потенциальных инноваторов. Значительная часть показателей здесь имеет качественный характер, численная оценка которого носит экспертный характер. Культура же экспертизы, как и самой инновационной экономики в РФ, только формируется. Впрочем, качество работы российского экспертного сообщества постепенно растет.
Однако настоящие проблемы возникают в оценке результативности научной и инновационной деятельности. Ряд показателей требует корректной интерпретации. Так, внутренние затраты на исследования и разработки по видам затрат по своей сути затратный показатель, но в контексте российской действительности он приобретает свойства оценочного. Действительно, когда доля текущих затрат в этом показателе равняется 93% (2011 г.), а капитальных, соответственно, 6,9% можно предположить, что финансовые ресурсы, направляемые на исследования и разработки, в действительности направляются на сохранение трудовых коллективов, занятых в соответствующих сферах деятельности. Вряд ли стоит ожидать, что сколько-нибудь серьезные инновации могут быть созданы на устаревшей технической базе.
Доля инновационно образующих отраслей в общем объеме иностранных инвестиций также затратный показатель. Но его динамика дает основания для оценки качества проводимой национальной инновационной политики: если присутствие иностранного капитала в инновационно-образующих отраслях увеличивается, значит, качество национальной инновационной политики растет, и наоборот.
Ряд показателей данной группы откровенно лукав. Так, публикационная активность - хороший показатель до тех пор, пока он является информационным, а не отчетным. Однако в ходе проводимой реформы РАН, а еще ранее -при реформировании системы образования - данный показатель стал отчетным. Возникшая потребность в увеличении публикаций легко удовлетворяется: количество публикаций резко возросло, но утверждать на основании этого, что создание инновационной экономики в РФ ускорилось - явно погрешить против истины. Показатель патентной активности исказить сложнее. Но в российских условиях и это не проблема. Действительно, патентовать можно изобретения, имеющие рыночную перспективу, а можно и все прочие изобретения. Как только показатель становится отчетным, побеждает второй подход. Такая стратегия улучшает отчетность, но не только не ускоряет, а скорее (за счет переориентации на имитационную деятельность) замедляет движение к инновационной экономике.
Более содержателен показатель объем инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров обрабатывающих производств. Казалось бы, он действительно хорошо представляет результаты инновационной деятельности. Но если сравнить данный показатель с очень похожим на него показателем
вновь внедренные или подвергшиеся значительным технологическим изменениям товары, работы, услуги новые для мирового рынка, по видам экономической
деятельности, то такая уверенность пропадает. Действительно, если первый показатель равнялся 6,8% (обрабатывающие производства, РФ, 2011 г.), то второй - уже 0,1%. То есть основная часть продукции, признаваемая в РФ инновационной, на мировом рынке таковой вовсе не считается.
Таким образом, даже обращение к большому количеству показателей, в той или иной мере характеризующих инновационные процессы в российской экономике, не гарантирует достоверности получаемой картины.
Международные рейтинги. Существенным дополнением к данным Рос-стата, характеризующих динамику создания инновационной экономики в РФ, является ряд международных индексов, рассчитываемых различными международными организациями. В информационно-справочном издании «Россия в зеркале международных рейтингов» представлены основные из них: Рейтинг глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Report), Глобальный инновационный бизнес (The Global Innovation Index), Индекс человеческого развития (Human Development Report), Индекс развития информационно-коммуникационных технологий (ICT Development Index), Индекс сетевой готовности (The Global Information Technology Report), Индекс готовности стран к электронному правительству (E-Government Survey), Индекс экономики знаний и индекс знаний (Knowledge Economy Index), Ведение бизнеса (Doing Business), Рейтинг университетов мира (QS World University Rankings), Индикаторы качества государственного управления (Worldwide Governance Indicators), Рейтинг экономической свободы (Index for Economic Freedom), Рейтинг свободы в мире (Freedom in the World) [1].
Данные рейтингов позволяют не только оценить динамику инновационного прогресса в стране, но и, что не менее важно, позиционировать национальные результаты на международном уровне. Эта возможность принципиально важна для корректировки промышленной политики. Действительно, даже хорошая динамика по показателям, характеризующим развитие инновационной экономики, стоит немного, если другие страны по данным направлениям развиваются еще быстрее.
Потенциально рейтинги, представляемые серьезными международными организациями, более информативны чем набор даже вполне качественных показателей, характеризующих то или иное явление, в частности, процессы создания инновационной экономики. Однако использовать их в управленческой практике все же следует с осторожностью. Для любого рейтинга характерны две проблемы: методика его расчета - редко безупречная, и экспертные оценки, зачастую весьма субъективные.
Основная методологическая проблема, возникающая при составлении любого рейтинга, - необходимость в рамках единого методологического подхода учесть весьма специфические особенности каждой страны.
Так, например, по данным одного из самых авторитетных рейтингов -Индексу глобальной конкурентоспособности (2012-2013 гг.) - позиции РФ в части так называемых базовых требований (учитывается качество институтов, национальная инфраструктура, макроэкономическая стабильность, здоровье
населения и качество начального образования) были заметно лучше чем у ЮАР (53 и 84 позиция в рейтинге, соответственно). Оценки факторов эффективности, казалось бы, не должны превышать оценок базовых требований (так, трудно ожидать, что, например, ракеты будут хорошо летать на плохих двигателях). Для экономики РФ так и есть, однако в ЮАР ситуация совершенно иная. Если следовать логике рейтинга, получается, что в ЮАР не следует в сколько-нибудь значительной степени вкладываться ни в развитие инфраструктуры, ни в здравоохранение, ни в начальное образование - ведь эти факторы лишь в небольшой степени определяют конкурентоспособность экономики страны. Зато развивать высшее образование (при чрезвычайно низком уровне начального) и повышать эффективность рынка труда (при крайне низком по мировым меркам уровне здоровья населения), в рамках логики рейтинга, дело весьма перспективное [2].
Значительное число компонент рассматриваемых рейтингов рассчитываются на основании мнений экспертов соответствующих стран. Но экспертная культура в разных странах разная. Так, считается, что российские эксперты в силу ряда исторических причин, склонны оценивать как настоящее, так и будущее более пессимистично, чем большинство их зарубежных коллег. По-видимому, это обстоятельство несколько занижает позиции РФ в международных рейтингах.
Отметим, что для расчетов международных рейтингов разрабатываются большие массивы данных, сформированные по единой методике в достаточно длительной временной перспективе. Введение этих данных в научный оборот (при условии их корректной трактовки, возможной только при тщательном анализе используемой методологии) позволяет получить новые результаты, остающиеся вне профессиональных интересов составителей рейтингов [3].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бобылев Г.В., Валиева О.В., Кравченко Н.А., Фёдоров А.А., Халимова С.Р. Россия в зеркале международных рейтингов: информационно-справочное издание / отв. ред. В.И. Суслов; ИЭОПП СО РАН. - Новосибирск: Автограф, 2015. - 114 с.
2. Алексеев А.В. Приоритеты государственной политики создания инновационной экономики в РФ / ИЭОПП СО РАН. - Новосибирск, 2015. - С. 73
3. Алексеев А. Дорожная карта повышения конкурентоспособности российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. - 2014. - № 9. - С. 66-74.
© А. В. Алексеев, Н. Н. Кузнецова, 2016
