CC BY
119
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 343.01 С.С. Шишкин
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Анализируются проблемы правового регулирования исполнения приговора в российском уголовном процессе. Содержится информация о представительстве юридического лица. Предложены варианты правового регулирования представительства юридического лица в российском уголовном процессе на стадии исполнения судебных актов.
Ключевые слова: уголовный процесс, суд, юридическое лицо, представитель, гражданский иск, приговор, исполнение.
Содержание самостоятельной завершающей стадии уголовного судопроизводства стадии исполнения приговора составляет процессуальная деятельность суда по обращению приговора к исполнению, приведению приговора в исполнение, осуществлению мер по реализации наказания, обеспечению своевременности освобождения от наказания, разрешению процессуальных вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора.
В ходе исполнения приговора неоднократно могут возникнуть правовые вопросы, требующие своего разрешения. Разрешение правовых вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, завершается принятием судьей решения по каждому из них. Таким образом, деятельность суда при исполнении приговора может проводиться несколько раз, может прекращаться и вновь проводиться или вовсе не проводиться. Появление правовых вопросов указывает на необходимость их разрешения в процессуальном порядке.
Надлежит четко различать процессуальную деятельность суда в стадии исполнения приговора и фактическое исполнение приговора [1].
Процессуальный порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, установлен в ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). В частности, если вопрос касается исполнения приговора в части искового заявления, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. Однако законодатель ничего не говорит о их представителях. Применение ч. 2 ст. 399 УПК РФ фактически позволяет суду, не вызывая представителя юридического лица, являющегося гражданским истцом и (или) гражданским ответчиком по делу, в судебное заседание, самостоятельно решить вопрос об их участии в судебном заседании, например по вопросу, связанному с исполнением приговора, указанному в п. 15 ст. 397 УПК РФ, а именно в связи с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом в ст. 399 УПК РФ не содержатся условия, при которых суд может принять решение об участии либо о неучастии гражданского истца и гражданского ответчика - юридического лица (его представителя) в судебном заседании. Этот вопрос оставлен на усмотрение судьи, который, согласно ч. 6 ст. 396 УПК РФ, единолично рассматривает все вопросы, связанные с исполнением приговора. Таким образом, ч. 2 ст. 399 УПК РФ фактически предусматривает возможность рассмотрения любых вопросов, связанных с исполнением приговора, без участия в судебном заседании представителя юридического лица. Не исключено, что это может быть технический вопрос, связанный с неправильным оформлением исполнительного листа, что послужило основанием для его возвращения судебным приставом-исполнителем. Могут быть вопросы, связанные с процессуальным правопреемством или прекращением исполнительного производства, от решения которых зависят не только дальнейший объем исполнительных действий и субъектный состав, но и возможность дальнейшего осуществления исполнительных действий.
Существующее положение в процессе реализации его в правоприменительной практике может в значительной мере нарушить принадлежащее представителю юридического лица гражданского истца и гражданского ответчика право на судебную защиту, не исключая самих юридических лиц. Это связано с тем, что в случае если представитель юридического лица не участвует в судебном заседании, то он не может в полной мере реализовать права, перечисленные в УПК РФ: знать существо рассматриваемого судом вопроса, поддерживать ходатайство или представление либо возражать против его удовлетворения, давать показания и объяснения, представлять доказательства и участвовать в
2011. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
исследовании доказательств, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать действия и решения суда в случае несогласия с ними.
Юридическое лицо (гражданский истец или гражданский ответчик по делу) в лице их представителей, если оно желает участвовать в судебном заседании, не может быть лишено этого права в части искового заявления, возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и т.д. Это необходимые гарантии справедливого разбирательства дела на стадии решения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
В этом смысле не должна быть исключением и стадия судебного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам на этой стадии, с учетом ее целей и особенностей, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем по существу уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления. Однако при определении перечня таких прав законодатель непременно должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства в условиях состязательности и равноправия сторон [2].
Одной из гарантий применительно к уголовному судопроизводству является содержащееся в
ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ). Данные принципы должны распространяться на все стадии уголовного судопроизводства. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при наличии соответствующего ходатайства от представителя юридического лица, суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств, поэтому относительно порядка рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением приговора, в части исковых требований имеются пробелы. Это является отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, что, по нашему мнению должно быть устранено на законодательном уровне.
Положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ не могут истолковываться как допускающие пониженный уровень гарантий прав и законных интересов юридического лица, являющегося участником уголовного процесса, уже исполняющего приговор, в процедуре принятия судом решения, которое влечет либо прекращение исполнения приговора в части исковых требований, либо дальнейшее исполнение, но на измененных условиях. Исключение может быть связано только с наличием ходатайства представителя юридического лица о рассмотрении дела в его отсутствие или неявкой в суд представителя юридического лица, извещенного юридического лица о времени и месте судебного заседания.Только в таком случае будут созданы необходимые условия, способствующие предупреждению судебных ошибок и принятию справедливого судебного решения. Таким образом, в части исковых требований Уголовный процессуальный кодекс РФ регулирует не все вопросы рассматриваемого института на стадии исполнения приговора.
В теории уголовного процесса соединение в одном производстве дела о преступлении (уголовного дела) и дела о возмещении вреда (гражданского дела) называют соединенным процессом [3. С.53, 58]. Институт искового производства в уголовном процессе носит комплексный характер, так как порядок рассмотрения иска регулируется нормами УПК РФ, а исполнение - как нормами УПК РФ, так и нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». Знание представителем юридического лица, а также иными лицами комплексного характера рассматриваемого института позволяет четко уяснить правовые границы разных процессов и правильно применять соответствующие процессуальные нормы.
Следует обратить внимание на положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», где отмечено, что в случае выбытия одной из сторон, в нашем случае юридического лица (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться федеральным законом, так как анализируемая норма является бланкетной. В связи с тем что УПК РФ не дает ответы на все возникающие вопросы, то, как нам представляется, другим федеральным законом будет являться ГПК РФ, который более четко урегулировал многие вопросы процессуального правопреемства.
Однако приходится констатировать, что и при применении гражданско-процессуальных норм права могут возникнуть проблемы. Так, в ст. 39 и 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные и факультативные основания для приостановления исполнительного производства. При наступлении одного из перечисленных в этих статьях оснований исполнительное производство может быть или должно быть приостановлено по правилам, установленным законодательством. Такие же основания для приостановления производства по делу установлены и в ст. 436 и 437 ГПК РФ. Что касается юридического лица, то в ст. 437 ГПК РФ отмечено, что судья может приостановить исполнительное производство в случае реорганизации организации, являющейся должником. Однако ни в одной из указанных статей не говорится о таком основании, как, например, реорганизация (в частности, ликвидация) юридического лица взыскателя. Получается, что после ликвидации юридического лица исполнительное производство должно быть продолжено, но не ясно в чью пользу.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Причем обязательно должны быть извещены о месте и времени судебного заседания взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, при этом как взыскателем, так и должником может быть юридическое лицо. Однако на практике судьи, вынесшие приговор, при наступлении оснований для правопреемства могут просто выдать новый исполнительный лист на правопреемников, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в которой установлено, что если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик (т. к. у суда нет обязанности вызывать на судебное заседание участников уголовного процесса).
Если не принимает участие представитель юридического лица, являющегося гражданским ответчиком, то нарушаются материальные интересы гражданского ответчика юридического лица (должника). Это выражается в том, что судья в новом исполнительном листе просто заменяет наименование юридического лица (фамилию) потерпевшего (гражданского истца) на его правопреемника, а все остальное оставляет без изменения. Учитывая, что заседание не проводилось, судебный пристав-исполнитель и представитель юридического лица гражданского ответчика (должника) не могут дать пояснения по делу, в частности, о том, какая сумма осталась не взысканной, то в исполнительном листе будет фигурировать первоначальный долг. Представитель нового взыскателя (правопреемника) подает в службу судебных приставов исполнительный лист и пишет заявление о возбуждении исполнительного производства. Возбуждается новое исполнительное производство, и с должника требуют исполнения нового требования, без учета того, что он часть ущерба уже возместил. Получается, что судья, выдавая новый исполнительный лист, без проведения судебного заседания не прикладывает судебный акт, свидетельствующий, что это правопреемник, поэтому в данной ситуации пристав, открывая новое дело, считает его самостоятельным взыскателем, не связывая это взыскание с ранее проведенными взысканиями.
По нашему мнению, ст. 399 УПК РФ требует конкретизации в части вопросов, которые может решать судья, и в то же время, признав обязательным уведомление юридического лица, являющегося участником уголовного процесса, которое в лице своего представителя поможет разрешить возникающие вопросы, во избежание возможных неясностей в ходе исполнительного производства.
Многообразие и разнородность вопросов, решаемых судьями в стадии исполнения приговора, влекут за собой различные по характеру действия, необходимые для их разрешения. Это исследование, установление и оценка различных по своему содержанию фактов, составляющих основу для принятия судом того или иного решения, необходимого для исполнения приговора.
Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой уголовную ответственность (ч. 2 ст. 392 УПК РФ). Приговор, определение и постановление суда (судьи) имеют силу закона, их безусловное и точное исполнение государственными и негосударственными предприятиями, учреждениями и организациями, должностными лицами и гражданами обеспечивается системой специальных органов государства, на которые возложена задача исполнения судебных решений, а также системой правовых санкций за уклонение от исполнения судебных решений.
Нам представляется, что в стадии исполнения приговора должен участвовать тот определенный круг субъектов, известных по предыдущим стадиям судопроизводства и ранее не участвовавших в процессе, в том числе представители юридических лиц (гражданских истцов, гражданских ответчиков).
2011. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Как замечают некоторые авторы, «практика исполнения приговоров показывает, что в данной стадии имеются проблемные вопросы, требующие научного осмысления и последующего правового регулирования. Недостаточно четко и полно исследован институт гражданского истца в уголовном процессе» [4].
Нельзя признать правоту суда, который никак не реагирует на отказ от иска. Иск в уголовном процессе является вспомогательным средством защиты интересов потерпевшего юридического лица. Поэтому все вопросы, связанные с его удовлетворением, отнесены не к основным вопросам приговора, предусмотренным в ст. 308 УПК РФ, а к иным вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора, предусмотренным в ст. 309 УПК РФ.
Разрешение в стадии исполнения приговора всякого рода сомнений и неясностей, возникающих при приведении его в исполнение, включая применение уголовного закона, имеющего обратную силу. Однако если в приговоре имеются какие-либо неясности или ошибки, решение которых не затрагивает существо приговора и не ухудшает положение осужденного, суд, постановивший приговор, должен устранить возникшие сомнения. В законе круг таких сомнений и неясностей не обозначен. Сомнения и неясности могут возникнуть при отмене мер обеспечения искового заявления или конфискации имущества, если вынесен оправдательный приговор или в иске отказано, но приговором меры обеспечения не отменены, когда в приговоре суда не решен вопрос о вещественных доказательствах и др.
Содержание исполнительного листа должно соответствовать резолютивно-мотивировочной части приговора. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 г. [5] конкретизировал, что суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого удовлетворено исковое заявление. При удовлетворении искового заявления, предъявленного к нескольким юридическим лицам (гражданским ответчикам), в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие — в долевом порядке. Если же гражданский ответчик признает заявленные исковые требования, то суд обязан, по нашему мнению, в мотивировочной части приговора изложить основания, по которым он принимает признание иска. Это необходимо сделать в целях исключения случаев необоснованного завышения цены иска.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить поданное исковое заявление юридического лица участника уголовного процесса, наделив при этом его представителя соответствующими процессуальными правами. И лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с исковым заявлением, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мерах наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение искового заявления и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1) в УПК РФ должна быть введена норма, регламентирующая порядок исполнения приговора в части искового заявления. При наличии нескольких исполнительных документов в отношении одного юридического лица, являющегося гражданским ответчиком, следует установить очередность взыскания, отличающуюся от предусмотренной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обеспечив доступ представителя юридического лица в стадию исполнения приговора;
2) в УПК РФ закрепить меры, стимулирующие юридическое лицо гражданского ответчика, и соответственно его представителя к быстрому и полному возмещению вреда юридическим лицом гражданским ответчиком.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Коцубин Ю.М. О конституционности положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров // СПС «КонсультантПлюс».
3. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864г. СПб., 1996.
4. Рыжаков А.П. Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ II СПС «КонсультантПлюс».
5. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 7). П. 19. II СПС «КонсультантПлюс».
Поступила в редакцию 12.05.11
S.S. Shishkin
The features of participation of representative of juridical person in the part of execution of verdict of the Russian Criminal Case Procedure
The article analyses the problems of legal regulation of execution of verdict in the Russian Criminal Case Procedure. The subject matter of the scientific article is the information about representative of juridical person. The main aim of the scientific article is the special law regulation of the representative of juridical person in the part of execution of verdict of the Russian Criminal Case Procedure.
Keywords: Criminal Case Procedure, court, juridical person, representative, civil suit, verdict, execution.
Шишкин Сергей Сергеевич, аспирант Shishkin S.S., postgraduate student
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]
