CC BY
22
УДК 34.343.1
Е.Ф. Мельникова
ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНЫХ ДОПРОСОВ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ПРИМЕНЯЮТСЯ МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ
Введение: правовое регулирование судебных допросов лиц, в отношении которых применяются меры государственной защиты, представляет собой значительную актуальность, так как в действующем законе на этот счет существует пробел. Цель: предложить меры по восполнению этого пробела в виде проекта норм, во-первых, предусматривающих изъятие из общих правил проведения судебных допросов лиц, в отношении которых применяются меры государственной защиты, и, во-вторых, предоставляющих государственному обвинителю и председательствующему судье права по сохранению в тайне сведений о личности допрашиваемого и о мерах государственной защиты, предпринимаемых в отношении него. Методологическая основа: диалектический материализм, эмпирический анализ, системное толкование действующего законодательства и правовое моделирование. Результаты: разработаны проекты норм, позволяющие усовершенствовать порядок ведения судебных допросов лиц, в отношении которых применяются меры государственной защиты. При этом законодателю предлагается по-новому урегулировать участие председательствующего судьи в формировании, при ведении судебных допросов показаний лиц, в отношении которых применяются меры государственной защиты. Вывод: повысить уровень судебного доказывания и сделать наше уголовное судопроизводство более справедливым.
Ключевые слова: допросы, суд, меры государственной защиты, показания, свидетель, государственный обвинитель, председательствующий судья.
E.F. Melnikova
THE CHARACTERISTICS OF THE JUDICIAL INTERROGATIONS OF PERSONS SUBJECTED TO MEASURES OF STATE PROTECTION
Background: the legal regulation of judicial interrogations of persons in respect of whom state protection measures are applied is of considerable relevance, since there is a gap in this law in this regard. Objective: to propose measures to fill this gap in the form of draft norms, first, providing for the exclusion from the General rules of judicial interrogation of persons against whom state protection measures are applied, and, secondly, granting the state Prosecutor and the presiding judge the right to keep secret information about the identity of the interrogated person and about the measures of state protection taken against him. Methodology: dialectical materialism, empirical analysis, systemic interpretation of current legislation and legal modeling. Results: draft norms have been developed to improve the conduct of judicial interrogations of persons subject to state protection measures. At the same time, the legislator is proposed to regulate in a new way the participation of the
© Мельникова Екатерина Федоровна, 2019
Адъюнкт кафедры уголовного процесса (Нижегородская академия МВД России); e-mail: efmelnikowa@ yandex.ru
© Melnikova Ekaterina Fyedorovna, 2019
Associate, of the Criminal procedure department (Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior 188 of the Russian Federation)
presiding judge in the formation, in the conduct of judicial interrogations of the testimony of persons in respect of whom state protection measures are applied. Conclusion: to increase the level of judicial evidence and make our criminal proceedings more fair.
Key-words: interrogations, court, state protection measures, testimony, witness, public prosecutor, presiding judge
Процедура судебных допросов лиц, к которым применяются меры государственной защиты, построена на балансе публичного и частного интересов. Противоречие этих интересов проявляется здесь достаточно остро и нелегко их примирить. Поэтому порядок допросов в суде требует целой системы продуманных правил, которой пока нет в действующем законодательстве. Норм, содержащихся в ч. 5, 6 ст. 278, ст. 278.1, 281 УПК РФ, на наш взгляд, недостаточно. Существующий механизм правового регулирования получения показаний от этой категории свидетелей требует развития.
Не мы первые обратили внимание на данную проблематику. Многие ученые делали предложения по ее решению. Наиболее продвинутыми в данном направлении можно считать наработки А.О. Машовец [1, с. 129-133], С.И. Коневой [2, с. 89-90], а также авторским коллективом «Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации» [3, с. 68, 69]. В них спроектирована новая нормативно-правовая основа регулирования порядка получения и формирования личных доказательств в судебном следствии. Речь идет о прямом, перекрестном и иных разновидностях судебных допросов. На наш взгляд, это главная предпосылка для создания системы правил допроса в суде лиц, в отношении которых применяются меры государственной защиты.
С учетом вышеуказанных разработок, а также собственных эмпирических изысканий, мы попытаемся предложить проект норм, предусматривающих особенности прямых и перекрестных допросов указанных лиц.
Начать надо с вопроса о разделении и балансе полномочий субъектов судебного доказывания на проведение судебных допросов. Его решение должно быть последовательным и основано на положениях УПК РФ принципиального характера. Таковыми надо считать общие условия судебного разбирательства, а именно: состязательность, равноправие сторон (в доказывании, прежде всего), непосредственность, обеспечение прав и законных интересов участников судебного процесса, гласность (открытость). Есть и другие, но они для нашей темы не так важны, поэтому ограничимся выше названными.
Сразу надо оговориться, что важнейшими особенностями процедуры допросов интересующей нас категории свидетелей являются два момента: во-первых, ограничение открытости и, во-вторых, ограничение права стороны защиты на проведение перекрестного допроса этих лиц. Разумеется, это накладывает отпечаток на правовую организацию судебного следствия в целом по тем делам, где свидетельствуют лица, взятые под государственную защиту. А от этого зависит и тактический рисунок проведения судебных допросов и следствия по такому делу.
Начнем с состязательности и равенства сторон, как основы проведения следственных действий в судебном заседании, включая судебные допросы. В них заложен ответ на вопрос, кто главный субъект в судебном доказывании — стороны или председательствующий судья. Поскольку меры государственной защиты принимаются по общему правилу в отношении свидетелей обвинения, постольку
инициатива в реализации норм, обеспечивающих защиту этих лиц на суде, при проведении судебных допросов, должна лежать на государственном обвинителе. Он должен быть активным и через него должны запускаться все процедуры, влияющие на правовой режим судебных допросов.
Председательствующему судье, а не назначенному для поддержания государственного обвинения прокурору предоставляются личные данные лица, находящегося под защитой, и судья решает каким образом организовать дачу им показаний. При этом в полном соответствии с действующим законодатель-ством1 на практике именно судья получает оперативную информацию от органов, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности, в том числе от оперативных подразделений по обеспечению государственной защиты.
Зачастую подготовка к проведению судебных допросов указанных лиц происходит при пассивности гособвинителя, который не только не имеет в своем распоряжении сведений о личности подлежащего допросу лица, значении его показаний в расследуемом деле, его роли в преступлении, отношениях с подсудимым, характере и источнике угрозы его безопасности и пр., что является весьма важным для построения обвинителем тактики прямого допроса, а еще более — тактики участия в допросе перекрестном.
Здесь, конечно, негативно проявляет себя сложившая система прокурорского надзора за предварительным расследованием, в которой надзирающий прокурор отстранен от непосредственного участия в расследовании, включая разрешение вопросов, связанных с обеспечением безопасности участников процесса. Еще менее бывает ознакомлен с этими обстоятельствами прокурор, назначаемый для поддержания государственного обвинения в суде, который не надзирал за органами предварительного расследования по делу.
Получается, что представитель стороны обвинения, который должен быть полностью осведомлен о своих доказательствах и их источниках, в действительности далеко не всегда является таковым. Это, разумеется, откладывается отпечаток на его поведение в судебном следствии, в котором он уступает ведущую роль судье.
Нельзя не упомянуть еще об одном правовом стандарте, сложившемся в нашем уголовном процессе, который касается запрета на внесудебные контакты государственного обвинителя со свидетелем обвинения, чьи показания подлежат представлению в судебном заседании. Речь идет о подготовке каждой из сторон своих свидетелей к даче показаний в суде. Если в отношении свидетелей защиты адвокаты практикуют такого рода подготовку и практически невозможно им это запретить, то прокуроры не только не хотят, но и не могут этого делать, поскольку сложилась негативная судебная практика на этот счет2.
Полагаем, что надо, руководствуясь здравым смыслом, и правильно понятыми принципами состязательности, диспозитивности, допустить практику подготовки прокурором свидетелей обвинения, находящихся под государственной
1 Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2013 г. № 30544). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 190 2007 г. № 74-о07-23. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
защитой, к даче показаний. Запрет на это, должен вводиться судьей индивидуально, в виду наличия исключительных обстоятельств, ссылкой на которые суд должен мотивировать подобное решение.
Именно государственному обвинителю, на наш взгляд, логичнее осуществлять взаимодействие с органами, осуществляющими оперативное сопровождение, государственную защиту свидетельствующих лиц, а также с судебными приставами и вести, таким образом, весь блок вопросов, связанных с организацией доставления в суд свидетеля, его охрану, дачей показаний в условиях отсутствия визуального контакта, принятия технических мер по изменению голоса и пр. государственного обвинителя следует считать ответственным за соблюдением законодательства о защите свидетелей обвинения. Суд отвечает за это в той мере, в какой это было потребовано прокурором.
Если же оставить то, как это делается сейчас, то судья продолжит выполнять несвойственную ему функцию обвинения. Более того, продолжится практика информирования органами, уполномоченными на ведение ОРД, судьи, ведущего уголовное дело, сведениями из непроцессуальных источников, вне судебного заседания. Такого рода «оперативная информация», поступающая судьями при организации мер защиты свидетелей, способствуют формированию обвинительного уклона. А по общему смыслу нашего уголовно-процессуального законодательства и по справедливости судья, ведущий дело, должен отстраняться от всего, что могло бы способствовать формированию у него внутреннего убеждения не из процессуальных источников в установленном кодексом порядке.
Сказанное не означает того, что председательствующий судья должен ограничиваться в уголовно-процессуальном доказывании только оценкой доказательств. Мы придерживаемся концепции о субсидиарной роли суда в уголовно-процессуальном доказывании при ведении судебного следствия. Активность председательствующего будет оправданной там и тогда, когда справедливость судебного разбирательства будет поставлена под угрозу действиями или бездеятельностью сторон. Применительно к анализируемой нами проблематике, полагаем, будет правильным наделить председательствующего судью правом поставить на обсуждение сторон вопрос о применении того или иного изъятия, предусмотренного законом, из общего порядка проведения допросов лиц, в отношении которых применяются меры государственной защиты.
Таким образом, одно из главных изменений в существующем порядке представления обвинительных доказательств в виде показаний лиц, взятых под государственную защиту, касается перераспределения полномочий по ведению допросов между председательствующим судьей и государственным обвинителем. Именно прокурор должен в первую очередь организовывать, готовить к допросам и проводить прямой допрос этих лиц — представляя таким путем их показания суду, другим участникам судебного следствия, и формируя обвинительное личное доказательство.
Перейдем к следующему вопросу — о порядке представления показаний данной категории свидетелей посредством прямого допроса. Мы исходим из возможности более последовательного проведения в жизнь такого условия судебного разбирательства как непосредственность, т.е. получения доказательств из их первоисточника. В нашем случае первоисточником надо считать показания, непосредственно даваемые суду самим лицом, а не передаваемые посредством
оглашения ранее данных им показаний, зафиксированных в следственном протоколе допроса.
Мы же выступаем сторонниками того, чтобы толкование смысла положений ст. 281 УПК РФ носило не расширительный, а буквальный характер. В отношении анализируемой категории свидетелей должны применяться те же самые основания замены их непосредственных допросов оглашением в судебном заседании ранее данных им показаний, что и прочих лиц, то есть указанные в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Таким образом, государственный обвинитель обязан представить суду свидетеля обвинения и первым провести его допрос, который называют прямым или первоначальным допросом. В научной литературе имеется достаточное полное описание этого судебного допроса и правил его проведения. Поэтому мы ограничимся предложением тех правил, которые должны, с нашей точки зрения, применяться при проведении прямого допроса лица, находящегося под государственной защитой.
1. Государственный обвинитель вправе заявить ходатайство перед судом о проведении допроса свидетеля обвинения, в отношении которого применяются меры государственной защиты, в особом порядке. Этот порядок может включать в себя такие меры: а) исключение визуального контакта с допрашиваемым; б) создание помех при передачи голосового сообщения, препятствующих отождествления лица по голосу; в) предоставление прокурору права прервать показания, запретить отвечать на вопрос допрашиваемому, если это сопряжено с угрозой получения информации, опасной для самого отвечающего, его родственников, близких а ему людей, а также их имуществу; г) предоставление прокурору вмешиваться ? в допрос для устранения угрозы оглашения тайны, касающейся организации я и принятию мер по применению мер государственной защиты в отношении до» прашиваемого свидетеля обвинения.
I 2. Государственный обвинитель вправе заявить ходатайство перед судом об
| отказе от допроса и допущении вместо этого оглашения ранее данных лицом ! показаний, воспроизведении аудио- или видеозаписи его показаний в виду § неустранимости иным способом угрозы его жизни, безопасности его здоровья, | имущества и возможности обеспечить тайну его персональных данных только | таким образом.
3. Государственный обвинитель вправе заявить ходатайство перед судом о | разрешении ему в виде исключения постановку «направляющих вопросов» по | тем обстоятельствам, освещение которых сопряжено с угрозой раскрытия личности допрашиваемого
Обратимся теперь к третьему вопросу, подлежащему освещению в рамках за-ё тронутой проблематики, а именно: об особенностях перекрестного допроса лиц, § в отношении которых применяются меры государственной защиты. | Как известно из научно-учебной литературы [4, с. 9, 18-19], перекрестный
| допрос — это средство исследования, проверки показаний, которые были даны на прямом допросе. В предмет перекрестного допроса входит и исследование личности допрашиваемого, его способности давать достоверные показания.
Учитывая то, что персональные данные засекречены, перекрестный допрос носит ограниченный характер, как минимум в данной части. Ответственным за соблюдение данного ограничения, на наш взгляд, должен считаться гособ-192 винитель. Хотя традиционно у нас это берет на себя председательствующий.
Возможно, у большинства теоретиков и практикующих юристов наша позиция вызовет возражение, но мы считаем, что председательствующий по своей инициативе не должен вмешиваться в допрос с целью сохранения в тайне сведения о личности допрашиваемого или сведения, ставящие под угрозу его безопасность. При обычном ведении перекрестного допроса сторона, чей свидетель допрашивается, вправе ходатайствовать о снятии вопросов и другим образом пытаться пресечь злоупотребления своими правами допрашивающим. Но здесь, в виду специфики предмета допроса, полномочия гособвинителя по контролю действий своего процессуального противника должны быть усилены.
Приведем правила проведения перекрестного допроса анализируемой категории свидетелей.
1. После изъявления стороной защиты желания провести перекрестный допрос государственный обвинитель полномочен заявить ходатайство о запрете любых вопросов, прямо или косвенно направленных на исследование данных личности допрашиваемого и наделении его правом контролировать соблюдение этого запрета. Данный запрет, на наш взгляд, включает в себя: а) запрет на постановку вопросов, направленных на установление личности допрашиваемого; б) запрет на постановку любых вопросов, создающих угрозу его личной безопасности, безопасности его близких, а также его и их имуществу.
2. По требованию прокурора ему могут быть предоставлены судом такие права: а) право переформулировать вопросы, задаваемые допрашиваемому стороной защиты или другими участниками процесса, которым он может воспользоваться в любой момент проведения перекрестного допроса; б) право прервать показания допрашиваемого или освободить допрашиваемого от обязанности отвечать на во- в прос, если это сопряжено с угрозой получения информации, опасной для самого и отвечающего, его родственников, близких ему людей, а также их имуществу. а
3. Председательствующий по ходатайству или с согласия прокурора может о наблюдать за ведущим перекрестный допрос — соблюдает ли тот запрет на О выяснение тайны личности допрашиваемого а также тайну других сведений, О
п
составляющих охраняемую законом тайну, связанную с принятием мер госу- а дарственной защиты. в
е
4. Председательствующий вправе по ходатайству государственного обвини- О теля прекратить полностью перекрестный допрос свидетеля обвинения под гос- ю
~о
защитой, если убедится в том, что его направленность противоречит интересам | правосудия и не служит выяснению фактических обстоятельств дела. К
Реализация наших предложений, надеемся, повысит уровень судебного до- а казывания и сделает наше уголовное судопроизводство более справедливым. |
з
Библиографический список №
1. Машовец А.О. Судебное следствие в уголовном процессе России: теоретико- 11 доктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты. М.: Юрлитинформ, )) 2016. 456 с. g
2. Конева С.И. Допросы в уголовном суде: монография. Н. Новгород: Нижегородская ш академия МВД России, 2013. 407 с.
3. Александров А.С., Ковтун Н.Н. и др. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарий к ней. М.: Юрлитинформ, 2015. 304 с.
4. Александров, А.С., Гришин, С.П., Конева, С.И. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности, принципов и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). 3-е изд., доп. М.: Юрлитинформ, 2014. 584 с.
References
1. Mashovets A.O. Judicial Investigation in the Criminal Process in Russia: Theoretical and Doctrinal, Regulatory and Applied Aspects. M.: Yurlitinform, 2016. 456 p.
2. Konev S.I. Interrogations in Criminal Court. N. Novgorod: Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013. 407 p.
3. Aleksandrov A.S., Kovtun N.N. and others. Doctrinal Model of Criminal Procedural Law of Evidence of the Russian Federation and a Comment on it. Moscow: Yurlitinform, 2015. 304 p.
4. Aleksandrov A.S., Grishin S.P., Koneva S.I. Cross-examination in Court (an explanation of its essence, principles and procedure, as well as practical instruction for use). 3rd ed., Ext. M.: Yurlitinform, 2014. 584 p.
