CC BY
263УДК 343.1
Федорова Анастасия Сергеевна Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации
Россия, Санкт-Петербург [email protected] Fedorova Anastasiya Saint-Petersburg law institute (branch) University of the Office of the Prosecutor of the Russian Federation Russia, Saint-Petersburg
ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ Аннотация: в настоящей работе автором ведутся рассуждения о необходимости, значимости и особенностях судебного контроля применительно к такому виду государственной деятельности как оперативно -розыскная деятельность. Обосновываются выводы, что особый характер ОРД предопределил наличие при реализации судебной власти в рассматриваемой сфере особенностей и круга проблем, от решения которых зависела и зависит защита конституционных прав человека и гражданина.
Ключевые слова: судебный контроль, оперативно-розыскная деятельность, законность, оперативно-розыскные мероприятия, права и свободы человека.
THE CHARACTERISTICS OF THE JUDICIAL CONTROL OVER OPERATIONAL-INVESTIGATIVE ACTIVITY Annotation: in this article, the author argues about the need, importance and features of judicial control in relation to this type of state activity as operational investigative activity. The author substantiates the conclusions that the special nature of the investigative activity predetermined the presence of the judiciary in the
implementation of the sphere of features and range of problems, the solution of which depended, and depends on protection of the constitutional rights of man and citizen. Key words: judicial review, operational investigative activity, legality, operational-search activities, human rights and freedoms.
В целях создания действенного механизма сдержек и противовесов, обеспечения верховенства закона, основных прав и свобод человека и гражданина, а также сближения российской правовой системы с международной в начале 90-х годов XX века законодателем были сделаны шаги к введению в российскую правовую действительность независимого от каких-либо предубеждений, власти такого института как судебный контроль. При этом одним из главных направлений судебной реформы явилось установление судебного контроля за законностью применения мер процессуального принуждения и расширение возможностей по обжалованию в судебном порядке неправомерных действий должностных лиц, которые наделены полномочиями, в том числе и на осуществление оперативно -розыскной деятельности (далее - ОРД).
На сегодняшний день вопрос о природе судебного контроля, его месте и роли как в пределах уголовного процесса, так и в ОРД остается дискуссионным. Единства мнений в данном случае сложно найти даже среди представителей одной отрасли права - уголовного процесса. Так, часть ученых полагает, что судебный контроль надлежит рассматривать в качестве самостоятельного вида судебной деятельности, особой судебной функции, которая носит второстепенный, вспомогательный характер по отношению к функции осуществления правосудия, поскольку целью судебного контроля является не разрешение уголовного дела по существу, а всего лишь обеспечение возможности его законного рассмотрения в будущем. Другие же напротив сходятся во мнении, что судебный контроль есть ничто иное как форма осуществления правосудия.
В свою очередь, на наш взгляд, применительно к сфере ОРД судебный контроль есть не что иное как осуществляемая судьями соответствующего уровня процедура проверки соответствия Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД») принятых решений и (или), действий должностных лиц оперативно -розыскных органов (далее - ОРО), в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности, основное назначение которой - защита прав и законных интересов человека и гражданина.
Обратим внимание, что весьма большой перечень контрольных действий суда был установлен, именно в ФЗ «Об ОРД». К примеру, проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), ограничивающих конституционные права граждан, стало возможным только на основании судебного решения, равно как и ряд иных действий, выполняемых соответствующими органами и должностными лицами в ходе осуществления ОРД. Вместе с тем особый характер ОРД (преобладание негласных, конспиративных методов), предопределил наличие при реализации судебной власти в рассматриваемой сфере ряда особенностей и круга проблем. В частности, среди проблем можно отметить: отсутствие с точки зрения теории обоснования необходимости реализации судебной власти в ОРД, а также единообразия мнений применительно к сущностным свойствам судебного контроля, его формам, пределам компетенции суда при осуществлении контрольной функции за законностью в ОРД.
Исходя из анализа действующего оперативно -розыскного законодательства в качестве субъектов контроля за ОРД, согласно ст. 20 ФЗ «Об ОРД» выступают: Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами [1]. В свою очередь суд как субъект контроля за ОРД со стороны государства ни в статье 20, ни в других статьях данного нормативного правового акта не назван.
Не определен в качестве такого субъекта суд и в ст. 38 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» [2]. Вместе с тем, по нашему мнению, судебный контроль является самостоятельным видом государственного контроля, государственным механизмом, средством, соблюдения законности, а также обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
В свою очередь одной из главных задач судебной власти является защита прав и законных интересов человека, общества, государства, юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, от проявлений произвола, допускаемого как со стороны государственных органов, их должностных лиц, так и со стороны самих граждан.
К правам на защиту которых призван судебный контроль в ОРД прежде всего относятся: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ). В развитие данных положений в ФЗ «Об ОРД» имеется специальная норма - статья 9, в которой установлены основания и порядок рассмотрения судом материалов об ограничении конституционных прав граждан в ходе проведения соответствующих ОРМ. Вместе с тем до настоящего времени в законе отсутствует четкая регламентация процедуры рассмотрения таких материалов, в связи с чем большинство вопросов, которые возникают в ходе данного процесса, решаются судьями и представителями органов, выступающих инициаторами проведения ОРМ по своему усмотрению. По мнению И.Л. Петрухина, с которым нельзя не согласиться, отсутствие процедуры судебной деятельности приводит к беззаконию, которое лишает юридической силы принятое таким образом решение суда, а в дальнейшем влечет недопустимость использования в качестве доказательств оперативных данных, полученных при отсутствии процедуры [7, с. 69]. На практике же такое положение вещей приводит к тому, что судебный контроль по своей сути
является формальным, потому как фактически суд лишь дает, либо не дает разрешение на проведение ОРМ, без проверки законности и обоснованности его проведения. Например, невзирая на то, что при принятии соответствующего решения судьи наделены правом истребования необходимой для дачи разрешения на проведение ОРМ оперативно-служебной информации, ФЗ «Об ОРД» не раскрывает перечень «иных материалов», которые могут быть истребованы судьей. В этой связи полагаем необходимо согласиться с мнением С. А. Спицина, который отмечает, что: «Судьи должны быть осведомлены о том: как осуществляется деятельность правоохранительных органов, предшествующая расследованию и судебному разбирательству уголовных дел; каким образом обнаруживаются сведения, имеющие значение для собирания улик; насколько при этом реально затрагиваются права и свободы граждан. Более того судьям надлежит знать ведомственные нормативные акты органов, осуществляющих ОРД» [8, с. 207].
Устранение существующего пробела в Федеральном законе, по нашему мнению, возможно посредством отражения в его положениях конкретного перечня оперативно-служебных документов, представляемых в суд совместно с соответствующим ходатайством. Кроме того, полагаем, что заслуживает внимания точка зрения Е. Л. Никитина и И.В. Литвиновой, которые указывают на необходимость указания в ФЗ «Об ОРД» также и критериев, которыми будут обязаны руководствоваться судьи при оценке законности, обоснованности и достаточности предоставляемых оперативных материалов [6, с. 241].
По общему правилу ходатайство и оперативные материалы, предоставляемые органами, осуществляющими ОРД, подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения привычного нам в уголовном процессе судебного заседания, и без вызова лиц, в отношении которых предполагается ограничение конституционных прав. Такой порядок, или правильнее будет сказать судебная процедура проверялась Конституционным Судом РФ на предмет ее соответствия основному закону государства, и была признана не противоречащей Конституции РФ [4]. При этом стоит отметить, что в научной
литературе до сих пор встречаются мнения, что несмотря на конспиративный характер ОРД, суд и в этом случае должен действовать публично, поскольку в противном случае это может привести к злоупотреблению правом со стороны судебной власти.
Также обратим внимание, на такую особенность судебного контроля в рассматриваемой сфере как реализация контрольных полномочий исключительно по инициативе заинтересованных лиц, а именно по поступившим ходатайствам о разрешении проведения ОРМ от органов, осуществляющих ОРД, либо заявлениям и жалобам граждан на действия и решения этих органов. Другими словами, даже не смотря на установление факта нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина совершать какие-либо действия, направленные на устранение такого нарушения по собственной инициативе, суды не вправе.
Кроме того, пробелом в действующем законодательстве является отсутствие процедуры пересмотра и обжалования судебных постановлений, разрешающих проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, притом, что все-таки нельзя исключать случаи, когда такие постановления могут не отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Так, например, судьей Батыревского районного суда Чувашской Республики 28.08.2015 в нарушение ст. 8 ФЗ «Об ОРД» было выдано постановление на проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в целях раскрытия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом в принятии к рассмотрению кассационного представления прокурора на указанное постановление вышестоящим судом было отказано, со ссылкой на отсутствие в ФЗ «Об ОРД» нормы, предусматривающей такое полномочие прокурора. В этой связи, принимая во внимание, в том числе позицию Европейского суда по правам человека [5], необходимо предусмотреть в специально-отраслевом законодательстве полномочие прокурора по оспариванию судебных постановлений, разрешающих проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.
На необходимость внесения таких изменений в действующий правовой механизм судебного контроля в сфере ОРД, указывалось и законодателем [3].
Таким образом, резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что на сегодняшний день институт судебного контроля в сфере ОРД нуждается в совершенствовании. При этом, как нам видится, весьма перспективным помимо внесения изменений в оперативно-розыскное законодательство, будет установление среди судей своего рода специализации по осуществлению исключительно функции судебного контроля, в том числе в сфере ОРД.
Список литературы:
1. Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ : в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 06.07.2016 № 374-ФЗ // Рос. газ. — 1995. — 18 августа.
2. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 06.02.2019 № 4-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. - № 25, ст. 2964.
3. Проект Федерального закона № 651513-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 14.11.2014) — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. №86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 34, ст. 4368.
5. Постановление Европейского суда по правам человека от 18.09.2014 по делу «Аванесян (Avanesyan) против Российской Федерации» (жалоба № 41152/06)) [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Никитин Е.Л., Литвинова И.В. Судебный контроль в сфере оперативно-розыскной деятельности: за и против // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 3 (104). С. 240-244.
7. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Гос-во и право. 1999. № 1. С. 64-73.
8. Спицин С.А. Некоторые особенности судебного рассмотрения материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М., СПб.; Кемерово. 1998. С. 267.
