CC BY
414
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНАЛИСТИКА
Е.Л. Никитин, И.В. Литвинова
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В СФЕРЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ЗА И ПРОТИВ
В статье исследуются вопросы судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности, а также проблемы, связанные с участием прокурора в оценке законности оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Анализируются законодательство, судебная и прокурорская практика по обеспечению законности оперативно-розыскной деятельности.
Ключевые слова: судебный контроль, оперативно-розыскная деятельность, ограничение конституционных прав граждан, полномочия прокурора, оспаривание судебных решений.
E.L. Nikitin, I.V. Litvinovа
JUDICIAL REVIEW IN THE FIELD OF OPERATIONAL AND INVESTIGATIVE ACTIVITIES: PROS AND CONS
The article investigates the issues of judicial review in the area of operational and investigative activities, as well as issues related to the participation of the prosecutor in assessing the legality of search operations, limiting the constitutional rights of citizens. Analyzed legislation, judicial and prosecutorial practices relating to the legality of operational and investigative activities.
Keywords: judicial review, operational-search activity, restriction of citizens' constitutional rights, the powers of the prosecutor, challenging judgments.
Институт судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) появился в нашей стране после принятия Конституции РФ (1993 г.), где право давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), ограничивающих конституционные права граждан, было предоставлено исключительно органам судебной власти. Обоснованием такого расширения сферы судебной деятельности послужила идея об особом предназначении судебной власти в правовом государстве. Многие ученые считают, что судебную власть нельзя отождествлять только с понятием правосудия и таким образом сводить к рассмотрению уголовных и гражданских дел по существу. Настоящая судебная власть, по мнению В.М. Савицкого, «может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием»1. По сути речь идет о на-
© Никитин Евгений Львович, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел (Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ); e-mail: [email protected]
© Литвинова Ирина Витальевна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного (конституционного) права Санкт-240 Петербургского государственного аграрного университета (СПбГАУ); e-mail: [email protected]
делении судебных органов особыми полномочиями по осуществлению специфической функции судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в различных сферах государственной деятельности. Теперь только судья, а не прокурор вправе принимать решения, разрешающие проведение ОРМ, ограничивающих права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ)2.
Однако до сих пор процедура рассмотрения оперативно-служебных документов об ограничении конституционных прав граждан, поступающих от органов, осуществляющих ОРД, в законодательстве четко не прописана. Нормы (ст. 9) Федерального закона от 12 августа 1995 г. (в ред. от 21 декабря 2013 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности»3 определяют порядок судебного рассмотрения таких материалов в самом общем виде. Многое в этой процедуре отнесено к усмотрению самих судей и представителей органов, выступающих инициаторами проведения ОРМ. К сожалению, из-за недостаточности правовой регламентации судебный контроль носит, скорее, формальный характер, поскольку сейчас судья фактически не устанавливает законность и обоснованность проведения ОРМ, а лишь соглашается либо не соглашается с их проведением. Так, несмотря на то, что для принятия решения судьям (на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности») предоставлено право истребовать необходимую для дачи разрешения на проведение ОРМ оперативно-служебную информацию, Закон не очерчивает круг «иных материалов», которые могут быть истребованы в суд. Считаем это существенным нормативным недостатком, а потому в Законе необходимо
В
перечислить, какие конкретно оперативно-служебные документы могут, а какие т должны представляться в обоснование заявленного ходатайства. На наш взгляд, С
следует также установить четкие критерии оценки законности, обоснованности а
т
и достаточности представленных оперативных материалов. с
к
По общему правилу рассмотрение материалов об ограничении конститу- Г
ционных прав граждан при проведении ОРМ осуществляется судом по месту д
проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, осуществляю- т
щего ОРД и ходатайствующего об их проведении. Причем, сам порядок дачи н
разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий и круг судей, 1
наделенных этим правом, был определен Постановлением Пленума Верховного д
Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с при- е
к
менением статей 23 и 25 Конституции РФ»4, а не нормативно-правовым актом. | Рассмотрение ходатайства об ограничении конституционных прав и свобод I граждан и представляемых в суд оперативных материалов проводится судьей | единолично вне рамок судебного разбирательства и в тайне от лиц, чьи конститу- •
Во га
процедуре, в которой испрашивается ( судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, нет ) сторон, а проверяемое лицо не является участником этой процедуры и знать о 0 ней не должно. Указанная особенность подобной судебной процедуры признана 5 правомерной Конституционным Судом РФ5. В то же время в научной теории до последнего времени считалось, что суд всегда должен действовать публично, т.е. осуществлять свою деятельность путем судебного разбирательства, что оказалось неприемлемым в оперативно-розыскной сфере.
Специфика судебного контроля также предполагает, что суд реализует свои контрольные полномочия только по инициативе заинтересованных лиц, т.е. осуществляет его по фактам поступления конкретных ходатайств о разрешении проведения ОРМ от оперативно-розыскных органов либо заявлений и жалоб граждан на действия и решения этих органов. Судья, с каким бы нарушением закона, прав и свобод человека и гражданина ни сталкивался, сам и по своей инициативе ничего сделать для устранения этих нарушений не в состоянии до тех пор, пока не последует соответствующее обращение заинтересованного лица.
Кроме того, презюмируя законность, обоснованность и мотивированность таких судебных решений, законодатель не предусмотрел процедуры обжалования и пересмотра судебных решений, не отвечающих таким требованиям, в связи с чем даже явно незаконные и необоснованные судебные постановления не могут быть отменены, т.к. вышестоящие суды отказывают в принятии и рассмотрении жалоб и иных обращений на подобные решения. Например, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия гражданину О.Б. Мартиросяну стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, разрешение на которые было дано постановлением судьи Волгоградского областного суда. Данное постановление как подписанное не тем судьей, который был назван во вводной части постановления, и принятое с некоторыми другими нарушениями закона, было обжаловано О.Б. Мартиросяном в Верховный Суд РФ, который возвратил жалобу без рассмотрения со ссылкой на то, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривается возможность обжалования такого рода судебных решений6. й Судебной практике известны и другие примеры вынесения незаконных
д постановлений о проведении ОРМ судебными органами7. С нарушением уста™ новленных Законом правил было возбуждено перед судом ходатайство о даче | разрешения на проведение ОРМ старшим оперуполномоченным отдела МВД | Республики Татарстан. Впоследствии Президиум Верховного Суда Республики | Татарстан, рассматривая уголовное дело по существу, указал, что с ходатайством ° о даче разрешения на проведение ОРМ в соответствии с Федеральным законом
0
| «Об оперативно-розыскной деятельности» может обращаться только один из | руководителей органа, осуществляющего ОРД. Таким образом, судья рассмотрел ходатайство, возбужденное неправомочным лицом, поскольку старший оперупол-| номоченный не относится к категории руководителей соответствующего органа. | Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматри-& вает возможности и прокурорского опротестования (внесения представлений) '§ судебных решений о даче разрешения на проведение ОРМ по представляемым ё в суд оперативным материалам. В этой связи нами ранее уже предлагалось § законодательно ввести этот механизм и закрепить полномочие прокурора по
1 оспариванию (опротестованию или внесению представлений) таких судебных | решений в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности»8.
Данное мнение разделяют и другие специалисты в этой области, аргументируя его примерами из современной прокурорской практики, когда уполномоченные прокуроры вносят надзорные представления на не соответствующие требованиям законодательства судебные решения, разрешающие проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических 242 каналов связи», а суды удовлетворяют их9.
Полагаем, что суды нуждаются во внешнем контроле не менее, а может быть и более, чем другие органы государственной власти, учитывая значительность принимаемых ими решений. Необходим работающий механизм, обеспечивающий подчинение суда закону, лежащий вне судебной системы10.
Законность и обоснованность возбуждения ходатайства о проведении ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, является предметом судебного контроля. Однако за его рамками находится исполнение органами, осуществляющими ОРД, целого ряда требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (об обязательном обращении в суд при необходимости производства ОРМ, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; о своевременном уведомлении суда о случаях неотложного проведения таковых; о сроках проведения ОРМ и т.д.). Оценка законности этих действий входит в предмет прокурорского надзора, поскольку все эти вопросы судебным контролем не охватываются.
Несмотря на неоднозначную оценку рассматриваемого института, судебный контроль в сфере ОРД — это реальность сегодняшнего дня, а потому на повестке дня стоит вопрос направления и динамики его развития: либо его необходимо расширять и дальше либо, наоборот, сужать или ограничивать; наконец, следует сохранить существующее положение вещей.
Оценивая фактическое состояние института судебного контроля в сфере ОРД, следует признать, что он, безусловно, нуждается в совершенствовании. Перспективным направлением развития, помимо предлагаемых выше законодательных изменений, может стать практическая реализация идеи, озвученной на заседании Совета по вопросам совершенствования правосудия при Президенте РФ, о целесообразности создания в России системы специализированных судов и судей11. В науке уже высказывались предложения о возможности введения должности федерального следственного судьи, в компетенцию которого могло бы входить осуществление судебного контроля в сфере предварительного расследования и ОРД. Подобная специализация позволит повысить уровень осуществления судебного контроля в сфере ОРД, поскольку при такой организации работы предполагается сосредоточенность усилий следственного судьи только на одном направлении судебной деятельности. Это также должно повлечь за собой расширение круга специальных познаний судьи в оперативно-розыскной теории и практике, повышение уровня его квалификации и профессионализма при рассмотрении довольно специфических вопросов ОРД.
О признании законодателем существования проблемы, связанной с действующим правовым механизмом судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности, свидетельствует внесение 14 ноября 2014 г. в Государственную Думу РФ Законопроекта № 651513-6 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно этому Законопроекту в процедуру получения судебного разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, предлагается включить участие уполномоченного прокурора, который мог бы давать заключение о законности применения ограничения таких прав12.
Полагаем, что внесение указанных изменений в Закон будет способствовать соблюдению прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
1 Савицкий В.М. Российские суды получили реальную возможность контролировать исполнительную власть // Судебный контроль и права человека: материалы российско-британского семинара (г. Москва, 12-13 сентября 1994 г.). М., 1996. С. 52.
2 Примечательно, что ранее в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (1992 г.) проведение ОРМ, ограничивающих права и свободы граждан, допускалось с санкции прокурора, а на суд возлагалась лишь обязанность по рассмотрению жалоб лиц, которые попадали в сферу деятельности оперативно-розыскных служб и полагали, что их права были нарушены тем или иным образом.
3 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33, ст. 3349; 2013. № 51, ст. 6689.
4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
5 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. №86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 34, ст. 4368.
6 См.: Определение Конституционного Суда РФ № 128-О-П от 8 февраля 2007 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Ованеса Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности"» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 31-32.
8 См.: Литвинова И.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 17.
9 См.: Дытченко Г.В. Совершенствование средств прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4 (53). С. 196-202.
10 См.: Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 210-212.
11 См.: Судите и судимы будете // Российская газета. 2006. 10 марта.
12 URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=651513-6&02 (дата обращения: 12.04.2015).
А.Д. Шминке
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ В УСЛОВИЯХ ПОСТРОЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПРАВОВОГО СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
В статье обоснованно, что оптимизация уголовного процесса в условиях построения демократического правового социального государства возможна посредством системного подхода в форме теоретической концепции под названием метода функциональной системы. В соответствии с выделенными методами проектирования систем к конкретно-научным исследованиям сформулировано базовое понятие системы уголовного процесса в условиях построения демократического правового социального государства.
Ключевые слова: система, подход, уголовный, процесс, демократический, правовой, социальный, государство, метод, функциональный, система.
A.D. Shminke
THE SYSTEM APPROACH TO THE CRIMINAL PROCEDURE UNDER THE CONDITIONS OF FORMATION A DEMOCRATIC CONSTITUTIONAL WELFARE STATE
The methodological base aimed to search for the new methods and ways to solve problems of optimization of the criminal procedure under the conditions of formation a democratic constitutional welfare state led the author to the following results. Firstly, it was grounded that the optimization of criminal procedure under the conditions of formation a democratic constitutional welfare state is possible through a system approach in the form of the theoretical concept which is called the method of functional system. Secondly, in accordance with the methods of system projection in the concrete scientific research a base definition of criminal procedure system was formed under the conditions of formation a democratic constitutional welfare state.
Keywords: system, approach, criminal, procedure, democratic, lawful, social, state, method, functional, system.
© Шминке Алла Дмитриевна, 2015
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия)
