CC BY
21КРИМИНАЛИСТЪ. 2024. № 3 (48). С. 25-30 • CRIMINALIST. 2024;3(48):25-30
Научная статья УДК 343.9
ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
Денис Евгеньевич ДРОЗДОВ
Калужский государственный университет им. К. Э. Циолковского, Калуга, Россия, [email protected]
Аннотация. Латентная преступность на современном этапе развития общественных отношений приобретает новые качественные и количественные характеристики, некоторые из них обусловлены появлением технологий, позволяющих совершать преступления удаленным способом, с использованием сети «Интернет». Условия, влияющие на латентность преступлений, распределены на три основных группы. К первой отнесены характеризующие лицо, совершившее преступление, ко второй — относящиеся к жертве преступления или общественным отношениям, на которые направлено преступное посягательство, к третьей — характеризующие особенности совершенного преступления.
На основе фактических данных, полученных эмпирическим путем в рамках социологического исследования, проанализированы сведения о состоянии латентности. Обобщенные результаты анкетирования позволили подтвердить высокий уровень латентности некоторых видов неоконченных преступлений, в том числе связанных с осознанием жертвой противоправного характера совершенных действий. Оценено влияние родственных и иных связей между жертвой и лицом, совершившим преступление, на латентность бытовой преступности.
Ключевые слова: преступность, латентность, форма вины, неоконченное преступление, жертва преступления, правоохранительный орган, резонанс
Для цитирования: Дроздов Д. Е. Особенности современной латентной преступности // КриминалистЪ. 2024. № 3 (48). С. 25 — 30.
Original article
FEATURES OF MODERN LATENT CRIME
Denis E. DROZDOV
Kaluga State University named after K. E. Tsiolkovsky, Kaluga, Russia, [email protected]
Abstract. Latent crime at the present stage of the development of public relations is acquiring new qualitative and quantitative characteristics, some of which are due to the emergence of technologies that allow crimes to be committed remotely using the Internet. The conditions bearing on the latency of crimes are divided into three main groups. The first category includes data characterizing the person who committed the crime. The second is referred to the victim of the crime or the social relations that are the target of the criminal encroachment. The third one includes information characterizing the features of the crime committed.
Based on the empirical evidence obtained in the framework of a sociological research, information about the state of latency was obtained and analyzed. The generalized results of the survey allowed us to confirm the high level of latency of some types of inchoate crimes, including those
© Дроздов Д. Е., 2024
related to the victim's awareness of the illegal nature of the actions committed. The influence of family and other ties between the victim and the person who committed the crime on the latency of domestic crime is estimated.
Keywords: crime, latency, form of guilt, inchoate crime, victim of a crime, law enforcement agency, resonance
For citation: Drozdov D. E. Features of modern latent crime. Criminalist. 2024;3(48):25-30. (In Russ.).
В основе существования и трансформации преступной деятельности, с момента ее появления, лежит условие скрытности факта совершения преступления или личности лица, его совершившего, либо создания обстоятельств, затрудняющих привлечение виновного к установленной ответственности. Скрытность либо ее разновидность в виде инсценировки преступного деяния под иное подразумевает отсутствие очевидцев и свидетелей его совершения, явных следов, нежелание или невозможность обращения потерпевшего за защитой своих законных прав, не в полной мере отвечающая требованиям законодательства деятельность правоохранительных органов, к компетенции которых относится формирование и ведение уголовной статистики, и др.
Не все, однако подавляющее большинство преступлений совершаются в условиях скрытности. Исключениями являются те, где лицо, их совершившее, действует, к примеру, из кровной мести, чтобы подтвердить ее осуществление определенной социальной группе, или совершенные в интересах преступной группы, для устрашения населения и воздействия на принятие решения органными государственной власти в случае осуществления террористиче-сого акта. Разновидность очевидных (демонстративных) преступлений существенна, однако их можно признать единичными. В свою очередь, это не исключает, что лицо совершившее такое преступление, не предпринимает меры к сокрытию следов его совершения, созданию условий, исключающих
установление его личности или привлечение к ответственности. К числу демон-стративно-протестных преступлений, а соответственно, обладающих низкой латентностью, относятся преступления, предусмотренные ст. 205.2, 212, 212.1, 213, 214, 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), и др. [1, с. 389]. В этом случае акценты правоприменительной деятельности смещаются с выявления этих преступлений на документирование преступной деятельности и доказывание вины лиц, их совершивших.
Наказание как определенная законодателем мера ответственности за совершенное деяние, выражающаяся в ограничении или лишении прав, возложении дополнительных (неблагоприятных) обязанностей, на всех этапах исторического развитие побуждало преступников скрывать свою деятельность. Можно утверждать о существовании трех форм преступности. Во-первых, деяния, когда лица, их совершившие, установлены (раскрытая преступность). Во-вторых, деяния, когда лица, их совершившие, не установлены (нераскрытая преступность). В-третьих, деяния, скрытые от учета (латентная преступность), которые также являются нераскрытыми. Массив раскрытых преступлений отражает эффективность деятельности правоохранительных органов, используется для трансформации уголовной политики, проведения научных исследований. Нераскрытая преступность в большей мере интересна криминалистам для разработки оптимальной методики расследования отдельных видов преступлений. Латент-
ная преступность интересует криминологов, начиная с познания ее причин и заканчивая обоснованием мер по ее сокращению.
Осознавая преступность социальным негативным явлением, сопровождающим любое общество, следует признать и ее отдельные свойства, в том числе латентность. В связи с чем обоснованным является определение латентной преступности как неотъемлемой части реальной преступности, которая характеризуется массовостью, исторической изменчивостью и др. [2, с. 7]. Традиционно латентную преступность разделяют на искусственную и естественную. Искусственная обусловлена различными недостатками в деятельности правоохранительных органов, связанными с регистрацией, учетом и разрешением заявлений и сообщений граждан. Естественная латентность имеет место в случае, когда пострадавшие от преступлений в правоохранительные органы с заявлениями и сообщениями не обращались [3, с. 10—11]. Проблема противодействия искусственной латентности располагается в сфере управленческой деятельности правоохранительных органов. Естественная латентность обширна и вытекает из комплекса условий, находящихся в прямой зависимости от категории и вида совершенного преступления. Низкий уровень латентности (как искусственной, так и естественной) проявляется в преступлениях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, что связано с характером причиненного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, способом совершения преступления, наступившим общественным резонансом и т. д. Современные исследователи относят к таким преступлениям акты терроризма, изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг [4, с. 124], причинение тяжкого вреда здоровью, разбойные нападения [5, с. 75 — 76].
B. В. Лунеев обосновал прямую зависимость между увеличением категории преступления и снижением коэффициента его латентности [6, с. 384].
Влияние оказывает и вид совершенного преступления, в связи с чем
C. М. Иншаков обоснованно выделил группы особо высоколатентных, высоколатентных, среднелатентных и низколатентных преступлений, определив конкретные виды, относящиеся к каждой группе [7, с. 5 — 10]. Классификация опосредованно подтверждает комплекс условий, влияющих на латентность. Э. Г. Юзиханова к числу причин, влияющих на латентность, относит деятельность лиц, совершивших преступление, позицию потерпевших, не сообщающих о совершенных преступления, иных лиц, ставших свидетелями или очевидцами, а также деятельность правоохранительных органов [8, с. 251 — 257].
Специфика латентности как объективной действительности обусловливает выделение трех блоков, включающих в себя:
лицо, совершившее преступление;
лицо или общественные отношения, которым в результате совершения преступления причинен вред;
особенности совершенного общественно опасного деяния как акта поведения.
Данные элементы по отдельности или в совокупности, дополняя друг друга, в разной мере оказывают влияние на латентность, усиливая ее или ослабляя.
Для лица, совершившего преступление, важно, как оно воспринимало деяние. Осознавало ли его как преступное либо ошибочно заблуждалось относительно правомерности или противоправности своих действий или бездействия. В одном случае деяние не является преступным. В другом налицо преступление, и если в ходе его совершения вред причинен только охраняемым общественным отношениям, выявить его правоохранительным органам маловероятно. Особую
актуальность осознание преступного поведения приобретает при совершении деяния с неосторожной формой вины в вице небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако должно было и могло их предвидеть, проявив внимательность и предусмотрительность. По актуальным статистическим данным, за последние 10 лет показатели неосторожной преступности возросли с 5 до 12 %, в структуре преобладают деяния, в результате совершения которых наступают наиболее тяжкие последствия. Исследованиями подтверждается высокий уровень их латентности, сохраняющийся на уровне 20 %, что совершенно верно обосновывается случайностью обнаружения последствий, описанных в диспозиции статьи особенной части УК РФ [9, с. 336, 341]. Следовательно, форма вины оказывает воздействие на латентность преступлений. Латентность неосторожных преступлений выше, чем умышленных. Активные действия по сокрытию преступления, придание мнимой правомерности, инсценировка дополняют форму вины как причинный комплекс, влияющий на уровень латентности.
К числу характеристик лица, пострадавшего от преступления, кроме осознания преступности совершенного деяния, относится желание привлечь виновного к ответственности, например исходя из субъективной оценки причиненного вреда с позиции значительности или малозначительности, родственных или дружеских отношений с преступником, уверенности в неэффективности деятельности правоохранительных органов, желания сокрытия фактов криминального, аморального или иного своего поведения. Если потерпевший в силу разных причин не осознал противоправность поведения преступника, причинившего ему вред или создавшего угрозу его причинения, вероятность выявления деяния становится незначительной и сводится к случайности. И в
случае отсутствия потерпевшего, его смерти, нахождения в бессознательном состоянии латентность преступлений возрастает.
К особенностям совершенного деяния относятся факторы, которые вызвали общественный резонанс, когда следы преступления сохранились на различных материальных носителях, имеются свидетели и очевидцы совершенного преступления, причиненный вред является значительным, освещение деяния в СМИ.
В целях определения влияния на латентность неоконченного преступления, восприятия преступного поведения потерпевшим, отсутствия непосредственного взаимодействия между преступником и жертвой в апреле 2023 года проведено анкетирование 918 совершеннолетних жителей Калужской области, из которых 434 (47 %) — мужчины и 484 (53 %) — женщины. Перед респондентами ставились вопросы, ограниченные временными рамками года, предшествующего исследованию.
Свидетелями преступления или потерпевшими в течение года стали 246 (26,8 %) лиц, из которых 134 (54 %) — мужчины и 112 (46 %) — женщины.
Насильственные преступления совершены в отношении 38 лиц, из них 22 (58 %) — мужчины и 16 (42 %) — женщины. Корыстные преступления совершены в отношении 80 лиц, из которых 29 (48 %) — мужчины и 51 (50 %) — женщины. Количество корыстных преступлений превышает количество насильственных почти в два раза. В том числе с использованием сети «Интернет» — 69, из которых 30 (43 %) совершены в отношении мужчин и 39 (57 %) — в отношении женщин. Последние являются традиционно наиболее виктимной группой.
В полицию с заявлением обратилось 85 лиц (9 % от общего числа опрошенных и 35 % от общего количества потерпевших и свидетелей). В иные правоохра-
нительные органы обратилось 14 (6 %). На вопрос, если случайно станут свидетелем преступления, сообщат ли о нем в правоохранительные органы, 727 (79 %) человек ответили утвердительно, из которых 331 (46 %) - мужчины и 396 (54 %) -женщины. Из них 182 (25 %) пострадали от преступлений в текущем году.
Установленная активная позиция предполагаемых свидетелей, в сопоставлении с данными о фактическом обращении опрошенных в правоохранительные органы, свидетельствует о том, что почти 2/3 принявших участие в социологическом исследовании граждан не обращались в правоохранительные органы в связи с совершенными преступлениями. Полученный вывод согласуется с ранее проведенными исследованиями латентной преступности в Московской области, где в ходе изучения материалов 178 уголовных дел было установлено, что 239 граждан в правоохранительные органы не обращались по различным причинам, основной из которых являлась отрицательная оценка возможности установления виновных лиц [3, с. 15]. Таким образом, одной из характеристик современной латентной преступности остается сохранившаяся тенденция низкой активности граждан по обращению в правоохранительные органы.
По результатам исследования, 509 человек (55 % от общего числа опрошенных) на вопрос, пресекали ли они попытки мошеннических действий в сети «Интернет» в отношении себя, ответили утвердительно, из них 237 (47 %) — мужчины и 272 (53 %) — женщины. Следовательно, определенная существенная часть населения не осознает как преступление мошеннические действия, если они были пресечены потерпевшим на стадии покушения, а лицо, его совершившее, не завладело имуществом. Согласно официальным статистическим
данным МВД России, в 2023 году органами внутренних дел выявлено только 6,1 %, или 110, 67 тыс., преступлений на стадии приготовления и покушения1.
Кроме того, 154 лица (16,7 % от общего числа опрошенных) пресекли иные попытки противоправного поведения в отношении себя и только 61 (40 %) воспринимал себя потерпевшим или свидетелем. В полицию и иные правоохранительные органы за защитой своих прав обратилось 27 (18 %) респондентов из числа лиц, которые пресекали противоправную деятельность.
Вместе с тем 44 (5 %) гражданам поступали предложения об участии в незаконном обороте наркотиков, 11 (25 %) из которых обратились в полицию или иные правоохранительные органы.
Отдельным блоком социологического исследования являлись вопросы влияния связей преступника и жертвы на самостоятельную защиту прав. Только 263 (28,6 %) респондента обратятся с заявлениями в полицию, если преступление небольшой тяжести в отношении его совершит родственник или иное близкое лицо. Это подтверждает высокий уровень латентности преступлений, совершенных в семейно-бытовой сфере.
Таким образом, эмпирическими данными подтверждается, что существенно увеличивается латентность в случаях:
неоконченной преступной деятельности, при отсутствии причиненного ущерба, поскольку она не воспринимается жертвой в качестве таковой;
наличия родственных и иных связей между жертвой и преступником.
Складывающиеся общественные отношения влияют на современную преступность. Процессы, происходящие в обществе, определяют ее качественные и
1 Статистические сведения о состоянии преступности в 2023 году // Министерство внутренних дел Российской Федерации : офиц. сайт. URL: https://мвд.рф/reports/ item/47055751/ (дата обращения: 07.03.2024).
количественные характеристики. Являясь негативным социальным явлением, которое порицается законопослушной частью общества, преступность приобретает свойство латентности. Причинный комплекс, влияющий на уровень латентности, определяется не только видом и способом совершенного преступления, но и широким перечнем условий, которые можно представить в виде блоков: лицо совершившее преступление; лицо или общественные отношения, которым в результате преступления причинен вред; особенности совершенного общественно опасного деяния как акта поведения. Каждый из блоков состоит из совокупности взаимосвязанных и зачастую взаимообусловлен-
ных признаков. Существенное влияние на латентность отдельных видов преступлений оказывают осознание противоправности поведения жертвой, ее связь с лицом, совершившим преступление.
Полученные в рамках исследования данные не только дополняют существующую криминологическую характеристику латентной преступности, но и выступают предпосылками для совершенствования деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению отдельных видов преступлений, а также подтверждают значимость системной и плановой работы по повышению доверия населения к правоохранительным органам.
Список источников
1. Ильин И. С. Теоретические основы криминологического анализа и предупреждения демонстративно-протестной преступности : специальность 00.00.00 «Другие специальности» : дис. ... д-ра юрид. наук / Ильин Илья Сергеевич. Санкт-Петербург, 2023. 489 с.
2. Кривенцов П. А. Латентная преступность в России: криминологическое исследование : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Кривенцов Павел Алексевич. Москва, 2015. 26 с.
3. Торопин Ю. В. Латентная преступность и использование ее показателей в деятельности органов внутренних дел (по материалам Центрального федерального округа) : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголово-исполнительное право» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Торопин Юрий Викторович. Москва, 2013. 32 с.
4. Иншаков С. М. Латентная преступность как объект исследования // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2009. № 1 (16). С. 107-130.
5. Прозументов Л. М., Шеслер А. В. Криминология. Общая часть : учебник. Томск : ДиВо, 2007. 238 с.
6. Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии. Учебник. В 2 т. Т. 1. Общая часть. Москва : Юрайт, 2011. 1002, [1] с.
7. Иншаков С. М. Исследование криминальной латентности и парадоксы социального отрицания преступности // Всероссийский криминологический журнал. 2008. № 4. С. 5 — 10.
8. Юзиханова Э. Г. Латентная преступность: возможность измерения // Наука и современность. 2011. № 9-2. С. 251 — 257.
9. Криминология. Общая и Особенная части : учебник / В. Б. Клишков, А. Ю. Сагайдак, Я. Л. Алиев [и др.] ; под общ. ред. Н. А. Корсиковой, В. В. Пасынкова. Санкт-Петербург : С.-Петерб. ун-т МВД России, 2022. 380 с.
Информация об авторе
Д. Е. Дроздов - доцент кафедры юриспруденции Калужского государственного университета им. К Э. Циолковского, кандидат юридических наук.
Information about the author
D. E. Drozdov - Associate Professor at the Department of jurisprudence of the Kaluga State University named after K E. Tsiolkovsky, Candidate of Science (Law).
